Der Mensch Jens Söring

Was ist an den Briefen jetzt so "gestört"? Er war 18. Achtzehn. Zu dieser Zeit hatte ich auch meine regelmäßigen mental breakdowns gepaart mit Selbstzweifeln. Ich finde an den Briefen tatsächlich gar nichts verwerflich.
Habe nicht bis zum Ende gelesen, weil er sich gefühlt sowieso nur wiederholt. Was aber soll an seinen Briefen nun verstörend sein?

zoi schrieb:Habe nicht bis zum Ende gelesen, weil er sich gefühlt sowieso nur wiederholt. Was aber soll an seinen Briefen nun verstörend sein?

Söring berichtet im Weihnachtsbrief 1984 von seinen "bizarren sexuellen Phantasien" (seine eigenen Worte), die beinhalten, "Seelen ihres Körpers zu berauben". Weiterhin stellt er fest (sinngemäß), dass er ein ganz und gar durchschnittlicher Niemand sei, der keine Talente habe außer dem Talent zur Lüge.

Leider hat ihn diese Selbsterkenntnis nicht vor der Tat bewahrt, aber sein "Talent" ist ein Pfund, mit dem er wuchern kann.

Miranda0 schrieb:So wie ich den Sinn und Zweck von pardon anträgen verstehe, ist es die Aufgabe des Antragstellers unaufgefordert zu liefern, denn derjenige, der einen Antrag auf Pardon stellt, hat auch zu liefern, also ungefragt alle Beweise für die Unschuld vorzulegen.

Deshalb kann man meines Erachtens dem parole board nichts vorwerfen oder denen gar vorwerfen, daß sie im Sinne von Söring hätten ermitteln müssen, denn in dem Fall hätte Söring einen Writ of actual innocence mit seinen Beweisen einreichen müssen, dann wäre nachermittelt worden.

Wie soll Söring aus dem Knast gegen "unbekannt/verstorben/verzogen/aussageverweigernd" ermitteln? Das was die Ermittler zusammengetragen hatten, griff die Verdachtsmomente in der Kette Updikes an
und sprach als Fazit in der Summe aller Hinweise von Wahrscheinlichkeiten. Das war ein Aufruf zur Nachermittlung.


Woai: Eher nicht. Schau mal die Suche.
Da ging es um eindeutige DNA Beweise.
Eindeutig ist aber nur, dass seine DNA nicht in Null ist. Das reicht Virginia aber nicht als Unschuldsbeweis.

Frag dich mal wie Söring den schaffen soll, wenn er in DC war und ahnungslos das Auto
aus der Hand gegeben hat und die Story EHs Drogendeal der Zweck dazu war.
Für ahnungslos spricht, dass er ausser JF nichts sagen konnte.
Also ging es um die Ansammlung von reasonable doubt.

Das Paroleboard hat sich in dieser Weise null geäussert. Muss es nicht. Gut, aber ich werde nicht zum Verschwörungstheoretiker es 360° zu hinterfragen.

Mr.Stielz schrieb:Einige Tage nach dem Mord an den Haysoms wurde auf dem Rücksitz eines Polizeiautos ein Taschenmesser gefunden. Keine Blutanhaftungen, keine Verbindung zur Tat. Laut Söring handelt es sich hier um ein mögliches Tatwerkzeug, diese Information sei ihm vorenthalten worden; darauf begründete sich ein Revisionsantrag 14 Jahre später. Abgeschmettert.

Details mit Link zum Urteil: Beitrag von Mr.Stielz, Seite 931

Und so einen Dreck ziehen seine Befürworter heran um Ungereimtheiten zu fabrizieren und seine Unschuld nahe zu legen?

Dass ihm das nicht zu blöd war damit einen Revisionsantrag zu begründen. Und dass seinem Gefolge das nicht zu blöd ist darauf aufzusetzen. Unverständlich ... Und widerlich!

Cpt.Germanica schrieb:Das waren Briefe nach den Morden? Sorry, Du kennst Dich mit der Materie offensichtlich bestens aus, ich weiß aber nicht auf Anhieb worauf Du anspielst ...

Also diese Stellen werden ziemlich hervorstechend in der Dokumentation, die du doch gestern geschaut hast (?), vorgelesen (ja Briefe nach dem Mord).
Und das mit dem Messerfund bezeugt die Zeugin Jane Bass. Ist nicht in allen Schnittversionen dieser Doku enthalten.

@Mr.Stielz kannst du mir bitte durchgeben, auf welcher Seite das steht? Finde ich gerade irgendwie nicht. Fängt ja gleich mit dem 27.12.84 an.

Cpt.Germanica schrieb:Und so einen Dreck ziehen seine Befürworter heran um Ungereimtheiten zu fabrizieren und seine Unschuld nahe zu legen?

Dass ihm das nicht zu blöd war damit einen Revisionsantrag zu begründen. Und dass seinem Gefolge das nicht zu blöd ist darauf aufzusetzen. Unverständlich ... Und widerlich!

Kannst du einfach mal die Wertungen lassen? zu blöd, Gefolge , zu blöd, widerlich...
Danke.
Ich gebe @zoi recht, mir ist es nach wie vor unbegreiflich wieso man den 18 jährigen nicht sieht.
Wenn ich an meine wilden Zeiten denke - anscheinend war hier niemand 18 beziehungsweise immer angepasst, es gibt einige
Leute die das nicht waren.
Gedanken sind frei.

Cpt.Germanica schrieb:Der besagte Bericht eines Profilers soll zu zu dem Schluss gekommen sein, dass der Täter weiblich und ein naher Angehöriger ist. Abwer Du hast den entscheidenden Aspekt schon geliefert: das Schriftstück wurde *angeblich* eingereicht.

In dem Doku Film "Das Verbrechen" sagt der Polizist doch, dass er das Dokument ordnungsgemäß abgegeben hat. Also müsste es doch irgendwo existiert haben.

sooma schrieb:Kurze Frage: wird er sich für den abschliessenden Bericht begutachten lassen müssen? Oder sind das nur noch reine Formalitäten?

Rick_Blaine schrieb:Das sind nur Formalitäten, wenn er nicht gerade gegen seine Abschiebung vorgehen und hier um Asyl bitten will, was nicht sehr wahrscheinlich ist

Beunruhigt mich ehrlich gesagt. Viel Zeit ist vergangen, ich bin mir aber unsicher, inwieweit sich so frühe sexuelle Fantasien noch ändern lassen bzw. Man sie dann auch dauerhaft nicht auslebt. Ich hatte schon gehofft, dass es da noch ne Untersuchung gibt/gab, die besagt " nicht mehr gefährlich " . Tja, ja. Ich falsch gehofft.

“I don’t know whether I can resist this. I can see myself depriving people of their property quite easily – your dad, for instance. Even more easily can I see myself depriving many souls (if they exist) of their physical bodies (which might not exist, either) in the course of fulfilling my many, many excessively bizarre sexual fantasies (caused by, I believe, one thirteen year old girl striking me once quite viciously with her riding crop from atop a horse in a German summer camp when I was about to turn ten

Cpt.Germanica schrieb:Dass ihm das nicht zu blöd war damit einen Revisionsantrag zu begründen.

Außer Nebelkerzen hat Söring eben nichts. Die Landstreicher und das Taschenmesser sind dabei noch verhältnismäßíg harmlos. Weniger schön wird es, wenn er gleich mehreren Personen ein Verhältnis mit EH andichtet, um dann anzudeuten, der wahre Liebhaber sei der wahre Täter.

Um den "wahren Liebhaber" ausfindig zu machen, reicht es aber, "das Versprechen" anzusehen. Wie Söring übers ganze Gesicht strahlt, wenn er von Elizabeth Haysom schwärmt: "Jeder wollte sie, ich hatte sie".

Es sieht nicht so aus, als ob Söring ihr wirklich böse wäre, dass sie ihn betrogen oder unschuldig ins Verderben gestürzt hätte. Elizabeth Haysom ist offenbar auch heute noch Sörings Traumfrau; das verraten uns seine strahlenden Augen, wenn er von ihr spricht.

Jamegumb schrieb:Aber mit dem ZDF scheint er ja auch irgendwie verbandelt zu sein.

Morpheus1PB schrieb:Ja mit den öffentlichen scheint da auch was zu laufen

Gibt es dafür Belege oder Beweise? Dann bitte ich darum.

Im Übrigen kann ich mich nur kopfschüttelnd wundern, wie hier in diesem, doch sehr kleinen Diskussions-Strang (305 Schreiber von Anbeginn dieses Strangs) jetzt wieder versucht wird, den Fall so darzustellen, als könne es an der Schuld Sörings überhaupt keine Zweifel geben.
Und als habe jede(r), der Zweifel an seiner Schuld hat entweder "einen an der Waffel", sei gekauft oder oder aber eine frustrierte weibliche Person, die sich mit ihm ein spätes Glück erwarte.
Dazu
1. Soerings Unterstützerkreis in den USA umfasst nicht nur Sheriff Harding, sondern eine Vielzahl auch bekannter Personen und Spezialisten.
2. Auch in Deutschland setzten sich eine Vielzahl von Personen des öffentlichen Lebens für eine Freilassung Sörings ein, u.a. ca 100 gewählte Bundestagsabgeordnete nicht nur aus einer Partei.
Will man all diesen Personen unterstellen, sie hätten keine Ahnung und/oder seien hörig? Oder was?

Welches Ziel hat es also, hier in dieser Mini-Diskussionsrunde pauschal Personen, die in Frage stellen, dass Söring ein Mörder ist, zu entwerten, lächerlich zu machen und/oder pauschal abzuqualifizieren?

Deutungshoheit? Bei 305 Diskutanten kann das ja wohl nicht zielführend sein.
Aber: Was sonst?
Im Übrigen wurden die alten Briefe, Zeugen etc. hier schon umfassend um- und umgewälzt. Kann man alles nachlesen.

pliskin schrieb:In dem Doku Film "Das Verbrechen" sagt der Polizist doch, dass er das Dokument ordnungsgemäß abgegeben hat. Also müsste es doch irgendwo existiert haben.

Dann hat er es eben abgegeben. Das heißt noch lange nicht, dass seine Einschätzung mit der Wahrheit überein stimmt. Schlimmstenfalls waren eben beide am Tatort, Söring und Haysom.

Das Problem mit den Ungereimtheiten ist, dass Söring uns offensichtlich nicht die Wahrheit sagt. Und aus den Fragezeichen und dem Vakuum das deswegen übrig bleibt versucht er eine Verschwörung gegen ihn zu zimmern ... Nebelkerzen.

@ligala
Wie soll man sowas denn belegen oder beweisen? Das ist mein Empfinden nachdem ich ein paar Beiträge der öffentlichen und auch anderen Sendern gesehen habe. Wüsste nicht was ich dir da beweisen müsste, wenn du das anders empfindest ist das doch völlig ok.
Na aber andersrum ist es doch auch so, das die die ihn für unschuldig halten oder Zweifel an seiner Schuld haben, jetzt so tun als wäre er frei gesprochen worden und das stimmt doch nun mal einfach nicht. Das was du so empfindest, empfinde ich übrigens umgekehrt genauso, von den Menschen die ihn für unschuldig halten, da wird auch immer so getan, als hätte jeder der an seine Schuld glaubt einen an der Waffel. Ich glaub da geben sich beide Seite nichts. Also ich will keinem was unterstellen, aber muss ich jetzt an seine Unschuld glauben, nur weil Söring prominente Unterstützer hat?

Wohl kaum einer sagt frei gleich unschuldig.

Aber klar, wer vorher Zweifel hatte, hat sie auch jetzt.

Morpheus1PB schrieb:a aber andersrum ist es doch auch so, das die die ihn für unschuldig halten oder Zweifel an seiner Schuld haben, jetzt so tun als wäre er frei gesprochen worden und das stimmt doch nun mal einfach nicht. Das was du so empfindest, empfinde ich übrigens umgekehrt genauso, von den Menschen die ihn für unschuldig halten, da wird auch immer so getan, als hätte jeder der an seine Schuld glaubt einen an der Waffel

Kannst Du mir Beiträge zitieren, wo hier behauptet wird er wäre frei gesprochen.
Kannst Du Beiträge zitieren, wo hier Menschen respektlos über diejenigen reden, die an seine Schuld glauben.
Danke.

Morpheus1PB schrieb:Wie soll man sowas denn belegen oder beweisen?

Na, wenn man ÖR oder anderen Medien einseitige Berichterstattung vorwirft, sollte man das schon nachweisen können, meine ich. Sonst kommt man nämlich ganz schnell in das Stakkato von "Lügenpresse"! und das wollen wir doch wohl alle nicht, oder :)

Bluelle schrieb:Kannst Du mir Beiträge zitieren, wo hier behauptet wird er wäre frei gesprochen.
Kannst Du Beiträge zitieren, wo hier Menschen respektlos über diejenigen reden, die an seine Schuld glauben.
Danke.

Die Frage stelle ich auch.

zoi schrieb:@Mr.Stielz kannst du mir bitte durchgeben, auf welcher Seite das steht? Finde ich gerade irgendwie nicht. Fängt ja gleich mit dem 27.12.84 an.

Alle Textstrellen finde ich grad nicht wieder, die hier im Thread zitiert worden sind (von anderen und von mir), aber in dem Brief gibt es so viel Verstörendes. Zwei Beispiele:

"The fact that there have been many burglaries in the area opens the possibility for another one with the same general circumstances, only this time the unfortunate owners..." (S.19)

"the taste you have in your mouth when you wake up in the morning [...] taste of [...] your enemy's blood you drank" (S.29)

@Bluelle

Bei dem Thema mit dem frei gesprochen, ging es nicht um das Forum hier, sondern mehr um die Medien, die das meiner Meinung nach falsch darstellen.
Ne irgendwie seh ich das jetzt gerade nicht ein, das ist mein Empfinden. Ausserdem wenn es danach geht dann soll doch @ligala erst mal Stellen zitieren in denen gesagt wird das Menschen die an seine Unschuld glauben einen an der Waffel haben.

@ligala
"Lügenpresse" ist schon mal ein Ausdruck den ich in meinem Leben noch nicht verwendet habe, mit sowas brauchst du mir gar nicht zu kommen. Du empfindest es nicht als einseitige Berichterstattung, wenn mal kurz erwähnt wird das er zwar gestanden hat, aber das hat er ja widerrufen, das er das erst nach Jahren widerrufen hat, wurde in keinem Bericht den ich gesehen habe erwähnt?!

Hier mal ein Beispiel, da steht nichts von den Dingen die dafür sprechen, das er es war.

https://www.tagesschau.de/ausland/jens-soering-101.html

By the way findet ihr echt das ihr jetzt besser aggiert, wie Menschen die an seine Schuld glauben die euch angeblich vorwerfen einen an der Waffel zu haben!?

Um mal ein wenig die Angst zu nehmen, die hier so manche vor einem "psychopathischen Doppelmörder" haben, vielleicht dem Parole Board glauben und deren Entscheidung:

But it did recommend parole, an option for offenders deemed unlikely to pose a threat to society

ernst nehmen, dann muss man jetzt nicht zittern und Dramen schaffen.

Quelle:

https://www.washingtonpost.com/local/virginia-politics/jens-soering-convicted-of-sensational-1985-double-murders-released-by-virginia-parole-board/2019/11/25/42e2790e-0fc6-11ea-bf62-eadd5d11f559_story.html (Archiv-Version vom 28.11.2019)

@Bluelle

Siehst du sowas meine ich, du machst dich doch mit sowas lächerlich über Menschen die an seine Schuld glauben. Mir persönlich geht es nicht um Dramen schaffen oder um Angst vor einem Doppelmörder. Es geht darum das er ein verurteilter Doppelmörder ist und bleibt und an der Tatsache ändert sich nichts, auch wenn er jetzt frei ist.