Der Mensch Jens Söring

@billysheen

Spritzer geht wohl auch (s. auch Crime Scene Fotos) .
Aber zurück zum Thema. Warum denkst Du hat Gail Ball den Type "O" Fleck an dem Türgriff unterschlagen bis nicht erwähnt.

@Venice2009
Du bleibst also bei "trocken" und bestreitest alle Erklärungsversuche von "feucht zu trocken"?

@mr_majestic
nein bleiben wir noch beim Thema. GM lässt die kleinen Blutflecken in dem SChreiben einfach weg, obwohl da später Spuren von fremder DNA gefunden wurden.

Sie schätzt sie als zu klein ein, wie konnten die Gutachter die Spuren dann aber auf DNA untersuchen? Ich finde das schon sehr interessant. wo bleibt da die Genauigkeit die von anderen akribisch verlangt wird? Die Fehler, die andere angeblich machen? Wundert mich doch schon sehr, dass man das in einer so wichtigen Sache so handhabt.
Ja, warum ist man da so ungenau. Da solltest du GM danach fragen. Eben eine der Personen die anderen Ungenauigkeit vorwirft.

mr_majestic schrieb:Du bleibst also bei "trocken" und bestreitest alle Erklärungsversuche von "feucht zu trocken"?

ja definitiv. Wenn man jemand anderen damit belasten möchte, obwohl man es nicht nachweisen kann! Auch hier, sollte man es beweisen, nicht einfach nur reines hörensagen, es sei dann eben getrocknet.

Venice2009 schrieb:nein bleiben wir noch beim Thema. GM lässt die kleinen Blutflecken in dem SChreiben einfach weg, obwohl da später Spuren von fremder DNA gefunden wurden.

Sie schätzt sie als zu klein ein, wie konnten die Gutachter die Spuren dann aber auf DNA untersuchen? Ich finde das schon sehr interessant. wo bleibt da die Genauigkeit die von anderen akribisch verlangt wird? Die Fehler, die andere angeblich machen? Wundert mich doch schon sehr, dass man das in einer so wichtigen Sache so handhabt.
Ja, warum ist man da so ungenau. Da solltest du GM danach fragen. Eben eine der Personen die anderen Ungenauigkeit vorwirft.

Ich habe dir meinen Erklärungsversuch dazu abgegeben. Ich bin auch nicht immer damit einverstanden wer etwas wie sagt, ausdrückt oder sonst wie in dem Fall auch auf Seiten JS. Zumal Papier mehr als geduldig ist...(missreading - verriss)....



Fakt ist für mich in der Sache, sie hat nicht gelogen und ich bin auch kein Rechtsbeistand von GB.

Aber eigentlich bist du von der Sache feuchtes Tuch zu GB gesprungen.
Deshalb würde mich interessieren zu welcher Abschlussbewertung seitens Jane Burton und dem "damp rag" du jetzt in der Sache kommst.

GB verdreht 2003 die Wahrheit? Und diese Einstellung wurde bereits ´96 dem amerikanischen Journalisten zugespielt?

mr_majestic schrieb:Aber eigentlich bist du von der Sache feuchtes Tuch zu GB gesprungen.
Deshalb würde mich interessieren zu welcher Abschlussbewertung seitens Jane Burton und dem "damp rag" du jetzt in der Sac

habe ich oben erklärt.

Es ist schon interessant, dass ausgerechnet die beiden Blutspuren die ausgewertet werden konnten sich an der Tür befanden, und eben nicht der Fleck den GM meinte. Eigentlich gibt es diese dann ja gar nicht... wenn diese überhaupt nicht relevant waren um im Schreiben Erwähnung zu finden. Aber plötzlich sind sie doch sehr wichtig.. schon alles sehr sonderbar, aber gut.

Venice2009 schrieb:ja definitiv. Wenn man jemand anderen damit belasten möchte, obwohl man es nicht nachweisen kann! Auch hier, sollte man es beweisen, nicht einfach nur reines hörensagen, es sei dann eben getrocknet.

OK hatte sich wohl überschnitten....

D.h. ein JS oder seine Unterstützer müssen also deiner Meinung nach den Polizeibericht mit den Fundstücken abdrucken oder eine versicherte Aussage von diesem Officer einholen, der diesen Journalisten bestätigt dass die Polizei den Lappen am 03.04. als "feucht" vorgefunden haben.

Hm....also ich sehe da schwarz, so wie sich das Sheriffsoffice in Bedford County in dem Fall gibt aber das wäre natürlich ein interessanter Punkt.

Venice2009 schrieb:Fleck den GM meinte

Wenn wir genau bleiben wollen ist es im Bedroom kein Fleck sondern ein(e) "Blutspritzer/Blutspur" bestehend aus mehren Tropfen die in einer Richtung (entsprechend) einer Spur verloren (in Bewegung) oder verspritz worden sind.

An dem Türgriff ist es eine zusammenhängende Verklebung.
Es gab auch links am Türblatt meine ich noch noch einen Fleck.

Die Frage ist auch warum gab es 4 Bluttests an einer Türe bei 2 jeweils zusammhängenden Flecken?

Bei einer Tropfenansammlung nahm man doch auch nur eine.
Vielleicht Verifizierungen da ungenau....? Die Einzeichnungen sind auch ungenau.

@mr_majestic
Ich finde man sollte sich nicht so viel an solchen extremen Kleinigkeiten aufhalten.
Der Ausschnitt aus dem Brief, den wir eben diskutiert hatten, ist ja nur ein kleiner Teil der Argumentation im Brief.
Dort wird ja dargelegt, dass die Argumentation mit der JS verknackt wurde sehr dünn ist und dies wird auch detailliert begründet. Nur deswegen bekommen ja solche Dinge, wie ein Tropen Blut eine überhöhte Bedeutung beigemessen, die eigentlich nicht ihrer Beweiskraft entspricht. Jedoch gibt es eben keine besseren Beweise, deshalb müssen diese herhalten.
Insofern unterstreicht diesses eigentlich nur die äußerst dürftige Beweislage und die dürftige Argumentation der Anklage insgesamt. Der beste Argument für die Verurteilung ist bis heute die Aussage von JS (und EH). Schreiben auch die Berufungsgerichte. Sonst gibt es halt nicht viel Substanz.

@mr_majestic
wenn sie so argumentieren, dann sicherlich! Würde dir denn die reine Behauptung ausreichen, wenn es darum ginge, jemand anderen die Mittäterschaft nachzuweisen?

billysheen schrieb:Der Fall Jens Söring
heute um 09:59
@mr_majestic
Ich finde man sollte sich nicht so viel an solchen extremen Kleinigkeiten aufhalten.

Kleinigkeiten? Die gute Frau lässt die Blutspuren weg, die angeblich die Unschuld von JS beweisen sollen! Wieso spielst du das runter? Weil es nicht sein darf, dass die Unterstützer so agieren? Man kann sich doch trotz dass man bedingungslos an seine Unschuld glaubt eingestehen, dass das nicht so ganz korrekt gewesen ist. Insbesondere wenn man hinterher eben mit diesen Spuren argumentiert, er sei nicht am Tatort gewesen!

billysheen schrieb:Dort wird ja dargelegt, dass die Argumentation mit der JS verknackt wurde sehr dünn ist und dies wird auch detailliert begründet. Nur deswegen bekommen ja solche Dinge, wie ein Tropen Blut eine überhöhte Bedeutung beigemessen, die eigentlich nicht ihrer Beweiskraft entspricht. Jedoch gibt es eben keine besseren Beweise, deshalb müssen diese herhalten.
Insofern unterstreicht diesses eigentlich nur die äußerst dürftige Beweislage und die dürftige Argumentation der Anklage insgesamt.

Das ist klar.....aber die Anklage eines Verurteilten anzugreifen ist ja nur die eine Sache...
Dazu möchte ich mich auch gar nicht mehr auslassen.....ich finde es für mich eher interessant den möglichen Tatablauf zu rekonstruieren. Und dazu gehört eben jede Kleinigkeit, um eine Theorie aufzustellen.

Auch das feuchte Tuch...
Weil die Behauptung "EHs Blut" war eine Woche in der Waschmaschine ist durch gar nichts belegt, aber eben auch möglich.

mr_majestic schrieb:ich finde es für mich eher interessant den möglichen Tatablauf zu rekonstruieren.

Ja, ich auch. Ich habe mir auch von Anfang an gedacht als es mit den Blutspritzern losging, dass es für mich nicht viel dazu beiträgt mir mögliche Tathergänge zu überlegen. Ich muss mir merken, dann auch einfach mal die Klappe zu halten. :)

mr_majestic schrieb:Auch das feuchte Tuch...

Ich verstehe z.B. gar nicht warum das wichtig ist. Ein Lappen mit einem Tropfen Blut der Blutgruppe, die auch EH hat. Das beweist für mich genau gar nichts.

Ich finde übrigens auch gut, dass EH und JS sitzen. Ich würde nicht dafür garantieren, dass die unauffällig bleiben, wenn sie rauskommen. Daher würde ich beide nie mehr raus lassen.

@billysheen

venice schrieb:
Kleinigkeiten? Die gute Frau lässt die Blutspuren weg, die angeblich die Unschuld von JS beweisen sollen! Wieso spielst du das runter? Weil es nicht sein darf, dass die Unterstützer so agieren? Man kann sich doch trotz dass man bedingungslos an seine Unschuld glaubt eingestehen, dass das nicht so ganz korrekt gewesen ist. Insbesondere wenn man hinterher eben mit diesen Spuren argumentiert, er sei nicht am Tatort gewesen!

Ich hatte schon in der letzten Diskussion um den Punkt angeführt dass der Brief von 2003 ist.
Anscheinend fand auch das keinen Anklang.

xxx

Der Sockenabdruck wieder!

mr_majestic schrieb:Ich hatte schon in der letzten Diskussion um den Punkt angeführt dass der Brief von 2003 ist.
Anscheinend fand auch das keinen Anklang.

was macht das für einen Unterschied, wenn man behauptet, die Spuren wären nichts, daher nicht mal im Brief erwähnenswert, und zieht diese dann quasi Jahre später als Beweis heran. Mal so dann wieder so. Wie es eben besser passt.

Venice2009 schrieb:Mal so dann wieder so. Wie es eben besser passt.

Das kann man eigentlich in diesem Punkt nur so sehen, wenn man der JS Seite in Allem "Lug und Trug" vorwerfen möchte. Das hier jeder in die Situation kommt etwas entsprechend seiner Theorie zu "drehen" hatten wir ja schon.
Und ich erinnere mich, dass genau dies auch dir hier schon oft vorgeworfen wurde.
Nach dem Motto "Hauptsche als Schuldiger kommt Söring raus".

Also woher kommt das....
Na mMn. größtenteils aus dem Interpretationsspiel von angelesenen Quellen. Es gibt keine Schiedsstelle die hier sagt, wir gehen eher diesen Weg weil dieser ist logischer, plausibler wissenschaftlicher und deshalb eher der richtigere, objektiv und frei von Emotionen.
2009 und 2016 kommen dann aber wissenschaftliche Ansätze hinzu und der Interpretationsspielraum wird hier enger.
Es ist völlig legitim und logisch, dass Söring sich diese Erkenntnisse zu Eigen macht.

@mr_majestic
es entsteht eher der Eindruck, dass JS sich die Erkenntnisse zu eigen macht die am besten passen. Das ist in Betracht auf seine Unschuld gesehen schon sehr fraglich, wenn man immer wieder anpassen muss.

Venice2009 schrieb:es entsteht eher der Eindruck, dass JS sich die Erkenntnisse zu eigen macht die am besten passen. Das ist in Betracht auf seine Unschuld gesehen schon sehr fraglich, wenn man immer wieder anpassen muss.

Dann wäre es doch besser gewesen man hätte nur 1 männl. DNA Spur gefunden.

1990: Neaton: EH + 1 Komplizen, Name im Prozess Jim Farmer im Zusammenhang mit EHs Abwesenheit
2011: Buchanan: EH + 1 Begleiter der nicht JS war
in 2014...JS: "es könnte ja auch eine Frau gewesen sein"
in 2017 werden von wissenschaftlern 2 männl. DNA Profile bestätigt

Bleibt die Frage, ob man die 2 Landstreicher in dem Zusammenhang überhaupt erwähnen sollte.

Ausserdem sollte man doch versuchen, die Dinge, die er selektiv unerwähnt lässt, zu gewichten.
Ihm bleibt nichts anderes als seine Unschuldsbehauptungen schlüssig zu untermauern.
"Komponieren" würde also auffallen.

@mr_majestic
wie hätte es denn EH gewesen sein sollen, wenn die Blutgruppe 0 am Tatort gefunden wurde und JS behauptete er sei unschuldig? Hätte sein Anwalt trotzdem darauf beharren sollen, es sei EH gewesen deren Blutgruppe sich urplötzlich in die Blutgruppe 0 verwandelt hat? Oder musste somit ein anderer Täter/Mittäter her?

Buchanan springt doch einfach nur auf den fahrenden Zug auf. Er kann doch mal wieder absolut nichts beweisen.

Er kann nicht beweisen, dass er jemanden kontaktiert hat (Gardner, Richter). Er hat den Wagen nicht seinen Kollegen o.ä. gezeigt, obwohl es außergewöhnlich war, ein blutbeschmiertes Messer gefunden zu haben? Warum hat er das nicht getan? Warum nicht die 999 gerufen? Alles sehr seltsam, auch dieser Zeuge, der angeblich alles versucht hat, aber nichts nachweisen kann.

Davon mal ganz abgesehen, dass er sich 25 Jahre später erst meldet, zu dem Zeitpunkt, als der Fall aktuell in den Nachrichten war. Da stellt sich die Frage wie seriös so jemand ist?

Gerne kann man dem natürlich nachgehen. Das hat Heller auch getan, und hatte nicht den besten Eindruck von dem Zeugen Buchanan gehabt.