Der Mensch Jens Söring

asadeh schrieb:Es hatte doch auch keine Konsequenzen.
Wir wissen doch nicht, wo das Auto bis dahin war. Vlt. mußte es dort weg, weil Entdeckung drohte. Oder der Eigentümer benötigte es wieder? Vlt. fand man ggü. Familie und Freunden auch keine Ausrede mehr, wo das Fahrzeug abgeblieben war....
Alles Spekulation, warum, wieso, weshalb es so gelaufen ist, wenn TB´s Aussage stimmt.

wenn er tatsächlich die Polizei gerufen hätte, hätte es keine Konsequenzen für EH gehabt? Woher hätte EH wissen sollen, dass er das nicht macht?

Nimm es mir nicht übel, ein Messer aus dem Auto zu entfernen und eine blutige Fussmatte wegzuschmeißen ist eine Aufgabe von Sekunden. Aber nein, man fährt damit lieber in die WErkstatt nach einem Mord der in Virginia in aller Munde gewesen ist und zahlt dann auch noch mit der eigenen Kreditkarte die auf den Namen Haysom ausgestellt ist. Das ist natürlich sehr glaubwürdig! Und seltsam, dass Buchanan der Name nicht bekannt war, nach der kurzen Zeit :). Aber Hauptsache er erinnerte sich an das passende Gesicht 25 Jahre später ;)

Venice2009 schrieb:Aber Hauptsache er erinnerte sich an das passende Gesicht 25 Jahre später ;)

Man muss ihm ja gar keine bewusste Falschaussage unterstellen. Aber nach 10 Jahren erinnere ich mich nicht mehr an das Gesicht einer einmaligen Begegnung. Es sei denn, mein Bauchgefühl sagt mir, das ist die Person, die ich wiedererkennen möchte, und das Bauchgefühl ist so stark, dass es meinen Verstand egal ist, an was ich mich wirklich erinnern kann.

Im Fall der verschwundenen Maddie McCann gab es bis Anfang 2018 über 8000 Sichtungen. Also mindestens 8000 Menschen, die sich sicher waren, das Mädchen gesehen zu haben. Alle haben sich geirrt.
Der überwiegende Teil der Zeugen wird die Sichtungsangabe auch im guten Glauben und mit fester Überzeugung, sie wirklich erkannt zu haben, gemacht haben.
Bei solchen Aussagen gilt grundsätzlich auch: Je zeitnäher, desto zuverlässiger.

Seps13 schrieb:Man muss ihm ja gar keine bewusste Falschaussage unterstellen.

nein, es kann gut möglich sein, dass er eine solche Begegnung hatte. Es geht eher darum, dass er felsenfest davon überzeugt ist, es sei EH mit einem Komplizen der nicht JS ist gewesen. Spätestens als er ihre Kreditkarte in den Händen hielt, hätte er die Polizei alarmieren müssen. Der Name Haysom war in Virginia in der Zeit sicherlich sehr bekannt gewesen.

@Venice2009
@Seps13

Hatten wir gerade erst.

Venice2009 schrieb:Aber nein, man fährt damit lieber in die WErkstatt nach einem Mord der in Virginia in aller Munde gewesen ist

So war es nicht.

billysheen schrieb:Buchanan sagt dazu folgendes
"(..) in 1985 there was a car towed to my shop. It was towed in by Bubble's Towing. Now, the care was left there. I didn't know exactlle who the car come from. I discussed with Bubble, and he said he had towed the car from somewhere in the woods or whatever. (..) he said it belonged to some college kids."

Venice2009 schrieb:und zahlt dann auch noch mit der eigenen Kreditkarte die auf den Namen Haysom ausgestellt ist.

Dazu ist anzumerken.

billysheen schrieb:Insgesamt fällt auf, dass EH und JS für ihre Verhältnisse auf recht großem Fuß gelebt haben und, besonders EH, öfter in Geldnot war. Also, hatte sie möglicherweiche gar keine Wahl als mit Karte zu zahlen und selbst da gab es ja noch Probleme bei der Autorisierung.

Wenn man mal in den Transkripten liest was die Ermittler den JS/EH 1985 so alles geglaubt haben, ohne Nachfragen zu stellen, dann überrascht es natürlich, wenn Leute dann 33 Jahre später sagen, jetzt müsse man aber alles auf die Goldwaage legen. Vor allem wenn einem nicht passt was gesagt wird. Dann muss natürlich alles lächerlich gemacht werden, der Zeuge, die über die Aussage berichten und am Ende noch irgendwas daran finden, was hilfreich sein könnte.

@billysheen
ja und der Name Haysom war Buchanan nach den Morden unbekannt gewesen? Gerade nach so einer Geschichte? Sorry, aber für mich hört es sich sehr unglaubwürdig an.

Venice2009 schrieb:Spätestens als er ihre Kreditkarte in den Händen hielt, hätte er die Polizei alarmieren müssen. Der Name Haysom war in Virginia in der Zeit sicherlich sehr bekannt gewesen.

Allerspätestens, als er sie 2 Monate später auf einem Foto in der Zeitung sah und sie da noch keineswegs als Täterin galt bzw. festgenommen war. Seine Beobachtung war ja ähnlich brisant, wie ne Leiche im Kofferraum, da geht man dann doch nicht einfach drüber hinweg im friedlichen Bedford County, wo seit nem halben Jahr jeder über den Fall sprach.

Sector7 schrieb:Allerspätestens, als er sie 2 Monate später auf einem Foto in der Zeitung sah und sie da noch keineswegs als Täterin galt bzw. festgenommen war. Seine Beobachtung war ja ähnlich brisant, wie ne Leiche im Kofferraum, da geht man dann doch nicht einfach drüber hinweg im friedlichen Bedford County, wo seit nem halben Jahr jeder über den Fall sprach.

Wie schon angedeutet, können das ja auch alles so Gründe sein, warum er vielleicht nichts gesagt hat.
Unregelmäßigkeiten mit der Buchhaltung, weil er nichts gesagt hat als das Auto in der Werkstatt war mit dem ganzen Blut, etc. Schlechtes Gefühl einfach, dass es Stress für ihn geben könnte.

mr_majestic schrieb:Was ist wenn TB einen Deal "ohne Rechnung" gemacht hat.....weil eine EH es zum Beispiel so wollte.....und es deswegen keinen "Beleg" gibt.

Venice2009 schrieb:ja und der Name Haysom war Buchanan nach den Morden unbekannt gewesen? Gerade nach so einer Geschichte? Sorry, aber für mich hört es sich sehr unglaubwürdig an.

Du solltest die Aussage wirklich einfach mal lesen, da hat er nämlich genau erklärt, wie es dazu kam und das meiner Ansicht nach vollkommen glaubwürdig.

@billysheen
ach so und dafür hat er dann einen unschuldigen jungen Mann geopfert, weil er keine Unanehmlichkeiten wollte. Aller Achtung wirklich! Dann haben wir ja den Schuldigen gefunden. Buchanan! Ich an JS Stelle wäre rasend vor Wut auf ihn.

Venice2009 schrieb:ach so und dafür hat er dann einen unschuldigen jungen Mann geopfert, weil er keine Unanehmlichkeiten wollte. Aller Achtung wirklich! Dann haben wir ja den Schuldigen gefunden. Buchanan! Ich an JS Stelle wäre rasend vor Wut auf ihn.

Nicht nur er, sondern - wenn Buchanans Geschichte stimmt - insbesondere Gail Marshall, die ja scheinbar persönlich mit ihm sprach und gerade mitten in den Berufungs-Überlegungen war. :)

billysheen schrieb:können das ja auch alles so Gründe sein, warum er vielleicht nichts gesagt hat.

Der Wenni-und-hätti-Spülgang macht die Aussage nicht plausibler.

Fazit ist: Kann man glauben, muss man aber längst nicht.

Seps13 schrieb:Der Wenni-und-hätti-Spülgang macht die Aussage nicht plausibler.

Fazit ist: Kann man glauben, muss man aber längst nicht

Nein, natürlich nicht. Und dass Ricky Gardner nicht mit im sprechen wollte, nein gar nicht mit ihm telefoniert haben will, macht ihn noch unglaubwürdiger.

billysheen schrieb:Nein, natürlich nicht. Und dass Ricky Gardner nicht mit im sprechen wollte, nein gar nicht mit ihm telefoniert haben will, macht ihn noch unglaubwürdiger.

Gardner wusste von dem Zeugen aber erst 10-15 Jahre nach Sörings eigener Anwältin. Wenn Gail Marshall Buchanans Geschichte schon nicht glaubte, wieso sollte sie dann überhaupt jemand glauben? Neaton hatte doch schon über den Drogendealer bzw. dessen Freund spekuliert, der ja spekulativ Buchanans Mister X sein sollt.

Also diese Frage würde ich Gail Marshall stellen, wenn es um die Glaubwürdigkeit von Buchanan geht, warum sie den Zeugen Buchanan abgewimmelt hat. Das ist in meinen Augen n absoluter Widerspruch und kann höchstens mit Wischi-Waschi beantwortet werden.

Die Drogendealer-Fantasie-Storys scheinen für viele so reizvoll zu sein, dass sie jedes Futter fressen. :D

Ich könnte mir vorstellen, dass Buchanans Buchhaltung ein wenig gefaket war und er vielleicht öfters mal ohne Rechnung etwas dazu verdient hat.
Ausserdem vielleicht noch ein wenig zu viel dem Alkohol zugetan, als Psychofreak (Kriegsveteran) nicht allzu großen Status gehabt und sich selbst nicht so wichtig genommen.
Ein kleines Psychogramm, das tatsächlich dazu geführt haben könnte, dass er nicht hartnäckiger war.
Ich bin mir nicht sicher, aber die Geschichte passt zu der Szene, die ich im Kopf habe.
Wenn das Auto nicht direkt von EH und jemandem dort hin gebracht wurde, sondern vielleicht im Wald gefunden wurde, es aber eine Zulassung auf dem bestimmten hatte, ist es nicht weit hergeholt, dass es genau so stattgefunden hat, wie er sagt.
Dann war die Angst, dass B. etwas verrät geringer und man holte den Wagen ab. Geringer als die Gefahr, dass es dann doch irgendwie bei der Polizei gemeldet wird.
Buchanan war ihnen vielleicht auch genau deswegen bekannt, jemand der "Moral" nicht unbedingt sein Motto nannte.

Sector7 schrieb:Gardner wusste von dem Zeugen aber erst 10-15 Jahre nach Sörings eigener Anwältin. Wenn Gail Marshall Buchanans Geschichte schon nicht glaubte

das ist natürlich wieder etwas völlig anderes.

Ich kann nachvollziehen, warum GM diese Geschichte nicht glauben wollte, wahrscheinlich aus dem Grund, aus dem es die meisten anzweifeln. Aber JS hat eben nicht viel mehr zu bieten, was soll er machen? Da nimmt man eben das was man bekommen kann.

Venice2009 schrieb: Da nimmt man eben das was man bekommen kann.

Natürlich und völlig legitim für jemanden, der unschuldig im Knast sitzt.

[@Bluelle
Woher weißt du dass er unschuldig ist?

Es heisst immer die Zeit, und so spät und dann hat er halt Pech gehabt. Passt mir irgendwie nicht in den Kram.
Auch wenn es gerne mal anders formuliert wird.

Aber es geht hier ja nicht darum Garantieansprüche für ein Kraftwerk anzumelden. Es hat ein grausamer Doppelmord stattgefunden und es ist nicht auszuschließen, dass heute noch Leute frei herumlaufen, die dafür verantwortlich sind, dass es so gekommen ist.

Warum soll man sich hier also keine Gedanken machen wer dafür in Frage käme. Warum die Bullen in Virginia das nicht machen ist natürlic noch viel fragwürdiger. Ich würde es auch wenn mich dieser Fall hier 0 interessieren würde erwarten, dass die Polizei sich um solche Dinge kümmert auf jede erdenkliche Art und Weise. Und dass sie sich auf jeden Fall nicht weigern (wie geschehen) konkreten Hinweisen nachzugehen.

@billysheen
Die Frage ist eher, warum findet JS nicht den wahren Täter bei der Unterstützung die er erhält? Warum liess er den Socken und Schuhabdruck nicht erneut untersuchen. Mal so als Beispiel. Heutzutage hätte man sicherlich eine präzisere Aussage dazu machen können. Es gibt Tatortspuren vor seiner Nase und er behauptet nur es seien nicht seine.

Naja, sie machen schon einiges. Ich kann zwar auch nicht beurteilen, ob das alles ist, was man tun könnte. Aber es ist sicherlich auch zum einen eine Preisfrage, zum anderen eine Frage der rechtlichen Möglichkeiten.

Sie haben mehrere Gutachten von namhaften Institutionen machen lassen wegen der DNA-Analyse des Bluts. Demnach sagen übereinstimmend Experten, dass jedenfalls DNA-Spuren von 2 bislang unbekannten männlichen Personen am Tatort gefunden wurden.

Dann haben sie versucht verschiedene "Persons of Interest" zu kontaktieren, aber keiner wollte mit ihnen sprechen. Im Gegenteil haben sogar einige mit Strafanzeigen gedroht, wenn sie sich nochmal melden sollten. Auch Gardner bzw. der amtierende Sheriff wollten zb auch nicht mit ihnen sprechen mit der Begründung, dass die richtigen sitzen bzw. die damals schon ihre Arbeit richtig gemacht hätten.

Die Informationen aus den letzten beiden Absätzen waren in den Schreiben enthalten, die im September 2017 von Sheriff Harding und von dem Privatdetektiv Hudson an den Gouverneur McAuliffe geschickt wurden.

Ich denke das was sie realistischerweise machen können, tun sie schon. Aber manche Dinge gehen halt nicht. Ich denke gerade interessante "Persons of Interest", wenn man mal an Leute denkt, die irgendwie mit dem Fall in Verbindung stehen, werden wohl auch gerne mal eine informelle Kontaktaufnahme verweigern. Aber ein Gericht könnte sie vorladen. Genauso könnten Behörden DNA-Proben vergleichen (wenn es möglich wäre in dem Fall). Also, sie haben jedenfalls zusätzliche Möglichkeiten.

Aber die Polizei muss, oder darf vielleicht gar nicht ermitteln. Und die gerichtlichen Möglichkeiten sind auch ausgeschöpft. Wobei man ja hinsichtlich der gerichtlichen Möglichkeiten sagen muss, dass nach dem ursprünglichen Verfahren garkeine Beweisaufnahme bei Gericht mehr erfolgt ist. Die haben dann im Grunde auch nur das wiedergekäut was die vorgeschaltenen Instanizen schon entschieden hatten und alles andere als unerheblich abgetan.

Schließlich muss man sagen, dass der Fall politisch aufgeladen ist. Viele wollen einfach, dass JS weiter seine Strafe absitzt. Ich denke auch solche, die gar nicht sicher sind, ob er schuldig ist. Man muss sich ja auch mal selbst fragen, ob man einen JS, oder eine EH als Nachbarn haben wollte. Auch die Familie von Eliizabeth äußert sich immer wieder dahingehend, dass Jens nicht begnadigt werden soll. Ich glaube vom Bewährungsausschuss werden sie auch gefragt.
In USA ist ja ohnehin eine harte Linie gegenüber Gesetzesbrechern "tough on crime" etwas, dass man sich gern auf die Fahnen schreibt, so wie hier Umweltschutz oder Sozialpolitik. Leute begnadigen kommt da nicht gut an.

Also bei aller Liebe Gartner irgendwas in dieser Sache zu glauben halte ich für genauso zielführend wie Jens oder Elisabeth was ab abzukaufen,
Gartner hat auch schon abgestritten das es dieses Täterprofil gab, der würde sich lieber die Hand abschneiden als zuzulassen dass der Fall ihm irgendwann mal auf die Füße fällt; er daran schuld ist dass möglicherweise ein jemand zu Unrecht sitzt

Ich glaube zwar auch, dass die beiden richtigen sitzen, wenn er schon viel zu lange; das heißt aber nicht , dass ich nicht an der Wahrheitsfindung interessiert bin und Gartner ist das offensichtlich nicht, mir scheint der will das alles bleibt wie es ist und wenn es morgen Kamera Beweise geben würde wie es war würde eher die Bänder eher runterschlucken als sie der Öffentlichkeit preiszugeben

Die Geschichte mit dem Auto hat mich nie überzeugt aber nehmen wir mal an sie wärewahr:
ich stelle mir das dann nur so vor, dass der Wagen irgendwo im Feldweg steht und ein Spaziergänger der Mitglied bei den Grünen ist meldet diese Umweltverschmutzung, wo auch immer, das Fahrzeug wird also die nächsten Werkstatt geschleppt und der letzte Halter wird kontaktiert, natürlich vom Abschleppdienst weil der will ja die Kohle für sein handeln, dieser Halter bekommt Panik ruf bei seinem besten Kunden an und sagt sie soll den Scheiß klären, die fährt in die Werkstatt in der das Fahrzeug verbracht wurde ohne die Möglichkeit vorher Fußmatte und Messer entfernen zu können und da stehen sie nun und die blöde Kreditkarte geht nicht; wenn also all das sich so zugetragen hat dann stelle ich mir die Frage wieso brauchen die dieses verdammte zweite Auto und wieso ist es eine wie geleckt und das andere so versaut wenn doch die Möglichkeit da war sich vorher anständig zu duschen,
Glaubt ihr ihr Drogendealer hat an seinem eigenen Geburtstag ihr zuliebe mal eben mitgeholfen ihre Eltern umzubringen und dann sein eigenes Auto von oben bis unten mit Blut zu verschmieren und irgendwo an einem Feldweg zusammen mit einer Tat Waffel es stehen zu lassen weil man ja risikoaffin ist