Der Mensch Jens Söring

@Mr.Stielz

Du zweifelst wirklich noch an "ausnutzen"?

Das hatten wir doch schon....damits dir aber leichter faellt. Gardner und Gerichtsgutachter und Updike waren mit dabei...

Ein Urteil das "ausnutzen" in einem Urteilsspruch definiert gibt es nicht.

@Bluelle
Das waren doch nur einzelne Momente, in denen die Drogensucht stärker war als die Partnerschaft, und das liegt in der Natur der Sache. Deshalb ist der Partner doch noch lange kein Hanswurst und im Fall Sörings noch lange kein unschuldiges Opfer.

Mr.Stielz schrieb:Das waren doch nur einzelne Momente, in denen die Drogensucht stärker war als die Partnerschaft

Nein, das ist nicht so, wenn einer drogensüchtig ist, genauso wie beim Alkoholismus.
Das ist - Fakt - immer wichtiger.

@mr_majestic
ach so, so bald Updike und Gardner deine Aussagen stützen, ist es in Ordnung? Da haben sie gute Arbeit geleistet?

Übrigens kann ich nur spekulieren, denn ich hatte keine Einsicht in die Akten wie es z. B. die Ermittler, Richter usw. hatten.

Ich behaupte daher auch nicht, dass ein Dokument unglaubwürdig ist. Ich kann der Meinung sein dass...

Du allerdings schreibst es immer so, als würde es so sein.

Mr.Stielz schrieb:anwesend
@Bluelle
Das waren doch nur einzelne Momente, in denen die Drogensucht stärker war als die Partnerschaft, und das liegt in der Natur der Sache. Deshalb ist der Partner doch noch lange kein Hanswurst und im Fall Sörings noch lange kein unschuldiges Opfer.

Oh und in diesen schwachen Momenten ging sie dann ja auch fremd.

Warum....achja er war ja eh impotent und sie wollte ja nach der Tat auch noch mal in vollen Zuegen ihre Freiheit geniessen.

Was war wohl vor der Tat. Hm das duerfen wir uns nicht fragen, weil die Briefe suggerieren Dreamteam und der schwaechliche Soering den Romeo, den weissen Ritter und aggressiv und brilliant war er auch. Ja was war er denn nun fuer EH die gerne alle Maenner seelisch verstuemmelte.

Eine glorifizierte Ausnahme, um endlich an ihre Eltern ranzukommen?

mr_majestic schrieb:@Mr.Stielz
4 Jahre fuer Check Fraud fuer 6.000 GBP hast du dazu ein Urteil?

Es waren acht Monate oder ein Jahr. Je nach Quellenlage.

1. Version:

They disappeared together from Virginia in October 1985, but were arrested in England in April 1986 in connection with cheque fraud. [...] On 13 June 1986 a grand jury of the Circuit Court of Bedford County indicted him on charges of
murdering the Haysom parents. [...] On 11 August 1986 the Government of the United States of America requested the applicant’s
and Miss Haysom’s extradition [...] The applicant was subsequently arrested on 30 December at HM Prison Chelmsford after
serving a prison sentence for cheque fraud.

http://www.uio.no/studier/emner/jus/jus/JUR5710/h10/undervisningsmateriale/5nov_Soering-v-UK.pdf

Am 30.Dezember 1986 - nach knapp acht Monaten - hatte er seine Gefängnisstrafe wegen Scheckbetruges abgesessen. Er wurde wegen der Morde an den Haysoms verhaftet.

2. Version:

December 1986 – Haysom and Soering plead guilty to bank fraud in a British Court and are sentenced to one year in prison, most of which they have already served

https://das-versprechen.de/fileadmin/user_upload/News_Archiv_PDF/ThePromiseMovie_NewsArchive_TheNewsDailyAdvance_13January1990_Soerings-saga-started-with-death-of-Haysoms.pdf

Ein Jahr Gefängnisstrafe wegen Scheckbetrug.

Söring "vertut" sich auf seiner Webseite um 8-12 Monate. Andere "vertun" sich um mindestens drei Jahre. @Mr.Stielz

Apropos: Schon fündig geworden?

yasumi schrieb:Kannst du die Stelle im Geständnis benennen, die du meinst?

Mr.Stielz schrieb:Ich hoffe, dass ich demnächst eine Quelle nachreichen kann.

Venice2009 schrieb:anwesend
@mr_majestic
ach so, so bald Updike und Gardner deine Aussagen stützen, ist es in Ordnung? Da haben sie gute Arbeit geleistet?

Ich glaube Mr Stielz hat meinen Bezug richtig verstanden.

Deine Aussage liefert nicht wirklich etwas inhaltliches, da es null um mich geht.

mr_majestic schrieb:Ich frage mich, ob du deine Frage an mich wirklich ernst meinst? Copy & Paste Aufzaehlung aus einem Antiblog. Da ist nichts neues dabei was hier nicht schon entkraeftet, widerlegt oder anders gedeutet wurde oder EH deutlicher angelastet wurde.

Aber eben basierend auf Gutachten und Ermittlermeinungen.

Was gibt es hier eigentlich zu entkräften? Es ist doch unstrittig, das er mehrmals gestanden hat und die Spuren am Tatort und das eigentliche Tatgeschehen erklären konnte.

Und nicht nur das.

Was hättest Du da als Ermittler getan... Gutachten in Auftrag gegeben, die seine Unschuld beweisen könnten?

borabora schrieb:Was hättest Du da als Ermittler getan... Gutachten in Auftrag gegeben, die seine Unschuld beweisen könnten?

Bitte den Strang durchsuchen. Gardner Updike
Ermittler als Schlagwoerter nutzen..

Kreisbahndiskussionen fuellen nur Seiten....:)

Lies auch noch mal Bluelle.

@mr_majestic
Es geht um eine Feststellung die dir in den Kram passt. Daher benutzt du sie zur Untermauerung. Egal, welche Meinung du ansonsten von Gardner hast. Das soll tatsächlich von anderen Ernst genommen werden?

yasumi schrieb:Mr.Stielz schrieb:
Ich hoffe, dass ich demnächst eine Quelle nachreichen kann.

Ja bitte. Ich warte auch noch auf die Erklaerung zu den fehlenden Audio-Mitschnitten.

Griffiths hat ja hier eindeutig Standards beschrieben.

Venice2009 schrieb:@mr_majestic
Es geht um eine Feststellung die dir in den Kram passt. Daher benutzt du sie zur Untermauerung. Egal, welche Meinung du ansonsten von Gardner hast. Das soll tatsächlich von anderen Ernst genommen werden?

Klingt das nicht etwas verbissen?

Na Logo. Ich hatte Mr Stielz vor ein paar Tagen geschrieben das Gardner, Updike, Englade, Gutachter, Carlos Santos plus x das "ausnutzen"
personen bezogen und richtungbezogen in dieser Beziehung so sehen.

Scheinbar hat ihn das nicht ueberzeugt. Die Frage auf welche Quelle beruft er sich dann und wem passt was nicht in den Kram?

Vor allem was machst Du fuer eine Sache draus?

mr_majestic schrieb:personen bezogen und richtungbezogen in dieser Beziehung so sehen.

Söring wurde als Täter überführt - die (gesamte) Beweislast ist zu erdrückend und eindeutig für Söring gewesen.

Was sollten Gardner und Updike auf andere Meinungen geben?

Wenn das Urteil auf sehr wackeligen Füssen stehen würde, es also einen Beweis seiner Unschuld gäbe, würde seiner Freilassung nichts im Wege stehen.
Den gibt es aber nicht!

Da nützt es auch nichts, was ein Zeuge beobachtet oder gesehen haben will.

Täterwissen ist nicht auslegbar. Er hatte es und konnte wohl sämtliche Geschehnisse bezüglich Tatort u. eigentlicher Tat usw. erklären.

Bevor Söring die Ermittlungen in Frage stellt und Fehlverhalten vorwirft, sollte er erst mal erklären, wie er zu dem Wissen kommt.

E. kann es ihm nicht gesagt haben, sie haben über die Tatnacht nie ausführlich gesprochen, so Söring.

borabora schrieb:E. kann es ihm nicht gesagt haben, sie haben über die Tatnacht nie ausführlich gesprochen, so Söring

Aber in Zeitungen wurden doch Bilder veröffentlicht. Sowas spricht sich doch auch rum.
Glaubst Du allen Ernstes dass Frau Massie, die ja die beiden gefunden hat nicht ausführlich darüber geredet hat?
War glaube ich noch eine andere Freundin von Mrs Haysom dabei.
Sie rief EH an , bzw. EH rief sie an, dass sie sich Sorgen um ihre Eltern mache.
Mrs Massie holte sie ab und sie verbrachten dort ein paar Tage, auch zur Beerdigung.

Glaubst Du die waren alle stumm und redeten nicht darüber.
Licht an, wo lag Mr. Haysom, Blut, Kopf fast abgetrennt.
Also das meiste kann man sich zusammenreimen.
Wenn nicht fragt man irgendwie hintenrum.
Das wurde garantiert in der ganzen Stadt ausführlichst und detailliert besprochen.
Ausserdem haben sie darüber geredet, wenn auch mit Frage und Antwort.

Im Prinzip das gleiche:
JS: ich bin also hingefahren und habe geklingelt, dann irgendwann hab ich deinen Vater von hinten in den Hals gestochen.
EH: ja du hast geklingelt, aber meine Mutter hat aufgemacht und erst habt ihr gegessen und vor allem getrunken, das ist wichtig
JS: Ich bin immer betrunkener geworden und wütend, ja? Danach bin ich aufgesprungen und habe deine Mutter attackiert.
EH: nein, nein, erst natürlich meinen Vater..

usw.usw.
so könnte ich mir das vorstellen, da er das ja so auch wiedergegeben hat. Er erzählt die Story, als ob er sie begangen hat, sie korrigiert ihn.

borabora schrieb:Den gibt es aber nicht!

Die ganze Wiederholung kann man sich schenken, wenn das Bewusstsein dafuer da ist dass dieser Beweis vorsaetzlich nicht gesucht wurde. Ist es nicht da kann man sich darueber zu diskutieren offensichtlich auch schenken. Juristisch, behoerdlich wie auch hobbykriminalistisch da der Fall Soering selbst hier etwas politikumhaftes zu haben scheint.

Greift man die Justiz an, verteidigt man einen verurteilten Doppelmoerder. Wo soll das also enden ausser in einer Endlosschleife aus sich wiederholenden Textbausteinen.

Vielleicht dauert es einfach noch ein paar Jahre.

Wenn man sich rein statistisch damit auseinandersetzt gibt es ja mittlerweile viel mehr Zweifler als 1990.

@mr_majestic
Du pochst immer auf Richtigstellung. Stellst selber Behauptungen auf die nicht stimmen. Dann kommt nichts mehr.
Daher erinnere ich dich auch daran, wieso du immer dem englischen Blog grundsätzlich eine verfälschte Darstellung unterstellst? Selbst Dokumente die wir verallgemeinern zugänglich sind, aber gegen JS sprechen sollen von der Seite sein, als wären sie gefälscht o.a. ? Gibt es eine vernünftige Stellungnahme oder doch wieder nur ein Drumherum-Gerede?

Bluelle schrieb:Glaubst Du die waren alle stumm und redeten nicht darüber.
Licht an, wo lag Mr. Haysom, Blut, Kopf fast abgetrennt.
Also das meiste kann man sich zusammenreimen.

Das ist nicht gleichzusetzen mit eindeutigem Täterwissen.
Das, was Söring angegeben hat, muss ja schon so eindeutig gewesen sein, das die Lage der Toten (war falsch) oder deren Kleidung keine wirkliche Rolle gespielt hat.

Bluelle schrieb:Ausserdem haben sie darüber geredet, wenn auch mit Frage und Antwort.

Wie kann oder soll man sich das denn vorstellen?

Er hat gefragt: Hey, wer hat sich mehr gewehrt.. hat dein Vater sich mit der blutenden Hand am Sitzkissen des Stuhles abgestützt.. hast du nach der Tat geduscht u. bist noch mal auf Socken ins Haus zurück gekehrt, bist du durch Blut gelaufen u. hast die Fußspuren verwischt.. usw.

Also dadurch soll Söring sein gesamtes Täterwissen erhalten haben.

Den Rest hat er sich zusammen gereimt u. zufällig trifft er auch noch den Nagel auf dem Kopf!

Wer`s glaubt^^

Bluelle schrieb: Er erzählt die Story, als ob er sie begangen hat, sie korrigiert ihn.

Auch dadurch kann er nicht zu dem Wissen kommen, was er tatsächlich hatte. Jedenfalls glaube ich das nicht.

mr_majestic schrieb: wenn das Bewusstsein dafuer da ist dass dieser Beweis vorsaetzlich nicht gesucht wurde

Bei so einer eindeutigen Schuld/Beweislast brauchten die Ermittler doch nichts mehr.
Der Fall war also geklärt.

Wo siehst Du hier einen Vorsatz, den man den Ermittlern ankreiden kann?

@Venice2009
Irgendwann ist die Kreisbahn bezogen auf Deine Textbausteine, Konditionalsaetze etc. auch mal zu oft durchgekreist.

Du darfst gerne noch weitere handfeste Belege sammeln, Blogs abwarten und hoffen dass diese glaubhafter und seriöser vorgehen.

Mein Tellerrand heist jedenfalls nicht "Aussagen von Mathias Schroeder".


Ich ziehe es vor Northams Entscheidung abzuwarten und traue den betroffenden etwas in Sachen Tellerrand zu. Die Ermittler ja uebrigens auch.

Wir werden sehen.

borabora schrieb:Also dadurch soll Söring sein gesamtes Täterwissen erhalten haben.

Den Rest hat er sich zusammen gereimt u. zufällig trifft er auch noch den Nagel auf dem Kopf!

Wieso fragst du wie man sich das vorstellen muss, wenn ich ein Beispiel bringe?
Und ja es kann genau so gewesen sein.

Diesen oben zitierten Satz verstehe ich nicht.

Was konnte er weder von EH, noch Zeitungen, noch Nachbarn, noch Mrs Massie usw.
nur als Täter gewusst haben.

Bin gespannt?

borabora schrieb:Das ist nicht gleichzusetzen mit eindeutigem Täterwissen.
Das, was Söring angegeben hat, muss ja schon so eindeutig gewesen sein,

Das verstehe ich auch nicht, weil es hier nicht nach Eventualitäten geht.
Die Verhöre sind sehr offen ins Netz gestellt worden, da muss man nicht fabulieren.

@mr_majestic
hätte mich jetzt wirklich gewundert, wenn du tatsächlich mal eine Stellungnahme bezogen hättest. Da kommt wie erwartet nichts, außer deines Standardrepertoires Tellerrand, Kreisbahn *gähn*

Wie kann jemand von jemand anderem Täterwissen erlangen, wenn derjenige gar nicht der Täter ist? Oder habe ich etwas versäumt und EH wurde wegen Doppelmordes angeklagt und verurteilt?
Es ist nämlich seltsam davon zu sprechen, man hätte das Wissen von jemanden erlangt, der gar nicht wegen der Sache verurteilt worden ist. Ansonsten sollte man eine solche Aussage beweisen. Auch ein JS sollte das.
Das scheint aber gar nicht zu interessieren.