Der Mensch Jens Söring

mr_majestic schrieb:Acessory

ElvisP schrieb:https://soeringguiltyascharged.com/2018/04/23/statement-of-mathias-schroeder-to-the-virginia-parole-board/

Hm...der Wortlaut....

Jemand, der auf einer Seite ohne Impressum einen Brief (von deutsch nach englisch) mit verstörenden Behauptungen
in seinen Webseitentext flankiert.

Keine Unterschrift, keine hier erwähnte eidesstattliche Erklärung, die überhaupt die Glaubwürdigkeit Schröders in irgend einer Weise referenzieren würde.
Und unterschreiben würde, dass er das selber glaubt was er da über einen Dritten schreibt. Er ist nie in einem Prozess aufgetaucht, wurde vereidigt oder ähnliches. Es ist also gar nicht belegt a) wenn wir da als "Zeugen" vor uns haben und b) wie hoch seine Glaubwürdigkeit ist.
c) liefert er keine Belege für die Behauptungen in dem Brief (keine Anlagen!)

Als Quelle absolut ungeeignet!
Schade, ich dachte Du kommst an mehr!

ElvisP schrieb:Harding ist aber kein Gouverneur. Lediglich ein Polizist kurz vor der Pensionierung. Keine Ahnung, warum er sich solche Dinge rausnimmt. Juristisch ist der Fall sowieso abgeschlossen, da JS bekanntlich darauf verzichtet hat sein Gesuch gerichtlich klären zu lassen.

Harding ist vor allem ein freier Mann mit freier Meinungsäußerung. Mit der Erfahrung vieler Fälle wo unschuldig inhaftierte endlich frei kamen. Wenn er zu der Bewertung kommt ist das seine Meinung.

@mr_majestic

Warum kommst du ständig mit dem Impressum? Das ist doch eine bewuste und unnötige Abwertung. Sollte es nicht um Inhalte gehen? Ist ein Impressum in den USA verpflichtend?

BTW:
Das MS mit Söring inhaftiert war ist belegt. Und zwar gegenüber der Verwaltung (mir liegt das Dokument ebenfalls vor). Ob du ihn nun für glaubwürdig hälst, ist ja deine Sache ( JS glaubst du ja auch jedes Wort...), aber so zu tun, als ob der Inhalt komplett unseriös ist, kommt mir zweckgerichtet vor.

ElvisP schrieb:BTW:
Das MS mit Söring inhaftiert war ist belegt. Und zwar gegenüber der Verwaltung (mir liegt das Dokument ebenfalls vor). Ob du ihn nun für glaubwürdig hälst, ist ja deine Sache ( JS glaubst du ja auch jedes Wort...), aber so zu tun, als ob der Inhalt komplett unseriös ist, kommt mir zweckgerichtet vor.

Na wir sind hier nun mal nicht auf der Animal Farm. Es gilt für alle dasselbe. Quellenangaben für Behauptungen und
Bewertung der abgegeben Quellen.

Für Dich sind pro-Söring Quellen egal wie und durch wen belegt quasi non existent

Nein nicht zweckgerichtet. Es geht um simples Quellen-1x1 ergo Seriosität und Authentizität der Quellen.
Ob Schröder zur selben Zeit für ein Vergehen im selben Gefängnis war JS spielt sagt ja rein gar nichts. Wie Du selber sagst, MS
kann unbelegt dazwischen so ziemlich alles behaupten wenn der Tag lang ist.

Unter Eid in einem Prozess...das wäre halt eine andere Aussagekraft.
Wer weiss, ob der Brief so jemals abgeschickt wurde.

Was ist mit der eidesstattlichen Erklärung die Kirsten erwähnt hatte? Die wird es doch dann vielleicht geben.
Kannst Du nicht belegen?

mr_majestic schrieb:Was ist mit der eidesstattlichen Erklärung die Kirsten erwähnt hatte? Die wird es doch dann vielleicht geben.
Kannst Du nicht belegen?

Wie meinen? Bin ich Kirsten? Habe ich das behauptet?

Was den anderen Beleg betrifft, kannst du sich gerne an die Verwaltung wenden.

@mr_majestic
ich finde auch, dass auf Nichtigkeiten immer wieder herumgeritten wird. Anstatt aufzuklären wird angegriffen. Das hinterlässt einen sehr faden Beigeschmack, denn so verfährt auch JS. Das Impressum, gestern die Verzichtserklärung usw.
Dass er diese freiwillig unterschrieben hat und freiwillig gestanden hat, darauf bist du so gar nicht großartig eingegangen, wie ich finde. Das ist aber ein sehr wichtiger Teil in dem Fall, Denn er behauptet ja, er wäre unter Druck gesetzt worden. Was so ja nicht stimmen kann, wenn jemand auf freiwilliger Basis gesteht.

ElvisP schrieb:Wie meinen? Bin ich Kirsten? Habe ich das behauptet?

Was den anderen Beleg betrifft, kannst du sich gerne an die Verwaltung wenden.

OK, hätte mich auch gewundert wenn da noch was kommen würde.
Insofern bleibe ich dabei. Eine unseriöse Quelle.

Wenn ich Dein zweckgerichtet also umdrehe kann auch die Verbreitung einer solchen Quelle eben genau dies sein.

Ich glaube gut und gerne, dass Schroeder 1986 ein Inhaftierter in Ashford/England war. War es nicht auch für Scheckbetrug?


Alles weitere ist wohl sinnlos.

Venice2009 schrieb:@mr_majestic
ich finde auch, dass auf Nichtigkeiten immer wieder herumgeritten wird. Anstatt aufzuklären wird angegriffen. Das hinterlässt einen sehr faden Beigeschmack, denn so verfährt auch JS. Das Impressum, gestern die Verzichtserklärung usw.
Dass er diese freiwillig unterschrieben hat und freiwillig gestanden hat, darauf bist du so gar nicht großartig eingegangen, wie ich finde. Das ist aber ein sehr wichtiger Teil in dem Fall, Denn er behauptet ja, er wäre unter Druck gesetzt worden. Was so ja nicht stimmen kann, wenn jemand auf freiwilliger Basis gesteht.

Aufklären? Es geht nicht um ein Impressum? Und Quellenverständnis hast Du ja selber. Du fragst ja auch immer nach.

Die Aufklärung liegt also beim Publisher. Elvis und Du könnt ja gerne mit dem dort in Kontakt treten und nachfragen.

Aber wo keine seriöse Quelle mit Belegen, da nun mal keine seriöse Quelle.
Da wo keine Rede von "Verzicht" da keine "Verzichtserklärung".

Manchmal sind die Dinge halt weniger nichtig aber dafür viel einfacher...:)

@mr_majestic
was ist denn mit dem Fakt, dass er behauptete unter Druck gestanden zu haben? Das stimmt so doch nicht! Ist das etwa nicht relevant? Bei EH wäre das ein riesen Thema gewesen, bei JS herrscht, einfach stillschweigen. Seltsam!

ElvisP schrieb:Warum kommst du ständig mit dem Impressum? Das ist doch eine bewuste und unnötige Abwertung. Sollte es nicht um Inhalte gehen? Ist ein Impressum in den USA verpflichtend?

mr_majestic schrieb:Jemand, der auf einer Seite ohne Impressum einen Brief (von deutsch nach englisch) mit verstörenden Behauptungen
in seinen Webseitentext flankiert.

Ein anonymer Blog ist ja nicht anders zu bewerten als ein anonymer Brief.
Und jetzt fragt Euch mal bitte, wie ihr mit anonymen Briefen umgehen würdet, wenn ihr welche bekämt!
Und fragt euch bitte mal, welche Gründe ein Verfasser eines anonymen Briefs/ Blogs haben könnte, diesen anonym und nicht mit seinem Namen in die Welt zu senden?
Richtig: Verschleierung der eigenen Identität, Verschleierung der Herkunft der Inhalte, Denunziation, ohne belangt werden zu können... mir fielen da noch einige Gründe ein, aber keine seriösen!
Nachvollziehbar finde ich es lediglich, wenn Menschen, die in Dikturen leben, ihre Blogs anonym oder unter Pseudonym verfassen.
Aber bekanntlich herrscht ja wohl sowohl in Deutschland als auch in den USA das Recht auf freie Meinungsäußerung.
Also was nun?

mr_majestic schrieb:Insofern bleibe ich dabei. Eine unseriöse Quelle

Du machst es dir dir wirklich zu einfach. @Venice2009
hat vollkommen recht, wenn er deien Stil zu argumentieren, mit dem Vorgehen von JS vergleicht.

ElvisP schrieb:Du machst es dir dir wirklich zu einfach. @Venice2009
hat vollkommen recht, wenn er deien Stil zu argumentieren, mit dem Vorgehen von JS vergleicht.

Nice try...
Ich verweise einfach darauf wie Du mit ProSöring Quellen umgehst. Einfach per se in Abrede stellen.

Ein Tip von mir. Wende Dich an Kristen, Schröder, oder den Blogger.

Ist ja nicht unmöglich für Dich oder?

ligala schrieb:Richtig: Verschleierung der eigenen Identität, Verschleierung der Herkunft der Inhalte, Denunziation, ohne belangt werden zu können... mir fielen da noch einige Gründe ein, aber keine seriösen!

Ja klar, "Denunziation". Schreib doch mal, was du genau so schrecklich denunzierend findest. Ansonsten gilt für dich das selbe: du solltest dich mit den Inhalten auseinander setzen und nicht mit dem fehlenden Impressum. Das ist einfach viel zu billig.

Und wenn Euch der Blog so auf die Palme bringt, sagt das in gewisser Weise ja viel über seinen Inhalt aus. Lol.

mr_majestic schrieb:Ich verweise einfach darauf wie Du mit ProSöring Quellen umgehst

Und ich, wie du und JS mit kritischen Quellen umgeht.

mr_majestic schrieb:Ein Tip von mir. Wende Dich an Kristen, Schröder, oder den Blogger.

Und du wende dich doch an JS. Schreib ihm einen Brief oder so.

Kann es jetzt wieder um Inhalte gehen?

ElvisP schrieb:Und wenn Euch der Blog so auf die Palme bringt, sagt das in gewisser Weise ja viel über seinen Inhalt aus. Lol.

Jetzt verfällst Du wieder aber wieder etwas in alte Gewohnheiten....Eher scheinst Du etwas geknickt darüber dass Schröder
keine Glaubwürdigkeit belegt...wir mit ihm in dieser Hinsicht also noch eine Liga unter Buchanan verfahren können und das sich Schroeder in diesem Blog nun einmal unglaublich häufig erwähnt oder erwähnt wird.

Im Gegensatz zu Dokumenten (Exhibits) gibt es zum Thema Schröder in diesem Blog null Belage geschweige denn Originaldokumente. Nur Wortlaut.


Da Buchanan 1985 eine Autowerkstatt in Bedford hatte kann ich auch belegen. :troll:

ElvisP schrieb:
"Ja klar, "Denunziation". Schreib doch mal, was du genau so schrecklich denunzierend findest."

Sorry, aber ich hatte oben völlig allgemein geschreiben, wie ich mit anonymen Inhalten umgehe bzw. sie einschätze.
Wieso sollte ich mit ausgechnet diesem Blog anders umgehen? Mit einigen Inhalten des Blogs hatte ich mich im Übrigen bereits in der Gruppe "Der Fall 'Jens Soering' " beschäftigt. Das kann man ja nachlesen.

ElvisP schrieb:Kann es jetzt wieder um Inhalte gehen?

Gibt es denn welche, die hier noch nicht diskutiert wurden?

mr_majestic schrieb:Schröder
keine Glaubwürdigkeit geniesst..

Sagt wer? Du und @ligala und eine Person, die für ihre Ausfälle in Bezug auf dieses Thema eine Woche gesperrt wurde? Damit hat sie Aussage natürlich Allgemeingultigkeit...

Hallo zusammen,
Ich habe hier die letzten Seiten mal ein bisschen quer gelesen, da seit einer Reportage vor ein paar Monaten mein Interesse am Fall Söring geweckt wurde.
Ich will gleich vorweg sagen, dass ich die Argumentation von beiden Seiten gut nachvollziehen kann. Als ich damals den Beitrag sah und daraufhin sein letztes Buch gelesen habe, war ich am Anfang davon überzeugt, dass er zu unrecht verteilt wurde. Mittlerweile habe ich aber daran zumindest Zweifel. Es kommen immer so viele Ereignisse zusammen, die daran schuld sein sollen, das JS verurteilt wurde, sei es Befangenheit des Richters, die Probleme mit seinem damaligen Anwalt dem später seine Zulassung verlor, das damalige Geständnis von JS, das ihm kein Anwalt bei der Vernehmung in London gewährt wurde, wo er sich bspw. über seine angebliche Immunität informieren könne. Dem Reifenabdruckexperten der den Sockenabdruck als Beweis vorführte, die Aussage ist fits like a glove, die beiden Kinoticket die angeblich gekauft wurden und auch die Checkeinlösung von Söring im Hotel am Tatabend, die nie aufgetaucht ist. Wenn er unschuldig sein sollte, dann hat er wirklich sehr, sehr viel Pech gehabt, dass das alles so zusammen lief und es war der Fehler seines Lebens die Schuld auf sich zu nehmen. Aber ihm ist es nach 32 Jahren auch nicht gelungen seine Unschuld beweisen zu können. Es gibt aktuell keine Beweise die nicht durch die Gegenseite widerlegt oder angezweifelt werden können z.b DNA... Für seine Schuld spricht dabei auch nicht sehr viel, vorallem dürfte aber sein Geständnis und die Aussage von EH, sowie die Tagebucheinträge und Briefe sprecheb. Alles in allem ein Fall bei dem es sicherlich nicht ganz einfach ist anhand von Indizien ein Urteil zu fällen.

Mich würde auch mal interessieren, ob man sich irgendwo den kompletten Prozess oder zumendest einen Großteil der damaligen videoaufnahmen ansehen kann. Im Netz habe ich bislang nur kleine Ausschnitte segehen. Habe auch irgendwo gelesen, dass die jemand vor Jahren die Rechte daran gekauft haben soll, weshalb die Aufnahmen nicht mehr frei zugänglich sind. Hat da jemand ein paar Informationen für mich?

ligala schrieb:Gibt es denn welche, die hier noch nicht diskutiert wurden?

Nein, aber das hat ja noch nie eine Rolle gespielt.

ligala schrieb:Mit einigen Inhalten des Blogs hatte ich mich im Übrigen bereits in der Gruppe "Der Fall 'Jens Soering' " beschäftigt

Hier im Hauptthread ist immer nur von "unseriös", "kein Impressum" usw zu lesen. Schön zu wissen, dass es auch anders geht.

@ElvisP

Belege sie einfach und schweife nicht ab. Wenn Schroeder sie schon selber mit bzw. in seinen von Dir geposteten nicht belegen kann/will.
Und entspann Dich mal wieder. Es geht hier nicht um persönliches. - Sondern um einen rein wissenschaftlichen Ansatz zu Arbeiten!

Schroeder "unterschreibt" doch mit PH.D.