Der Mensch Jens Söring

mr_majestic schrieb:Nochmal....es kommt darauf an wie man bereit ist mit dem Fall umzugehen. Wenn man einen "Tellerrand mitbringt"
bleibt Potenzial und Wahrscheinlichkeit zu einer ganz anderen Fassung.

ganz ehrlich? Mit viel Phantasie bekommt man das in jedem Fall hin, bei dem behauptet wird, jemand sei unschuldig. Man kann sich immer eine Alternative zurechtlegen. Diese muss man beweisen können. Sonst bringt es nichts!

Mr.Stielz schrieb:dann wollte Söring einen Teil der Aussagen nur ohne Diktiergerät treffen.

Ist das dann schon die 2. falsche Aussage von Beever? Welche ist dann die 3.? :)

Dito

Venice2009 schrieb:ganz ehrlich? Mit viel Phantasie bekommt man das in jedem Fall hin, bei dem behauptet wird, jemand sei unschuldig. Man kann sich immer eine Alternative zurechtlegen. Diese muss man jedoch beweisen können. Sonst bringt es nichts!

Nein....die Fassung muss die Ermittlungsbehörde liefern. Die Justiz muss sich abseits davon die Frage gefallen lassen, ob ein reasonable doubt in der gewählten Fassung vorliegt. Die Alternativfassung spielt keine Rolle.
Deshalb muss Söring auch nicht den wahren Mörder liefern. Das ist eigentlich Nonsens.

mr_majestic schrieb:Nein....die Fassung muss die Ermittlungsbehörde liefern. Die Justiz muss sich abseits davon die Frage gefallen lassen, ob ein reasonable doubt in der gewählten Fassung vorliegt. Die Alternativfassung spielt keine Rolle.
Deshalb muss Söring auch nicht den wahren Mörder liefern. Das ist eigentlich Nonsens.

in JS Fall während des Prozesses? Er hat doch 4 Jahre lang sein Geständnis aufrechterhalten. Meinst du nicht, es ist seine Aufgabe, das zu beweisen? Immerhin hat er 4 Jahre lang die Behörden zum Narren gehalten. Verlangt dann aber plötzlich, dass sie ihm Glauben schenken, wenn er plötzlich beteuert unschuldig zu sein.
Vorausgesetzt man glaubt ihm diese Geschichte.

Venice2009 schrieb:in JS Fall während des Prozesses? Er hat doch 4 Jahre sein Geständnis aufrechterhalten. Meinst du nicht, es ist seine Aufgabe, das zu beweisen? Immerhin hat er 4 Jahre lang die Behörden zum Narren gehalten. Verlangt dann aber plötzlich, dass sie ihm Glauben schenken. Wenn man ihm das alles so glaubt.

Vergiss einfach 1990. Die Kuh ist im Eis eingebrochen. Wir sind im hier und jetzt! Der G. hat es in der Hand. Give him a new trial (Harding) or not.

mr_majestic schrieb:Vergiss einfach 1990. Die Kuh ist im Eis eingebrochen. Wir sind im hier und jetzt! Der G. hat es in der Hand. Give him a new trial (Harding) or not.

so einfach ist das nicht. Die Indizien die zu seiner Verurteilung führten, bleiben auch nach 32 Jahren.

Seine aufopferungsvolle Liebesgeschichte selber hat auch einige Widersprüche. Daher wäre es an ihm, seine Unschuld zu beweisen.

Venice2009 schrieb:so einfach ist das nicht. Die Indizien die zu seiner Verurteilung führten, bleiben auch nach 32 Jahren.

Über die Veränderungen und Auslegungsvarianten vor allem hinsichtlich einer möglichen "Beweiskraft" einzelner Indizien bzw. einer geschlossenen Indizienkette wurde hier ja nun mehrere 100 Seiten lang diskutiert.

mr_majestic schrieb:Die Justiz muss sich abseits davon die Frage gefallen lassen, ob ein reasonable doubt in der gewählten Fassung vorliegt

Waren wir nicht letzte Woche bereits soweit, dass festgehalten wurde, dass es keine unabhängige Quelle gibt, die belegt, das reasonable doubt ausreicht?

BTW: Da "Tellerrand" dein neuer Lieblingsbegriff zu sein scheint, musst du dir die Frage gefallen lassen, ob du jemals über eben diesen Rand hinausgeblickt hast. Hast du also jemals in Erwägung gezogen, dass JS tatsächlich der Mörder sein könnte? Mich dünkt, dass du durch die "Dokumentation" Das Versprechen von Anfang an, in eine bestimmte Richtung gelenkt wurdest ("Tunnelblick").

Venice2009 schrieb:so einfach ist das nicht. Die Indizien die zu seiner Verurteilung führten, bleiben auch nach 32 Jahren

Eben. Davon ist nach meinem Verständnis gar nichts ausgeräumt. Egal wie viele Seiten hier im Thread geschrieben wurden.

@ElvisP

Also mein Satz bezog sich auf den Beweisstandard zu einem Ersturteil...da schreibt Wiki

"Beyond a reasonable doubt is the highest burden of proof in any court in the United States. Criminal cases must be proven beyond a reasonable doubt"

Wie auch immer Justizen in USA alles dazu auslegen koennen im Anschluss an ein rechtskraeftiges Urteil entzieht sich meiner Kenntnis.

Zum Thema Tellerrand hast du auf dem Zeitstrahl sicherlich recht. 2014 hat Vetter 2 Jahre recherchiert, und mehrere Experten und Ermittler haben in 2016, 2017 und 2018 genug zusammengetragen, um auch den G. mit einem Pardonantrag zu einer Tellerranddenke zu bewegen.

Insofern wurde mein Ersteindruck von dem Fall eben in dieser Zeitspanne gepraegt. Da es keine Vorwürfe von Fälschungen oder von falschen Vorgehensweisen zu den 3 Jahren gab, sondern eher nur noch abgeschwaechte Zweifel zur Widerlegung von Zweifeln konnte ich mich also noch bicht vom Gegenteil ueberzeugen lassen.

Als Zweifler gab es mal einen "schwachen" Moment.
Wenn ich allerdings wie du seit 2007 die betonierte Meinung vertrete wie du dass sein Urteil 100% korrekt war ohne jeden berechtigten Zweifel kann ich mir erklären, dass es dir recht schwerfallen muss überhaupt Teilaspekte anzuerkennen.

ElvisP schrieb:Venice2009 schrieb:
so einfach ist das nicht. Die Indizien die zu seiner Verurteilung führten, bleiben auch nach 32 Jahren
Eben. Davon ist nach meinem Verständnis gar nichts ausgeräumt. Egal wie viele Seiten hier im Thread geschrieben wurden.

Kurzum die Bestaetigung eines Totschlagarguments bleibt ein Totschlagargument.

Ich koennte mich hier seit 2007 allerdings dafuer weniger motivieren.

@mr_majestic was sind denn berechtigte Zweifel deiner Meinung nach in diesem Fall? Die DNA-Anlayse ist mehr als schwammig. Schanfield scheint auch nicht alle Möglichkeiten erörtert zu haben. Er hat das Gutachten lediglich so ausgelegt, dass es positiv für JS ausfällt. Ebenfalls Griffith hat die Dinge einfach weggelassen, die weniger vorteilhaft für JS sind. Wo siehst du dann aber berechtigte Zweifel?

@Venice2009

Belege nachvollziehbar "DNA-Analyse mehr als schwammig".
Belege "....scheint...erörtert...."
Belege "lediglich..... so ausgelegt das...."
Belege "....weggelassen, die weniger...."

@mr_majestic
das wurde hier doch mit yasumi die Tage erörtert. Wie es sich mit der Blutspur 0 ebenfalls zugetragen haben könnte. Ja und dieses könnte auch anders gewesen sein, muss doch auch ein Gutachter erörtern! Dafür ist er doch Gutachter! Außer er soll das Gutachten nur so verfassen, das es positiv für den Auftraggeber ausfällt.

Wo hat Grifftith in seinem Gutachten erwähnt, dass JS freiwillig gestand und auf einen Anwalt verzichtete? Das Weglassen dieser Tatsache, bestätigt es doch! Was brauchst du da noch für einen Beweis?

@Venice2009

Es ist gut, dass die vorgetragenen "Belege" nicht Grundlage einer bedeutsamen juristischen Entscheidung sind.

Das ist nicht nur mehr als duenn und unvollstaendig, sondern auch noch fehlerhaft, da schon rein gar kein "Beweis".

Insofern weiss ich nicht, wen du damit überzeugen kannst.

Ich sage ja....abgeschwaechte vereinzelte Zweifel (in Konditionalform formuliert) eliminieren keine argumentativ- und grundlagenstaerkeren Zweifel (in zusammenhaengender Aussageform).

@mr_majestic
du schließt das aus und unterstellst dem Berufungsgericht sich auf falsche Tatsachen berufen zu haben? Wie kommst du darauf das von deinem PC aus beurteilen zu können ohne dich lediglich nur auf JS berufen zu können. Hast du diesbezüglich noch andere Quellen?

Ansonsten solltest du versuchen über deinen Tellerrand zu schauen und nicht immer nur auf die Aussagen eines einzigen zu vertrauen. In dem Fall eines verurteilen Mörder.

mr_majestic schrieb:Das es veruteilenden "Überzeugungsrichter" schwerfällt umzudenken ist nachvollziehbar.
Aber aus Sörings Sicht wäre es fair diesen Dingen nachzugehen.

Klar, jeder soll fair sein, war es Söring eigentlich?

Und was bitte gibt es bei einem detailliertem Geständnis umzudenken?

Ist das nicht eindeutig?

Venice2009 schrieb:Soering’s criminal trial that he alone committed the murders.
For example, he confessed repeatedly in great detail, and the
majority of those details fit the facts developed by the
criminal investigation: the slashing of the victims’ throats
compatible with the manner he said he held the knife; the
injuries he sustained during the violence at the time of the
murders, which injuries were later observed at the funeral; the
exterior lights left burning by the murderer controlled by a
switch in a back bedroom, a location unknown to a stranger to
the home like Soering, but known to a family member like
Elizabeth; and documentary evidence (letters and diary entries)
implicating him in the crimes, just to mention a few of the many
circumstances consistent with his confessions.

Das ist "nur" ein kleiner Auszug vom dem Täterwissen. Was brauchst Du noch, damit Du überzeugt bist, das Söring der Täter ist?

Venice2009 schrieb:Ansonsten solltest du versuchen über deinen Tellerrand zu schauen und nicht immer nur auf die Aussagen eines einzigen zu vertrauen. In dem Fall eines verurteilen Mörder.

Alleine um Griffiths (beispielhaft!) zu widerlegen bzw. entsprechend deiner aufgestellten Behauptung
werten zu koennen, benoetigt es eines Gegengutachtens mit eben einem solchen Fazit.

Wenn du ueber so etwas verfuegst, dann poste den gerne hier, da dein wertender Satz ansonsten auch eher rein hausgemacht ist.

Aehnlich Tellerand, wie auch schon Elvis etc. geschrieben. Es entstammt nicht meiner Phantasie sondern zig Jahre Erfahrung 4 unabhaengiger Ermittler.

Ist das nichts?
Alleine den Namen JS als alleiniger geistiger Anstifter in Bezug auf Tellerand immer wieder zu lesen....zeigt mir wie schwer es faellen muss, JS einfach mal links liegen zu lassen.

@mr_majestic
wieso kannst du nicht einfach mal die Frage beantworten? Ein Gutachter der gute Arbeit leistet, beschäftigt sich mit allen Eventualitäten. Richtig?

borabora schrieb:Das ist "nur" ein kleiner Auszug vom dem Täterwissen. Was brauchst Du noch, damit Du überzeugt bist, das Söring der Täter ist?

Ich frage mich, ob du deine Frage an mich wirklich ernst meinst? Copy & Paste Aufzaehlung aus einem Antiblog. Da ist nichts neues dabei was hier nicht schon entkraeftet, widerlegt oder anders gedeutet wurde oder EH deutlicher angelastet wurde.

Aber eben basierend auf Gutachten und Ermittlermeinungen.

Wenn der blogger es also hinbekommt Gegengutachten zu finanzieren (unabhaengig erst einmal nebensaechlich)
waere er in Sachen Glaubwuerdigkeit und Argumentationsstaerke eine ganze Liga weiter.

@mr_majestic
ähm scheinbar ist es nicht ganz so schwierig Gutachter zu finden, die die eigene Meinung untermauern.
Außerdem wo ist das überhaupt aus welchem Antiblog? Ich habe das aus keinem Antiblog, sofern du den englischsprachigen Blog meinst. Dort gibt es das Schriftstück gar nicht, sofern ich es nicht übersehen haben sollte. Daher muss ich dich enttäuschen.
Zu behaupten es sei widerlegt? Ist es das? Wo denn bitte?

Das ist hier von dieser Seite http://www.courts.state.va.us/
http://www.courts.state.va.us/opinions/opnscvwp/1971647.pdf

Venice2009 schrieb:mr_majestic
wieso kannst du nicht einfach mal die Frage beantworten? Ein Gutachter der gute Arbeit leistet, beschäftigt sich mit allen Eventualitäten. Richtig?

Ich hatte Dir schon mal gesagt, wenn ich dir Fragen nicht beantworte, dann findest du die Antwort durch einfaches scrollen im Strang.

Ein Gutachter stellt eine Eingangsthese auf die er innerhalb seines Gutachtens zu verifizeren versucht oder sie widerlegen will.
Also Fazit lesen ist immer ganz wichtig.