Der Mensch Jens Söring

mr_majestic schrieb:Das ist so nicht korrekt. Söring verzichtet nicht freiwillig auf einen Anwalt. Sondern er unterschreibt eine Erklärung
in dem er bestätigt seine Aussagen nicht im Beisein seines Anwalts zu tätigen.

Das ist ein himmelweiter Unterschied. Noch größer als per Vertrag ein halb volles oder halb leeres Glas zu kaufen.
Warum denn nicht an dieser Stelle auch korrekt sein? Weil das Argument von dem Blog so schön vormodelliert wird?

Im Original steht: "I now wish to speak ...", auf deutsch "Ich wünsche jetzt zu sprechen...". Um die korrekte Interpretation dieses Satzes haben sich bereits andere gekümmert, u.a. das Berufungsgericht (wieder einmal Söring vs Deeds), das die Betonung auf die Wörtchen wünsche und jetzt legt. Daneben werden Sörings Verhalten und Aussagen an diesem Tag in Betracht gezogen. In der Folge kam das Gericht zum Schluß, dass Sörings Aussage freiwillig war und er keinen Anwalt wünschte.

Den Blog muss ich übrigens erst noch lesen.

@mr_majestic

“Soering signed the following entry in the custody log at the British police station where he was being held: "I now wish to speak to D/S Beever, D/C Wright, D/C Gardner without my solicitor being present."

hast du das Berufungsurteil denn nicht gelesen? Genau da steht es drin. Die Seite kennst du ja ;). Wäre nämlich gar nicht mal so unwichtig, so wüsstest du, warum die Berufung abgelehnt worden ist!

Mr.Stielz schrieb:Im Original steht: "I now wish to speak ...", auf deutsch "Ich wünsche jetzt zu sprechen...". Um die korrekte Interpretation dieses Satzes haben sich bereuts andere gekümmert, u.a. das Berufungsgericht (wieder einmal Söring vs Deeds), das die Betonung auf die Wörtchen wünsche und jetzt legt. Daneben werden Sörings Verhalten und Aussagen an diesem Tag in Betracht gezogen. In der Folge kam das Gericht zum Schluß, dass Sörings Aussage freiwillig war und er keinen Anwalt wünschte.

Klingt für mich nach einer Vordruck-Floskel, die jeder in die Hand gedrückt bekommt, der ohne Anwalt bereit ist zu gestehen.
Das sagt aber null darüber aus wie es dazu kam.

Oder glaubst Du Söring hat das selber formuliert, da ja seine Aussagen in dem Buch zu dem Vorfall eh allesamt erlogen sind?

Venice2009 schrieb:hast du das Berufungsurteil denn nicht gelesen? Genau da steht es drin. Die Seite kennst du ja ;). Wäre nämlich gar nicht mal so unwichtig, so wüsstest du, warum die Berufung abgelehnt worden ist!

Klar lese ich schon zum 10. mal....da steht ja auch nicht nur Beever...;) Dachte schon Du hast noch eine andere Stelle
Du kannst ja dann lesen was ich Mr Stielz dazu schreibe.

Ich weiss warum Sweeney die Berufung dazu "einfach abbügeln" wollte/konnte. Steht ja auch eben in seinem Buch.

mr_majestic schrieb:Klingt für mich nach einer Vordruck-Floskel, die jeder in die Hand gedrückt bekommt der ohne Anwalt bereit ist zu gestehen.

Ob das ein vorgedrucktes Standardformular ist, spielt doch hier keine Rolle. Söring wurde über seine Rechte aufgeklärt; er wünschte die drei Ermittler zu sprechen, in Abwesenheit seines Anwalts. Er gestand. Mehrstündig. Freiwillig.

Warum muss man sich denn um die Interpratation unmißverständlicher englischer Sätze streiten und sich an solchen Formaljurien festbeißen; vor allem, wenn formaljuristisch alles in Ordnung ist?

Mr.Stielz schrieb:Warum muss man sich denn um die Interpratation unmißverständlicher englischer Sätze streiten und sich an solchen Formaljurien festbeißen; vor allem wenn formaljuristisch alles in Ordnung ist?

Weil Du dabei total ausblendest das Söring "incommunicado" gehalten wurde. Oder hat der blog den Logbucheintrag zur Fälschung erklärt? Die Aussagen des Anwalts wurden dazu schon gepostet. Der Anwalt wurde ihm verwehrt.

Welche Infos benötigst Du noch zur Einsicht, dass die Interpretation des Wortlauts der Erklärung zur "Verzichtserklärung" mehr
Wunschdenken ist als Faktum?

Subsequently, the police investigation focused on
Elizabeth, who voluntarily furnished blood and hair samples,
fingerprints, and footprints

hier übrigens nochmal die Quelle in der steht, dass EH alle ihre Abdrücke, Haarprobe usw. abgegeben hat. JS erzählt es ja anders, sie hätte ihre Fußabdrücke nicht abgegeben, sondern erst später http://www.courts.state.va.us/opinions/opnscvwp/1971647.pdf

Mr.Stielz schrieb:Er gestand. Mehrstündig. Freiwillig.

Das bezweifelt keiner. Es gab halt vorher keinen Rechtsbeistand. Und das von den Ermittlern vorsätzlich so herbeigeführt.

Venice2009 schrieb:Subsequently, the police investigation focused on
Elizabeth, who voluntarily furnished blood and hair samples,
fingerprints, and footprints
hier übrigens nochmal die Quelle in der steht, dass EH alle ihre Abdrücke, Haarprobe usw. hinterlassen hat. JS erzählt es ja anders, sie hätte ihre Fußabdrücke nicht hinterlassen http://www.courts.state.va.us/opinions/opnscvwp/1971647.pdf

Wieder die Gardneranekdote, die (chrono)logisch schon zu den Akten konnte?

mr_majestic schrieb:Weil Du dabei total ausblendest das Söring "incommunicado" gehalten wurde.

"Incommunicado" heiß isoliert, ist das nicht bei frisch Verhafteten üblich? Nirgends stehts, dass dieses "incommunicado" der Verweigerung eines Anwalts gleichkommt -- außer bei Söring.

mr_majestic schrieb:Er schreibt ja auch das Beaver 3mal falsche Aussagen getätigt hat.

Scotland Yard fälscht das Vernehmungsprotokoll mit andersfarbiger Tinte und Beever tätigt falsche Aussagen. Für beides wäre eine glaubhafte Quelle nett, denn wir driften mal wieder sehr ins Verschwörungstheoretische ab.

Soering’s criminal trial that he alone committed the murders.
For example, he confessed repeatedly in great detail, and the
majority of those details fit the facts developed by the
criminal investigation: the slashing of the victims’ throats
compatible with the manner he said he held the knife; the
injuries he sustained during the violence at the time of the
murders, which injuries were later observed at the funeral; the
exterior lights left burning by the murderer controlled by a
switch in a back bedroom, a location unknown to a stranger to
the home like Soering, but known to a family member like
Elizabeth; and documentary evidence (letters and diary entries)
implicating him in the crimes, just to mention a few of the many
circumstances consistent with his confessions.

hier steht ja auch noch einiges über das Täterwissen, was er offenbarte.

mr_majestic schrieb:Das bezweifelt keiner. Es gab halt vorher keinen Rechtsbeistand. Und das von den Ermittlern vorsätzlich so herbeigeführt.

Oh my. Söring wurde über seine Rechte aufgeklärt, aber er wollte sie nicht wahrnehmen, sondern ohne Beistand eines Anwalts gestehen. Warum wird das immer den Ermittlern angelastet? Soll man Söring jetzt zwingen, einen Anwalt zu nehmen?

Soering had a motive to kill his lover’s parents, who opposed
his relationship with their daughter. And, his flight to Europe
after avoiding the police, resulting in the forfeiture of
valuable scholarships, is also consistent with his admitted

und hier auch nochmal etwas zum Motiv. Denn es wird ja auch häufig behauptet, er hätte gar keins gehabt.

Mr.Stielz schrieb:Scotland Yard fälscht das Vernehmungsprotokoll mit andersfarbiger Tinte und Beever tätigt falsche Aussagen. Für beides wäre eine glaubhafte Quelle nett, denn wir driften mal wieder sehr ins Verschwörungstheoretische ab.

Also erstmal steht Beever oder Wright für menschliche Personen die Beamte sind. Mir ist schleierhaft wie man selbst mögliches menschliches Versagen (oder doch Vorsatz) von Individualpersonen auf eine ganze Behörde personifizieren will/muss.

Wird dadurch Deine Aussage etwa gewaltiger?

Du hast mir übrigens immer noch nicht verraten warum "Scotland Yard" Sörings Geständnis nicht vollständig auf Audio
nachweisen kann.

@mr_majestic
mir stellt sich eher die Frage, warum alle in dem Fall von JS versagten. Wirklich restlos alle. Angefangen bei den Ermittlern bis zu den Richtern in den Instanzen.

Venice2009 schrieb:und hier auch nochmal etwas zum Motiv. Denn es wird ja auch häufig behauptet, er hätte gar keins gehabt.

Hatte er ja auch nicht. Das was Du da zitierst war um es beim gestehen glaubhaft zu machen (Vorlage Romeo und Julia)
Schon zig mal im Strang durchgekaut.
BTW....über Bezeugung in der Hinsicht von dem Bruder Benedict im ABC Interview hatten wir in dem Zusammenhang doch auch schon drüber diskutiert.
Alles vergessen?

@mr_majestic
dass jemand seine ganze Zukunft ruiniert, ist schon ein gewaltiges Indiz für seine Schuld/Mitschuld. Das macht man nicht einfach grundlos. Das wirft man normalerweise nicht einfach so weg und entscheidet sich lieber für ein Leben als Kleinkrimineller auf der Flucht.

Venice2009 schrieb:@mr_majestic
mir stellt sich eher die Frage, warum alle in dem Fall von JS versagten. Wirklich restlos alle. Angefangen bei den Ermittlern bis zu den Richtern in den Instanzen.

Haben sie doch gar nicht...Sie haben "performed" und alle ihre Interessen durchgesetzt. Viele sind damit so zufrieden und das ist das Entscheidende.

Söring ist einfach nur ein leidtragender verurteilter "Mörder", der sich aber selber in die Situation gebracht hat, es mit ihm machen zu können (was nicht gleich dürfen ist!).

mr_majestic schrieb:Also erstmal steht Beever oder Wright für menschliche Personen die Beamte sind. Mir ist schleierhaft wie man selbst mögliches menschliches Versagen (oder doch Vorsatz) von Individualpersonen auf eine ganze Behörde personifizieren will/muss.

Klar.
Das ändert aber nichts daran, dass der Umfang der Verschwörung böser Mächte mehr und mehr zunimmt.

mr_majestic schrieb:Du hast mir übrigens immer noch nicht verraten warum "Scotland Yard" Sörings Geständnis nicht vollständig auf Audio
nachweisen kann.

Ich wüsste nicht, dass Du mich danach gefragt hättest, aber wenn ich mich recht erinnere, dann wollte Söring einen Teil der Aussagen nur ohne Diktiergerät treffen. Quelle kann ich Dir heute noch suchen, gestern hab ich keine Energie mehr.

Sleep well @everybody. :)

Mr.Stielz schrieb:aber wenn ich mich recht erinnere, dann wollte Söring einen Teil der Aussagen nur ohne Diktiergerät treffen. Quelle kann ich Dir heute noch suchen, gestern hab ich keine Energie mehr.

genau so war es.

Mr.Stielz schrieb:Sleep well @everybody. :)

du auch ;)

Mr.Stielz schrieb:Klar.
Das ändert aber nichts daran, dass der Umfang der Verschwörung böser Mächte mehr und mehr zunimmt.

Nochmal....es kommt darauf an wie man bereit ist mit dem Fall umzugehen. Wenn man einen "Tellerrand mitbringt"
bleibt Potenzial und Wahrscheinlichkeit zu einer ganz anderen Fassung.

Das es veruteilenden "Überzeugungsrichter" schwerfällt umzudenken ist nachvollziehbar.
Aber aus Sörings Sicht wäre es fair diesen Dingen nachzugehen. Man hätte es 1987/90 tuen können und wollte es nicht.
Jetzt hat es sich so verdichtet, dass es nicht blos Humbug ist, sondern wahrscheinlich.

Eine Ermittlungsbehörde, die blockierend Wahrscheinlichkeiten ausblendet und von persönlicher Überzeugung spricht nur weil die Justiz "ausgeschöpft" sei, agiert für mich mehr als fragwürdig.