Der Mensch Jens Söring

@Venice2009
Da war die Flucht schon geplant, muss geplant gesen sein, denn so schnell hätte sich das sonst nicht bewerkstelligen, dagegen sprechen die Fakten( Pässe, evtl Visa, Flüge, Spuren vernichten...). Warum dann noch die Abdrücke abgeben, mit deren Hilfe er im Falle eines internationalen Haftbefehls identifizierbar gewesen wäre?
Warum?

mr_majestic schrieb:Nehmen wir mal an diese Hilfe kam aus den Drogenmilleu,

Alle (un)möglichen Szenarien sind einleuchtender als die Tatsache, das Söring der Täter ist.

Also hältst Du es für glaubwürdig, was Söring alles von sich gab?

Und warum sollte E. ihm alle Details vom Tathergang erzählen?

Und Söring tanzt vor Verliebtheit ganz nach ihrer Pfeife.. ^^

Die Geschichte, das sie es mit anderen Männern war, macht nur ein wenig Sinn, wenn sie sich als Opfer hingestellt hätte bzw. sich versucht hätte, sich aus Allem rauszureden, so, wie es Söring bis heute noch macht.

Sie hätte sagen können, ich wusste doch nicht, das er meine Eltern tötet usw.

borabora schrieb:Die Geschichte, das sie es mit anderen Männern war, macht nur ein wenig Sinn, wenn sie sich als Opfer hingestellt hätte bzw. sich versucht hätte, sich aus Allem rauszureden, so, wie es Söring bis heute noch macht.

Als Opfer??? Vieleicht 2018 nach der METoo Kampagne. Ja seht her meine Mutter hats mit mir getrieben und ich fands nicht toll.

Sie hat es anders formuliert. Fuer die Mutter Gedichte schreiben, funktionieren, Rollen spielen
und von ihrer Mutter kontrolliert. Bedford war 1985 ein gutbuergerliches Spiesserstaedtchen.
Und die Haysoms angesehen.

Sie hat sich als Opfer dargestellt....naemlich das von Soerings Tat. '87 ...ich hab phantasiert und mich reingesteigert. Und er hatte doch ne choice. 90 dann schon ganz andere Toene. Am Samstag morgen haben wir in DC Mordplaene geschmiedet. Er meinte ich koennte sie umbringen und ich meinte das klingt gut. Ich hatte Sorge, dass er es nicht hinkriegen wuerde.
In den 2000ern. Mein Motiv war Missbrauch.

Diese Entwicklung zeigt...es fehlt eigentlich zwischen 2018 & 2032 noch ein.... ich war es selber...mit......

PS:
Soering redet sich von dem Mordgeschehen weg. Sein gutes Recht wenn es so war dass sie nach Jan 1985 mit ihm nichts weiteres mehr in dieser Hinsicht besprach.

Ja warum gab es denn 3 Bis 4 Monate nichts mehr zu dem Thema???

@mr_majestic

Wenn es eine absolute Verschwörung bzw. Intrige seitens E. gegen Söring gewesen sein soll, er also jung, dumm, naiv, verliebt, dann hätte sie die ganze Geschichte doch ganz anders aufgezogen und vielleicht auch die Briefe vernichtet, die sie als Anstifterin des Verbrechens belasten, oder?


Auch wäre sie nicht geflohen.
Das sie es tat, macht Sörings Anklage, Opfer einer Intrige zu sein, zur Farce.
Abgesehen von vielen Anderem.

@mr_majestic
du wirfst ihr tatsächlcih vor, dass sie sich vor Gericht in ihrer eigenen Verhandlung nicht selber beschuldigt hat? Wirklich? Bezüglich des MIßbrauchs wurde das auch vor Gericht angesprochen, aber von Richter Sweeney mehr oder weniger untersagt. Das kann den einfachen Grund gehabt haben, dass sowas in den 80ern lieber totgeschwiegen wurde. Da wurden solche Dinge nicht öffentlich gemacht. Das lag aber an der damaligen Zeit, als an einem Versuch der Verschleierung. Was es nicht geben darf, gibt es einfach nicht.

borabora schrieb:enn es eine absolute Verschwörung bzw. Intrige seitens E. gegen Söring gewesen sein soll, er also jung, dumm, naiv, verliebt, dann hätte sie die ganze Geschichte doch ganz anders aufgezogen und vielleicht auch die Briefe vernichtet, die sie als Anstifterin des Verbrechens belasten, oder?

eben.

JS wollte die Schuld auf sich nehmen, warum also überhaupt EH belasten? Der Plan war ja, im Fall der Fälle wenn sie geschnappt werden, dass er die Schuld auf sich nimmt und ein paar Jahre Jugendhaft in Deutschland erhält.

Warum sie dann aber in die Sache mit hineinziehen? Warum haben die beiden nicht besprochen, dass er den Plan alleine ausgeheckt hat, sie damit erpresste, wenn sie ihn verraten bzw. nicht mit ihm fliehen würde, er sie mit in die Sache hineinzieht. Dann hätte sie auf ihn warten können bis er wieder aus dem Gefängnis frei kommt.

Warum also sie zwar vor der Todesstrafe retten wollen aber nicht vor einer Gefängnisstrafe, wenn er wie ich schon zuvor schrieb, sowieso die ganze Schuld auf sich nehmen wollte? Unverständlich.

@ligala sind sie denn bereits in den USA mit gefälschten Papieren geflohen oder haben sie die erst später besorgt?

Venice2009 schrieb:@mr_majestic
du wirfst ihr tatsächlcih vor, dass sie sich vor Gericht in ihrer eigenen Verhandlung nicht selber beschuldigt hat? Wirklich? Bezüglich des MIßbrauchs wurde das auch vor Gericht angesprochen, aber von Richter Sweeney mehr oder weniger untersagt. Das kann den einfachen Grund gehabt haben, dass sowas in den 80ern lieber totgeschwiegen wurde. Da wurden solche Dinge nicht öffentlich gemacht. Das lag aber an der damaligen Zeit, als an einem Versuch der Verschleierung. Was es nicht geben darf, gibt es einfach nicht.

Es sind alle Personennamen gefallen denen ich etwas vorwerfe. EH war eher nicht dabei.

Aber ihre Aussagen ueber die Zeit sind indikativ zu bewerten. Deshalb schweigt sie auch besser bis 2032...🤥

borabora schrieb:Wenn es eine absolute Verschwörung bzw. Intrige seitens E. gegen Söring gewesen sein soll

Wieso und woher kommt eigentlich ständig das Wort Verschwörung. Klingt so nach - nicht ernst nehmen, wirre Gedanken, abartig -
das alles hat doch ganz bodenständige, menschliche Züge.

Manche brauchten den "Erfolg" und gehen dafür über Leichen.
Manche können keine Kritik vertragen.
Manche machen sich es einfach.
Manche wollen nichts sehen.

Meistens sind das narzistische Charaktere, denen es vorrangig um das eigene "Wohl" geht.

Also nix mit Verschwörungstheorien, das gibt es überall auf der Welt, fatal wenn das
Entscheider sind.

@Bluelle
Ich glaube das eigentliche Problem liegt nicht an allen anderen, sondern an seiner unlogischen Geschichte.

@Venice2009

Wenn ich Deine Logik richtig verstanden habe, ist es logisch, dass EH vor Gericht unter Eid bzw. den Ermittlern lügen durfte bis sich die Balken biegen. Hauptsache sie belastet sich nicht selber. Das gibt selbst Gardner zu erkannt zu haben. Damit im Updike-Deal, der ja auch voellig gewoehnlich ist, sie 1995 nach damaliger Rechtssprechung rauskommen kann.

Soweit so gut und verstanden. Haben wir also auch noch einen schraegen Case, so wie er versetzt juristisch gelaufen ist und die uebrige Konstellation mit Sweeney und den angesehen Haysoms muss man doch selbst in Deine Logik
einbauen, dass die Grundvorraussetzungen fuer Wahrheitsfindung durch die Prozesse empfindlich gestört sind.

Oder anders ausgedrueckt, wen interessiert sie dann noch, wenn die beiden richtigen 1000% sitzen.

@mr_majestic
ja, für mich ist ihr Verhalten zumindest logischer als das von JS. Dass sie lügt um sich zu schützen, wer kann ihr das zum Vorwurf machen?

Im Gegensatz zu der Aufopferungsgeschichte von JS in der er sich absolut ahnungslos gibt.

Hätte er behauptet, sie wäre es gewesen (obwohl er der Mörder war) fände ich es auf jedenfall nachvollziehbarer als das was er uns verkaufen möchte.

Er hat keine andere Möglichkeit, denn seine getätigten mehrfach Geständnisse müssen ja irgendwie erklärt werden. Da waren die Möglichkeiten anschließend sehr eingeschränkt gewesen, um noch plausible glauben machen zu wollen, man wäre trotz alle dem unschuldig.

Venice2009 schrieb:anwesend
@mr_majestic
ja, für mich ist ihr Verhalten zumindest logischer als das von JS. Dass sie lügt um sich zu schützen, wer kann ihr das zum Vorwurf machen?

Das wir ja immer bunter in Sachen Logik und der Wahrheitsfindung.
Na wenn die Ermittler, der Staatsanwalt und der Richter ihr dann noch einen Freifahrtschein geben, dann muss wirklich ein böser Täter her. Gut dass es da ein williges Bauernopfer gab...😌...und einen Krimiautor der die Wahrheit schon geschrieben hatte.

Bluelle schrieb:Wieso und woher kommt eigentlich ständig das Wort Verschwörung. Klingt so nach - nicht ernst nehmen, wirre Gedanken, abartig -

Das erinnert mich an Söring^^
Er selbst stellt es doch so hin, Opfer einer Intrige von E. gewesen zu sein.
Damit nicht genug, er beschuldigt zudem noch Personen, die gewissenhaft ihren Job gemacht haben.

Bluelle schrieb:Meistens sind das narzistische Charaktere, denen es vorrangig um das eigene "Wohl" geht.

Muss man dafür Vertändnis haben, wenn jemand im wahrsten Sinne des Wortes über Leichen geht?
So eine Veranlagung schützt selbstverständlich nicht vor Strafe, wenn Schlimmes geschieht.

Venice2009 schrieb:Er hat keine andere Möglichkeit, denn seine getätigten mehrfach Geständnisse müssen ja irgendwie erklärt werden.

So ist es, überhaupt seine Verwicklung bzw. Aktivitäten in diesem Fall, angefangen von den Briefen, auf deren Wortlaut er sich eingelassen hat, der Rest ist auch bekannt ;)

mr_majestic schrieb: Damit im Updike-Deal, der ja auch voellig gewoehnlich ist, sie 1995 nach damaliger Rechtssprechung rauskommen kann.

Fernab aller Kameras gab es Gespräche, deren Inhalt wir nicht kennen. Elizabeths Geschichte wird sich alles in allem schlüssiger, plausibler angehört haben, sonst hätte sie die gleiche Strafe erhalten.

Im Übrigen hat sie keinen großen Vorteil von dem ach so tollem Deal.
Wenn sie rauskommen sollte, ist sie eine alte Frau, die vor dem Nichts steht.

borabora schrieb: Muss man dafür Vertändnis haben, wenn jemand im wahrsten Sinne des Wortes über Leichen geht?
So eine Veranlagung schützt selbstverständlich nicht vor Strafe, wenn Schlimmes geschieht.

Da gebe ich Dir recht, wenn ich so an Gardner und Updike denke.
Leider werden die nicht belangt.

@Bluelle
Gardner und Updike haben niemanden getötet, sie haben nicht einmal eine "Mörderin" schützen wollen. War das nicht JS gewesen?

Wollten sie nicht angeblich auch Gardner töten, sie alleine oder war es doch JS gewesen? Das Haus konnte sie zumindest beschreiben. Also hätte er zumindest zugelassen, dass jemand wie sie frei herum läuft und weiter tötet. Gruselig, findest du nicht auch? Da scheint ja auch nicht alles ganz richtig zu sein, wenn man lieber eine Mörderin schützt, als die Menschheit vor ihr?

Venice2009 schrieb:Wollten sie nicht angeblich auch Gardner töten, sie alleine oder war es doch JS gewesen?

Sei mir nicht böse, aber das ist das absurdeste was ich ihn der ganzen Geschichte jemals gehört, bzw. gelesen habe.
Schon beim ersten Mal, als das über EH's Lippen drang musste ich herzhaft lachen.

Venice2009 schrieb:Wollten sie nicht angeblich auch Gardner töten, sie alleine oder war es doch JS gewese

Ach, das glaubst du ihr jetzt mal so einfach? Welcher Mensch, der halbwegs normal tickt und einen IQ über 80 hat, kommt denn auf die Idee, einen Ermittler zu töten- was soll dabei rauskommen?

Bluelle schrieb:Sei mir nicht böse, aber das ist das absurdeste was ich ihn der ganzen Geschichte jemals gehört, bzw. gelesen habe.

Ja, das toppt sogar noch das blutbefleckte Laken und die Coca-Cola - Aktion :)

Venice2009 schrieb:Da scheint ja auch nicht alles so ganz richtig zu funktionieren, wenn man lieber eine Mörderin schützt, als die Menschheit vor ihr?

Ob Söring wohl in den letzten Jahren bei allen Gelegenheiten gesagt hat, dass ihm das leid tut und dass er heute damit anders umgehen würde? Ich glaube , wir hatten diese Diskussion schon mal.
Übrigens ist hier ein neuer Artikel von Sandy Haussman. Interessant sind auch die Leserbriefe darunter. Tom Elliott ist sein ehemaliger langjähriger Seelsorger, der ihn leider wegen verschärfter Bedingungen in JS Gefängnis nicht mehr besuchen darf, sich aber weiterhin für ihn einsetzt.

http://wvtf.org/post/northam-puts-soering-pardon-parole-boards-hands

@ligala
@Bluelle
zumindest konnte sie das Haus von Gardner beschreiben. Meint ihr sie war dort gewesen um zu schauen wie Gardner lebt?

ligala schrieb:Ob Söring wohl in den letzten Jahren bei allen Gelegenheiten gesagt hat, dass ihm das leid tut und dass er heute damit anders umgehen würde? Ich glaube , wir hatten diese Diskussion schon mal.

ich bin mir sicher, dass es EH heute auch leid tut. Die Konsequenzen die die beiden daraus tragen, wird dazu sicherlich sehr viel beigetragen haben, dass es beide bereuen. Nichtsdestotrotz hat er, wenn man seiner Geschichte glaubt, eine brutale Mörderin schützen wollen. Das muss man nicht runterspielen oder verharmlosen.

Venice2009 schrieb:Nichtsdestotrotz hat er, wenn man seiner Geschichte glaubt, eine brutale Mörderin schützen wollen. Das muss man nicht runterspielen oder verharmlosen.

Nein. Aber dafür hat die Strafe längst abgesessen, auch nach dem Gesetz Virginias.

Venice2009 schrieb:zumindest konnte sie das Haus von Gardner beschreiben. Meint ihr sie war dort gewesen um zu schauen wie Gardner lebt?

Na sie lebte doch dort jahrelang, mein Gott, wo ist da der Zweifel.
Ich kenne in meiner Stadt auch viele und weiß wo die wohnen.
Auch Polizisten.

Andersrum wird ein Schuh draus mit dem Schutz für eine Mörderin.
Sie scheint ja ohne Skrupel mit dem Mörder ihrer Eltern Sex gehabt zu haben.
Ich glaube ich kenne keine Frau, die das machen würde.
Mag der Hass auch noch so groß gewesen sein, so sehr kann man seine
Eltern nicht hassen- auch etwas was ich noch nie gehört habe.
Ansonsten krankt da was ganz gewaltig.

Bluelle schrieb:Sie scheint ja ohne Skrupel mit dem Mörder ihrer Eltern Sex gehabt zu haben.
Ich glaube ich kenne keine Frau, die das machen würde.
Mag der Hass auch noch so groß gewesen sein, so sehr kann man seine
Eltern nicht hassen- auch etwas was ich noch nie gehört habe.
Ansonsten krankt da was ganz gewaltig.

Ähm sie wollte doch das sie getötet werden. Warum sollte das unglaubwürdig sein? Er hatte doch das getan, was sie sich gewünscht hatte.

Was ich eher unglaublich finde ist, dass er erst in der Lage war mit ihr auf der Beerdigung der Eltern zu schlafen. Er war angeblich unschuldig und über das Verbrechen sicherlich schockiert? Oder doch nicht? Wie kam es, dass es ausgerechnet bei einem solchen Anlass klappte mit dem Sex. Ist das nicht piitätlos auf der Beerdigung der Opfer mit der Mörderin zu schlafen? Scheinbar löste es bei ihm etwas aus, scheinbar
nichts Negatives.