Der Mensch Jens Söring

borabora schrieb:Beeindruckt mich nicht. Sie können auch nicht beweisen, wer tatsächlich am Tatort war u. was sich in
der Tatnacht wirklich zugetragen hat.

Sehe ich ähnlich....deshalb fordern sie von Gardner weitere Ermittlungen!

mr_majestic schrieb:.deshalb fordern sie von Gardner weitere Ermittlungen!

Gardner sagte, er hat Söring befragt u. er antwortete auf alle Fragen.
(Bezogen auf Tatnacht u. Tatgeschehen.)

Er sagte u. a. aus, er sei auf Socken ins Haus zurück gekehrt, um das Aussenlicht zu löschen.
Am Tatort wurde ein blutiger Sockenabdruck gefunden!

Er hat wohl auch gesagt, das der Vater wie ein Löwe gekämpft hat.
Das wurde auch so festgestellt.

Ich mein, er hätte gesagt, das er nach der Tat geduscht hätte.
Tatsächlich wurde die Dusche benutzt.

Woher hatte Söring dieses u. anderes Wissen? Seiner Aussage nach hat er mit E. nicht über die Tatnacht gesprochen.

Sie hätten lediglich Fragen/Antworten abgeglichen.

Wie kann man Söring, nachdem er ein Gericht belogen hat, für glaubwürdiger halten als einen Ermittler, der seinen Job getan hat?

Ist doch ein alter Hut, das Ermittlungsarbeiten in Frage gestellt werden.

@borabora

Ich werde darauf jetzt nicht mehr im Detail eingehen. Du bewertest die raus gepickten Sachen halt so für Dich.
Und einige eben anders auf Basis wieder anderer weiterer Details.

Es zählt aber nur noch das Gesamtbild von Entscheidern.

@mr_majestic

Wir können gerne noch mal ganz von vorne anfangen ( :troll: )

Es ist eben ein starkes Indiz, wenn er Details zum Tatort und zum Tathergang machen kann, die nur ein Täter wissen kann.

Oder hältst Du es für glaubwürdig, das er sie gefragt hat, ob sie den Tatort nochmals auf Socken betreten hat?

mr_majestic schrieb:Es zählt aber nur noch das Gesamtbild von Entscheidern.

So ist es, jedoch lässt das Gesamtbild Jens Söring nicht sehr gut da stehen.

@mr_majestic
und das Gesamtbild zeigt mit allen Fingern auf JS! Das muss man doch gar nicht immer wieder aufrollen.

Er kann doch nicht behaupteten, er hätte das Täterwissen von EH, obwohl es gar keinen Beweis für ihre Täterschaft gibt!
Die geringe Blutmenge der Blutgruppe B konnte EH nicht zugeordnet werden. Dafür gab es aber 5 Spuren der Blutgruppe 0 am Tatort. Dann erkläre doch bitte, wie JS Täterwissen von EH haben kann, obwohl sie als Täterin ausgeschlossen worden ist? Es deutet auf eine Person mit der Blutgruppe 0 hin. Das muss doch alles logisch erklärt werden! Einfach behaupten, es war EH mit 10000 anderen, das ist doch nur lächerlich!

Wenn jeder so anfängt zu argumentieren, und sich fremde Täter aus den Fingern saugt, dann wären die Behörden über die Grenzen hinaus überlastet. Das muss doch schon alles einen Sinn ergeben! Und die Geschichte die er erzählt macht gar keinen Sinn!

borabora schrieb:@mr_majestic
Wir können gerne noch mal ganz von vorne anfangen ( :troll: )

cooles emoticon.....deshalb antworte ich nochmal...:)
nimm sörings story...sie war am tatort....sie wusste also, dass es sockenabdrücke gibt...vor allem wenn es ihre waren...
söring musste also die "jokels" überzeugen....hätte er in dem verhör also von hundepfoten des "hundes, den er überfahren hat und mitgenommen" erzählen? im ernst....es kann doch nicht offensichtlich widersprüchlich sein.
er sagt sie wäre noch mal am tatort gewesen und nach ihren aussagen hätte jmd die position der leichen verändert....was auch immer das soll......


mir war auch schon vorher schleierhaft, dass du dich an diesem nicht über den tathergang gesprochen so festhälst....wo hört diese definition also auf oder wo fängt diese für dich an....schon bei einer nachfrage? dazischen lässt er sich 4 mal korrigieren?
es muss doch klar sein, dass das nur geht wenn eh auch von selber dinge sagt....sonst dauert so eine absprache 3 mal solange..

er hat diese fassung dann mehrmals wiederholt....

im übrigen wenn söring so schlau ist....warum hat er nicht einfach behauptet sie hätten drüber gesprochen, als kerner ihn fragte....oder wann er das auch immer so zum ersten mal so von sich gab....hört sich doch glaubwürdiger an...sie schien ja eine aversion zu haben sich zumindest gewisse szenen noch mal vor augen zu führen...(verständlicher weise)

Weil es mir in letzter Zeit wieder vermehrt aufgefallen ist:

mr_majestic schrieb:http://wina.com/news/064460-pro-bono-soering-attorney-urges-parole-on-32nd-anniversary-of-conviction/ (Archiv-Version vom 01.05.2018)

Bereits die URL lässt einen ahnen, was kommen wird:

CHARLOTTESVILLE (WINA) – 32-years ago today, former UVa student Jens Soering was convicted of killing his girlfriend’s parents

Qualitätsjournalismus vom Feinsten.
Tatsächlich ist Söring 1990, also vor 28 Jahren wegen Morden verurteilt worden. Die vier Jahre in England wegen Scheckbetrugs (bzw. in Auslieferungshaft) werden gerne unterschlagen und der amerikanischen Strafe zugerechnet.


Auch der gestern eingestellte Bericht Consider the facts, not name-calling ist etwas tendenziös

But at the crime scene, police found FOUR different blood types: the victims’ A and AB, as well as O and B. Clearly, there had to be a fourth person involved. And that means that Soering’s confession cannot be true.

Dass dieser vierte Typ Blut, ein einzelner Tropfen, aus einer zugedeckten Waschmaschine stammt und nicht notwendig tatrelevant ist, who cares? Dass dieser Tropfen, falls er tatrelevant ist, wahrscheinlich zur ebenfalls verurteilten Elizabeth Haysom gehört, die mit Söring in der Mordnacht auf Spazierfaht war, nicht erwähnenswert.

So ist es leider regelmässig in Presseberichten pro Söring: wichtige Fakten werden verdreht oder ausgelassen, um dann haarscharf an der Logik vorbeizuargumentieren. Dass der Autor des letzten Artikels mit Söring ein Buch geschrieben hat, rundet das Bild ab.

Was sagt uns das zur Stichhaltigkeit der Söringschen Argumente?

borabora schrieb:Ich mein, er hätte gesagt, das er nach der Tat geduscht hätte.
Tatsächlich wurde die Dusche benutzt.

Ach, hat Söring tatsächlich gesagt, er hätte geduscht? Wann und wo hat er denn das gesagt? Wäre mir völlig neu.
Ich lass mich aber gern eines Besseren belehren ;).

Schauen wir uns doch nochmal an, zu welchem Schluss der von einigen hier immer wieder hoch gelobte Nathan Heller kam:
"Legally speaking, Soering’s case was a mess of exceptions and irregularities—starting from the moment when he, as a German citizen in British custody for a British crime, was interrogated by American officials without a warrant (and without a lawyer), confessing to the murders in a liminal zone of jurisdiction and national rights."
....
""... any justice done to him occurred despite significant procedural exceptions and inadequacies. There are many cases whose precise sentences and verdicts carry “the integrity of Virginia’s criminal justice system,” but the conviction of Jens Soering is not one."

https://www.newyorker.com/news/news-desk/will-jens-soering-get-go-home

Das ist doch mal eine klare Aussage!

mr_majestic schrieb:..sie war am tatort....sie wusste also, dass es sockenabdrücke gibt...vor allem wenn es ihre waren...

Konzentrieren wir uns mal auf Söring. Tatsache ist, das er es wusste ;)

Das Frage-Antwort Spiel ist doch albern. Wenn er dem Gericht glaubhaft machen möchte, er habe die Tat begangen, dann muss er sich von ihr erzählen lassen, wie die Tat ablief.

Ansonsten macht ein Geständnis, um sie zu retten, keinerlei Sinn, oder?

Wie gesagt, Gardner sagte, er wusste auf alles eine Antwort und ich meine, in diesem Strang gelesen zu haben, das der Täter in der oberen Etage geduscht hat.

Direkt gehört oder gelesen habe ich dies hier:

ligala schrieb:Ach, hat Söring tatsächlich gesagt, er hätte geduscht?

nicht, wird er aber Gardner erzählt haben.

Und das ist dann das, was Gardner wohl meinte, das er viele Details wusste.

ligala schrieb:Legally speaking, Soering’s case was a mess of exceptions and irregularities—starting from the moment when he, as a German citizen in British custody for a British crime, was interrogated by American officials without a warrant (and without a lawyer), confessing to the murders in a liminal zone of jurisdiction and national rights."

Das stimmt doch aber nicht. .Es gibt das Berufungsurteil indem er freiwillig nach dem 3. Verhör aussagen wollte und sogar unterschrieb, dass er über seine Rechte aufgeklärt wurde und auf einen Anwalt verzichtet.
Er erzählt die Geschichte nicht wahrheitsgemäß!

Wer erzählt die Geschichte nicht wahrheitsgemäß? Nathan Heller? Das ist doch eine Aussage, die Heller trifft, nicht Söring:
"Rechtlich gesehen war Sörings Fall ein Durcheinander von Ausnahmen und Unregelmäßigkeiten - angefangen von dem Moment an, als er als deutscher Staatsbürger in britischem Gewahrsam wegen eines britischen Verbrechens von amerikanischen Beamten ohne Haftbefehl (und ohne Anwalt) verhört wurde und Morde in einer begrenzten Zone der Gerichtsbarkeit und der nationalen Rechte gestand."

Oder meinst du etwa, Heller habe sich von Söring instrumentalisieren lassen?
Nöö, das hat er gewiss nicht, er legt ja sogar am Ende des eben zitierten Abschnitts nach:
"Es gibt viele Fälle, deren präzise Sätze und Urteile "die Integrität von Virginias Strafjustizsystem" enthalten, aber die Verurteilung von Jens Söring ist keine."

borabora schrieb:nicht, wird er aber Garner erzählt haben.
Und das ist dann das, was Gardner wohl meinte, das er viele Details wusste.

Ähm, meine Frage war ja eben, wann und wo Söring das Gardner erzählt hat und wo man das finden kann.

ligala schrieb:Ähm, meine Frage war ja eben, wann und wo Söring das Gardner erzählt hat und wo man das finden kann.

Nirgends, doch warum darauf jetzt rumreiten?

Das Prinzip dürfte doch klar sein u. ist wahrscheinlich, das er auch dahingehend befragt wurde.

Mr.Stielz schrieb:Qualitätsjournalismus vom Feinsten.
Tatsächlich ist Söring 1990, also vor 28 Jahren wegen Morden verurteilt worden. Die vier Jahre in England wegen Scheckbetrugs (bzw. in Auslieferungshaft) werden gerne unterschlagen und der amerikanischen Strafe zugerechnet.


Auch der gestern eingestellte Bericht Consider the facts, not name-calling ist etwas tendenziös
But at the crime scene, police found FOUR different blood types: the victims’ A and AB, as well as O and B. Clearly, there had to be a fourth person involved. And that means that Soering’s confession cannot be true.
Dass dieser vierte Typ Blut, ein einzelner Tropfen, aus einer zugedeckten Waschmaschine stammt und nicht notwendig tatrelevant ist, who cares? Dass dieser Tropfen, falls er tatrelevant ist, wahrscheinlich zur ebenfalls verurteilten Elizabeth Haysom gehört, die mit Söring in der Mordnacht auf Spazierfaht war, nicht erwähnenswert.

So ist es leider regelmässig in Presseberichten pro Söring: wichtige Fakten werden verdreht oder ausgelassen, um dann haarscharf an der Logik vorbeizuargumentieren. Dass der Autor des letzten Artikels mit Söring ein Buch geschrieben hat, rundet das Bild ab.

Was sagt uns das zur Stichhaltigkeit der Söringschen Argumente?

Hm....Du möchtest Dich also gerne an den 4 Jahren aufreiben (Anmerkung...die USA hätte Söring am liebsten direkt nach Anklageerhebung ausgeliefert bekommen, das wäre dann Untersuchungshaft zur Anklage gewesen),
aber die Spuren der Butgruppe B möchtest Du am liebsten unter den Tisch fallen lassen. Bei einem Doppelmord?
(Ich will gar nicht wieder vom "EH-Kult" anfangen).


Wir wissen so gut wie nichts von der Größe und Beschaffenheit dieser Probe (Menge, Beschaffenheit), kein Foto, ausser wo sie war und das sie laut Bericht (angestrichen) zu klein für die DNA Analyse war.

Anyway...fandest Du den Ayers Beitrag, der wenig bis gar nichts inhaltliches vorbrachte weniger tendenziös?

borabora schrieb:Nirgends, doch warum darauf jetzt rumreiten?

Das Prinzip dürfte doch klar sein.

Da sage ich jetzt mal nichts mehr zu, lassen wir es dabei bewenden :)

borabora schrieb:nicht, wird er aber Gardner erzählt haben.

...denn er wusste ja alle Fragen zu beantworten, und Söring war ja stets redselig, gell?
Aber eins hat Gardner nicht aus ihm rausbekommen. Woher war das Messer. Und das fuchst ihn bis heute...;)

ligala schrieb:Da sage ich jetzt mal nichts mehr zu, lassen wir es dabei bewenden

Dann klammern wir die Dusche halt aus.

Dennoch wusste er (passende) Antworten.

mr_majestic schrieb:.denn er wusste ja alle Fragen zu beantworten gell?

Laut Gardner ja. Wirst das Video sicher auch gesehen haben.

mr_majestic schrieb: Woher war das Messer.

War für die Verurteilung nicht relevant.

Zum Thema JS soll den Mörder präsentieren war ein Witz oder?
Ich kenne keinen Inhaftierten, der selbst (grotesk) oder Anwälte selbst Ermittlungsarbeit leisten.
Was ist das denn für ein unrealer Anspruch.

Die dürfen niemand befragen noch DNA abnehmen usw. usw.

Man siehe dass von verschiedenen Freunden von EH eine reine Kommunikation schlicht abgelehnt oder sogar mit Androhung des Platzes verwiesen worden sind.

Das muss mir mal jemand erklären wie das ohne einen Gardner vonstatten gehen soll.
Dieser weigert sich vehement, seine Unterstützung zu geben.

Finde ich etwas strange, denn welcher Polizist ist so von sich überzeugt, dass er das richtige getan hat.
Er scheint nicht kritikfähig zu sein und nimmt das persönlich ;)

ligala schrieb:Wer erzählt die Geschichte nicht wahrheitsgemäß? Nathan Heller? Das ist doch eine Aussage, die Heller trifft, nicht Söring:

Ja, aber dann ist Heller in diesem Punkt falsch informiert. Dass Söring auf eigenen Wunsch auf einen Anwalt verzichtet hat, ist im Vernehmungsprotokoll dokumentiert, unterschrieben von Söring. Das Protokoll ist m.W. nicht öffentlich einsehbar, aber das Gerichtsurteil Söring vs Deeds (2000) nimmt auf dieses Vernehmungsprotokoll Bezug:

Soering signed the following entry in the custody
log at the British police station where he was being held: "I now wish
to speak to D/S Beever, D/C Wright, D/C Gardner without my solici-
tor being present." J.A. 609, 633, 1562...

Wenn Söring ausdrücklich auf einen Rechtsanwalt verzichtet, kann man dann aus dieser Vernehmung einen Verfahrensfehler konstruieren?

ligala schrieb:Oder meinst du etwa, Heller habe sich von Söring instrumentalisieren lassen?
Nöö, das hat er gewiss nicht, er legt ja sogar am Ende des eben zitierten Abschnitts nach:
"Es gibt viele Fälle, deren präzise Sätze und Urteile "die Integrität von Virginias Strafjustizsystem" enthalten, aber die Verurteilung von Jens Söring ist keine."

Es stellt sich die Frage, ob Heller gewusst hat, dass JS freiwillig gestanden hat und sogar ein Schriftstück diesbezüglich unterzeichnete? Vielleicht würde dieser Zusatz seine Meinung revidieren.
Er hat laut seinen Angaben unter Druck gestanden, man verweigerte ihm den Anwalt. Was natürlich so nicht rechtens ist. Aber so war es eben nicht gewesen.
Wenn jemand freiwillig gesteht, sieht es doch anders aus, auch wenn er es im Nachhinein ganz anders darstellt.

borabora schrieb:Dennoch wusste er (passende) Antworten.
mr_majestic schrieb:
.denn er wusste ja alle Fragen zu beantworten gell?
Laut Gardner ja. Wirst das Video sicher auch gesehen haben.

Kann mich an den Satz nicht genau erinnern, ist für meine Meinung über Gardner auch irrelevant.

Also Söring sagt redselig aus und überzeugt Gardner. Der ja auch sagt Elizabeth hätte ihm ihre Verrücktheit und Hass übertragen.
Gardner nimmt das 1:1 und verwendet es im Prozess gegen ihn.

Kommen wir zu EH. Sie hat 5 Versionen zum Messer, 3 zu den Kinokarten, 2 zu ihrer Mutter, Keine zum Scheck im Hotel und als man sie im Prozess fragt, ob sie nach Lynchburg gefahren ist, wiederholt sie die Frage und sagt nein.

Das war alles zu EH. Wie erklärst Du Dir das?

Stell Dir mal vor es ist jemand anderes den Leihwagen gefahren. Dann hätte sie noch nicht einmal gelogen...;)