Der Mensch Jens Söring

ElvisP schrieb:Ausgelegt werden kann? Inwieweit ist die Aussage denn interpretationsfähig?
Man wollte es so festhalten? Vielleicht. Aber warum hat das JS unterschrieben?

ernsthaft?
selbst wenn er anzeigte bereit zu sein zu gestehen, nachdem er beaver zur möglichen überstellung fragte...
und er bekommt einen wisch zur unterschrift....

welche wahl hat er dann nachdem er 20 mal nach dem anwalt fragte und keiner gekommen ist...

du darfst auch sörings motivation nicht ausser acht lassen.....seine story...auch wenn´s schwerfällt.....

mr_majestic schrieb:welche wahl hat er dann nachdem er 20 mal nach dem anwalt fragte und keiner gekommen ist...

das Recht zu schweigen?

mr_majestic schrieb:So wie Du pietätvolll belegt hast....:troll:

Inwieweit Haysoms Schweigen "pietätvoll" war, nachdem sie ursprünglich den angeblichen Missbrauch vor Gericht thematisieren wollte, darüber denke ich noch nach. Dieses Wörtchen war übrigens meine persönliche Interpretation des Vorgangs und ist also solche kaum belegbar.


Ein kleines bisschen anders sieht es aus, wenn Du den Ermittlern schwere Rechtsfehler unterstellst. Nicht nur enthielte das Verhörprotokol,

mr_majestic schrieb:was er zu unterschreiben hatte
...
expost diktierte Wahrheit

Auch der Anwalt sei ihm verweigert wirden, obwohl er ihn "zig mal" verlangt habe.

mr_majestic schrieb:Das ist belegt.

Das sind ungeheure Behauptungen! Söring himself würde sich freuen, wenn Du diese Behauptungen tatsächlich belegen könntest. Er wäre der Freiheit ein ganzes Stück näher.

Kommt da noch was, oder bleibt Sörings Glück für immer in Deinem Tresor? ;)

mr_majestic schrieb:welche wahl hat er dann nachdem er 20 mal nach dem anwalt fragte und keiner gekommen ist...

das Recht nicht zu unterschreiben?
Und wo steht nochmal, dass er 20 mal nach einem Anwalt fragte?

Mr.Stielz schrieb:Ein kleines bisschen anders sieht es aus, wenn Du den Ermittlern schwere Rechtsfehler unterstellst. Nicht nur enthielte das Verhörprotokol,
mr_majestic schrieb:
was er zu unterschreiben hatte
...
expost diktierte Wahrheit

Ach da ist er wieder. Der richterliche Reiter auf Urteilen..etc.

Damit kann ich nichts anfangen. Es ist mein Eindruck....nein nicht nur Bauchgefühl...sondern alles...

Und wenn Du Griffith nachliest (kennst DU doch oder)....siehst Du welche Verfahrensfehler alle gemacht wurden.
Schön säuberlich aufgelistet.

@mr_majestic
Griffith hat er selber beauftragt. Daher hat das alles einen faden Beigeschmack. Immerhin war er so klug gewesen, nicht zu behaupten, er halte ihn für unschuldig.

ElvisP schrieb:mr_majestic schrieb:
welche wahl hat er dann nachdem er 20 mal nach dem anwalt fragte und keiner gekommen ist...
das Recht nicht zu unterschreiben?
Und wo steht nochmal, dass er 20 mal nach einem Anwalt fragte?

Das korreliert doch mit Sörings Aussagen...Es soll doch logisch bleiben oder?
Du bist doch seit 2007 an Board und seit 2016 läuft ein Film der so heisst.

x<20<x wurde nicht im Logbuch festgehalten.

Venice2009 schrieb:Griffiths hat er selber beauftragt. Daher hat das alles einen faden Beigeschmack. Immerhin war er so klug gewesen, nicht zu behaupten, er halte ihn für unschuldig.

Das ist natürlich ein echtes Totschlagargument. Gut gemacht Nigel.
Das wäre so als würde ich behaupten Nigels Blog wurde von Schröder beauftragt oder diktiert, so dicht gebündelt wie er da erscheint. Welche Geschmacksrichtung soll also das bekommen?

Du musst differenzieren. Wenn Griffiths von Verfahrensfehlern spricht dann ist das juristisch zu bewerten. Nur weil ein Berufungsgericht das in den 90ern anders gesehen hat, heisst das nicht automatisch das Griffiths gefärbt oder falsch bewertet.

Mr.Stielz schrieb:Inwieweit Haysoms Schweigen "pietätvoll" war, nachdem sie ursprünglich den angeblichen Missbrauch vor Gericht thematisieren wollte, darüber denke ich noch nach. Dieses Wörtchen war übrigens meine persönliche Interpretation des Vorgangs und ist also solche kaum belegbar.

fair enough...ich habs ja auch nur versucht mit gegendarstellungen zu widerlegen...

OK, dann nehme ich zur Kenntnis, dass es für diesen "Fakt" keine Belege gibt. Schwamm drüber.

Den Griffith werde ich mir noch einmal vornehmen, beim zweiten Lesen entdeckt man manches, das einem vorher entgangen war. Beim vorigen Lesen des Urteils "Söring vs Deeds (2000) " (ja, ich liebe Urteile) ist mir übrigens zweierlei aufgefallen:

Sörings Anwalt hat durchaus bestritten, dass der Sockenabdruck Söring gehört. Hier wird ja oft behauptet, der "geisteskranke" Anwalt habe das einfach so hingenommen.

Weiterhin heißt es im Urteil, dort ebenfalls mit Anführungszeichen, offenbar ein Zitat:

counsel demonstrated to the jury during closing argument"how one of Eliza-
beth's foot impressions matched the sock print almost as well as peti-
tioner's [did]."

Haysoms Abdruck passte selbst für den Verteidiger nur fast genausogut wie Sörings; im Klartext: nicht gut genug, dass man ihn Haysom unterjubeln konnte.

Vielleicht ist das ein Thema, über das wir uns morgen die Köpfe einschlagen können. :)

Mr.Stielz schrieb:Sörings Anwalt hat durchaus bestritten, dass der Sockenabdruck Söring gehört. Hier wird ja oft behauptet, der "geisteskranke" Anwalt habe das einfach so hingenommen.

Das ist mir neu. Bis auf seine Befragungsmethoden, die nicht Virginia-konform waren, und der Tatsache, dass er nicht die Sockenvorführung ad absurdum führte (durch Gegenexperten) fand ich seine performance zumindest in dem, was ich von ihm in Ausschnitten gesehen habe gar nicht so daneben. der hatte wohl in einem längeren Zeitraum eine schlechte Phase, die seine Arbeitsfähigkeit einschränkte. Ich würde gerne den ganzen Prozess sehen.

Vielleicht hätte er EH zu Farmer an dem Abend befragen lassen können/müssen...und Kim zu dem Alibi ........ob das nach dem speziellen Recht ging weiss ich nicht....

Mr.Stielz schrieb:Weiterhin heißt es im Urteil, dort ebenfalls mit Anführungszeichen, offenbar ein Zitat:
counsel demonstrated to the jury during closing argument"how one of Eliza-
beth's foot impressions matched the sock print almost as well as peti-
tioner's [did]."

Englischexperten sind gefragt....wie muss man den grammatikalischen Bezug lesen?
Kann bzw. muss es nicht so heissen?

....wie einer von Elizabeth Fußabdrücke dem Sockenabdruck ähnelte in der gleichen Annäherung wie der des Antragstellers?

Das würde nämlich bedeuten, dass die Abweichungen beider vom Bezugsabdruck gleich waren...

@Hoeck99 hatte mal einen interessanten Projektorvergleich der Abdruckbilder durchgeführt der zu Lasten EHs ging wenn ich mich recht entsinne.

mr_majestic schrieb:hatte mal einen interessanten Projektorvergleich der Abdruckbilder durchgeführt der zu Lasten EHs ging wenn ich mich recht entsinne.

und das wäre für dich vor Gericht aussagekräftig? Gutachter zweifelst du an, aber jemand der mal eben einen Vergleich vornimmt, der zugunsten von JS ausfällt liegt richtig?

Soweit ich mich richtig erinnere hatte Griffith nichts Gravierendes feststellen können.

Venice2009 schrieb:und das wäre für dich vor Gericht aussagekräftig? Gutachter zweifelst du an, aber jemand der eben so einen Vergleich vornimmt, der natürlich zu JS Gunsten ausfällt, der muss richtig liegen?

Der ganze Sockenabdruck muss aus der Liste der Beweismittel....weil er personenlos nur Fussgroessen hergibt.

Weder belastend noch entlastend fuer EH noch fuer JS.

Dein Bezug zu Griffiths ist total gegenstandslos.

PS: die Streuung dabei ist aber viel zu gross.

Welche Aussagekraft soll der also haben bei wahrscheinlichen Groessen +-/2 Groessen.

Verrutschte Abdruecke in Blut, Sockendicke

@mr_majestic
er kam mit einer Menge von § daher. Außerdem verließ er sich auf die Aussagen von JS. Die Verzichtserklärung bezüglich JS Anwalt erwähnte er in seinen Ausführungen nicht. Finde ich schon seltsam. Er als Gutachter sollte sich neutral verhalten. Wenn man Dinge weglässt hat das einen faden Beigeschmack. Daraus lässt sich schließen, dass er es entweder nicht gewusst hat, oder es absichtlich wegließ. Was hat so ein Gutachten für einen Sinn, wenn es nur so geschrieben werden darf, dass es zugunsten desjenigen der den Gutachter beauftragte ausfallen darf?

Venice2009 schrieb: Die Verzichtserklärung bezüglich JS Anwalt erwähnte er in seinen Ausführungen nicht.

Wenn Du einen Verzicht lesen moechtest, bitte.

Ich finde das Wort in dem Satz nur nicht. Wo also die Verzichtserklaerung?
Er stellt mit der Unterschrift protokolarisch fest, dass sein Anwalt nicht zugegen ist als er aussagt.


Where is the smoking gun?

@mr_majestic
ach je, er hat es unterschrieben, dass er auf einen Anwalt verzichtet. Das ist genau das, was auch JS macht. Er hängt sich immer nur an Kleinigkeiten auf! So wie du. Fakt ist, er hat diesen Schrieb unterschrieben und er hat von sich aus gestanden. Das finde ich so aber nicht auf seiner HP, dass er es so wiedergibt, wie es gewesen ist.

Mr.Stielz schrieb:OK, dann nehme ich zur Kenntnis, dass es für diesen "Fakt" keine Belege gibt.

Es hätte mich auch gewundert, wenn es dazu eine Quelle gibt.

Venice2009 schrieb:Das finde ich so aber nicht auf seine HP

Auf seiner Homepage steht sogar das genaue Gegenteil. Daher bin ich ja so froh über den Blog.

Original anzeigen (1,1 MB)


@ElvisP
Schauen wir erst einmal nach was aus erster Quelle dazu vorliegt

Da lese ich zweimal verweigert vor der Anhörung diese Erklaerung ohne Anwaltsanwesenheit zu unterschreiben....war das nicht genau Deine Argumentation von gestern?

Beaver Unwahrheit.... Gardner halbherzig....usw.

Keine Kehrtwendung also und passend zu den Verfahrensfehlern bemerkt von Griffiths.

@mr_majestic
wo steht denn dass er von sich aus gestanden hat? Er wollte also gestehen, verlangte aber einen Anwalt, ist das so richtig?
Ansonsten macht die ellenlange Aussagen in seinem Buch wenig Sinn.
Denn laut Beaver und Co. kam er auf sie zu um ein Geständnis abzulegen und daher auch der Verzicht auf den Anwalt! So rum macht das nämlich Sinn.