Der Mensch Jens Söring

Seps13 schrieb:Das hast du falsch verstanden. Die morphognostischen Merkmale stellen sich beim Parameter Bekleidung, sprich Socke, gerade nicht abweichend dar, nur beim Parameter Bewegung, sind also als Sockenspur nutzbar für eine Auswertung.

Moment mal bevor es wieder durcheinander gerät.
Wir reden von Sockenabdrücken in einer Flüssigkeit mit höherer Viskosität als Wasser, auf einem Parkettboden in einer Bewegung.

Zur Morphologie gehört ziemlich viel....Zehenanzahl, Winkel, flächenmässige Audehnung, geometrische Formen, Linien usw...

Bist Du jetzt nach dem Lesen der beiden Gutachten immer noch überzeugt davon, dass "Hallet" (die Prozess-Mitschrift hast Du ja auch) einen sinnvollen Experten-Beitrag zur Identifizierung von Söring am Tatort hervorgebracht hat...?

Bitte erkläre mal...

- auch in Beziehung auf die anderen Indizien (LR2 etc)
- Deiner Vission (wie er grade durch das Blut tappt nicht in Wanderschuhen)
- in Beziehung auf den Schablonentrick vor einer thematisch unbewanderten Jury und einem fahrlässigen Verteidiger


Ja siehst Du...Daniel Düsentrieb hat schon nicht die optimalen Eingangsbedingungen geschaffen....
Er ist halt kein Experte! Hauptsache die Beweislast ist jetzt bei Söring.

Venice2009 schrieb:du hattest ja behauptet, dass es sinnlos sei, Sockenabdrücke wegen der Aussagekraft zu untersuchen, scheinbar ist dem nicht so! Also hat JS die Beweise quasi vor der Nase liegen, und macht nichts daraus!

Halten wir fest: 2018 wurde eine Versuchsreihe mit (u.a.bekleideten) Füße gemacht bei 33 Probanden. Dort kam man zu dem Ergebnis:
"Werden an einem Tatort Abdruckspuren eines mit Socken bekleideten Fußes gesichert, müssen metrische Abweichungen der Längen und Breiten sowie die abweichende Ausprägung morphognostischer Merkmale nicht zwangsläufig zum Ausschluss des Verursachers der Vergleichsspur führen. Dies gilt insbesondere, sofern nicht bekannt ist, unter welchen Bedingungen das Spurenmaterial entstanden ist."
Na, das hört sich doch sehr vorsichtig formuliert an, nicht wahr? Man beachte auch, dass bis zur Durchführung dieser Versuchsreihe galt:
"Sofern das Hautleistenmuster bei Abdruckspuren durch Handschuhe, Schuhe oder Socken verdeckt ist, finden sich insbesondere zu letztgenanntem Spurenmaterial keine Publikationen, die sich analytisch mit dessen Aussage- und Beweiskraft auseinandersetzen."

Mit den am Tatort vorgefundenen Abdrücken (und nur darum kann es ja gehen!) befasst sich ausführlich die von mir vorhin verlinkte eidesstattliche Erklärung

http://j.b5z.net/i/u/2108258/f/SockenSchuhabdruck/IV_C_4_Affidavit_by_New_Jersey_State_Polic_impressions.pdf (Archiv-Version vom 29.11.2021)

Hier kommt man ja, was die Spur abelangt, zu eindeutigen Aussagen!

ligala schrieb:Hier kommt man ja, was die Spur abelangt, zu eindeutigen Aussagen!

die aber nicht unbedingt richtig sein muss.

Ich habe nie so ganz verstanden, warum dieser Sockenabdruck nicht aussagekräftig sein soll. Diese Aussage ist wie man sieht keine allgemeingültige Aussage, wie so oft in dem Fall JS.

Daher auch der Hinweis, den Sockenabdruck erneut zu untersuchen mit dem Material, welches zur Verfügung steht. Wenn unabhängige Gutachter zu dem Schluss kommen, dass man diesen Abdruck nicht verwenden kann, dann wäre das eine allgemeingültige Aussage.
Allerdings sollte sich wirklich jemand dazu äußern, der den Abdruck auch untersucht hat.

Aha da wird eine neue Begutachtung des alten Sockenmaterials gefordert, was ja schon 2010 in dem Schreiben
zur Wiederaufnahme des Falls inkludiert ist.
Da die Beweislast bei Söring liegt, die 21 Tage-Regel rum ist, muss also der G. dem zustimmen.

Ich glaube mehr als eine Wiederaufnahme eines gerechteren Verfahrens wollen die meisten nicht oder könnten mehrere hier so unterschreiben. Wovor hat man "Angst"? Mal abseits von der
Ansicht, selbst wenn er es war hätte er lange genug gesessen, bzw. mit dem bestehenden Restzweifel eines Sörings als Täter am Tatort.

Ich habe vorgestern übrigens per Zufall einen anderen True-Crime-Fall gesehen. Die Anklage lautete vorsätzlicher Mord.
Eine Frau wurde von einem Einbrecher mit einem Gewehr erschossen. Die Tochter war Augenzeugin. Ein Ermittler stellte bei
einem Verhör (Videoaufnahme) die manipulierende Suggestiv-Frage "Wir wissen, dass sie es nicht vorsätzlich getan haben. Sie wurden von der Frau im Haus überrascht und haben geschossen...So war es doch oder....?"...."Ja so war es" Die Verteidigerin warf den Ermittlern eine Lüge bei der Befragung vor. Ein Waffenexperte kam zu dem Schluss, dass das Gewehr mechanisch bedingt nur abgefeuert werden kann, wenn man den Hahn spannt...Also doch Vorsatz...

- Die Jury kam zu dem Urteil "Mord" (ohne Vorsatz)
- Der Angeklagte hatte selbst vor der Jury über die Tat gesprochen und das Spannen des Hahns erwähnt
- Die Jury konnte auch das Strafmass bestimmen. Heraus kamen 60 Jahre.
- In einem Deal der Staatsanwaltschaft wurden dem Angeklagten (knapp über 20) vor dem Verfahren 40 Jahre angeboten, wenn er sich des Mordes schuldig gibt, das hatte er abgelehnt

Venice2009 schrieb:Daher auch der Hinweis, den Sockenabdruck erneut zu untersuchen mit dem Material, welches zur Verfügung steht. Wenn unabhängige Gutachter zu dem Schluss kommen, dass man diesen Abdruck nicht verwenden kann, dann wäre das eine allgemeingültige Aussage.

mr_majestic schrieb:ha da wird eine neue Begutachtung des alten Sockenmaterials gefordert, was ja schon 2010 in dem Schreiben
zur Wiederaufnahme des Falls inkludiert ist.
Da die Beweislast bei Söring liegt, die 21 Tage-Regel rum ist, muss also der G. dem zustimmen.
Ich glaube mehr als eine Wiederaufnahme eines gerechteren Verfahrens wollen die meisten nicht oder könnten mehrere hier so unterschreiben.

Du sagst es! Wobei ich schon mit einem Pardon ( evtl. Conditional) in absehbarer Zeit rechne.

Venice, wenn du meinst, Söring und seine Verteidigung seien in der Lage und sollten die Sockenabdrücke nochmals untersuchen lassen, schreib doch an den Freundeskreis bzw. seinen Anwalt und schlage das vor. Frieser ist auch ein sicherer Adressat, der vertritt ihn ja auch.

ligala schrieb:müssen metrische Abweichungen der Längen und Breiten sowie die abweichende Ausprägung morphognostischer Merkmale nicht zwangsläufig zum Ausschluss des Verursachers der Vergleichsspur führen.

Das ist EIN Ergebnis. Die Ergebnisse, die für den Fall relevant wären, sind:

* In Socken ohne Bewegung ergibt der Sockenabdruck ähnliche morphognostische Merkmale wie ohne Socke.

* Die Längen- und Breitenabmessungen können in Socken (bewegungsunabhängig, hier wird die Beeinflussung durch die Socke ja vermutlich nicht wieder aufgehoben) abweichen, bringen also keine Erkenntnisse.

In diesem Fall ist es so, dass die Länge nicht übereinstimmte, was dann unerheblich wäre.
Die morphognostischen Merkmale wurden bisher nicht untersucht.
(Die Experten aus den 90ern haben mindestens einen fehlenden Zeh gefordert, um „Charakteristika“ ausmachen zu können.)

Von einer beschleunigten Bewegung über ein Hineintreten in den abdruckbildenden Untergrund (Blut) gehe ich aufgrund der räumlichen Verhältnisse nicht aus, also kein Rennen oder Springen, so dass hier eine Morphognostik durchaus aussagekräftig wäre.

Man könnte diese Morphognostik nachholen. Eigentlich hab ich das ja schon in einer Grobübersicht gemacht (s.o.), mit den korrekten Multi-Tangenten und den weiteren Parametern, die @mr_majestic noch ergänzen möchte, haben wir dann quasi eine wissenschaftliche Abhandlung und sehen endlich klar.

ligala schrieb:schreib doch an den Freundeskreis bzw. seinen Anwalt und schlage das vor.

Ich hab nachgefragt, die wollen das nicht weil...

Venice2009 schrieb:...Das sieht doch selbst ein Blinder mit Krückstock.

Seps13 schrieb:Ich hab nachgefragt, die wollen das nicht weil...

Kannst du das vielleicht konkretisieren? Bei wem hast du denn nachgefragt und was wurde geantwortet?

Seps13 schrieb:Man könnte diese Morphognostik nachholen. Eigentlich hab ich das ja schon in einer Grobübersicht gemacht (s.o.), mit den korrekten Multi-Tangenten und den weiteren Parametern, die @mr_majestic noch ergänzen möchte, haben wir dann quasi eine wissenschaftliche Abhandlung und sehen endlich klar.

Vergiss das mal mit den Multitangenten besser.

Wenn Du aber mit den Bildern und deiner Motivation bezüglich Morphognostik etwas rumspielen möchtest, würde ich wie folgt vorgehen.

1. Ein klarer konturenstarker LR3 muss her (das birgt schon das Problem in sich weil der Abdruck verwischt und auf Holz konturenschwach ist.), Sector7 hatte glaube ich ein scharfes Schwarzweissbild gepostet
2. eine Variante mit dünnen roten Abstandslinien zwischen Zehen (an Zehmitte) an Sörings und an Haysoms Fuss
3. dünne rote Konturen um die Abdrücke der Zehen, der Mittelfuss-Insel und der Ferse

Dann lege die transparenten Ebenen jeweils mit LR3 übereinander.....

Ich kann Dir aber jetzt schon sagen, dass weder die roten Konturlinien der Zehen und dem Rest noch die Abstandslinien in beiden Fällen LR3 nicht matchen/zusammenfallen bzw. unterschiedliche Abweichungen haben werden, wovon sich 1 bis 2 Merkmale eher ähneln.

Und dann?

mr_majestic schrieb:Du zitierst falsch......Söring fuhr nicht nach DC....Söring sagt, EH hätte ihm gesagt, dass.....;)

An diesem Satz von dir verstehe ich mal wieder gar nix. Weder habe ich iwas zitiert noch behauptet, dass Söring nicht nach DC fuhr... ?!?

mr_majestic schrieb:Er sagt in dem Interview von 2011 und auch in anderen "Ein Deal der schlecht ausging"....das hat er gedacht.....

Lt. MT dachte er das erst um 2 Uhr am Sonntagmorgen - also 10 Stunden später und nach dem ganzen Alibi-Quatsch. Vorher hielt er sich an ein angebliches und sinnloses Alibi für die Eltern, was ganz zufällig den von beiden behaupteten Tat-Zeitraum abdeckt. Um 00:00 Uhr hatte er keinen Bock mehr auf Alibi und ging alleine ins Kino, obwohl sich das Alibi-Problem aus Sörings Sicht ja eher verschärft hatte, denn wenn beim Drogenhändler in DC etwas passiert ist, dann konnte sie die Drogen nicht ausliefern und der Drogendealer in C'ville oder Lynchburg wäre zu den Eltern gerannt. :-)

Ich habe es schon 100x gesagt, der Drogendealer hätte den Eltern jederzeit alles über EH erzählen können, dass sie Mo, Di, Mi, Do, Fr Drogen besorgt oder genommen hätte, wozu ein Alibi gerade für diesen Samstagabend? Nene, macht null Sinn, außer für die Tat und als Mitwisser.

Söring hat auch nicht blind alles geglaubt und mitgemacht, was EH wollte, denn um 2 Uhr heißt es:

EH: "I've been with you the whole evening, you have to say I've been with you, you have to be my alibi, you have the movie tickets, you have the alibi!"

JS: "It will never work! They'll never believe me. I am the boyfriend, and no one believes husbands and boyfriends. The tickets prove nothing! It will never work."

MT, 95

Da wo ein Alibi wenigstens etwas logisch ist, weil es einen fest definierten Zeitraum abdeckt, da findet er es Schwachsinn und weigert sich mitzumachen. :D

Und diese DC-Story aus Mortal Thougths mit den ca. 2 Std. Drogen abholen in DC und erst Sonntag nach C'ville bringen hat er auch so bei Gericht ausgesagt, das ergibt sich mind. aus dem Sinnzusammenhang.

Ich hätte - wie auch schon gesagt - den Drogendealer und -händler befragen lassen, denn Söring sagt ja selbst, dass EH manchmal Dinge erfindet, oft aber auch nur die Wahrheit verdreht. Eine verdrehte Wahrheit kann man ggfs. wieder richtig drehen. Falls man unschuldig ist und nicht selbst diese Drogendealer-Story erfunden und EH angedichtet hat, dann versucht man doch wohl alles, ne? Außer man hat sich in seiner eigenen Lügen-Logik verfangen, so wie JS, denn dann kommt man nicht auf Ideen, die ein wirklich Unschuldiger hätte.

Macht aber keinen Sinn da mit dir weiter drüber zu diskutieren. Wenn du Sörings Story über das was EH angeblich zu ihm sagte und wie er angeblich darauf reagierte glaubwürdig findest, dann isses halt so.

Mir sagt das: Söring lügt und war mind. Mitwisser. Und er lügt vor Gericht so schlecht, dass man sich an den Kopf fassen muss, wenn er den StA einen Idioten nennt. JS war der Idiot, er erzählte, dass EH Drogen in DC abholen und nach C'ville bringen wollte (Abwesenheit mind 5-6 Stunden) und erwartete sie gleichzeitig nach dem 1. Film im Hotel zurück - ganz abgesehen vom Unsinn eines Alibis dafür. :shot:

mr_majestic schrieb:So, da du jetzt 3 mal nichts zum unterschiedlichen Zehwinkel grosser Zeh gesagt hast, speicher ich ab.....eine Antwort könnte das schöne Gemälde von dem "passenden Handschuh" Sörings zerstören.

An deiner Stelle würde ich dir abspeichern, dass du meine Beiträge etwas genauer liest, die Frage hatte ich 1 Stunde zuvor bereits beantwortet.

mr_majestic schrieb:Eben wirfst Du ihm vor, dass das Gegengutachten im Prozess hätte erfolgen müssen.

Genau, da ging es um einen Gegengutachter für den Sockenabdruck, nicht um Sörings seiner Meinung nach "umnachteten" Anwalt. Bitte nicht alles durcheinander würfeln.

mr_majestic schrieb:Du kannst dich ja anhand der Liste da oben einschiessen bei welchen Standpunkt du jetzt bleiben willst.
Nicht, dass du nachher noch pro-Söring-Argumente vertrittst und niemand hätte dich drauf hingewiesen...;)

Mir sind keine haltbaren Pro-Söring (im Sinne von Unschuld) Argumente bekannt, daher kann ich sie auch nicht unabsichtlich vertreten. Meine Standpunkte sind im Gegensatz zu deinem (nächtlichen) Scharfsinn aber ziemlich klar, siehe oben :-)

@Seps13

Danke für deine sachlichen und neutralen Posts zu den Sockenabdrücken. Sehe ich ganz genauso.

Sector7 schrieb:An diesem Satz von dir verstehe ich mal wieder gar nix. Weder habe ich iwas zitiert noch behauptet, dass Söring nicht nach DC fuhr... ?!?

Dann gib dir halt mehr Mühe....mit "JS DC-Story" ist längst nicht alles gesagt!

Sector7 schrieb:Lt. MT dachte er das erst um 2 Uhr am Sonntagmorgen - also 10 Stunden später und nach dem ganzen Alibi-Quatsch. Vorher hielt er sich an ein angebliches und sinnloses Alibi für die Eltern, was ganz zufällig den von beiden behaupteten Tat-Zeitraum abdeckt. Um 00:00 Uhr hatte er keinen Bock mehr auf Alibi und ging alleine ins Kino, obwohl sich das Alibi-Problem aus Sörings Sicht ja eher verschärft hatte, denn wenn beim Drogenhändler in DC etwas passiert ist, dann konnte sie die Drogen nicht ausliefern und der Drogendealer in C'ville oder Lynchburg wäre zu den Eltern gerannt. :-)

Ich habe es schon 100x gesagt, der Drogendealer hätte den Eltern jederzeit alles über EH erzählen können, dass sie Mo, Di, Mi, Do, Fr Drogen besorgt oder genommen hätte, wozu ein Alibi gerade für diesen Samstagabend? Nene, macht null Sinn, außer für die Tat und als Mitwisser.

Und ich habe dich jetzt schon mehrmals drauf hingewiesen, dass JS nicht sagt ich habe EH da und da mit einem blutigen Laken gesehen, sondern er sagt EH habe ihm das erzählt. Das ist eine 1:1 Weitergabe mit der Begründung, dass er ihr das Auto gibt...
Wir hatten doch bereits festgestellt dass es logischer ist, ihr das Auto eher für 2Std zu leihen als für 6-10.
Was JS aus der schrägen Story von EH macht ist ja noch seine Verteidigungsstrategie....Er packt seine Verdächtigungen noch in einen Satz...

Und hast Du jetzt schon ein Problem mit der Alibi-Story und ad adsurdum?
Nach deiner Variante hätte EH wohl dabei bleiben sollen, dass es nie Kinokarten für ein Alibi gab...;)


Wenn Du mich fragst...sie hat Farmer zum Geburtsrag gratuliert usw...;)
Und das lasse ich mir auch nicht ausreden, durch "Turnschuhe in der Tonne".


Und ich habe dir mitgeteilt, dass mich von deinen Postings zu seiner Tat nichts überzeugt hat...
Keine smoking gun...

Bis auf die Sache mit den klugen Worten zum Strafsystem und dem nicht angemessenen Urteil.

mr_majestic schrieb:Und das lasse ich mir auch nicht ausreden, durch "Turnschuhe in der Tonne".

Es geht nicht um Turnschuhe in der Tonne, sondern um die Denkmöglichkeit, dass falsche Spuren gelegt wurden. Hatten die Haysoms nicht n Tennisplatz im Garten? Sportschuhe waren also vermutl. leicht verfügbar und niemand könnte nachweisen, dass die von NH waren, wenn sie mit der Tatkleidung zusammen verschwinden.

Sowohl EH als auch JS haben bewiesen, dass sie diese Denkmuster anwenden, siehe Alibi, siehe angebl. falsche Geständnisse, siehe Teilnahme an der Trauerfeier, siehe EHs Tipps an die Polizei, wer so alles als Täter in Frage kommt etc. etc. - ist außerdem ja nix Neues, dass Täter falsche Spuren legen.

Ist zwar insgesamt unwahrscheinlich, aber mMn. nicht völlig absurd.

Sector7 schrieb:Ist zwar insgesamt unwahrscheinlich, aber mMn. nicht völlig absurd.

Denkspiele sind ja in Ordnung. Für mich ist aber genauso absurd, dass EH JS entlässt...mit der Planung dass er mit ihnen redet (und mal regelt, dass sie mehr Geld für Drogen bekommt. Er will das schliesslich nicht schon mit 18 finanzieren......;) und wenn´s nicht klappt er sie umbringt. Er 5 verschiedene Messer mitnimmt von denen er sich eins vor Ort aussuchen darf...Er sich verabschiedet und sagt.."Du übertreibst mal wieder....so schlimm sind Deine Eltern doch gar nicht"....

Sie in dem Hotelzimmer bleibt, die halbe Whiskyflasche (Candle Light Dinner gibts nicht...Whisky war teuer genug) kippt, auf Heroin und LSD trippt so dass sie die Zeit vergisst und sich überlegt ob sie jetzt noch Kinokarten kauft oder nur mal reinschaut oder lieber mit der Mama telefoniert und darüber plauscht wie toll
das letzte WE war und dass sie das nächste mal die geklauten Sachen auf jeden Fall wieder mit zurück bringt.
Die Kette in ihrem Zimmer kann sie schon mal nehmen. Die Schublade steht noch offen...
Dann muss sie an der Rezeption keine Unterschriften von Schecks fälschen von denen sie gar nichts wissen konnte...


Fiktion ist alles...oder nichts...;)

Wenn man sich ein paar Fotos anschaut, dann scheint EH solche Schuhe gerne getragen zu haben, zumindest eher als JS.

Ich schätze den Fall ja auch so ein, dass beide am Tatort waren und mind. einer vor 22 Uhr zurück in DC. Diesem Szenario folgend hätten sie um 13 Uhr rum Kinokarten gekauft und wären gemeinsam nach Boonsboro gefahren ...

Sector7 schrieb:ch schätze den Fall ja auch so ein, dass beide am Tatort waren und mind. einer vor 22 Uhr zurück in DC. Diesem Szenario folgend hätten sie um 13 Uhr rum Kinokarten gekauft und wären gemeinsam nach Boonsboro gefahren ...

soso für den Hotelservice also....wer ist denn dann in C-Ville geblieben EH oder JS....und könnte CK, NB oder JF nicht auch noch in deiner Fassung zu einer Schlüsselfigur (Augenzeuge für das WE) werden?...;)

@mr_majestic

Als Tochter des Hauses hatte EH spurentechnisch nichts zu befürchten, wenn sie sich außerhalb des direkten Tatorts aufhielt. Sie hätte die Nacht dableiben und am nächsten Morgen die 70km zur Uni auf anderes Weise bewerkstelligen können. Eine Trennung wäre sogar sinnvoll, damit man nicht beide zusammen nach der Tat zufällig im Mietwagen erwischt.

Trotzdem wird JS dann nicht Stranger than Paradise gesehen haben, sondern nur Karten gekauft und ab ins Hotel, den nächsten "Alibi-Beweis" produzieren.

mr_majestic schrieb:und könnte CK, NB oder JF nicht auch noch in deiner Fassung zu einer Schlüsselfigur (Augenzeuge für das WE) werden?...;)

Nein, es sei denn die beiden hätten CK diese Drogenkurier-Story verkauft und diese wäre am Samstag in DC in die Filme gegangen, als Alibi für die Polizei und ohne Wissen, dass es eigentlich ein Mord-Alibi war. Reine Speku natürlich, würde aber erklären, dass oder falls sie in ein Alibi involviert war, nur eben nicht das Mord-Alibi.

Der Room-Service-Beleg kann ja auch von Samstagmorgen stammen.

Das Bild von JS, was EH beschrieb "in ein Laken gewickelt, von Kopf bis Fuß voller Blut", das könnte direkt vom Tatort stammen und wäre dann auch plausibel...

Sector7 schrieb:Nein, es sei denn die beiden hätten CK diese Drogenkurier-Story verkauft und diese wäre am Samstag in DC in die Filme gegangen, als Alibi für die Polizei und ohne Wissen, dass es eigentlich ein Mord-Alibi war. Reine Speku natürlich, würde aber erklären, dass oder falls sie in ein Alibi involviert war, nur eben nicht das Mord-Alibi.

Ich denke nicht, dass noch andere in die Sache involviert waren (auch aus Unwissenheit nicht).

Wer bringt ohne ein erkennbares Motiv ein älteres Ehepaar um? Raubmord fällt weg, ansonsten tötet niemand weil ein anderer ihm schöne Augen macht und dann auch noch auf so eine bestialische Art und Weise. Eine Tat im Drogenrausch schließe ich aus. Der Täter war viel zu sehr darauf bedacht, Spuren am Tatort zu verwischen. Das macht man üblicherweise nicht im Drogenrausch.

JS und EH hatten beide ein Motiv für die Tat.

Venice2009 schrieb:Ich denke nicht, dass noch andere in die Sache involviert waren.

Wer bringt ohne ein erkennbares Motiv ein älteres Ehepaar um? Raubmord fällt weg, ansonsten tötet niemand weil ein anderer ihm schöne Augen macht und dann auch noch auf so eine bestialische Art und Weise. Eine Tat im Drogenrausch schließe ich aus. Der Täter war viel zu sehr bedacht darauf, Spuren am Tatort zu verwischen. Das macht man üblicherweise nicht im Drogenrausch.

JS und EH hatten beide ein Motiv für die Tat.

Das sehe ich alles ganz genauso.

Ich halte es für möglich, dass es die Option, die Eltern nicht zu töten, sogar gab und dass ihr Schicksal vom Verlauf des Gesprächversuchs abhing. Als die Eltern sich dann so verhalten haben "wie üblich" (EH beschrieb ja, dass die Eltern im Alkoholrausch besonders abwertend und bestimmend waren), JS deutlich machten, dass sie alles tun werden, um die Beziehung zu erschweren, da kam es zur finalen Tat.

Ach reden, essen und trinken wollten sie also zuerst auch noch?

Und dafuer so viel vor konstruiertes was Alibiproduktionen angehen (Kino, Roomservice, Scheck einloesen)

Ich muss mir das grade mal vorstellen. Ob EHs Mutter eifersuechtig auf Maenner war, wenn sie verknallt in ihre Tochter war...
Dass sie evtl. keine Gedichte mehr bekommen wird...

Warum raeumt eine EH ihre Kippen nicht weg wenn sie doch nicht auf Drogen an dem Tag war.
Ein bedachter Soering wird diese Tat kaum vollzogen haben mit einer Mittaeterin, die drauf war.

Warum bleibt die Kette und die Schublade offen.
Warum legt man den Lappen mit dem Blut in eine Waschmaschiene, die keiner mehr bedienen kann.
Beide lassen das Licht brennen? Soering sagt der Tatort passt nicht zu ihm. Wenn man ihm nichts glaubt...das hat etwas....

mr_majestic schrieb:Ach reden, essen und trinken wollten sie also zuerst auch noch?

Ich glaube, JS wollte erst mit ihnen reden. Er schreibt ja auch in einem Brief an EH, dass er glaubt, die Eltern überzeugen zu können.

mr_majestic schrieb:Und dafuer so viel vor konstruiertes was Alibiproduktionen angehen (Kino, Roomservice, Scheck einloesen)

Ja, ein vorsorgliches Alibi für BEIDE, wobei ich persönlich nach wie vor der Meinung bin, dass nur JS am Tatort war.

mr_majestic schrieb:Ich muss mir das grade mal vorstellen. Ob EHs Mutter eifersuechtig auf Maenner war, wenn sie verknallt in ihre Tochter war...
Dass sie evtl. keine Gedichte mehr bekommen wird...

Ich verstehe nicht, worauf du hinaus willst.