Der Mensch Jens Söring

Mr.Stielz schrieb:Haysom hat bei mir allerdings ein Stück weit Kredit für solche Aussagen, weil sie in der Lage war, Gardners Wohnsituation zu beschreiben, den man zeitweise auch töten wollte.

Die Logik verstehe ich nicht:

Wenn ich der Polizei sage, dass der Mr.Stielz eine Bank ausrauben will, und ihnen ganz detailliert die Örtlichkeiten der Bank beschreiben kann, dann ist das ein Hinweis darauf, dass meine Aussage glaubwürdig ist und Mr.Stielz ein potentieller Bankräuber?

Ich mein, das wäre ja schon super praktisch, wenn ein Verdacht auf mich fallen würde, ich sei ein Bankräuber, dann erzähle ich eben, dass der Mr.Stielz einer ist. Und damit man mir glaubt, erzähle ich von den Besonderheiten einer bestimmten Bankfiliale. Und dann, wenn man mir immer noch nicht glaubt, erzähle ich, wie Mr.Stielz immer besessener von Geld wurde, nie genug davon haben konnte.

Ich weiß ja nicht, ob bei einem Fall, bei dem es um die Frage geht "er oder sie" solche Einlassungen hilfreich sind. Jeder zeichnet - erwartungsgemäß - den anderen in einem wenig schmeichelhaften Licht.

Klar, man kann damit seine eigene Überzeugung (ich halte ihn/sie für schuldig/unschuldig) illustrieren. Aber begründen kann man sie damit nicht.

Mr.Stielz schrieb:Aber für diese Chance auf einen Neuanfang kann man m.E. Reue, Entgegenkommen und Kooperation erwarten.

Deswegen wird er auch einsitzen bis zu seinem Tode. Davon abgesehen käme das jedoch einem Schuldeingeständnis gleich. Er hockt also nicht nur im Gefängnis, sondern auch in einem Dilemma.

Mr.Stielz schrieb:Das ist jetzt 30 Jahre her, und die Glaubwürdigkeit unseres Verbrecherpärchens ist uns mittlerweile auch wohlbekannt. Haysom hat bei mir allerdings ein Stück weit Kredit für solche Aussagen, weil sie in der Lage war, Gardners Wohnsituation zu beschreiben, den man zeitweise auch töten wollte.

Sörings Folterphantasien sind -- sollten sie stimmen -- ziemlich harter Tobak. Bedenkt man aber, zu was für einem Mord Söring fähig war, seine kriminelle Energie nach der Tat (wer Söring für "unschuldig" hält,

Es ist immer wieder nett, ein paar Tage nicht hier zu sein und dann solche Beiträge zu lesen.
Einer Miss Haysom Glaubwürdigkeit zu "unterstellen", lässt mich inzwischen nur noch schmunzeln.
Diese Frau hat reichlich Phantasie und Lügengeschichten, wie auch von ihrem älteren Bruder vor Gericht bescheinigt.
Hier muss sie herhalten, um den JS ja nicht ein Fünkchen Menschlichkeit zusprechen zu können.

Es werden Beiträge von vor Jahren herausgekramt, die bezeugen sollen wie böse dieser Mensch doch ist.

Er war hier schon (selbsternannte Küchenpsychologen):
Sadist
Psychopath
Narzist
Soziopath
sozial inkompent

Ihr wollt nicht diskutieren, denn Eure Beiträge zielen einzig und allein darauf hinaus, den Menschen Söring in Gesamtheit schlecht zu machen.
Muss man nicht verstehen, ich hätte in meiner Freizeit andere Dinge zu tun.
Ich will hier diskutieren, weil ich Unstimmigkeiten und Unlogik sehe, wie diese ganze Geschichte abgelaufen ist.

Einen Polizisten aus dem Weg schaffen zu wollen ist das absurdeste was ich je in dieser Geschichte gelesen habe.
Kann nicht Dein Ernst sein @Mr.Stielz

yasumi schrieb:Die Logik verstehe ich nicht:

Wenn ich der Polizei sage, dass der Mr.Stielz eine Bank ausrauben will, und ihnen ganz detailliert die Örtlichkeiten der Bank beschreiben kann, dann ist das ein Hinweis darauf, dass meine Aussage glaubwürdig ist und Mr.Stielz ein potentieller Bankräuber?

Dein Vergleich hat leider ein Hinkebeinchen. Außer Allmy gibt es zwischen uns keinen Zusammenhang, deshalb belastet mich Deine Kenntnis nicht.

yasumi schrieb:Ich weiß ja nicht, ob bei einem Fall, bei dem es um die Frage geht "er oder sie"

Ganz anders sieht es bei diesem Kriminalfall aus. Es geht hier nicht um "er oder sie". Von der Tatplanung in den Liebesbriefen bis zur Verhaftung in London dreht sich alles um "er und sie" -- alle beide. Von Anfang bis zum Ende waren beide involviert, Haysom und Söring. Eben deshalb legt Haysoms Kenntnis von Gardners Wohnsituation nahe, dass "man" ihn wirklich aus dem Weg schaffen wollte -- und "man" ist hier eben nicht Haysom, nicht Söring, sondern das unzertrennliche Pärchen, alle beide. Die Initiative soll von Söring ausgegangen sein, was man glauben mag oder auch nicht. Aber Haysoms Aussage ist schwer von der Hand zu weisen, und Söring wird zumindest mitbelastet.

Mr.Stielz schrieb:die Kenntnis von Gardners Wohnsituation nahe, dass "man" ihn wirklich aus dem Weg schaffen wollte

Aus welchem Grund denn nur? :)
Dann kommt der nächste Polizist der den Fall übernimmt.
Bitte um einen klitzekleinen Grund, wieso man G. umbringen wollte....

Mr.Stielz schrieb:Es geht hier nicht um "er oder sie".

Ihre Version: er fuhr und tötete die Eltern.
Seine Version: sie fuhr und tötete die Eltern.

Virginia entschied sich für ihre Version. Söring besteht auf seiner Version.

Das ist im Kern das, worum es geht. Natürlich haben sich beide schuldig gemacht. Aber das bestreitet auch keiner.

Bluelle schrieb:Aus welchem Grund denn nur? :)
Dann kommt der nächste Polizist der den Fall übernimmt.
Bitte um einen klitzekleinen Grund, wieso man G. umbringen wollte....

Das musst Du Haysom und Söring fragen; letzten Endes ist man von diesem blödsinnigen Mordplan auch abgerückt. Dass man diesen Mord erwogen hat, wird durch Haysoms Detailkenntnisse aber belegt.

yasumi schrieb:Ihre Version: er fuhr und tötete die Eltern.
Seine Version: sie fuhr und tötete die Eltern.

Ja, die Tatnacht, wo Haysoms Tatbeitrag unklar ist. Die restlichen 1 1/2 Jahre saßen die beiden aber aufeinander wie "the rabbits" und haben alles gemeinsam durchgezogen. Eben deshalb gibt es außerhalb der Tatnacht kein "er oder sie" sondern nur ein "alle beide". Söring steckt ganz tief drin, ob man mag oder nicht.

@Mr.Stielz

Ich kenne zig Polizisten und weiß wo die wohnen, meine Güte.
Du gibst das als Fakt an, obwohl das nur EH gesagt hat.

Wenn ich Dich frage was der Grund gewesen sein soll, machst Du den Rückzieher.

Da wir alle wissen dass sie eine Lügenbaronin ist und Du mir auch keinen Grund nennen kannst, wieso man ausgerechnet einen Polizisten umbringen soll, kann ich Dein Statement nicht ernst nehmen.

Mr.Stielz schrieb:Ja, die Tatnacht, wo Haysoms Tatbeitrag unklar ist.

Es geht hier in dieser Diskussion im Wesentlichen um die Frage: war Söring tatsächlich der zustechende Täter? Oder war es vielleicht doch Elizabeth?

Und wenn man tatsächlich Söring für den Messer führenden Täter hält, dann würde es der Diskussion gut tun, wenn man das nicht nur behauptet, sondern auch begründen kann.

Und da wäre es am besten, wenn man sich nicht nur darauf stützt, dass es mehrere Gerichte so sehen (lesen kann glaub ich jeder hier), sondern auch erklären kann, warum man glaubt, dass die Gerichte das richtig sehen.

Und da würde es helfen, wenn man dann auch erklären kann, warum man beispielsweise glaubt, dass bestimmte Äußerungen in Bezug auf Spuren am Tatort auf Täterwissen hinweisen. Oder warum man glaubt, dass Initialen in einem Logbuch die Bedeutung einer Unterschrift haben, dass also ein Namenskürzel in einem Logbuch einen Verzicht auf anwaltlichen Beistand erklären können.

Ab da wird dann die Diskussion interessant.

es ist macht einen Unterschied, ob eine Behauptung über jemanden aufgestellt wird der bis dato unbescholten war, oder es sich dabei um 2 Tatverdächtige handelt, die auf der Flucht geschnappt worden sind, und eines Doppelmordes verdächtigt werden. Dann ist es schon relevant, dass einer der Vedächtigten das Haus des ermittelnden Beamten von außen beschreiben kann. Daher sollte man die Aussage, man hätte es auch auf diesen abgesehen, nicht einfach so lapidar abtun.

Bluelle schrieb:Es ist immer wieder nett, ein paar Tage nicht hier zu sein......

Allerdings.....man laesst auch einfach mal geschriebenes stehen und kann immer noch anderer Ueberzeugung sein...😁

Mr.Stielz schrieb:erste Mal zum Gefängnispsychologen gehe (womit auch die Frage nach einer Therapie geklärt wäre), weil die Vorsitzende des Bewährungsausschusses sich Sorgen mache, dass Söring nach seiner Rückkehr nach Deutschland "etwas anstellen" könne. Söring vereinbarte also einen Termin beim Psychologen, um sich eine Unbedenklichkeitsbescheinigung ausstellen zu lassen

Nachdem er therapeutisch den Cut von seiner "besseren Haelfte" in England ueberwunden hatte,
haette er die Folgekriesen demnach mit dem Seelsorger, der zum Freund wurde ueberwunden. So wuerde ich das auch verstehen.

Ich will noch mal auf den Podcast zurueckkommen...KS scheint es durch die Einblendung der Telefonanrufe zu Beginn jeder Folge wichtig zu sein, Soering authentisch darzustellen....Dazu gehoeren auch Verzweiflung, Hoffnungslosigkeit etc...

Jmd meinte sogar sein Anwalt und er seien daemlich, weil man erwaegt den Pardon-Antrag zurueckzuziehen. Es bewege sich nichts war Soerings statement.


Die Problematik ist klar.
-Dass Paroleboard faellt beide Entscheidungen (Parole und Pardon)
-Der Antrag ist ueber 2 J her
-Der betroffene G. hat seine Entscheidung an den Nachfolger uebertragen
- Der Nachfolger verweist aufs Paroleboard
- Das Paroleboard lehnt Parole ab, ermuntert aber zum weiteren Freiheitskampf
- Rosenfield legte zuletzt Widerspruch ein gegen den Paroleentscheid

Die Logik war ja, dass sich beide Entscheidungsverfahren bedingen bzw. blockieren...

Hat da vielleicht jmd einen genauen Ueberlick a) auf der Timeline und b) einen fundierten juristischen Background ueber die angesprochende Verfahrensproblematik?

yasumi schrieb:der warum man glaubt, dass Initialen in einem Logbuch die Bedeutung einer Unterschrift haben, dass also ein Namenskürzel in einem Logbuch einen Verzicht auf anwaltlichen Beistand erklären können.

ähm ich sehe da aber immer noch eine Unterschrift... Du bist hier derjenige/diejenige die nur Initialen sieht... vielleicht sollltest du es nicht als Tatsache formulieren!

Venice2009 schrieb:ähm ich sehe da aber immer noch eine Unterschrift... Du bist hier derjenige/diejenige die nur Initialen sieht... vielleicht sollltest du es nicht als Tatsache formulieren!

Eben und hinter Söring hat noch jemand unterschrieben, vermutl. Wright. (mit Dienstgrad o.ä.)

menevado schrieb:Muss ich JS mögen, nur weil du ihn anscheinend magst?

Wieso denkst du eigentlich in den Kategorien 'Mögen' und Nichtmögen'?
Das hat nicht das Geringste damit zu tun, ob Söring ein Mörder ist oder nicht. Spielt also gar keine Rolle.

menevado schrieb: Ein bisschen Demut würde ihm sicher gut zu Gesicht stehen. So lange dies nicht stattgefunden hat, halte ich ihn nach wie vor für gefährlich und hat er nichts in Freiheit zu suchen.

Mr.Stielz schrieb:Ja, eine ähnliche Ansicht vertrete ich auch. Aber für diese Chance auf einen Neuanfang kann man m.E. Reue, Entgegenkommen und Kooperation erwarten.

Nein, da vertrete ich eine extrem andere Ansicht, wie ich auch schrieb. Ich schrieb dass jede(r), der eine so lange Haftstrafe hatte, meiner Ansicht nach das Recht hat, den Rest seines Lebens in Freiheit zu verbringen, ausgenommen die(sehr kleine) Tätergruppe, bei der Sicherheitsverwahrung angeordnet wurde!

mr_majestic schrieb:Hat da jmd einen genauen Ueberlick a) auf der Timeline und b) einen genauen juristischen Background ueber die angesprochende Verfahrensproblematik.

Ich im Moment leider nicht,aber es wäre interessant, darüber mehr zu erfahren.

@Sector7
danke, ich hatte es jetzt auch versucht auszuschneiden. Da sieht man die Striche und den Punkt bei Söring, also über dem ö und dem i und den Bogen vom g. @yasumi vielleicht äußerst du dich einfach mal auch dazu?

yasumi schrieb:Es geht hier in dieser Diskussion im Wesentlichen um die Frage: war Söring tatsächlich der zustechende Täter? Oder war es vielleicht doch Elizabeth?

Die letzten paar Beiträge ging es um Sörings Resozialisierbarkeit und die Gefahr, die er möglicherweise weiterhin für die Allgemeinheit darstellt. Ein geplanter, wenn auch nicht durchgeführter, Verdeckungsmord an Ermittler Gardner ist da kein Pluspunkt.

mr_majestic schrieb:Nachdem er therapeutisch den Cut von seiner "besseren Haelfte" in England ueberwunden hatte,
haette er die Folgekriesen demnach mit dem Seelsorger, der zum Freund wurde ueberwunden. So wuerde ich das auch verstehen.

Ja, stimmt. Der Seelsorger wird hier auch gelegentlich erwähnt. Welchen therapeutischen Wert haben aber diese Gespräche, wenn man den Seelsorger über Jahre hinweg anlügt und dafür in seinem Irrweg bestärkt wird?

yasumi schrieb:Und wenn man tatsächlich Söring für den Messer führenden Täter hält, dann würde es der Diskussion gut tun, wenn man das nicht nur behauptet, sondern auch begründen kann

Ich wiederhole mich gerne. Für Sörings direkte Tatbeteiligung sprechen u.a.:

• Töterwissen (was für ein Typo, ich lasse ihn stehen), obwohl Söring niemals im Detail mit Faysom über den Mord gesprochen haben will. In der Tatnacht habe er sich eine Geschichte ausgedacht, wie er den Mord begangen habe. Haysoms ihn hie und da ein bisschen korrigert. Auf diese Weise zu detailiertem Täterwissen zu kommen, ist komplett blödsinnig. Dass er danach niemals mehr mit Haysoms über "our little evilness" gesprochen haben will, erwähnt Söring nochmal im oben verlinkten Radiobeitrag (Teil 4 IIRC).
• der Sockenabdruck, der sehr gut zu Söring zu passen scheint, besser als zu Haysom. Haysom wurde übrigens laut Gutachten von 1985 ausgeschlossen.
• die Blutgruppe 0, die weder zu den Opfern, noch zur Mittäterin, sehr wohl aber zu Söring passt.
• die Narbe, von der Söring selbst behauptet, dass er sie sich in der Mordnacht zugezogen hat.

Die Argumentation gipfelte in Ver Bergangenheit in der Schlußfolgerung:

Mr.Stielz schrieb am 20.10.2017:Und wer viel Blut hinterlässt, der kam wohl mit einem Messer in Kontakt, oder nicht?

Söring war in Losse Chippings und hat zugestochen, daran gibt es keinen Zweifel.

ligala schrieb:Wieso denkst du eigentlich in den Kategorien 'Mögen' und Nichtmögen'?
Das hat nicht das Geringste damit zu tun, ob Söring ein Mörder ist oder nicht. Spielt also gar keine Rolle.

ja da hast du völlig recht, ich brachte es auch nicht auf, es kam von yasumi.

ligala schrieb:Nein, da vertrete ich eine extrem andere Ansicht, wie ich auch schrieb. Ich schrieb dass jede(r), der eine so lange Haftstrafe hatte, meiner Ansicht nach das Recht hat, den Rest seines Lebens in Freiheit zu verbringen, ausgenommen die(sehr kleine) Tätergruppe, bei der Sicherheitsverwahrung angeordnet wurde!

Das darfst du sehen wie du möchtest, es ist halt deine Meinung. Es gibt andere Stimmen, die anderer Meinung sind inkl. meiner. Es gibt Mörder wie z.B.: Unterweger, kaum aus der Haft entlassen, gingen die Morde wieder los.

Mr.Stielz schrieb:wenn man den Seelsorger über Jahre hinweg anlügt

Woher weißt du das denn? Und worin bestand die Lüge? Und von welchem Seelsorger redest du eigentlich- es gab mehrere.

Mr.Stielz schrieb:Söring war in Losse Chippings und hat zugestochen, daran gibt es keinen Zweifel

Für wen gibt es keinen Zweifel?

Mr.Stielz schrieb:Söring war in Losse Chippings und hat zugestochen, daran gibt es keinen Zweifel.

Das sehe ich genauso.

(1) Söring wusste, dass die Polizei Fußabdrucke vom Täter und andere Spuren hatte.
(2) Söring wusste (angebl.) dass Elizabeth am Tatort war.
(3) Söring wusste, dass Elizabeth Fußabdrücke abgeben sollte und abgegeben hat.
(4) Söring wusste, dass der Polizei schon im April 85 die Kilometerdifferenz bekannt war.

Frage: Wieso schaut er nur zu und lässt Elizabeth (scheinbar) ins offene Messer rennen?

Chuck Reid sagte, dass Elizabeths Fussabdrücke ausgewertet wurden und nicht gepasst haben.

Hätten sie aber gepasst (wovon Söring bei seiner Story ausgehen musste), dann wäre EH verhaftet worden und er hätte sie nicht mit einem Geständnis retten können, da er schlecht seine Füße passend machen konnte. (damals konnte er nicht wissen, dass seine Abdrücke vllt. auch irgendwie hätten passen können oder dass die Auswertung 2 Monate dauert)

Es gibt nur einen plausiblen Grund, wieso Söring bei ihren Blutproben und Abdrücken ruhig blieb und vor Abgabe seiner Identifikationsmerkmale eilig nach Europa geflohen ist: Er rechnete damit, dass seine Merkmale passen und er daraufhin in Virginia festgenommen wird.

Das zeigt, dass Söring am Tatort war und EH entweder in DC, außerhalb des direkten Tatorts oder nicht auf Socken am Tatort. Außerdem kann sie sich nicht bei einem Kampf verletzt und Blutspuren hinterlassen haben.

Andernfalls (als Unschuldiger) wäre ihm Elizabeth scheixxegal gewesen. Söring hatte aber offenbar die Sicherheit, dass EH nicht gefährdet war, mit bekannten und spezifischen Tatort-(Blut-)Spuren in Verbindung gebracht zu werden ...

"Unschuldig" (before the facts) ist bei dieser Betrachtungsweise ausgeschlossen. Und mMn. ist diese Betrachtungsweise (aus damaliger Tätersicht) die einzig lebensnahe und wahrscheinliche.

Alleine die Tatsache, dass EH ihre Blutproben und Abdrücke - im Gegensatz zu Söring - bereitwillig (und sicher mit Sörings Wissen / Einverständnis) abgegeben hat, unterstreicht diese Betrachtungsweise doppelt.

Hinzu kommt noch das panische Verwischen seiner Fingerabdrücke in Wohnung und Auto und die Angst vor der Kaffeetasse. Denn wer auf der Flucht Briefe mitnimmt, wo die Real-Namen draufstehen sowie die Namen der Polizisten, die ihn des Doppelmordes verdächtigen, außerdem die bereits erkennungsdienstlich behandelte EH dabei hat und mit der VISA des Vaters zahlt, der braucht sich um Fingerabdrücke keine Sorgen zu machen, außer es geht ihm um den Doppelmord. Auch dieses Verhalten impliziert mit hoher Wahrscheinlichkeit, dass Söring am Tatort war.

Sörings inkonsistente DC-Story (Drogenkurierfahrt lt. JS bzw. EH-Lüge erst am Sonntag mit ihm zusammen und eine völlig unpassende und sinnlose Alibi-Story dazu) beseitigt bei mir dann auch den letzten Zweifel an seiner Täterschaft.

Obendrauf kommen noch die Geständnisse (Länge bis zu 3-4 Stunden), die er 4 Jahre ggü. allen aufrecht hielt, auch seinen Eltern und Anwälten. Für mich ist er auch heute noch auf dem unreifen, unsicheren und uneinsichtigen Entwicklungsstand von 1985, da hilft alle Intelligenz und Rhetorik nix.

yasumi schrieb:Und da würde es helfen, wenn man dann auch erklären kann, warum man beispielsweise glaubt, dass bestimmte Äußerungen in Bezug auf Spuren am Tatort auf Täterwissen hinweisen.

Mr.Stielz schrieb:Ich wiederhole mich gerne. Für Sörings direkte Tatbeteiligung sprechen u.a.:
Töterwissen (was für ein Typo, ich lasse ihn stehen), obwohl Söring niemals im Detail mit Faysom über den Mord gesprochen haben will

Leider wurde auch dieser Wink mit dem Zaunpfahl nicht verstanden.

Nun gut, dann hat sich dein Beispiel für

Mr.Stielz schrieb am 20.05.2018:knallhartes Täterwissen

trotz mehrmaliger Nachfrage und Vertröstungen wohl erledigt.

Mr.Stielz schrieb am 20.05.2018:Ich hoffe, dass ich demnächst eine Quelle nachreichen kann.

Mr.Stielz schrieb am 23.05.2018: Quellen kommen demnächst, aber erst muss ich mich tiefer einarbeiten.

Mr.Stielz schrieb am 29.05.2018:@yasumi : auch Du wirst die erbetene Quelle hoffentlich bald erhalten.

Schade eigentlich, denn dein Ansatz, Aussagen aus dem Geständnis mit den Spuren am Tatort abzugleichen, um daraus Erkenntnisse zu gewinnen, fand ich interessant. Auch wenn ich Zweifel habe, dass in diesem konkreten Fall ein Abgleich das hergegeben hätte, was du behauptet hast.