Der Mensch Jens Söring

ligala schrieb:Ich schrieb ja auch von Tatsacheninstanz. Für deutsche Strafprozesse wird das hier erklärt, Virginia hat auch keien zweite Tatsacheninstanz ( siehe Beiträge von Rick-blaine)

Und wo genau hat das Söring - im Gegensatz zu anderen Angeklagten in Virginia - benachteiligt? U.a. die Tauglichkeit seiner Anwälte und die Verwendung seiner Geständnisse im Prozess wurde ja durch die Instanzen bestätigt. Zudem konnte sich JS - im Gegensatz zu anderen Angeklagten - 4 Jahre vorbereiten.

ligala schrieb:Klar, er kann sich auch irischer Terroristen oder der Mafia bedient haben :)

Jo, warum nicht, er konnte sich ja auch dutzende falsche Pässe organisieren, einen Doppelmord decken, sich der Polizei von Virginia entziehen etc. etc.

Wenn sich EH ihren Drogen-Kumpels hätte bedienen können, dann konnte Söring Ähnliches wohl ebenso. :)

Sector7 schrieb:Jo, warum nicht, er konnte sich ja auch dutzende falsche Pässe organisieren

Die hatte er doch seinem Vater geklaut oder ?

menevado schrieb:Die hatte er doch seinem Vater geklaut oder ?

In Thailand haben sie sich angeblich jeder 50 kanadische Pässe, Führerscheine, Zertifikate etc. drucken lassen, für insgesamt 50 Dollar. Wie sie es bis Thailand geschafft haben? KA - vermutlich ist die Beschreibung der Flucht eh zu 90% erfunden, aber die Visa des Vaters will er für ein Auto benutzt haben (ganz schön clever, wenn man nicht gefunden werden will - nicht) :-)

Sector7 schrieb:Jo, warum nicht, er konnte sich ja auch dutzende falsche Pässe organisieren, einen Doppelmord decken, sich der Polizei von Virginia entziehen etc. etc.

Sag ich ja! Denkbar wären ja auch noch die Triaden, (obwohl ich nicht annehme, dass es in Virginia viele Chinesen gibt , daher ist das eher nicht so wahrscheinlich ;)

Aber mal wieder zu anderem:

Sector7 schrieb:Und wo genau hat das Söring - im Gegensatz zu anderen Angeklagten in Virginia - benachteiligt? U.a. die Tauglichkeit seiner Anwälte und die Verwendung seiner Geständnisse im Prozess wurde ja durch die Instanzen bestätigt. Zudem konnte sich JS - im Gegensatz zu anderen Angeklagten - 4 Jahre vorbereiten.

1. Es ist nicht ganz genau, hier von Anwälten(Plural) zu sprechen, da der Anwalt aus Virginia keine faktische Role im Prozess gehabt hat.
Rick Blaine erklärt das so:

Rick_Blaine schrieb am 26.01.2017:JS hatte offensichtlich einen Wahlverteidiger. Dieser war aus Michigan, also dem Bundesstaat, in welchem sein Vater beschäftigt war, daher vermute ich, war der Vater an der Wahl dieses Anwalts wohl beteiligt. Um in einem Bundesstaat praktizieren zu können, in dem man keine generelle Zulassung hat (pro hac vice), muss man allerdings noch einen dort zugelassenen Anwalt dazu beauftragen. Das ist aber meist nur Formsache und dieser "local" attorney hat dann selten eine aktive Rolle im Prozess. Begründet wird die Regel damit, dass immer ein Anwalt "vor Ort" erreichbar sein soll und sich mit den lokalen Regeln auskennen soll. Die eigentliche Verteidigung wird aber dann von dem gewählten Anwalt aus dem anderen Staat organisiert, geplant und durchgeführt.

2. Die Tauglichkeit Neatons sei ...durch die Instanzen bestätigt worden?
Das wäre mir neu! Und würde mich auch sehr verwundern! Aber ich lass mich gern aufklären.
In diesem hier immer wieder gern verlinkten "unbekannten" Dokument Soering vs. Deeds z.B. kann ich keine Zeile über Neaton finden:

http://www.ca4.uscourts.gov/Opinions/Unpublished/996498.U.pdf

Wo also kann man das denn nachlesen?

ligala schrieb:da der Anwalt aus Virginia keine faktische Role im Prozess gehabt hat.

Kannst du für diese Aussage bitte eine Quelle nennen?

ligala schrieb:da der Anwalt aus Virginia keine faktische Role im Prozess gehabt hat.

Das ist eine Annahme eines (versierten) Users, das Gericht sieht es offenbar anders.

ligala schrieb:In diesem hier immer wieder gern verlinkten "unbekannten" Dokument Soering vs. Deeds z.B. kann ich keine Zeile über Neaton finden

MMn. geht das klar aus dem Dokument hervor:

Counsel's performance was not objectively deficient... ff.

However, we conclude that the Supreme Court of Virginia's rejection of this claim was not an unreasonable application of Strickland, not only because lead trial counsel did not perform below an objective standard of reasonableness, but also because Soering was not prejudiced, since local co-counsel was of sound mind and represented Soering competently.

http://www.ca4.uscourts.gov/opinions/unpublished/996498.u.pdf

Hier wird ebenfalls auf die Fälle Strickland und Söring verwiesen, was die Authentizität des o.g. Dukuments untermauert:

Second, a petitioner "must show that there is a reasonable probability that, but for counsel's unprofessional errors, the result of the proceeding would have been different." Strickland, 466 U.S. at 694, 104 S. Ct. 2052; see also Soering v. Deeds, No. 99-6498, 2000 WL 870490, **4-5 (4th Cir. June 30, 2000).

https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp2/241/582/2578152/

ligala schrieb:In diesem hier immer wieder gern verlinkten "unbekannten" Dokument Soering vs. Deeds

Was meinst du mit unbekannten?

Sector7 schrieb:die Visa des Vaters will er für ein Auto benutzt haben (ganz schön clever, wenn man nicht gefunden werden will - nicht) :-)

Na ja, mit viel gutem Willen könnte man hier unterstellen, er ging wirklich davon aus, dass er als Diplomaten-Söhnchen Narrenfreiheit hat.
Mord EGAL, Flucht Egal, Betrug im Größeren Stil Egal, Briefe u. Tagebücher Egal und ....Geständnisse TOTAL EGAL...and so on...

Allerdings wundert es mich, dass er dann nicht in Virginia blieb und allen dortigen Ermittlern mitteilte, dass er "IMMUN" sei.

menevado schrieb:Allerdings wundert es mich, dass er dann nicht in Virginia blieb und allen dortigen Ermittlern mitteilte, dass er "IMMUN" sei.

Genau das will er EH ja in "Das Versprechen" versprochen haben. Im Ausland drohte EH die Todesstrafe genauso viel oder wenig wie ihm. Sie hatte nen kanadischen Pass und in Kanada gab es damals keine Todesstrafe mehr, vor den EuGH hätte sie vermutl. auch ziehen können.

ElvisP schrieb:Kannst du für diese Aussage bitte eine Quelle nennen?

Meine Quelle ist Rick Blaine, habe ich doch angegeben. Einfach mal auf seinen Namen im Zitat klicken, dann kommt sein Beitrag!
@Sector7
Danke für die Richtigstellung, und den Beleg, das war mir neu bzw. hatte ich überlesen.

Sector7 schrieb:Sie hatte nen kanadischen Pass und in Kanada gab es damals keine Todesstrafe mehr, vor den EuGH hätte sie vermutl. auch ziehen können.

Letzteres vermute ich nicht, denn der EuGfM hat für Kanada keine Zuständigkeit.

Wikipedia: Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

ligala schrieb:Letzteres vermute ich nicht, denn der EuGfM hat für Kanada keine Zuständigkeit.

Mag sein, aber für GB. Es ging dann halt um eine Auslieferung nach Kanada, wo die Todesstrafe 76 aus dem Gesetz flog, 98 auch aus dem Militärgesetz. Und wie gesagt, Flucht nach Kanada wäre in nem halben Tag per Mietwagen erledigt gewesen.

menevado schrieb:Allerdings wundert es mich, dass er dann nicht in Virginia blieb und allen dortigen Ermittlern mitteilte, dass er "IMMUN" sei.

Diplomatische Immunität heißt nicht, dass du dir alles erlauben kannst. Es heißt nur, dass du im Gastland juristisch nicht belangt werden kannst. Wenn sie dich dort aber erwischen, werden sie dich abschieben, und du musst in deinem Heimatland mit einer Anklage rechnen.

Deswegen hat auch ein deutscher Staatsanwalt in England mit Söring gesprochen.

@yasumi
Um so besser, hätte sich doch dann "erwischen" lassen können, wenn NUR eine Abschiebung droht. In DE hatte er doch lediglich mit einer max Strafe von 5 jahren nach Jugendrecht rechnen müssen lt. seiner eigenen Aussage.

menevado schrieb:Um so besser, hätte sich doch dann "erwischen" lassen können, wenn NUR eine Abschiebung droht. In DE hatte er doch lediglich mit einer max Strafe von 5 jahren nach Jugendrecht rechnen müssen lt. seiner eigenen Aussage.

Fünf Jahr Haft vs Freiheit. Du würdest in den Knast gehen. Alles klar.

yasumi schrieb:Fünf Jahr Haft vs Freiheit. Du würdest in den Knast gehen. Alles klar.

Logisch, wenn ich meiner Freundin so ein (beklopptes) Versprechen mache, dann ja. Und zwar kurz bevor sie ihre Ident-Merkmale abgeben sollte, ggfs. noch Flucht nach Kanada.

Dann wäre "Das Versprechen" glaubhaft, aber nicht, wenn er bei ihrer Abgabe der Ident-Merkmale erstmal abwartet, ob sie verhaftet wird und erst bei seiner Abgabe flüchtet sowie ihr dann noch mögliche zusätzliche Haftstrafen durch Straftaten auf der Flucht einbrockt. Nene - so verhält sich nur der Täter...

yasumi schrieb:Du würdest in den Knast gehen. Alles klar.

Ich habe lediglich deinen Kommentar aufgegriffen, kein Grund gleich abwertend zu kommentieren.

BTW mehr als mittlerweile 30 Jahre "unschuldig" im Knast, ist doch nicht wirklich besser im Vergleich zu 5 oder?

Der eigentlich wichtige und interessante Punkt hier war, dass herausgestellt wurde, dass auch dies nicht der Wahrheit entsprechen kann. Auch hier wird die Wahrheit von JS verdreht und verbogen bis zur Unkenntlichkeit. Seine Aussage bzgl. der angeblichen Immunität macht auch hier mal wieder NULL Sinn. Es paßt nicht zu seinem tatsächlichen Verhalten.

Im Übrigen wisch ich nicht meine Fingerabdrücke penibel überall weg -vor der Flucht-, wenn ich der Meinung bin, dass ich eh immun bin. Auch hätte er keinen Brief an die Ermittler hinterlassen müssen, in dem er sagt, dass er nichts mit der Tat zu tun hätte. So oder SO es macht keinen Sinn.

Ferner sollte man sich das Kerner Interview nochmals genauer anhören. Wieso sagt JS in dem Interview, dass sie beide mit ihrer SOFORTIGEN Verhaftung gerechnet haben, als die Leichen gefunden wurden?

Ich sag ja, Söring hätte nach D oder Kanada flüchten müssen und EH nach Kanada. Sie hatten ja eh geplant, sich 5 Jahre nicht zu sehen. Und so doof war Söring nicht, dass er auf diese simple Lösung des Problems nicht gekommen wäre, falls er unschuldig gewesen wäre und EH vor der Todesstrafe hätte retten wollen.

EH hatte sicher genug Leute in Kanada, wo sie untergekommen wäre, ohne Straftaten ausüben zu müssen. Schließlich ist sie da z.T. aufgewachsen und ihre Eltern wohnten da 15 Jahre lang bevor diese 1982 nach Boonsboro / Virginia zogen.

Den Müll mit "Das Versprechen" hat er sich schön in England im Knast ausgedacht, zwischen 86 und 90, darauf weist mMn. alles hin.

menevado schrieb:Auch hier wird die Wahrheit von JS verdreht und verbogen bis zur Unkenntlichkeit. Seine Aussage bzgl. der angeblichen Immunität macht auch hier mal wieder NULL Sinn. Es paßt nicht zu seinem tatsächlichen Verhalten.

Im Übrigen wisch ich nicht meine Fingerabdrücke penibel überall weg -vor der Flucht-, wenn ich der Meinung bin, dass ich eh immun bin.

Da er, wie ich sagte, eben nicht immun war, hat er sich auch wie jemand verhalten, der nicht immun ist und der mit Strafverfolgung rechnen muss.

Du kannst ihm doch nicht einfach fälschlicherweise unterstellen, er sei immun gewesen, und dann sagen, er habe sich aber überhaupt nicht wie jemand verhalten, der immun ist.

Sector7 schrieb:Den Müll mit "Das Versprechen" hat er sich schön in England im Knast ausgedacht, zwischen 86 und 90, darauf weist mMn. alles hin.

Ja, er mag es halt dramatischer als HELD.

@yasumi
Aber genau damit versucht er doch seine Geständnisse weg zu leugnen!

menevado schrieb:Aber genau damit versucht er doch seine Geständnisse weg zu leugnen!

Tut er das?

Der Deal war - so behauptet er - im Fall der Fälle die Schuld auf sich zu nehmen. Das hat er getan. Als sie geschnappt wurden und glaubten, sie seien überführt worden (was nicht stimmte), hat er ein Geständnis abgelegt.

Da das Ganze aber anders ausgegangen ist wie erhofft - Elizabeth wurde zwar nicht hingerichtet, hat aber 90 Jahre bekommen und er wurde in die USA ausgeliefert und wurde dort angeklagt - hat er sein (wie er sagt: falsches) Geständnis widerrufen.

Man mag ihm das glauben oder nicht. Aber sein Verhalten bis dahin widerspricht dem im Großen und Ganzen nicht.