Der Mensch Jens Söring

Sector7 schrieb:Das geht mir bei den Blut- und DNA-Auswertungen genauso, niemand weiß, wo das überhaupt herkommt und ob es gültiges oder damals schon fehlerhaftes Material ist. Zudem sind die meisten der Proben nicht auswertbar, könnten also auch zu JS passen, insofern sie auswertbar wären.

Darum geht es doch gar nicht....Es geht um eine schlüssigere Theorie als die von Updike. Und die bröckelt von Jahr zu Jahr.
Das ist immerhin bemerkenswert, wenn man bedenkt wie alt der Fall ist. Da bestätigt sich die Kritik an dem Fall.

Ich kann mich aber doch nicht blind Söring und den Unterstützern von Söring anschließen, ohne validen Nachweis, wo das angeblich entlastende Material überhaupt herkommt. Von welchen Orten im Haus genau und von wann? Wo finde ich eine aktuelle Aussage von demjenigen, der damals im Labor dafür zuständig war, dass das Material valide ist und damals fehlerfrei bearbeitet wurde? Usw. usw. - Man kann doch nicht einfach irgendeinen Fußabdruck von irgendeinem Foto als Täter-Fußabdruck interpretieren. Das ist nicht mehr als Spekulation, Zweifel streuen und VT anheizen... quasi genau die miesen Tricks, die man angeblich bei Updike, Gardner, Scottland Yard und Co. festgestellt haben will, ohne es beweisen zu können.

Für mich bröckelt an dem Fall gar nix, beide Täter sitzen ein, alles gut. Die Tat-Theorie des Anklägers muss (und kann nicht) komplett dem wahren Tatablauf entsprechen, damit man das Urteil als richtig bezeichnen kann.

@mr_majestic

Sector7 schrieb:ch kann mich aber doch nicht blind Söring und den Unterstützern von Söring anschließen, ohne validen Nachweis, wo das angeblich entlastende Material überhaupt herkommt.

Du zweifelst die Vorgehensweise und das Material an, dass Ermittler benutzen, die immerhin in dem Fall einen juristisch gestützten
Pardonantrag in dieser Sache an den G. formulieren?

Die haben mehrfach den Ermittler von damals um Kooperation gebeten. Dieser will ja offenkundig eben genau das nicht.
Also ich sehe da keine andere Möglichkeit als genau so vorzugehen.

Sector7 schrieb:mich bröckelt an dem Fall gar nix, beide Täter sitzen ein, alles gut. Die Tat-Theorie des Anklägers muss (und kann nicht) komplett dem wahren Tatablauf entsprechen, damit

Es geht darum um, ob einer ggf davon schon viel zu lange sitzt und noch ein freier draussen rumläuft. Anders herum regt sich doch auch schon gar keiner mehr über den blog auf, ob jmd wieder persönlich verrissen wird, oder ob die Dokumente, die da ohne Unterschriften abgebildet werden etwa echt sind.

Insofern wäre ich auch bei "alles gut"...

mr_majestic schrieb:Die haben mehrfach den Ermittler von damals um Kooperation gebeten. Dieser will ja offenkundig eben genau das nicht.

Warum sollte er denn? Ich stell mir gerade vor, dass alle Ermittler in Mordfällen, nach einiger Zeit dazu genötigt werden könnten, mit dem entsp. Deliquenten später kooperieren zu müssen. Wenn es JS bis heute nicht geschaft hat seine Unschuld zu beweisen, warum soll dann der damalige leitende Ermittler dies Heute tun?

JS sollte der unvoreingenommen Transparenz halber erst bei sich selbst anfangen, und SÄMTLICHES Material veröffentlichen.

Sector7 schrieb:Das geht mir bei den Blut- und DNA-Auswertungen genauso, niemand weiß, wo das überhaupt herkommt und ob es gültiges oder damals schon fehlerhaftes Material ist. Zudem sind die meisten der Proben nicht auswertbar (eigentlich alle, da die auswertbaren Proben nur z.T. auswertbar sind), könnten also auch zu JS passen, insofern sie auswertbar wären.

genau so sieht es aus. Denn 3 Proben konnten gar nicht ausgewertet werden.

Nochmal zu dem Abdruck. Wie kann jemand, der tatsächlich seriös ermittelt anhand eines Fotos die Behauptung aufstellen, dieser Abdruck stamme von dem Täter? Da sieht man doch schon, wie in dem Fall gearbeitet wird.

@menevado so sieht es aus. JS stellt Gardner überall als den Trottel schlechthin dar. Warum sollte dieser daran interessiert sein mitzuarbeiten? Unterstellt wird aber, Gardner hätte etwas zu verbergen.

Venice2009 schrieb:Nochmal zu dem Abdruck. Wie kann jemand, der tatsächlich seriös ermittelt anhand eines Fotos die Behauptung aufstellen, dieser Abdruck stamme von dem Täter? Da sieht man doch schon, wie in dem Fall gearbeitet wird.

Ich würde es blanke Verzweiflung nennen. Was nicht da ist, wird hergezaubert und sooft wiederholt wie ein Mantra, bis ALLE davon überzeugt sind, dass es genauso ist. Man bedenke nur, seine eigene Familie hat es vorgezogen ihn nicht mehr in seinem "Kampf um die Freiheit" zu unterstützen.

@Venice2009
du schiesst Dich gerade ganz schön auf den Abdruck ein, wieso?
Bisher ist nichts weiter bekannt, als dass dieser eben auf Tatortbildern erst jetzt richtig wahrgenommen wurde, dieser Schuh ein anderes Profil hat als die anderen beiden.
Ist doch völlig pillepalle- erst Mal - woher der kommt. Er ist ein Beweisstück.
Wenn sich herausstellt, dass es von einem Polizisten kommt auch gut, aber man kann das doch nicht unter den Teppich kehren.

Woher hast Du die Info, dass das als Beweis gegen die Schuld von JS dargestellt wird?

Warte doch erst mal ab, als sofort wieder rumzukeifen.

menevado schrieb:JS sollte der unvoreingenommen Transparenz halber erst bei sich selbst anfangen, und SÄMTLICHES Material veröffentlichen.

Na du merkst doch, dass genau das passiert. Er eliminiert nicht einen Sockenabdruck. Sondern er torpediert sein Urteil,
welches besagt er war alleine am Tatort und hat gemetzelt.

Fair enough würde ich sagen.

Oder ist dir wichtiger zu erfahren, dass wohl er ´85 bisweilen eine errektiele Disfunktion hatte, und man nicht genau weiss welchen Rang der Diplomatenstatus des Vaters überhaupt war?

@Bluelle
du hast es richtig erfasst. Es steht noch nichts fest. Warum bringt man das dann aber an die Öffentlichkeit? Es soll doch suggerieren, dass der Abdruck von einem weiteren Täter ist.
Wieso wartet man nicht also erst die Ergebnisse ab und veröffentlicht dann erst? Schon einmal darüber nachgedacht?

Was ist wenn es der Abdruck eines Polizisten ist? Wäre doch recht unangenehm, wenn man zuvor einen solchen Wind macht? Oder ist es genauso beabsichtigt?

Venice2009 schrieb:Schon einmal darüber nachgedacht?

Du musst mir nicht sagen über was ich nachzudenken habe. Ich habe den bearbeiteten Abdruck hier eingestellt als Grundlage.
Was die anderen machen, sagen, tun, liegt mir fern, darüber zu urteilen oder überhaupt nachzudenken.
Ich bleib da lieber bei mir und meinem Interesse.
Interessant allemal dass dieser Abdruck noch nie vorher aufgefallen ist.

@Bluelle
es geht doch um die Seriösität. Die geht doch komplett flöten, wenn man angeblich immer DEN Beweis hat, der sich dann doch nicht als solcher herausstellt. Irgendwann kann man das Ganze nicht mehr Ernst nehmen.

Vor allem kann Gardner gerne die Polizeiberichte rauskramen und jederzeit sagen, dass der Abdruck von ihm selber war oder jmd anderem.

"Negativ-Kooperation" würde man das nennen....auch das wäre mMn fair enough.

Venice2009 schrieb:es geht doch um die Seriösität. Die geht doch komplett flöten, wenn man angeblich immer DEN Beweis hat, der sich dann doch nicht als solcher herausstellt. Irgendwann kann man das Ganze nicht mehr Ernst nehmen.

Na dann schreib das doch Hudson oder Harding oder dem Unterstützerkreis oder wem auch immer.
Wieso lässt Du das hier ab?

Venice2009 schrieb:Warum sollte dieser daran interessiert sein mitzuarbeiten?

Vielleicht aus Anstand und Menschlichkeit? Weil es ja vielleicht sein könnte, dass jemand unschuldig sitzt?

@Tecolote
glaubst du das tatsächlich, dass er trotz all den Indizien unschuldig einsitzt? Oder geht es dir um die lange Haftstrafe?
An der Strafe kann man nun nichts ändern, das Thema hatten wir zuhauf schon besprochen. Seine Unschuld kann JS, trotz all dem Background den er hat nicht beweisen. Daher kann ich nachvollziehen, dass Gardner nicht kooperativ ist.
Es ist auch nicht menschlich oder anständig eine Doppelmörderin zu schützen, mal so nebenbei, wenn man ihm die Geschichte nun glaubt.

mr_majestic schrieb:Oder ist dir wichtiger zu erfahren, dass wohl er ´85 bisweilen eine errektiele Disfunktion hatte

OMG LOL Ich sprach eigentlich von Briefen, Tagebüchern, Gerichtsprotokollen etc.. aber schön, dass du dir hier genau diesen Part rausgesucht hast. Der scheint dich mehr zu interessieren als mich.

Venice2009 schrieb:Seine Unschuld kann JS, trotz all dem Background den er hat nicht beweisen. Daher kann ich nachvollziehen, dass Gardner nicht kooperativ ist.

Den Satz verstehe ich nicht.
Gardner hilft nicht oder zeigt sich zumindest bereit Infos bereitzustellen und ein wenig Zeit zu investieren, weil JS seine Unschuld nicht beweisen kann?
Etwas seltsam wie ich finde, da Gardner ja helfen könnte, dies beweisen zu können.
Und @Tecolote hat vollkommen recht.
Anstand ist das Zauberwort alles andere ist Selbstgefälligkeit - "ich habe keine Fehler damals gemacht."

Bluelle schrieb:Etwas seltsam wie ich finde, da Gardner ja helfen könnte, dies beweisen zu können.

Wozu denn? Wenn da einfach nichts zu helfen ist, weil Gardner nach wie vor der festen Überzeugung ist, dass mit JS der Richtige einsitzt? Würde sich aber gut machen in der langen Liste der JS Unterstützer, der Name u.a. Chip Harding alleine macht wohl nicht soviel her. Vielleicht gewinnt JS ja noch Updike dazu ...

So funktioniert aber doch ein Justizapparat nicht!

Bluelle schrieb:Und @Tecolote hat vollkommen recht.
Anstand ist das Zauberwort alles andere ist Selbstgefälligkeit - "ich habe keine Fehler damals gemacht."

Genau.....dagegen steht aber Verbohrtheit "Gardner....fügt wenigstens noch hinzu, dass es seine Meinung ist.....weiss er doch, dass nur diese zählt"

und Häme....das ist nichts neues...

mr_majestic schrieb:Die haben mehrfach den Ermittler von damals um Kooperation gebeten. Dieser will ja offenkundig eben genau das nicht

So wie Marshall Gardner wegen jedem Pups auseinander nimmt (bzw. es kläglich versucht), würde ich auch nicht unbedingt kooperieren. Wenn Gardner mal falsch geparkt hätte, landet es quasi direkt beim Bewährungsausschuss :-)

mr_majestic schrieb:Vor allem kann Gardner gerne die Polizeiberichte rauskramen und jederzeit sagen, dass der Abdruck von ihm selber war oder jmd anderem.

"Negativ-Kooperation" würde man das nennen....auch das wäre mMn fair enough.

Vllt. jagt er lieber Verbrecher und schützt die Bürger, anstatt sich mit den Wehwehchen der zig tausend Strafgefangenen zu befassen, die rechtskräftig verurteilt sind?

In Virginia zählt nur eins: Die damals am Fall Beteiligten, wie Gardner, Wright, Beever, Updike usw.

Es nutzt nichts, diesen Fehler oder eine VT anzudichten, die man nicht beweisen kann. Egal ob von Laien oder damals nicht beteiligten Profis in der Riege der Söring-Unterstützer. Egal wen ich von denen gelesen oder gehört habe, am Ende geben sie ALLE nur ihr subjektives Bauchgefühl zum Besten.

Söring muss eindeutige Beweise auf den Tisch legen und keine Vermutungen und Spekulationen, ansonsten wird abgelehnt. DNA etc. das sind schöne Aufhänger für die "dumme" Öffentlichkeit, weil viele schon mal gehört haben, dass ein Unschuldiger aufgrund neuer DNA-Technik aus dem Knast kam. Für den Fall Söring sagt das aber gar nix - es reicht nicht mal im Ansatz - das sieht man ja die letzten 8 Jahre bzw. 30 Jahre. Und der Grund, warum es nicht reicht ist der, dass Söring nicht unschuldig ist.