Der Mensch Jens Söring

Sector7 schrieb:Söring muss eindeutige Beweise auf den Tisch legen und keine Vermutungen und Spekulationen, ansonsten wird abgelehnt. DNA etc. das sind schöne Aufhänger für die "dumme" Öffentlichkeit, weil viele schon mal gehört haben, dass ein Unschuldiger aufgrund neuer DNA-Technik aus dem Knast kam. Für den Fall Söring sagt das aber gar nix - es reicht nicht mal im Ansatz - das sieht man ja die letzten 8 Jahre bzw. 30 Jahre. Und der Grund, warum es nicht reicht ist der, dass Söring nicht unschuldig ist.

Ach ja......Bauchgefühl...da bin ich halt bei ner EH mit nem anderen.....da sprechen auch viele Dinge für....und trotzdem kann
JS kopflos in sie verknallt gewesen sein und diesen Blödsinn für sie gemacht haben....da hat aber weder 1987 noch 1990 jmd dran denken wollen weil alles so schön mundgerecht auf dem Tisch lag....die Briefe...das (fehlerhafte) Geständnis, die Flucht....

Neaton hat es ´90 formuliert und die 4 Ermittler haben dies weiter ermittelt und platziert. Alles aus dieser Ecke wird jetzt als äußerst unbequem empfunden. Dumm finde ich die 4 ganz und gar nicht. Sind auch eher keine Verschwörungstheoretiker.

Sector7 schrieb:In Virginia zählt nur eins: Die damals am Fall Beteiligten, wie Gardner, Wright, Beever, Updike usw.

Ist das so? Odr ist das nur dein Bauchgefühl, dass du das schreibst? Wo kann man darüber mehr erfahren?

Venice2009 schrieb:glaubst du das tatsächlich, dass er trotz all den Indizien unschuldig einsitzt? Oder geht es dir um die lange Haftstrafe?

Was soll denn die Frage? Du weißt doch ganz genau, dass hier auch Leute mitschreiben, die nicht mindestens 100% , wenn nicht sogar 150 % davon überzeugt sind dass hier a) der Richtige einsitzt und b) das auch so bleiben soll bis zum bitteren Ende!
Und- ist das verboten? Kann man das nicht wenigstens mal tolerieren?

ligala schrieb:Ist das so? Odr ist das nur dein Bauchgefühl, dass du das schreibst? Wo kann man darüber mehr erfahren?

Das ist meine Meinung zu den Entwicklungen der letzten 30 Jahre. Mehr erfahren kannst du bei Jens Söring im Knast, der dir erklären wird, dass man in Virginia nicht seit 8 Jahren an den DNA-Dürftigkeiten etc. "arbeitet". Das wurde bewertet und - wie alles andere was von Söring kam - als untauglich befunden. Fertig. Und im Bewährungsausschuss sitzen auch Menschen, die fair sind und was drauf haben, ebenso bei der Polizei. Man kann seinen Blick nicht nur auf Söring tunneln, weil er Deutscher ist und auf manche (seltsamerweise) sympathisch wirkt. Letzteres erreichen Madsen, Riechmann, Meiwes etc. auch bei einigen Menschen, eben durch ihre beeinflussende Art.

ligala schrieb:as soll denn die Frage? Du weißt doch ganz genau, dass hier auch Leute mitschreiben, die nicht mindestens 100% , wenn nicht sogar 150 % davon überzeugt sind dass hier a) der Richtige einsitzt und b) das auch so bleiben soll bis zum bitteren Ende!
Und- ist das verboten? Kann man das nicht wenigstens mal tolerieren?

diese Frage war speziell an @Tecolote gerichtet gewesen. Da ich meine mich zu erinnern, dass er die lange Haftstrafe ansich bemängelte und es ihm nicht vordergründig um die Unschuld ansich ging.

Das ist der Blick von der Eingangstür durchs Wohnzimmer Richtung Schlafzimmer. Rechts dürfte die "bar area" sein.



Hier der Living Room Sketch, in dem mit LR2 (also #2) der bisher bekannte Schuhabdruck und mit LR3 (als #3) der im Prozess gezeigte Sockenabdruck gefunden wurde:



Die bar area, wo also der "neue" Schuhabdruck gefunden wurde, müsste ebenfalls dort in der Nähe sein. Die beiden Abdrücke, die bisher der Tat zugeordnet wurden, sind also ebenfalls ungefähr dort, wo der "neue" Abdruck entdeckt wurde.

Stimmt das ungefähr so?

Dann ist 17 die Bar Area? Ja das kommt hin, dass die alle drei am gleichen Ort gefunden wurden.
Bar Area - dort steht der Alkohol, stand dort auch die Flasche mit den Fingerabdrücken von EH?

@yasumi
So habe ich das auch verstanden, dass sich der Schuhabdruck etwa vor LR 17 gefunden hat.
@Bluelle
Ja, 17 bezeichnet die Vodka- Flasche, das wurde auch in einer Szene aus dem Gericht in "Das Versprechen" gezeigt, als ein Sachverständiger über die Fingerabdrücke sprach.

Bluelle schrieb:stand dort auch die Flasche mit den Fingerabdrücken von EH?

Ja. Wir haben ja doch auch einen Fingerabdruck-Bericht: https://j.b5z.net/i/u/2108258/f/New_Timeline/1985_Jul_2_fingerprints_Elizabeth_Vodka.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019) Hatte ich schon wieder vergessen.

Daraus:

Item 17LR (Absolut Vodka bottle)

ligala schrieb:So habe ich das auch verstanden, dass sich der Schuhabdruck etwa vor LR 17 gefunden hat.

Mir war nicht bewusst, dass die anderen Abdrücke da auch in der Nähe waren.

Sector7 schrieb:Das ist meine Meinung zu den Entwicklungen der letzten 30 Jahre.

Aha, also nichts Faktenbasiertes.

Sector7 schrieb:an kann seinen Blick nicht nur auf Söring tunneln, weil er Deutscher ist und auf manche (seltsamerweise) sympathisch wirkt.

Mir persönlich ist das völlig egal, ob er sympathisch oder unsympathisch wirkt.
@yasumi
Weißt du, warum das Schnapsglas in diesem Bericht nicht erwähnt wird? Und kennst vielleicht auch so einen Bericht über die Fuß- bzw. Schuhabdrücke?

yasumi schrieb:Mir war nicht bewusst, dass die anderen Abdrücke da auch in der Nähe waren.

Und mir war nicht bekannt, dass es ausser EH's Fingerabdruck auch noch ein Handabdruck gab.
Man vergisst so einiges im Laufe der Zeit oder ich habe das noch nie gesehen.
Wer sind die anderen auf dem Dokument?

Wieso gibt es so wenig Fingerabdrücke.

ligala schrieb:Weißt du, warum das Schnapsglas in diesem Bericht nicht erwähnt wird? Und kennst vielleicht auch so einen Bericht über die Fuß- bzw. Schuhabdrücke?

Das weiß ich nicht. Und zu den Abdrücken kenne ich leider auch keinen Bericht.

Ich grübel grade über folgenden Absatz:

ltem DR-24 was examined, but no latent fingerprints or latent palm
prints having enough ridge detail to be of value for comparison purposes
were found or developed. Twelve (12) unidentfied latent prints having
enough ridge detail to be of value for comparison purposes were previously
reported in this case

Was ist DR-24 und wo wurden Fingerabdrücke gefunden, die nicht identifiziert werden konnten? Ich weiß, das wurde hier schon x-mal erwähnt, aber ich finde es grade nicht...

Bluelle schrieb:Wer sind die anderen auf dem Dokument?

Du meinst, die Personen, die - so wie Elizabeth - offenbar ebenfalls Vergleichsproben abgegeben haben?

Spontan würde ich sagen: Partygäste der Vorwoche, Bekannte und Freunde der Haysoms. Würde jetzt erstmal auf Personen tippen, von denen man ausgehen musste, das sie Fingerabdrücke hinterlassen haben, die mit der Tat nichts zu tun haben.

So wie ich das verstanden habe, hat Elizabeth zweimal Vergleichsproben abgegeben: einmal als Person, die häufig im Haus war, z.B. ihre Fingerabdrücke und dann als Verdächtige den Fußabdruck.

yasumi schrieb:tem DR-24 was examined, but no latent fingerprints or latent palm
prints having enough ridge detail to be of value for comparison purposes
were found or developed. Twelve (12) unidentfied latent prints having
enough ridge detail to be of value for comparison purposes were previously
reported in this case
Was ist DR-24 und wo wurden Fingerabdrücke gefunden, die nicht identifiziert werden konnten? Ich weiß, das wurde hier schon x-mal erwähnt, aber ich finde es grade nicht...

LR steht für Living Room, DR für Dining Room....ich glaube da war nur der habe Abdruck dran und kein vollständiger...deshalb

Da der DR 24 der neue Abdruck ist, taucht der im DR Sketch gar nicht auf

yasumi schrieb:wo wurden Fingerabdrücke gefunden, die nicht identifiziert werden konnten?

Äh ja, hüstel. @ligala hat es ja grade erwähnt:

ligala schrieb:warum das Schnapsglas in diesem Bericht nicht erwähnt wird?

@yasumi
@mr_majestic
Auf dem Grundriss des DR ist die Nr. 24 auch nicht eingetragen.

yasumi schrieb:Spontan würde ich sagen: Partygäste der Vorwoche, Bekannte und Freunde der Haysoms. Würde jetzt erstmal auf Personen tippen, von denen man ausgehen musste, das sie Fingerabdrücke hinterlassen haben, die mit der Tat nichts zu tun haben.

Könnten es vielleicht auch Polizisten sein ?

mr_majestic schrieb:da war nur der habe Abdruck dran und kein vollständiger

Ja aber wo? War das ein Teller, ein Glas? (Es geht in diesem Bericht um Finger und Handabdrücke, nicht um Schuhabdrücke).

Um die Frage nach dem Schnapsglas nochmal in einem vollständigen Satz zu beantworten: Ich verstehe das so, dass in dem Bericht auf diese Schnapsglas-Fingerabdrücke verwiesen wird, die offenbar in einem früheren Bericht erwähnt wurden, die also "previously reported" wurden:

Twelve (12) unidentfied latent prints having enough ridge detail to be of value for comparison purposes were previously reported in this case

Wobei 12 Abdrücke für ein Schnapsglas etwas viel wären. Hm. Also gut: Es gab jede Menge unidentifizierte Abdrücke, unter anderem an einem Schnapsglas in der Nähe eines der Opfer. Vielleicht so.

https://www.mylife.com/richard-frisbee/e301563381780

Das müsste der Richard Frisbee sein, der die Fingerabdrücke hinterlassen hatte.

yasumi schrieb:Twelve (12) unidentfied latent prints having enough ridge detail to be of value for comparison purposes were previously reported in this case

den Bericht kenne ich nicht....

Es sind wohl sogar mal welche verloren gegangen....o mann.....

https://news.google.com/newspapers?nid=1298&dat=19961206&id=PuoyAAAAIBAJ&sjid=0QcGAAAAIBAJ&pg=5778,919420&hl=de


- ein Schuhabdruck wird wohl übersehen
- die Blutspuren für EH sind nach der Blutgruppenbestimmung für DNA verbraucht
- Die Kippen mit Merrit vorne und hinten sind egal
- das Haar in der Dusche wird nicht identifiziert
- unidentifizierte Fingerabdrücke nicht abgeglichen
- unidentifizierte Fingerabdrücke gehen verloren
- Prozessmitschrift ist nicht mehr da

usw...

TBC

mr_majestic schrieb:- ein Schuhabdruck wird wohl übersehen
- die Blutspuren für EH sind nach der Blutgruppenbestimmung für DNA verbraucht
- Die Kippen mit Merrit vorne und hinten sind egal
- das Haar in der Dusche wird nicht identifiziert
- unidentifizierte Fingerabdrücke nicht abgeglichen
- unidentifizierte Fingerabdrücke gehen verloren
- Prozessmitschrift ist nicht mehr da

- die Blutspuren 0 könnten mit fremdem von der Tat unabhänigen Trägermaterial (Hautzellen, Schuppen) verunreinigt sein, weshalb man darin folglich eine Fremd-Teil-DNA fand
- das DNA-Profil der Opfer wurde nicht bestimmt
- Blutspur B könnte ursprünglich auch eine AB gewesen sein, die selbst wieder verunreinigt gewesen sein könnte

:-)

Ich meine übrigens, dass auch auf der Wodka-Flasche eine ganze Menge unidentifizierte Fingerabdrücke gefunden wurden, neben vielen von DH und 2 von EH.

Sector7 schrieb: die Blutspuren 0 könnten mit fremdem von der Tat unabhänigen Trägermaterial (Hautzellen, Schuppen) verunreinigt sein, weshalb man darin folglich eine Fremd-Teil-DNA fand
- das DNA-Profil der Opfer wurde nicht bestimmt
- Blutspur B könnte ursprünglich auch eine AB gewesen sein, die selbst wieder verunreinigt gewesen sein könnte

genau darum geht es. Man muss erst einmal bestimmte Dinge ausschließen um eine Behauptung aufzustellen. Vielleicht, es könnte sein bringt nichts.
Ebenfalls die hinterlassenen Fingerabdrücke von EH in ihrem Elternhaus sind nicht verdächtigt. Es sei denn, sie wären an einer für die Tat relevanten Stelle gefunden worden. Ansonsten überzeugt man damit nicht.

Die Vodkaflasche z. B. wurde sicherlich in einem Geschäft gekauft und dort u. U. von anderen Personen in die Hand genommen und wieder hingestellt. Meine Fingerabdrücke befinden sich auch auf unzähligen verpackten Lebensmitteln, die ich dann doch nicht gekauft habe.
Die undefinierbaren Fingerabdrücke können, müssen aber eben nichts mit der Tat zu tun haben.