Der Mensch Jens Söring

Ich finde übrigens nicht, daß die Länge der Haftstrafe ausschlaggebend für eine Freilassung sein sollte. Sondern die Bereitschaft zu seinem Fehler zu stehen, Reue zu empfinden. Das sehe ich hier nicht. Nur jemanden der nach rechts und links schiesst und alles von sich schiebt. Alle haben Fehler gemacht nur JS nicht.

Venice2009 schrieb: Sondern die Bereitschaft zu seinem Fehler zu stehen, Reue zu empfinden.

Das wäre eine Grundvoraussetzung.
Selbst dann könnte er nicht entlassen werden, wäre unfair anderen Mördern bzw. Langzeitinhaftierten gegenüber.

Ich konnte nirgends lesen, was mögliche Zeugen aus dem Kino in DC zu sagen hätten - bei drei geschauten Filmen hätte man ja durchaus erkannt werden können, oder auch Zeugen aus dem Motel und dem Zimmer Service - ob Mann oder Frau bestellt haben....da sind noch sehr viele Fragen offen...der Prozess vor der TV-Welt im gezeigten Film ist aber ein Schlag ins Kontor....

maikeli schrieb:Ich konnte nirgends lesen, was mögliche Zeugen aus dem Kino in DC zu sagen hätten - bei drei geschauten Filmen hätte man ja durchaus erkannt werden können, oder auch Zeugen aus dem Motel und dem Zimmer Service - ob Mann oder Frau bestellt haben....da sind noch sehr viele Fragen offen...der Prozess vor der TV-Welt im gezeigten Film ist aber ein Schlag ins Kontor....

Das grösste Problem waren die grossen zeitlichen Abstände von den Verhandlungen von EH und JS. Schon bis zum Prozess von EH vergingen 2 Jahre, weitere 3 Jahre bis zum Prozess von JS. Da JS ein Geständnis abgegeben hatte, sahen sich Gardner etc. anscheinend nicht dazu veranlasst weitere Untersuchungen anzustellen. EH hatte ja in ihrem Prozess gesagt, dass sie in Washington war und die Kinos besuchte etc. Diese Aussagen hätten die untersuchenden Cops anhand der Indizien (Schecks etc) und ev. Zeugen im Hotel überprüfen müssen. Dies sollte nach 2 Jahren noch möglich sein.
Auch die Aussagen vom Geständnis von JS hätten die Cops verifizieren müssen. Kann es so abgelaufen sein, wie er es beschrieb?

Nebenbei:
Interessant sind an dem Film eigentlich nur die Bilder der Verhandlungen. Interessant, wie der Anwalt von JS praktisch nichts fragen konnte, weil er formale Abläufe nicht einhielt. Bei 58:36 sieht man, wie der Anwalt Gardner nicht mal fragen durfte, ob EH Schuhgrösse 8 trägt...

Ventura69 schrieb:Da JS ein Geständnis abgegeben hatte, sahen sich Gardner etc. anscheinend nicht dazu veranlasst weitere Untersuchungen anzustellen.

Hier sieht man, wie wichtig es trotz Geständnis ist, weiter zu ermitteln.
Ein Geständnis ist ein Beweismittel, wie Anderes auch.

Ventura69 schrieb:. Da JS ein Geständnis abgegeben hatte, sahen sich Gardner etc. anscheinend nicht dazu veranlasst weitere Untersuchungen anzustellen. EH hatte ja in ihrem Prozess gesagt, dass sie in Washington war und die Kinos besuchte etc. Diese Aussagen hätten die untersuchenden Cops anhand der Indizien (Schecks etc) und ev. Zeugen im Hotel überprüfen müssen. Dies sollte nach 2 Jahren noch möglich sein.

Wie sollten die Ermittler das auch machen...

Wie die Leute ermitteln, die vor Jahren an einem bestimmten Abend im Kino waren?
Und wer kann ernsthaft annehmen, das sich irgendein Besucher an Söring oder Haysom erinnert?
Welche Aussage/Beweiskraft hätte es auch, wenn!
Nämlich keine u. würde ins Leere laufen.

Und wer kann ernsthaft annehmen, das sich irgendein Besucher an Söring oder Haysom erinnert?

Genauso unglaubwürdig ist es sich nach mehr als 20 Jahren an zwei Personen mit einem KFZ Schaden zu erinnern.

JS ist ein arroganter Schnösel, der glaubte u. immer noch glaubt es steht über dem Gesetz (weil mit einem goldenen Löffel geboren).

Er hat die Tat gestanden, deshalb soll er die vollen 90 Jahre absitzen.

Es gibt auch keine „neuen“ Beweise,
jedenfalls nichts was man hätte nicht auch im Verfahren einbringen können.

Ob er tatsächlich so intelligent ist wie viele behauten sei dahingestellt,
ist er es dann kann er auch eine Tat begehen ohne Spuren zu hinterlassen.

borabora schrieb:Wie sollten die Ermittler das auch machen...Wie die Leute ermitteln, die vor Jahren an einem bestimmten Abend im Kino waren?Und wer kann ernsthaft annehmen, das sich irgendein Besucher an Söring oder Haysom erinnert?Welche Aussage/Beweiskraft hätte es auch, wenn!Nämlich keine u. würde ins Leere laufen.

JS sagt, er hätte den Zimmerservice kommen lassen und bezahlt. Mit Kreditkarte. Wenn sich sowas nach 2 Jahren nicht mehr nachvollziehen lässt ists aber arg bitter... (Natürlich hat EH auch ausgesagt, dass sie den Service rief). Gerade deshalb wäre es ja schon interessant diese Aussagen abzugleichen. Anscheinend ist es ihnen nicht mal gelungen festzustellen, wer die Rechnung unterschrieben hat von der Kreditkarte.
Selbst der Zimmerservice müsste sich nach dieser Zeit eigentlich noch an den Gast erinnern...

moonshine-sun schrieb:Er hat die Tat gestanden, deshalb soll er die vollen 90 Jahre absitzen.

Er sitzt 2 mal Lebenslänglich ab. Das heisst bis zum Tod.

Mich lässt auch nicht los, dass insgesamt vier Blutspuren gefunden wurden von denen zwei nicht zugeordnet werden können. Dann die Geschichte mit den zwei Landstreichern, deren Blut sicher nicht nachträglich untersucht oder mit dem Blut vom Tatort verglichen wurde. Damals wurde nur die Blutgruppe 0 JS zugeordnet, DNA-Vergleiche wurden nachträglich nicht mit dem Blut der Landstreicher gemacht, oder?

Wenn EH tatsächlich zum Dealer gefahren ist, um ein Päckchen zu transportieren - warum hat niemand mit diesem Typen gesprochen? Kann sie nicht mit diesen Leuten zu ihren Eltern gefahren sein? Vielleicht war sie auf Drogen - bei Heroin wird sie allerdings kaum zu irgendwas in der Lage gewesen sein. Bei LSD sähe es anders aus....auch hinsichtlich dieser Erinnerungslücken.

Nochmal zum Kino: Wenn ich an einem Tag dreimal Tickets kaufe und eigentlich auch will, dass man mich sieht und wiedererkennt für ein Alibi, dann kann man das sicherlich auch nach zwei Jahren noch ermitteln - beim Kartenabreißer, Kartenverkäufer, Toiletten-Menschen, Snack-Verkäufer etc. Ich meine, es war 1985....noch ziemlich personalisiert alles, da hätte man schon jemanden finden können.

maikeli schrieb:Wenn EH tatsächlich zum Dealer gefahren ist, um ein Päckchen zu transportieren - warum hat niemand mit diesem Typen gesprochen? Kann sie nicht mit diesen Leuten zu ihren Eltern gefahren sein? Vielleicht war sie auf Drogen - bei Heroin wird sie allerdings kaum zu irgendwas in der Lage gewesen sein. Bei LSD sähe es anders aus....auch hinsichtlich dieser Erinnerungslücken

Darauf geht Gardner in dem Film ja auch ein: Die haben den Namen des Dealers zum ersten mal 1990 im Prozess von JS gehört. Die haben diese Geschichte einfach als Stuss abgekanzelt ohne den Dealer überhaupt zu befragen. Die Untersuchungen zu dem Fall waren ja vermutlich seit 3 Jahren auf Eis gelegt, da sie auf die Auslieferung von JS aus England warteten. Dieser hatte ja ein Geständnis abgelegt, von daher musste nichts mehr untersucht werden, so die Meinung der Ermittlung. Wäre aber schon noch intelligent gewesen, die Aussagen von JS zum Tathergang genau zu hinterfragen, denn mit diesen Erkenntnissen hätte man entweder früher gemerkt, dass etwas nicht stimmt oder man hätte eine fundiertere Grundlage für den Prozess gehabt.

moonshine-sun schrieb:Der Fall Jens Söring
heute um 10:32

Und wer kann ernsthaft annehmen, das sich irgendein Besucher an Söring oder Haysom erinnert?
Genauso unglaubwürdig ist es sich nach mehr als 20 Jahren an zwei Personen mit einem KFZ Schaden zu erinnern.

JS ist ein arroganter Schnösel, der glaubte u. immer noch glaubt es steht über dem Gesetz (weil mit einem goldenen Löffel geboren).

Das ist halt der kleine Unterschied, wie es kommt, das man sich das eine besser merkt als das andere, wenn es mit einer brisanten Sache zu tun hatte, zu deren Aussage man abgewiesen wurde .Da zählt dieser Zeitraum von 20 Jahren, als wäre es gestern gewesen.

Und EH hat ja auch zugegeben, dass sie Probleme hatte mit dem Lernen, hat dafür dann immer mehr dazugedichtet , was sie kann wie das mit dem Instrument spielen: er spielte Gitarre, dann spielte sie noch drei weitere Instrumente oder das Beispiel mit dem Schreiben.

Für mich ist das Ganze genug, was an Dinge nicht oder nicht genau ermittelt wurde, es hätte ein anders Ergebnis geliefert, das man verhindern musste.

Ventura69 schrieb: Wäre aber schon noch intelligent gewesen, die Aussagen von JS zum Tathergang genau zu hinterfragen, denn mit diesen Erkenntnissen hätte man entweder früher gemerkt, dass etwas nicht stimmt oder man hätte eine fundiertere Grundlage für den Prozess gehabt.

100% d'accord...zumal 1987 schon jmd auf der Anklagebank sass, der mehrfach widersprüchliche Geschichten aufgetischt hatte.
Und wenn JS Variante eher der Wahrheit entspricht lag die Rettung von EH darin, dass er mehrfach aussagt dass EH in DC blieb.
Am 30. Dez 1986 rückt er im Beisein des dt. Staatsanwalts und Verteidigers erstmalig davon ab und zitiert unter Erinnerungslücken eine EH erstmalig an den Tatort.

Das war schon eher ein Weckruf an die Ermittlung das Alibi zu überprüfen. Fotos an die Mitarbeiter (Roomservice und Rezeption für den Scheck) hätten bestimmt Aufschluß geben können. INTERESSE dazu war aber gleich null, da der Deal mit EH lief.
Diese wollte ursprünglich nach Canada ausgeliefert werden, da sich beide (oder eher JS) Strafminderung versprachen.
"Nach kurzer Zeit werden wir dann endlich frei und zusammen sein"

Die haben ihre Energie halt lieber in andere Aktivitäten gesteckt, wie z.B.: Ein Deal mit EH aushandeln, bei dem sie ihre Schuld an der Anstiftung eingesteht und gleichzeitig JS als Alleintäter präsentiert. Mit dieser Aussage konnte man gewissen Ungereimtheiten des Ablaufs einfach übertönen und den Prozess trotz etlichen Pannen gewinnen.
(EH schafft es ja nicht annähernd in den beiden Prozessen die gleichen Aussagen zu machen... Da haben sich plötzlich grundlegende Dinge geändert. 1986 wurde sie noch sexuell missbraucht... 1990 wurde sie missbraucht, aber nicht sexuell...
Im übrigen hat EH in einem ihrer letzten Interviews bestätigt, dass sie sexuell missbraucht wurde und dies vermutlich DER Grund für JSs Mord war!)

Im Film "Das Versprechen" sind ja viel Einstellungen der Verhandlung zu sehen. Das macht den Film echt interessant. Interessant ist auch, das in beiden Prozessen nur ein Sweeney als Richter in Frage kam... (wieso?) und das der Anwalt von JS auf die Freundschaft von Sweeney und Nancy Haysoms Bruder aufmerksam machte. Dem Richter war diese Feststellung ziemlich egal. Man könne ja später beurteilen, ob der Prozess fair war...! Das war eine Aussage des Richters während des Prozesses!
Auch das Gesicht von Updike im Prozess (1:23:00 ...) spricht Bände. Die waren sich ihrer Sache gar nicht mehr sicher und haben gehofft, dass es reicht.

Ventura69 schrieb:Ein Deal mit EH aushandeln, bei dem sie ihre Schuld an der Anstiftung eingesteht und gleichzeitig JS als Alleintäter präsentiert. Mit dieser Aussage konnte man gewissen Ungereimtheiten des Ablaufs einfach übertönen und

Aus welchem Grund wurde es gemacht? Wahrscheinlich weil EH mit der Blutgruppe B nicht in der Lage ist, die Blutgruppe 0 am Tatort zu hinterlassen? Wie hättest du also als Profi, der du zu sein scheinst, EH mit dem Verbrechen in Verbindung gebracht? Mit den gefundenen Fingerabdrücken in ihrem Elternhaus? Oder der Mini Blutfleck auf einem Lappen mit Blutgruppe B in der Waschmaschine die auch noch fein säuberlich abgedeckt gewesen ist?
Oder doch mit dem der gestanden hat, der selber aussagte sich verletzt zu haben, und passenderweise auch seine Narbe präsentierte? Was passte da besser ? Wem hättest du den Deal angeboten?

Keiner beschwert sich über Deals, oder Blutproben oder Indizien die untern den Tisch gefallen sind....

ich denke SOLANGE man danach offen ist für das "Passendere"....und das passendere ist doch eher nicht "0" weil 45% oder B weil in der Waschmaschine oder Kippe direkt in beiden Eingängen weil Elternhaus...sondern die DNA Erkenntnisse die den Fall in das passendere Licht gerückt haben....

- Plötzlich passt auch das Versprechen
- Buchanan ist kein Beruszeuge sondern hat uU Tatfahrzeug, Mittäter und Tatwaffe gesehen
- Lady Macbeth hat JS doch wie alle anderen auch benutzt und verstümmelt und ihre Faszination hielt nur "90 Tage" der Rest ist Blackbox

Venice2009 schrieb:nur jemanden der nach rechts und links schiesst und alles von sich schiebt. Alle haben Fehler gemacht nur JS nicht.

Mal im Ernst....habe ich von Dir überhaupt an irgendeiner Stelle mal irgendwo ein Eingeständnis oder Akzeptanz in Richtung irgendeines Fehlers des Ermittlungs- und Justizapparates in diesem Fall gelesen?

@mr_majestic
Was gibt es denn? Der Zeuge der nach so vielen Jahren auftauchte überzeugt eben nicht.
Wenn er tatsächlich einen Beweis für seine Unschuld hätte, aber es gibt nichts ausser reinen Spekulation und andersartigen Deutungen. Er muss, wie ich schon zig Mal schrieb, beweisen können. Ansonsten wäre die Justiz nur damit beschäftigt, irgendwelchen Spekulationen hinterherlaufen.

Venice2009 schrieb:Was gibt es denn? Der Zeuge der nach so vielen Jahren auftauchte überzeugt nicht
Wenn er tatsächlich einen Beweis für seine Unschuld hätte, aber es gibt nichts ausser reinen Spekulationen hinterherlaufen nd andersartigen Deutungen. Er muss, wie ich schon zig Mal schrieb, beweisen können. Ansonsten wäre die Justiz nur damit beschäftigt, irgendwelchen Spekulationen hinterherlaufen.

stimmt womit wir bei der gößten Spekulation in dem Fall sind...

EH hat in allen Beschuldigungen recht und die 2 männlichen Profile in 2 unterschiedlichen Blutgruppenproben (!) stammen von
Kontaminationen. Das JS Gesicht nicht am Tatort auffindbar ist, liegt einfach an den Proben, die nicht werden konnten.

Und das ist dann der Punkt, wo es mMn. einsetzt. Streicht man seine Geständnisse, die er widerruft, fragt man sich, wie ihn Updikes ganze Spekulationen für 2 mal lebendlänglich in den Knast bringen konnten. Und wir starten wieder die Kreisbahn.
Bitte entscheiden sie sich jetzt...;)

Also wer hat vergessen seine Geständnisse zu plausibilisieren?

mr_majestic schrieb:Und das ist dann der Punkt, wo es mMn. einsetzt. Streicht man seine Geständnisse, die er widerruft fragt man sich wie ihn die Updikes ganze Spekulationen für 2 mal lebendlänglich in den Knast bringen konnten. Und wir starten wieder die Kreisbahn.
Bitte entscheiden sie sich jetzt...;)

Ich bin in dem Fall hier vielleicht ein wenig naiv, aber mir ist schleiherhaft, wieso laut @Venice2009 z.B. JS etwas beweisen soll, was für seine Unschuld spricht, wenn EH niemals beweisen musste/sollte, was sie gegen JS vorbrachte. Berichtige mich, wenn es doch "Beweise" in ihren Aussagen gab. Ich fand bisher keine.

Ich habe letztens auch nochmal "Das Versprechen" geschaut, und es hat sich nix an meiner Meinung geändert, dass JS so dermaßen verarscht wurde von EH... mir fehlen da die Worte für.