Der Mensch Jens Söring

Irgendwo hat Söring mal erwähnt, dass er, als er in Bonn lebte, der erste Junge in seiner Klasse war, der eine Freundin hatte. Die habe er damals zum Eisessen eingeladen. Da war er neun oder zehn - eigentlich Kinderkram, aber Söring hat es extra erwähnt. Vermutlich, um anzugeben - dass bei ihm und den Mädels doch was ging.

Der erste Freund/ die erste Freundin ist immer etwas Besonderes, und mit Elizabeth war es das für Söring wohl erst recht. Dass ihre Eltern ihn nicht mochten, wird ihn schon gegen sie aufgebracht haben, zumal er ja total von sich überzeugt war und ist. Es wird zwar nicht der Grund für den Doppelmord gewesen sein - das war es höchstens im weiteren Sinne durch die Manipulation durch Elizabeth - aber es hat es bestimmt einfacher für ihn gemacht.

was mir auffällt, dass man hier immer alles rational erklären möchte.
Wer mordet denn und ist bei klarem Verstand, so dass man hinterher alles genaustens nachvollziehen kann.
Es wurden schon Menschen wegen ein paar Euro ermordet. Eigentlich dürfte es das ja gar nicht geben, denn für ein paar Euro lohnt es nicht einen Menschen zu töten.. so wird hier leider teilweise argumentiert.

Wenn dann war Jens mehr der passive Part, in Unterstützung zu Elisabeths Ausführung der Tat.
Man schaue sich Jens von damals an, mehr eine kleine schmächtige "Zwergnase".
Wohl sehr schlau, aber körperlich noch unterentwickelt und mit verrutschter Brille schon fast handlungsunfähig.
Elisabeth kam mir dagegen schon körperlich viel agiler vor und das als Frau.

Selbst als JS im Film sagte, daß er nach einer fast Vergewaltigung im Gefängnis mit Hantel Training angefangen hat, zeugt mir
sein Aussehen weiter von Schmächtigkeit, wohl jetzt im Körper eines Erwachsenen, aber gegen die etwas korpulentere
Aufseherin im Film, er immer noch keine Chance hätte.

Selbst, wenn Söring damals schmächtig war, so hatte er den Überraschungsmoment auf seiner Seite und wohl auch Hass.
Deswegen der Overkill.

Also kein Argument dafür, das er es nicht gewesen sein kann.

@borabora
Exakt. Außerdem darf man nicht vergessen, dass beide Opfer stark alkoholisiert waren.

Ok mit den Haysoms,
dass die stark Alk intus hatten, wusste ich jetzt gar nicht

@fantomias
Unter anderem in diesem Text wird erwähnt, dass beide einen Blutalkoholwert von .22 hatten.

https://www.google.de/amp/s/www.newyorker.com/magazine/2015/11/09/blood-ties/amp

Was das bedeutet, wird unter anderem hier erläutert:

http://www.intheknowzone.com/substance-abuse-topics/binge-drinking/blood-alcohol-concentration.html

Bezogen auf .22 steht dort: BAC = .18-.25 = Drinkers are disoriented, confused, dizzy, and have exaggerated emotional states. Vision is disturbed, as is perception of color, form, motion, and dimensions. Drinkers have increased pain threshold and lack of muscular coordination. Drinkers stagger or lose the ability to walk and have slurred speech. Apathy and lethargy are typical.

hopkirk schrieb: Außerdem darf man nicht vergessen, dass beide Opfer stark alkoholisiert waren.

Genau!

Hab ich tatsächlich vergessen, mit aufzuführen.

Kann mir schon vorstellen, das bei ihm sowas wie Neid aufgekommen ist, das Andere (mehrere) Freundinnen hatten, er nicht.
Vielleicht auch irgwann Hass.^

Eingeladen wurde er wahrscheinlich auch nicht (oft).

Die Wut hat sich dann frei gesetzt, als die Haysoms ihn ablehnten u. er seine Felle hat schwimmen sehen.
Dazu noch der (angebliche) Missbrauch der Mutter an Elizabeth..

Da soll mir einer sagen, er hätte kein Motiv gehabt..

Danke vielmals @hopkirk für die Info/ Links

"Drinkers are disoriented" = ist ja schon ein erheblicher Zusttand

borabora schrieb:Ventura69 schrieb: Das Auto ohne Blut... klar, das haben sie mit Cola gereinigt...Wer weiß, warum sie das ausgesagt hat, ist aber nicht von Belang, wenn man sich die Indizien, die Söring als Täter fast schon ausweisen, zu Gemüte führt. Da ist es erst mal egal, was Elizabeth dazu gesagt hat.

Also wissen wir jetzt: es war egal was EH gesagt hat.

borabora schrieb:Mr.Crime68 schrieb:So ungewöhnlich finde ich das nicht ´erst´ mit 18 die erste Beziehung zu habenIch auch nicht, aber er hat es evtl. für sich anders gesehen oder wahr genommen.

Logisch ist es für den JS was anderes als für normale Jungs. Wie sollte es auch anders sein.

borabora schrieb:Aber wollte mich eh wieder zurück ziehen u. hoffe, das es zu diesem Fall bald was Neues gibt.

Ja genau... das merkt man.

@Ventura69
Schon auf den Gedanken gekommen, dass sie es einfach nicht gewusst hat und irgendwo gehört hat man würde mit Cola alles rausbekommen?

Ventura69 schrieb:Ja genau... das merkt man.

Ausnahmen bestätigen die Regel.
Hoffe, ist kein Problem für Dich^^

Venice2009 schrieb:Schon auf den Gedanken gekommen, dass sie es einfach nicht gewusst hat und irgendwo gehört hat man würde mit Cola alles rausbekommen?

Klar... So eine Aussage wie von EH kann man ja am Stammtisch machen. Aber vor Gericht in einem Fall, wo man selber involviert ist und unter Eid? Sie sollte ja schildern was passiert ist, nachdem JS voller Blut (!) im Bettlaken gehüllt in Washington angekommen ist. Er ging pennen und sie hat mit Cola die Karre geputzt.
Aber das beste kommt ja noch: Updike war auch noch zufrieden mit dem.

Wenn sie mit am Tatort gewesen ist, dann stimmt ihre Geschichte nicht. Wie soll man denn den Fall 100 %ig aufklären, wenn beide lügen? Dann muss man nach der Indizienlage entscheiden. Und da sprechen mehr Indizien gegen JS. Zeitpunkt Flucht, Blutgruppe, Geständnis, er brach sein Schweigen ja auch zuerst, EH hielt sich zu Anfang daran nichts zu sagen.

Venice2009 schrieb:Wenn sie mit am Tatort gewesen ist, dann stimmt ihre Geschichte nicht. Wie soll man denn den Fall 100 %ig aufklären, wenn beide lügen? Dann muss man nach der Indizienlage entscheiden. Und da sprechen mehr Indizien gegen JS. Zeitpunkt Flucht, Blutgruppe, Geständnis, er brach sein Schweigen ja auch zuerst, EH hielt sich zu Anfang daran nichts zu sagen.

Die Geschichte stimmt auch nicht, wenn sie nicht am Tatort war.
Wenn JS blutüberströmt im Bettlaken vorfuhr hatte es logischerweise Blutflecken im Auto. Ansonsten wäre sie kaum auf den Gedanken gekommen da sauber zu machen.
Nur: Mit Cola lässt sich sowas nicht putzen. Ihre Aussage war erstunken und erlogen.

@Ventura69
Natürlich war das gelogen. Es ist ja erwiesen, dass nach der Tat im Hause Haysom geduscht wurde. Grundsätzlich ist der Gedanke, nach solch einem Gemetzel ein Auto mit Cola so zu reinigen, dass keine Spuren mehr zu finden sind, völlig absurd. Wer soll das ernst nehmen? Dass Elizabeth viel vom Pferd erzählt hat, wenn der Tag lang war, ist ja nun auch nichts Neues.

hopkirk schrieb:Natürlich war das gelogen. Es ist ja erwiesen, dass nach der Tat im Hause Haysom geduscht wurde. Grundsätzlich ist der Gedanke, nach solch einem Gemetzel ein Auto mit Cola so zu reinigen, dass keine Spuren mehr zu finden sind, völlig absurd. Wer soll das ernst nehmen? Dass Elizabeth viel vom Pferd erzählt hat, wenn der Tag lang war, ist ja nun auch nichts Neues.

Erwiesen? Du meinst wegen dem Haar im Spühlbecken, das man nicht zuordnen konnte? Oder warum war dies erwiesen?

Ausserdem macht es sich natürlich besonders gut mit so einer Kronzeugin in den Prozess zu gehen. Dieser Richter Sweeney war wohl auch ziemlich schmerzfrei...

Es gab doch Spuren, die mit Luminol sichtbar gemacht werden konnten und zeigten, dass geduscht wurde. Ich kann jetzt leider den passenden Text nicht raussuchen und verlinken, aber es wurde vor einigen Seiten auch bereits thematisiert.

Nach dem was ich in den letzten Jahren über die Haysom Morde gelesen oder dazu gesehen habe ist mir das Motiv noch immer unerklärlich. EH war zur Tatzeit 21 Jahre alt, studierte an der Universität von Virginia und hatte laut JS bereits diverse Beziehungen. Weshalb sollte sie sich von ihren Eltern die Verbindung mit JS verbieten lassen? Und warum sollten sich die Eltern so sehr gegen diese Beziehung stemmen. JS war ein Jefferson Stipendiat, kam aus gutem Haus, war scheinbar nicht in Drogengeschäfte oder andere kriminellen Aktivitäten verwickelt. Die Beiden waren noch nicht lange zusammen, eine Campus-Liebe die vermutlich nicht für die Ewigkeit bestimmt war. Weshalb sollen die Eltern einen derartigen Druck ausüben das EH und JS sich nicht mehr anders zu helfen wussten. Auch wenn JS den Eltern unsympathisch war so konnten sie doch davon ausgehen das diese Beziehung unter Studenten sowieso irgendwann auseinander brechen wird und die Aufregung nicht wert ist. Diese ganze Romeo und Julia Geschichte wirkt auch mich unglaublich pupertär und angesichts des Alters von EH unglaubwürdig. Sie war keine 15jährige der die Eltern den Kontakt zu ihrem wesentlich älteren Freund mit schlechtem Ruf verbieten und die sich dann in ihrem Zimmer einschließt und bei Musik von deren Tot fantasiert. Und auch wenn JS darüber gekränkt war das die Haysoms ihn nicht besonders mochten, er lebte nicht mit ihnen zusammen. EH und JS konnten sich an der Uni ausleben und sich über die Meinung der Haysoms hinwegsetzen, eine baldige Hochzeit und Nachwuchs war soweit ich informiert bin nicht geplant. Der mögliche sexuelle Missbraucht der EH durch ihre Mutter könnte, falls es ihn wirklich gab, ein Tatmotiv sein. Aber dieses Motiv eignet sich meiner Meinung nach aber eher für eine spontane, ungeplante Tat in Form eines Ausbruchs von unterdrückter Wut ausgelöst durch eine Handlung oder ein Gespräch. Weshalb sich der aufgestaute Haß mit der gleichen Wucht auch gegen den Vater richtet, sie also Beide töten wollte/getötet hat, erschließt sich mir nicht richtig. Die Auszüge aus ihren Briefen (schwarze Magie) wirken zwar beinahe wahnhaft, ein nachvollziehbares Motiv für den Wunsch die Eltern zu töten konnte ich nicht erkennen. Die Bücher von JS habe ich nicht gelesen. Hat er mehr dazu zu sagen oder gibt es irgendwelche glaubhaften Theorien bezüglich der Motivation von EH? Was JS betrifft so sehe ich ihn als Tatbeteiligten der unter dem Einfluss von EH stand und vermutlich alles mögliche für sie getan hätte, was nichts entschuldigen soll.

Maja2 schrieb:Der mögliche sexuelle Missbraucht der EH durch ihre Mutter könnte, falls es ihn wirklich gab, ein Tatmotiv sein.

"Könnte" trifft es wohl nicht genau. Inzwischen müssen wir wohl davon ausgehen, dass der sexuelle Missbrauch durch die Mutter tatsächlich tatauslösend war.

Maja2 schrieb:Aber dieses Motiv eignet sich meiner Meinung nach aber eher für eine spontane, ungeplante Tat in Form eines Ausbruchs von unterdrückter Wut ausgelöst durch eine Handlung oder ein Gespräch

Das sehe ich anders. Spielt aber keine Rolle. Letztlich weiß ja keiner, ob die Tat von langer Hand geplant war (siehe beispielhaft den Schriftverkehr) oder spontan geschah (siehe multiple Geständnisse des JS).

Maja2 schrieb:Hat er mehr dazu zu sagen oder gibt es irgendwelche glaubhaften Theorien bezüglich der Motivation von EH?

"Glaubhaft" und JS passt mMn nicht zusammen. Er stellt EH (arglistig) als durchgeknallten Drogenjunky dar, die im Vollrausch vor dem oben thematisierten Hintergrund ihre Eltern mit mehreren (!) unbeteiligten (!) Personen abgemetzelt hat. Es gibt tatsächlich Leute, die diese Version nicht nur glauben, sondern bis zum letzten Blutstropfen verteidigen. Lol.