Der Mensch Jens Söring

Sector7 schrieb:Da du EH + X meintest: Was willst du da ermitteln? Ist doch dasselbe in grün wie bei JS + X. JF schweigt wie ein Grab, CK und NB sagen auch nichts und können nach keiner Rechtsgrundlage befragt werden. Die DNA-Teilergebnisse sind für Ermittlungen untauglich, nach Meinung der 2009er Serologin und anderen Experten sind es womöglich auch die Blutproben. Die DNA von DH und NH ist verbrannt.

Das klingt genauso wie Gardner - von lethargisch bis unserioes.....ich wuerde erst einmal mit den Fingerabdruecken anfangen, die 1985 unidentifiziert blieben. Abgleichen mit der Datenbank. Das Haar liegt ebenfalls noch vor. Ist es von EH...? Wenn ja.....dann macht die Erklaerung dass es ne Woche im Waschbecken liegt keinen Sinn....Es fragt sich welches Level erreicht werden muss damit ne Kim befragt werden koennte...ebenso Brinkley......Der G koennte diese Grand Jury zur Klaerung der 2 maennl. DNA Spuren ins Leben rufen...usw...

fantomias schrieb:Etwas zynisch und bockig kann Jens auch werden. Aber vieleicht wären wir das auch :
(Wenn noch nicht gepostet)
Ein Brief an Dr Heusgen, in dem Jens meint mit dem ARD Film wäre alles nun bewiesen.
http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/BriefwelleHeusgen/Brief_an_Dr._C._Heusgen_-_9.1.2016.pdf

Hier noch eine Kostprobe https://j.b5z.net/i/u/2108258/f/NY/Jens__letter_to_David_Remnick_-_The_New_Yorker_-_Nov_9__2015_rev_TBE_rev_end_with_Xscript_chg_added_Nov_24.pdf

Da schwärzt JS den Journalisten Nathan Heller beim Chef an. Nathan Heller schreibt in The New Yorker öfter über den Mordfall Haysom, allerdings differenzierter als man das zumeist von deutschen Medien kennt, die nur Jens Sörings Version publizieren. Denn Heller erzählt nicht nur die JS-Story, sondern auch die von Elizabeth Haysom, besucht sie im Gefängnis und lässt sie zu Wort kommen.

fantomias schrieb:Wenn dann war Jens mehr der passive Part, in Unterstützung zu Elisabeths Ausführung der Tat.
Man schaue sich Jens von damals an, mehr eine kleine schmächtige "Zwergnase".
Wohl sehr schlau, aber körperlich noch unterentwickelt und mit verrutschter Brille schon fast handlungsunfähig.
Elisabeth kam mir dagegen schon körperlich viel agiler vor und das als Frau.

Sehe ich anders. JS ist knapp über 1,80 Meter groß und war Fotos zufolge nicht untergewichtig, etwa so Ted Bundy Maße. Laut eigenen Angaben trank er vor der Tat auf leeren Magen 3 Dosen Bier und 3 Schnaps. Das enthemmt und kann Aggressionen und Erinnerungslücken fördern. Dazu das traumatische Erlebnis eines Blutbades und der unerwarteten Situation, selbst bedroht worden zu sein, weil er anfangs bei DH möglicherweise aus Angst und wegen fehlender Erfahrung zu zaghaft geschnitten oder zugestochen hat.

JS selbst hatte vermutlich 1 - 1,5 Promille, die Opfer mit 2,2 Promille noch mehr, DH war über 70 und beide Opfer waren deutlich kleiner als JS. Auch EH ist kleiner und zierlicher als JS, was in gewissen Filmen oft anders rüberkommt.

JS hat mit 16, 17 und 18 nach eigener Aussage selten Marihuana geraucht, bevor und nachdem er EH kannte. Alkohol (Wodka) trank er ebenfalls und hat im Suff auch mal Leute tätlich angegriffen, woran er selbst keine Erinnerung hatte. EH hat sicher öfter Drogen-Zeug eingeworfen, aber JS auch nicht nichts.

Keine Ahnung wieso manche denken, dass JS zu so einer Tat nicht fähig gewesen wäre. Klar war er das.

mr_majestic schrieb:Das Haar liegt ebenfalls noch vor. Ist es von EH...? Wenn ja.....dann macht die Erklaerung dass es ne Woche im Waschbecken liegt keinen Sinn

Wenn ich mir die Eingangstüre so anschaue, dann kann das Haar da auch eine Woche gelegen habe und es kann auch von Jens Klamotten abgefallen sein.

Sector7 schrieb:B-Hörnchen schrieb:
Da muss ich dir widersprechen denn ich bin ein Anhänger der eh+ja Variante, würde mich aber auch freuen wenn Dinge ans Licht kämen die die Wahrheit beweisen, ja
Den Widerspruch verstehe ich nicht, JS + EH bleibt doch möglich. Oder was meinst du?

Ich wollte damit nur sagen , dass ich beide für schuldig halte und trotzdem nichts gegen neue Ermittlungen hätte; wohl wissend dass es die nicht geben wird

Sector7 schrieb:Wenn ich mir die Eingangstüre so anschaue, dann kann das Haar da auch eine Woche gelegen habe und es kann auch von Jens Klamotten abgefallen sein.

Das Haar hat also trotz mehreren Minuten Handgreiflichkeiten an JS Klamotten verharrt oder mehrmals tägl. Wasserlaufen 7 Tage lang widerstanden?!

Bevor hier wieder der vermeintliche "Hirntumor", der hergeleitete "Rassist", der perverse "Vergewaltiger" und die widerspruechlichen und unbelegten Schroeder-Behauptungen aus dem Blog noch hinzukommen, um das Bild von Söring noch "abzurunden".....

Beschwerden beim verantwortlichen Herausgeber über falsche Darstellungen sind etwas ganz normales.
Was sagen dir Hellers und Amy L. Interviews mit EH?
Unerwähnt sollte auch Hellers letztes Interview aus Dez 2017 keinesfalls bleiben und was er selber abschliessend denkt.

@mr_majestic es wurden doch nur Möglichkeiten aufgezeigt, woher ein Haar stammen könnte... dass es nicht immer zwangsläufig auch mit dem Tatgeschehen zusammenhängen muss.
Wie hätten die Haysoms als sie tot waren noch Wasser laufen lassen können? Irgendwie verstehe ich die Frage nicht so ganz...

Venice2009 schrieb:Wie hätten die Haysoms als sie tot waren noch Wasser laufen lassen können? Irgendwie verstehe ich die Frage nicht so ganz...

Na so wie die Kippen. Von der Woche davor.

Oder ist JS vor dem Essen erst mal zum Händewaschen von NH durchs Schlafzimmer der Haysoms geführt worden?

@mr_majestic
Irgendwie kann ich dir nicht so ganz folgen. Ist das Haar mit NH Haaren abgeglichen worden?

Sector7 schrieb:Nathan Heller schreibt in The New Yorker öfter über den Mordfall Haysom, allerdings differenzierter als man das zumeist von deutschen Medien kennt, die nur Jens Sörings Version publizieren. Denn Heller erzählt nicht nur die JS-Story, sondern auch die von Elizabeth Haysom, besucht sie im Gefängnis und lässt sie zu Wort kommen.

Ich meine daß ist doch wirklich interessant.
Weisst du mehr über sein Besuche bzw Unterhaltungen, Aussagen von Elizabeth Haysom im Gefängnis ?

@Venice2009

Im forensischen Bericht steht alles zum Ermittlungsstand Haar oder du benutzt die Sufu.

Das Erklären des Haares ist nur eins von ca. 20 Punkten die EH nicht am Tatort sehen.

Mittlerweile hatte ich dich so verstanden, die von dir benannte "Mehrheit" für die Variante EH+JS auch für dich zu favorisieren.
Interessiert dich also doch noch mehr über das Haar zu wissen oder ist es "selbsterklärend"?

@mr_majestic
Dann stell doch Mal den Link ein. Du bringst es doch hier ein. Ich habe nämlich nicht in Erinnerung dass es sich um ein langes Haar handelte. Insbesondere weil EH selber zu der Zeit kurze Haare trug. Das beweisen etliche Fotos. Ihre Mutter hatte mit dem Bob längere Haare gehabt als EH.

Dann schaue im Fall-Wiki. Und belege bitte deine Vermutungen mit den angeblichen Bildern.
Erinnern reicht eigentlich nicht.

Das wäre top.

mr_majestic schrieb:Das Haar hat also trotz mehreren Minuten Handgreiflichkeiten an JS Klamotten verharrt oder mehrmals tägl. Wasserlaufen 7 Tage lang widerstanden?!

Was sollen Handgreiflichkeiten (laut Söring vielleicht nur 1 Minute) an der Anhaftung eines Haares an oder in Kleidung oder Unterwäsche ändern? Je nach Fundort im Waschbecken und Reinigungsverhalten muss es nicht mit Wasser in Berührung gekommen sein, da die Innenfläche eines Waschbeckens in der Regel zu über 50% trocken belibt. JS könnte auch einfach ein Handtuch, eine Bürste oder Haarbürste benutzt haben. Und so weiter.

Es gibt unzählige Möglichkeiten, wie ein Haar von EH dahin kommen konnte, da EH an den Wochenenden regulär bei ihren Eltern wohnte. Vermutlich wussten die Eltern sogar, dass EH mit JS in einem Kurzurlaub in Washington war und deswegen gab es vielleicht Zoff, der das Fass zum Überlaufen brachte? Nicht ausgeschlossen.

Dieses Haar, falls es überhaupt von EH stammt, beweist jedenfalls nicht die Anwesenheit von EH zum Tatzeitpunkt oder JS Unschuld, die Kippen und ihre Fingerabdrücke auf der Wodka-Flasche auch nicht. Das sind unsinnige Ermittlungsansätze, die in Jens Elternhaus genauso unsinnig wären und von Jens auch so argumentiert würden.

Sector7 schrieb:Es gibt unzählige Möglichkeiten, wie ein Haar von EH dahin kommen konnte, da EH an den Wochenenden regulär bei ihren Eltern wohnte. Vermutlich wussten die Eltern soga

es ist nicht einmal erwiesen, dass es das Haar von EH ist. Das ist es ja. Das ist nur die Annahme der Unterstützer. Es kann sonst was für ein Haar sein, von einem der einfach, wie so viele andere auch, durch den Tatort latschten. Es gibt dort zig Schuhabdrücke von den Ermittlern, Nachbarn usw.... aber das wird leider gänzlich ignoriert. Daher hat die Diskussion bezüglich des gefunden Haares keinen Sinn, weil diejenigen einfach nur dafür offen sind, es sei das Haar von EH...

Sector7 schrieb:Es gibt unzählige Möglichkeiten, wie ein Haar von EH dahin kommen konnte, da EH an den Wochenenden regulär bei ihren Eltern wohnte. Vermutlich wussten die Eltern sogar, dass EH mit JS in einem Kurzurlaub in Washington war und deswegen gab es vielleicht Zoff, der das Fass zum Überlaufen brachte? Nicht ausgeschlossen.

Es ist nur irgendwie lustig dass zu jedem der 20 Punkte fuer EH im Haus Erklaerung gefunden werden muessen. Soviel brauch Söring in keinem Punkt.

Achja und das Gardner so schlampig war spielt ja in dem Fall wieder mit rein.Die Dauerkreisbahn.

@Venice2009

Venice2009 schrieb:Es gibt dort zig Schuhabdrücke von den Ermittlern, Nachbarn usw...

Kannst du bitte Belege darueber auffuehren. Welcher Abdruck, von wem...Quelle.
Du sprichst doch wieder von "Tatsachen."

mr_majestic schrieb:Es ist nur irgendwie lustig dass zu jedem der 20 Punkte fuer EH im Haus Erklaerung gefunden werden muessen. Soviel brauch Söring in keinem Punkt.

Es müssen keine Erklärungen gefunden werden. Die Erklärungen ergeben sich von selbst, da es das Haus ihrer Eltern war und sie sehr oft dort verweilte. Sie war tatortberechtigt, darum ist es kein Wunder, wenn man in dem Haus auf ihre Fingerabdrücke etc. trifft. Selbst auf Söring würde das in gewisser Weise zutreffen, denn er war ja auch schon dort und hat bestimmt das eine oder andere angepackt, ggf. Haare oder Hautschuppen verloren. Viel wesentlicher ist doch sein Motiv und vor allem sein Nachtatverhalten. Schon das allein reicht mir, um ihn für zweifellos schuldig zu halten.

hopkirk schrieb:Es müssen keine Erklärungen gefunden werden. Die Erklärungen ergeben sich von selbst, da es das Haus ihrer Eltern war und sie sehr oft dort verweilte.

So eine generalisierte Erklärung ist mir viel zu dünn. Selbst Gardner und Updike haben eine solche meines Wissens nie im Prozess vorgebracht. Neatons Frage an Massie, ob sie jemals EH nach einem Aufenthalt in LC gefragt hatte, fiel ja dem Einspruch zum Opfer.
Howard Haysom und Annie Massie blieben bei ihrer Überzeugung, dass EH im Haus war.

hopkirk schrieb:Sie war tatortberechtigt,

Gutes "Alibi"....

hopkirk schrieb:Viel wesentlicher ist doch sein Motiv und vor allem sein Nachtatverhalten. Schon das allein reicht mir, um ihn für zweifellos schuldig zu halten.

Höre ich da also die Einzeltäter-Theorie heraus? Die Argumente dagegen sind mehr als stichhaltig und keinesfalls generalisiert. Und das ohne die mMn. eher schwammigen widerspruechlichen Motive und Sörings Erklärungen zur Flucht und zur Entfernung seiner Fingerabdrücke in seiner Studentenwhg und seinem Auto zu berücksichtigen.

EH war ja auch nicht tatverdächtigt gewesen bezüglich der Morde sondern wegen Anstiftung zum Mord. Daher musste sich Gardner dazu gar nicht explizit äussern.
Warum hat seine Verteidigung das nicht angeführt? Der Staatsanwalt muss das nicht, auch wenn das scheinbar hier leider nicht verstanden wird.

Maja2 schrieb:Von Seiten der Ermittler oder anderen Personen die nah am Geschehen waren und nicht zum Unterstützerkreis gehören.

Na ja, die Ermittler ermitteln halt nicht mehr, weil für Sie der Fall abgeschlossen ist. Die Unterstützer von "Jens", damit meine ich keine Trolle, sondern Sheriff Harding & Co., übernehmen 1:1 die Position von JS. Und wie ich bereits schrieb, ist hier im Forum die einizge wirkliche Unsicherheit, ob JS die Morde alleine verübt hat oder gemeinschaftlich mit EH.

In den USA ist der Fall lange nicht so bekannt, wie in Deutschland. Das liegt an der Medienmaschine JS/KS. Damit möchte ich zum Ausdruck bringen, dass es in VA keine Personen gibt, die nah am Fall dran sind und nicht zum Unterstützerkreis gehören bzw. Personen aus dem Umkreis der Ermittler sind. Lies dir doch zur Ergänzung den englischen Blog durch. Dem Betreiber sind hoch interessante Dokumente zugespielt worden (und seitdem hat man ihm hier im Forum wirklich widerlinge Dinge vogeworfen, man ist sogar soweit gegangen, ihn als Mörder hinzustellen. So ist das mit den Freunden/ Sympathisanten von JS).

Jetzt ist mein Bild von Sheriff Gardner mit seinem Freimauerer Ring gelöscht worden.

Dürfen keine Pics hochgeladen werden ?

@fantomias
Wahrscheinlich weil es nichts mit dem Fall zu tun hat. Oder was sollte es aussagen?