Der Mensch Jens Söring

Mr.Stielz schrieb:Was damals genau in deutschsprachigen Zeitungen gestanden hat, das würde mich heute interessieren. Leider tue ich mich schwer, aus der Zeit von 1986 oder 1990 auch nur einen Artikel zu finden. Wer weiß Rat?

Z.B. Hamburger Tageszeitung, 10 Artikel 1986-1990: https://www.abendblatt.de/suche/?q=haysom&sort=alt

Auszüge:

27.08.87 - Deutschem Diplomaten-Sohn droht Todesstrafe

... Jetzt hat ein deutscher Diplomatensohn den Doppelmord von Boonsboro (US-Staat Virginia) gestanden. In einem Verhör mit dem Scotland-Yard-Beamten Kenneth Beaver sagte Jens S., Sohn des deutschen Vizekonsuls in Detroit: "Ich habe die beiden Leute umgebracht."

Jens S. sitzt wegen Betrugs in emem engüschen Gefängnis. Die USA verlangen von London die Ausüeferung, um ihn in Amerika vor Gericht zu stellen. Dagegen wehrt sich Jens S.

"Wenn mir in Virginia der Prozeß gemacht wird, werde ich gebraten", sagte er im Verhör. "Sie wissen, was ich meine - den elektrischen Stuhl."

Um sein Leben zu retten, hat auch die Bundesrepubllk seine Ausüeferung beantragt. Der Erfolg ist fraglich. Ein britisches Gericht beschloß bereits seine Auslleferung an die USA, wenn er seine Betrugsstrafe im Dezember abgesessen hat. ...

...

16.12.87 - Keine Todesstrafe!

... Der deutsche Diplomatensohn Jens S. (21), Sohn des Bonner Vizekonsuls in Detroit, wird in Amerika nicht zum Tode verurteüt. Dies versicherten US-Behörden dem britischen Innenministerium. Jens S. sitzt seit anderthalb Jahren in einem englischen Gefängnis. ...

@Sector7

Dankeschön für das Einstellen des Links, die Berichte aus der damaligen Zeit sind sehr interessant

Allerdings haben die damals sehr schlecht recherchiert, da stimmt so einiges nicht.

Im April vergangenen Jahres sollen er und seine Freundin in Virginia die millionenschweren Eltern des Mädchens mit mehr als 40 Messerstichen getötet haben.

Das Blutbad in der Haysom- Villa im US-Bundesstaat Virginia trug Merkmale eines Ritualmordes: Die Wände waren blutverschmiert, in den Fußboden war dreimal die Ziffer 6 (666 gut als Symbol des Satans) und ein Druden-

fuß (Sinnbüd für den Teufel) geritzt. Fußabdrücke zeigten, daß die Täter in dem Blut ihrer Opfer getanzt hatten.

Millionenschwer, 40 Messerstiche, Wände blutverschmiert, im Fussboden geritzt? (sehr interessant)

Kurz vor dem grausamen Verbrechen hatte die Familie die damals 21jährige EUzabeth gerichtlich von der Testamentsverwaltung der Eltern ausschließen lassen - ein mögliches Motiv?

Aha, nochmals äusserst interessant, aber woher kommt solch eine Aussage.

Als die Polizei die Wohnung der beiden durchsuchte, fand sie Dutzende von Briefen, die die junge Frau an ihren Geliebten geschrieben hat. Darin schwärmte sie von Okkultismus und Schwarzer Magie.

Und hier:
https://www.abendblatt.de/archiv/1986/article203514375/Raetsel-um-den-Astor-Mord.html

Freunde sagen.....- welche Freunde?

Bluelle schrieb:Allerdings haben die damals sehr schlecht recherchiert, da stimmt so einiges nicht.

Belege für schlechte Recherche gibt es auch noch heutzutage....
https://www.ranker.com/list/elizabeth-haysom-murders-parents-frames-boyfriend/laura-allan

Ein gewisser Eric Engels wird als ein älterer Ex-dater von Haysom zitiert:

https://killingforlove.com/news-archive/

"She wasn't unhappy, she was restless," said Eric Engels, a fourth-year student who dated Miss Haysom before she began going with Soering. "They were both loners, independent spirits."
Both came to UVa from exclusive private schools....

Er beschreibt Haysom eher als "Getriebene" und beide als selbstständige Individualisten...zerreisst sich aber nicht den Mund über die beiden...

Ich bin noch über etwas spannendes gestolpert...:
"The Promise" blendet bei 38:37 einen Brief ein. Darin fordert Söring Haysom wie folgt auf:

Erase all written evidence of Bedford, Neil, N., or family - cross it out. Don´t worry about cops remarks.

Da wohl eindeutig mindestens ein neuer Name im Zusammenhang mit Beweismittelvernichtung genannt wird, lassen sich ab hier
wieder neue Spekulationen anstellen.

Wenn ich als Ermittler diesen Brief lese (was ja in England passiert ist, möglicherweise der zerrissene aus JS Hosentasche, ein alter übersehener Brief also), würde ich doch versuchen "Neil" und "N." aufzulösen.
Trotz der minimalistischen Unterschriften von Söring ist ein "neither nor" auszuschliessen.

Die deutsche Übersetzung der vorgelesenen Briefzeile "verschluckt" dies komplett.



Original anzeigen (0,4 MB)

PS:

Zu Neil habe ich das hier noch gefunden:

Veryan Neil Graham Haysom, Derek's older son (Englade). Dann wäre "cross it out" eher als aufmunternder Zuspruch zu werten, da EH ja ihrer Familie ausgesetzt ist (Kontext Brief - Belastungen/Situation)

mr_majestic schrieb:Zu Neil habe ich das hier noch gefunden:

Veryan Neil Graham Haysom, Derek's older son (Englade). Dann wäre "cross it out" eher als aufmunternder Zuspruch zu werten, da EH ja ihrer Familie ausgesetzt ist (Kontext Brief - Belastungen/Situation)

Oder es ging um den Freund / Zellenkumpel? Neil und den 11-Seiten Brief aus Mai 1986 (ebenfalls Englade), wo u.a. drin stand, dass Söring Elizabeth im Griff hatte und genau wusste, wie er sie manipulieren konnte (oder so ähnlich). Dieser Brief soll EH / ihrer Verteidigung ja vorgelegen haben.

Ziemlich sicher ging es aber nicht um Tat-Beteiligte :-)

Sector7 schrieb:Oder es ging um den Freund / Zellenkumpel? Neil und den 11-Seiten Brief aus Mai 1986 (ebenfalls Englade), wo u.a. drin stand, dass Söring Elizabeth im Griff hatte und genau wusste, wie er sie manipulieren konnte (oder so ähnlich). Dieser Brief soll EH / ihrer Verteidigung ja vorgelegen haben.

Ziemlich sicher ging es aber nicht um Tat-Beteiligte :-)

Finde leider keinen weiteren Hinweis zu "Neil" bei Englade und habe das Buch nicht. Ergänze mal bitte die Quelle (Verlinkung) zu diesem erwähnten Brief.

Bluelle schrieb:Allerdings haben die damals sehr schlecht recherchiert, da stimmt so einiges nicht.

Oh ja, selten so schludrige Artikel gelesen. Hier nur noch ein Beispiel, weil es um eine Frage geht, die hier schon mal diskutiert wurde.
Artikel vom 16.12.1987:

Sector7 schrieb:16.12.87 - Keine Todesstrafe!

... Der deutsche Diplomatensohn Jens S. (21), Sohn des Bonner Vizekonsuls in Detroit, wird in Amerika nicht zum Tode verurteüt. Dies versicherten US-Behörden dem britischen Innenministerium. Jens S. sitzt seit anderthalb Jahren in einem englischen Gefängnis. ...

Artikel vom 5.6.1990 dagegen:
"Während die Amerikanerin sofort an ihr Heimatland ausgeliefert und dort wegen Beihilfe zum Mord zu 90 Jahren Haft verurteilt wurde, wehrte sich der Deutsche jahrelang gegen einen Prozeß in den USA.
Vergeblich. Ende 1989 versprach Washington, auf die Todesstrafe zu verzichten. Wenig später saß der Diplomatensohn im Flugzeug - Richtung Amerika."

Aha, da hat man sich also im Laufe der Jahre stillschweigend verbessert!
Im Übrigen war Eizabeth Haysom keine Amerikanerin, das scheint den Journalisten auch völllig entgangen zu sein!

@mr_majestic

Ein paar Zitate dazu, aus Buch Beyond Reason, Ken Englade:
(kA ob der Vorname Neil ein Deckname ist)

What really turned her around, she said, was a letter from Jens to a friend he had made in his first few days in prison, a youth named Neil Woodall. The letter was dated May 18—19, 1986, less than three weeks after they were arrested.

...

The rambling hand-written document was eleven pages long and dealt mainly with discussions Jens and Woodall had while they shared a cell for a few days.

...

Up i until then, she said, she believed she had been the manipulator and had assumed that role in talking to investigators. But once she read what her lover had written to Woodall, she realized she had been used.

...

But the real clincher was the Woodall letter. What it showed her, she said, was that Jens had been manipulating her all along. “He was using me. But it was more than that. j He knew exactly, precisely what he was doing. It wasn’t—it’s not as if he even believes what he says to me. He states very plainly how to manipulate me. He knew what he was doing in his manipulations. It was deliberate.

ligala schrieb:Artikel vom 5.6.1990 dagegen:
"Während die Amerikanerin sofort an ihr Heimatland ausgeliefert und dort wegen Beihilfe zum Mord zu 90 Jahren Haft verurteilt wurde, wehrte sich der Deutsche jahrelang gegen einen Prozeß in den USA.
Vergeblich. Ende 1989 versprach Washington, auf die Todesstrafe zu verzichten. Wenig später saß der Diplomatensohn im Flugzeug - Richtung Amerika."

Aha, da hat man sich also im Laufe der Jahre stillschweigend verbessert!

Nein. Die Zusicherung der US-Behörden, JS nicht zum Tode zu verurteilen, gab es bereits 1987. Diese Zusicherung war dem total unschuldigen Herrn S. aber nicht sicher genug, daher ging er bis vor den EuGH, um den Verzicht auf die Todesstrafe zur gerichtlich angeordneten Voraussetzung einer Auslieferung zu machen.

Sector7 schrieb:What really turned her around, she said, was a letter from Jens to a friend he had made in his first few days in prison, a youth named Neil Woodall. The letter was dated May 18—19, 1986, less than three weeks after they were arrested.

OK...ein weiterer Neil also. Das der abgebildete Letter aus "The promise" 11 Seiten hat glaube ich eher weniger, da die Kamerafahrt zeigt, dass auf dem Letter aus Platzgründen in mehrere Richtung (Rahmen) geschrieben wurde.
Von der Logik auf der Zeitachse her passt es auch wenig, da eine EH im Knast kaum noch etwas zur Beweismittelvernichtung Richtung Bedford beitragen könnte.

Sector7 schrieb:But the real clincher was the Woodall letter. What it showed her, she said, was that Jens had been manipulating her all along. “He was using me. But it was more than that. j He knew exactly, precisely what he was doing. It wasn’t—it’s not as if he even believes what he says to me. He states very plainly how to manipulate me. He knew what he was doing in his manipulations. It was deliberate

EH erzählt also über einen Brief dessen Wortlaut nicht nachvollziehbar ist und was dieser ihr zu Söring zeigt.

Ich tue mich mehr als schwer mit einem solch nicht nachvollziehbaren Aussagehalt, der zeitlich mit Trennung und ihren Arsch retten zusammenfällt.

Sector7 schrieb:Nein. Die Zusicherung der US-Behörden, JS nicht zum Tode zu verurteilen, gab es bereits 1987. Diese Zusicherung war dem total unschuldigen Herrn S. aber nicht sicher genug, daher ging er bis vor den EuGH, um den Verzicht auf die Todesstrafe zur gerichtlich angeordneten Voraussetzung einer Auslieferung zu machen.

Das hatten wir eigentlich schon aufgelöst. Selbst Mr Stielz und elvisP mussten mit dem Wortlaut zurückrudern. Da warst du also schon an Board. Suche mal im Strang. Es geht nicht um eine Absichtserklärung, sondern was man vertraglich schriftlich in der Hand hält. Man ist doch sonst hier immer so kleinlich was den Wortlaut angeht.

Gibt es also einen gesonderten Grund oder hast du neue Belege für diese Behauptung?

mr_majestic schrieb:Das hatten wir eigentlich schon aufgelöst. Selbst Mr Stielz und elvisP mussten mit dem Wortlaut zurückrudern. Da warst du also schon an Board. Suche mal im Strang. Es geht nicht um eine Absichtserklärung, sondern was man vertraglich schriftlich in der Hand hält. Man ist doch sonst hier immer so kleinlich was den Wortlaut angeht.

Das ist Ansichtssache. Ich bin der Ansicht, dass man nicht noch 2 zusätzliche Jahre alle (inkl. Eltern + eigene Anwälte) anlügt und seine (angeblich falschen) Geständnisse aufrecht erhält, wenn eine Zusicherung / Absichtserklärung der US-Behörden vorliegt UND man komplett unschuldig ist. Je früher man da die (angebliche) Wahrheit sagt und zB Zeugen sucht, desto besser, zumal der Haysom-Prozess schon 1987 stattfand.

Logisch war das 1987 (für den Täter) nicht 100% wasserdicht, das ist mir klar.

Sector7 schrieb:Das ist Ansichtssache. Ich bin der Ansicht, dass man nicht noch 2 zusätzliche Jahre alle (inkl. Eltern + eigene Anwälte) anlügt und seine (angeblich falschen) Geständnisse aufrecht erhält, wenn eine Zusicherung / Absichtserklärung der US-Behörden vorliegt UND man komplett unschuldig ist. Je früher man da die (angebliche) Wahrheit sagt und zB Zeugen sucht, desto besser, zumal der Haysom-Prozess schon 1987 stattfand.

Du solltest deine persönliche Ansichtssache hier aber vielleicht etwas eindeutiger als nicht "evidente Tatsache" verkaufen. Soviel habe ich auch schon hier gelernt...;)

Demgegenüber spricht aber vieles für eben genau die andere Position.

- Updikes ursprüngliche unverhandelbare Einstellung zur Anklage (capital murder)
- das Datum der Absichtserklärung und der darin beschriebene zeitliche Aufschub zur endgültigen Versicherung
- zwei Jahre in Angst leben vor der Todesstrafe
- die Prozesse der "Extradition - Söring VS XY"
- die motivierten Gutachten mit dem Fazit "Totschlag" aufgrund eingeschränkter Schuldfähigkeit

Alles im Strang.

mr_majestic schrieb:Du solltest deine persönliche Ansichtssache hier aber vielleicht etwas eindeutiger als nicht "evidente Tatsache" verkaufen. Soviel habe ich auch schon hier gelernt...;)

Wieso? Ist doch mit Quelle belegt, siehe oben ;)

Nur weil eine damals aktuelle Quelle teilweise fehlerhafte Detail-Angaben zu einem Fall machte, heißt das ja nicht, dass alle Angaben falsch sind.

Sector7 schrieb:Wieso? Ist doch mit Quelle belegt, siehe oben ;)

Wenn wir bei einer persönlichen Interpretation von Wortlauten sind, verweise ich gerne auf

“I did it myself,” a detective says, “Don’t be silly.” To which Haysom responds, “I got off on it.” und sage nichts dazu...;)

mr_majestic schrieb:Wenn wir bei einer persönlichen Interpretation von Wortlauten sind, verweise ich gerne auf

“I did it myself,” a detective says, “Don’t be silly.” To which Haysom responds, “I got off on it.” und sage nichts dazu...;)

Niemand bezweifelt, dass Elizabeth das gesagt hat. Und die wenigsten bezweifeln, dass das erfahrene Beamte als kein Geständnis ansehen. ;-)

@Sector7

Bevor noch mehr Verallgemeinerungen hier kommen, bleibst du jetzt bei "Neil Woodall" oder
denkst du auch, der kann es eher nicht sein, da es logisch/chronologisch nicht passen kann?

@Sector7

Bevor noch mehr Verallgemeinerungen hier kommen, bleibst du jetzt bei "Neil Woodall" oder
denkst du auch, der kann es eher nicht sein, da es logisch/chronologisch nicht passen kann?

mr_majestic schrieb:Bevor noch mehr Verallgemeinerungen hier kommen, bleibst du jetzt bei "Neil Woodall" oder
denkst du auch, der kann es eher nicht sein, da es logisch/chronologisch nicht passen kann?

Das kommt darauf an, wann du "deinen" Brief chronologisch einordnest oder hast du ein eindeutiges Datum dazu?