Der Mensch Jens Söring

@Bluelle
Das war doch aber erst nach den Morden gewesen. Da ist sie nicht davon ausgegangen, das EH und JS etwas damit zu tun haben könnten.
Details einer solchen schrecklichen Tat weiterzutragen ist mehr als pietätlos. Das unterstelle ich Frau Massie nicht.

Mir fällt ausser Klatsch und Sensationslust kein vernünftiger Grund ein, warum man so etwas noch bis letzte Detail weitererzählen sollte. Das sind doch so Dinge, die man nicht hören möchte, insbesondere wenn man die Personen kannte.

Sector7 schrieb:- seine Geständnisse = die detaillierte Tatbeschreibung, technische Ausführung der Tat, etc. passte in hohem Maße zu den Spuren am Tatort, der Rekonstruktion der Tat und den Obduktionsergebnissen

Welche Passagen aus den Geständnissen meinst du konkret? Welche Aussagen lassen sich mit den Tatortspuren und dem Verletzungsbild in Einklang bringen?

Sector7 schrieb:Ein Laie, wie diese Frau, kann einen Tatablauf nicht aus einem Tatort-Bild ableiten.

Ich dachte, du hältst dich nicht an Laien, sondern an Fachleute, wie die Verhör-Experten der Polizei?

Was hat das eine mit dem anderen zu tun.
Ich sehe etwas schreckliches und erzähle es. Wieso sollte sie etwas analysieren oder interpretieren?
Den realen Tatablauf konnten ja nicht mal die Ermittler nachvollziehen, bzw. soll Hr. Haysom mit durchtrennter Kehle, fast ohne Kopf noch mit JS gekämpft haben, nun denn.

@Venice2009
Zwei gutsituierte Frauen finden die zerstückelten Leichen ihrer Freunde und Du denkst allen ernstes, die wollten das nicht aufarbeiten, das Trauma?
Es ist völlig legitim und auch gesund, über so etwas zu reden.
Das Du nun gleich mit der Moralkeule (Tratsch usw.) kommst, zeigt mehr über Dich .

yasumi schrieb:Welche Passagen aus den Geständnissen meinst du konkret? Welche Aussagen lassen sich mit den Tatortspuren und dem Verletzungsbild in Einklang bringen?

Bei der Bewertung seiner 5 Geständnisse verlasse ich mich ganz auf das Urteil der Profis. Ansonsten ergibt deine Frage null Sinn.

Sector7 schrieb: 5 Geständnisse verlasse ich mich ganz auf das Urteil der Profis

So viel ich weiß haben Geschworene das Urteil gefällt oder täusche ich mich da.

@Bluelle
Eben , immerhin war sie Augenzeugin. Ich bin sehr sicher, dass sie von den Familienmitgliedern und anderen dazu gefragt wurde, und dass sie Antwort gegeben hat.
Ich finde auch, dass dies mit Pietätlosigkeit nicht das Geringste zu tun hat, die Familie hat ein Recht auf die Wahrheit.

Sector7 schrieb:Bei der Bewertung seiner 5 Geständnisse verlasse ich mich ganz auf das Urteil der Profis.

Ich auch. Auf Griffiths. Und du auf welche?

Sector7 schrieb:Bei der Bewertung seiner 5 Geständnisse verlasse ich mich ganz auf das Urteil der Profis. Ansonsten ergibt deine Frage null Sinn.

Ach so. Du weißt es nicht. Du behauptest das einfach mal, ohne aufzeigen zu können, wie du darauf kommst. Dabei sind seine beiden Geständnisse, Tatortfotos und Befunde der Obduktion bekannt und teilweise öffentlich.

So selbstsicher und überheblich wie du hier schreibst, bin ich einfach davon ausgegangen, du hättest dir deine eigenen Gedanken zum Fall gemacht. Mein Fehler.

ligala schrieb: dass du hier keine Gelegenheit auslässt, Karin Steinberger mit unflätigen Vokabeln zu titulieren,

So so, unflätig war das also. Na dann. Inhaltlich wird es bei dir eher selten, oder?

Aber schön, dass du stets KS und anderen JS nahestehenden Personen zur Seite springst, egal was geschrieben wird und wie oft das schon wiederlegt wurde. DAS sagt viel aus über eine Person aus ("Blick über den Tellerrand").

ElvisP schrieb:Wie dummdreist kann eine Person sein,

Ja, ich finde das unflätig. Das ist meine Meinung. Was sagst du denn zu den Aussagen von Heller bezüglich des Prozesses? Ich hatte den Artikel gepostet. So viel zum Inhaltlichen.

ligala schrieb:Ich auch. Auf Griffiths. Und du auf welche?

Was Griffiths grundsätzlich zu Verhörtechniken erzählt ist mMn. absolut richtig, hat aber nix direkt mit dem Fall zu tun. Oder kann Griffiths beweisen, dass JS bedroht und quasi zu einem Geständnis (ohne Anwalt) gezwungen wurde?

Wofür wollte Söring denn einen Anwalt? Doch nur, um die Sache mit dem Diplomatenstatus abzuchecken. Seltsamerweise hat er da Ende 1986 / Anfang 1987 immer noch dran geglaubt, er hätte mMn. also trotzdem gestanden und hat er ja später auch noch.

Söring gibt 7? Details an, die ein Täter seiner Ansicht nach über ein Jahr nach der Tat anders beschrieben hätte.

Daraus wird dann mit der Zeit: "VIELE" Details der Geständnisse stimmen nicht. In Wirklichkeit gab es aber eine hohe Übereinstimmung, die seine Geständnisse für Profis (und somit potenziell auch für das Gericht) glaubhaft machten.

In vielen Indizienprozessen ist zu beobachten, dass die (seriösen) Verhörtechniken der Polizei und die Glaubwürdigkeit unterschätzt werden, diese Dinge dann aber als Fakten ins Urteil einfließen.

Sector7 schrieb:Söring gibt 7? Details an, die ein Täter seiner Ansicht nach über ein Jahr nach der Tat anders beschrieben hätte.

Jetzt bin ich aber doch etwas überfragt, kannst Du bitte die 7 mal auflisten? Herzlichen Dank.
Und wen meinst Du denn mit Profis? Gardner und Updike und ein Officer in England und der nette Richter ?
Rosenfield ist Profi, Reid ist auch Profi, der sogar dabei war, hautnah. Die meinen aber was anderes.
Gail Marshall ist /war Profi - Staatsanwältin, die kennt sich damit sicher sehr gut aus, Geständnisse usw.
Zorn war Staatsanwalt.
Griffith- Experte auf diesem Gebiet.
Glaubst Du allen Ernstes ein junger Gardner, der noch grün hinter den Ohren war, war damals ein Profi, nicht im Ernst oder?

Bluelle schrieb:Und wen meinst Du denn mit Profis? Gardner und Updike und ein Officer in England und der nette Richter ?
Rosenfield ist Profi, Reid ist auch Profi, der sogar dabei war, hautnah. Die meinen aber was anderes.
Gail Marshall ist /war Profi - Staatsanwältin, die kennt sich damit sicher sehr gut aus, Geständnisse usw.
Zorn war Staatsanwalt.
Griffith- Experte auf diesem Gebiet.
Glaubst Du allen Ernstes ein junger Gardner, der noch grün hinter den Ohren war, war damals ein Profi, nicht im Ernst oder?

Maßt du dir gerade als Laie an, die beteiligten Fachleute Gardner, Wright, Beever sowie StA und Richter zu diskreditieren? Lies dir mal die Regeln durch.

Zu Griffiths habe ich mich schon geäußert.

Wie lange war Reid hautnah dabei? Bis zur Flucht der beiden?

Marshall hält Söring für unschuldig, weil er nie Drogen nahm und so gescheit ist. Das ist ihre Kernaussage auf diese Frage, die ich nicht erntnehmen kann.

Zudem sind oder waren Marshall und Rosenfield Sörings Anwälte.

@Sector7

Das zugegebener Maßen schwer zu schluckende an dem Fall sind ja gleich mal zwei Brocken.

1. Das angeblich beknackte, wiederholt und fehlerhafte Gestaendnis von dem 19j Soering aus Liebe.

2. Die Ermittlungsbehoerde plus Justiz haben den Hauptverdächtigen aufgrund von 1. plus weiterer "Indizien" per Jury verurteilen "lassen".

Beide bedingen sich und schaffen jedoch nicht das "Unmögliche".

Da ich jetzt schon wieder Dinge lese, als ob niemand "The Promise" verstanden hätte oder nicht verstehen will.....


Mal anders rum gefragt an alle True Crime Fans.
Gibt es vergleichbare Indizienfälle, wo derart viele Zweifel in puncto Beweismittel, Ermittler, Prozess, Zeugen in dem Fall vorliegen?

Vetter und Steinberger haben eines sicherlich nicht bei ihren Recherchen.......Konstruiert...!

Support mal komplett ausgeblendet.

Sector7 schrieb:Marshall hält Söring für unschuldig, weil er nie Drogen nahm und so gescheit ist.

Kleines Detail am Rande: Söring hat gelegentlichen Drogenmissbrauch in der Jugend eingeräumt im Geständnis gegenüber dem deutschen Staatsanwalt 1986 (S. 3f). Ob das die reine Wahrheit ist, das weiß der Himmel angesichts Sörings "drogensüchtiger" Freundin.

mr_majestic schrieb:Vetter und Steinberger haben eines sicherlich nicht bei ihren Recherchen.......Konstruiert...!

Ja.
Konstruiert hat Söring, während Steinberger Sörings Märchen seit Jahren kritiklos übernimmt und öffentlich verbreitet.

Ein Geständnis aus Liebe ist unglaubwürdig, weil JS schon vor der Verurteilung von EH dem deutschen Staatsanwalt gegenüber andeutete, EH sei auch mit am Tatort gewesen. Er wollte sie doch vor dem elektrischen Stuhl retten und dann eine solche Andeutung? Ihm musste doch bewusst gewesen sein, dass das weitergeleitet werden könnte. Es schien ihm egal zu sein. Daher halte ich sein Rettungsmotiv damit auch für widerlegt.

Mr.Stielz schrieb:Kleines Detail am Rande: Söring hat gelegentlichen Drogenmissbrauch in der Jugend eingeräumt im Geständnis gegenüber dem deutschen Staatsanwalt 1986 (S. 3). Ob das die reine Wahrheit ist, das weiß der Himmel angesichts Sörings "drogensüchtiger" Freundin.
mr_majestic schrieb:
Vetter und Steinberger haben eines sicherlich nicht bei ihren Recherchen.......Konstruiert...!
Ja.
Konstruiert hat Söring, während Steinberger Sörings Märchen seit Jahren kritiklos übernimmt und öffentlich verbreitet.

Ich frage mich eher was hier einige zu konstruieren versuchen. Da wird die Tatsache, dass Soering mal an nem Joint genuckelt hat gleichgesetzt mit einer EH die zu den Behoerden aussagt dass sie in der Mordnacht Damage an einer Whisky Pulle veruebt hat...und tripping auf LSD und H war. Was prima zu "I got off on it" passt. Oder auch nicht.

Jedenfalls wem willst Du "drogensuechtig", "pietätvoll oder sonst noch verniedlichende bis verherrlichende Adjektive verkaufen, die Du EH da zuschreibst.

Wer soll Dir da folgen?

BTW....Quelle fuer Fehlendes Verhoer- Audio gefunden?

Bluelle schrieb:Ich sehe etwas schreckliches und erzähle es. Wieso sollte sie etwas analysieren oder interpretieren?

Nicht Dein Ernst?
Dann hätten sich die Ermittler die Fahrt zum Tatort und ihren dazugehörigen Bericht ja sparen können^^

mr_majestic schrieb:Gibt es vergleichbare Indizienfälle, wo derart viele Zweifel in puncto Beweismittel, Ermittler, Prozess, Zeugen in dem Fall vorliegen?

Meines Wissens nicht, jeder Fall liegt eben anders.

mr_majestic schrieb: Das angeblich beknackte, wiederholt und fehlerhafte Gestaendnis von dem 19j Soering aus Liebe.

Man darf nicht außer acht lassen, das Söring kriminelle Energie an den Tag gelegt hat, eine Doppelmörderin geschützt, als sie ihm (angeblich beichtete, sie hätte ihre Eltern getötet), hätte er aussteigen können/müssen.

Wären wohl auch viele.

Stattdessen... ist ja alles bekannt, zieht er das durch!
Gewissensbisse? Keine Spur.

Mit Liebe ist das doch nicht wirklich zu erklären, wohl aber, wenn man davon ausgeht, das er der Täter ist, dann machen sämtliche kriminelle Handlungen, zu denen ihn keiner gezwungen hat, Sinn!

borabora schrieb:Nicht Dein Ernst?
Dann hätten sich die Ermittler die Fahrt zum Tatort und ihren dazugehörigen Bericht ja sparen können^

ich würde auch eher davon ausgehen, dass ein solcher Fund erst einmal traumatisiert. Dass man damit hausieren geht und jedem brühwarm erzählt, was man alles gesehen hat, halte ich für wenig glaubhaft. Zumindest nicht bis ins letzte Detail. Davon mal ab, dass es auch völlig Geschmacklos wäre, aber gut, scheinen hier ja einige anders zu sehen.

Übrigens erwähnte er immer wieder, dass er sich als Held sah. Da frage ich mich, was er denn unter einem Helden versteht? Jemand der einen anderen vor einer gerechten Bestrafung schützt? Was ist denn daran bitteschön heldenhaft? Ein Held wäre er, wenn er die Haysoms gerettet hätte, wenn er sich das Telefon geschnappt und einen Krankenwagen gerufen hätte. Das ging auch anonym von einer Telefonzelle aus. Aber sein erster Gedanke war bekanntlich gewesen, wie er am besten EH schützen könnte.. das sagt ja eigentlich auch schon viel über seine Person aus.

mr_majestic schrieb:Mal anders rum gefragt an alle True Crime Fans.
Gibt es vergleichbare Indizienfälle, wo derart viele Zweifel in puncto Beweismittel, Ermittler, Prozess, Zeugen in dem Fall vorliegen?

Vetter und Steinberger haben eines sicherlich nicht bei ihren Recherchen.......Konstruiert...!

Support mal komplett ausgeblendet.

Ja, mMn. quasi jeder Indizienfall, zB Babenhausen oder Kim Wall, hochgerechnet auf 30 Jahre. Echte Beweise gibt es eben nicht, selbst wenn Opfer und Täter in einem U-Boot eingesperrt waren. Vor den Prozessen reicht die Bandbreite von Freispruch bis Lebenslänglich, als divergierende (und begründbare) Ansicht von StA und Verteidigung.

Ich denke, man könnte jede Indizienkette oder -reihe bis ins kleinste Detail auseinander nehmen und an vielen Stellen gewisse (vllt. halb belegbare) Zweifel sähen sowie während der ganzen Jahre eine alternative Wahrheit konstruieren. Alles eine Frage des Willens, der Intelligenz, des (neg. / pos.) Charisma sowie der finanziellen Mittel und Unterstützer. In absoluten Ausnahmefälle gibt es natürlich auch Justizirrtümer.

Es ist zweifellos so, dass Sörings (namentlich bekannten) Unterstützer in der medialen deutschen Öffentlichkeit qualitativ und quantitativ überlegen sind. Solange es ihnen um die 2. Chance für Mörder geht, gehe ich mit ihnen d'accord.

Aktionen und Äußerungen zur Schuldfrage (schuldig, unschuldig, keine Aussage) müssen für mich aber korrelieren, daher kann ich als neutrale Person im Grunde keinen möglichst objektiven Film (als Beispiel, nix gegen KS / MV usw.) machen, ohne die andere Seite = EH zu konsultieren und zu involvieren. Oder ich muss äußerst vorsichtig mit dem einseitigen Input von Söring umgehen, was ich bisweilen in D vermisse ...