Seh ich genauso. Von dem Gerede der Leute kann Söring das Täterwissen und den Ablauf der Tat nicht wissen, ist weit hergeholt und unrealistisch.Venice2009 schrieb: dass ein solcher Fund erst einmal traumatisiert. Dass man damit hausieren geht und jedem brühwarm erzählt, was man alles gesehen hat, halte ich für wenig glaubhaft. Zumindest nicht bis ins letzte Detail.
JS war nicht mal ein Held in seinem seltsamen Sinne, denn er schanzte EH mit dem Alibi von Anfang an eine Mittäterschaft zu, wo er glaubte, sie wäre nach 5 Jahren wieder ausm Knast. Die Briefe hat er auch nicht zu ihrer Sicherheit vernichtet.
Keine Sorge, ich ziehe das deutsche Rechtssystem dem amerikanischen vor. Jeder hat eine zweite Chance verdient. Aber Söring sitzt nicht in Moabit ein, sondern in Virginia. Dann sollte er sich auch an den Gegebenheiten dort orientieren.Bluelle schrieb:Gott sei Dank bist Du dort kein Mitglied.
Denn es wäre absolut fatal und nicht rechtens wenn die nach persönlichen Einstellungen und Befindlichkeiten gehen würden.
Was hast Du für ein Verständnis vom Rechtssystem, muss mich echt wunder.
Aber eben nur in der deutschen Öffentlichkeit. Diese ist aber nicht relevant. Hinter den Kulissen in VA sieht es ganz anders aus.Sector7 schrieb:Es ist zweifellos so, dass Sörings (namentlich bekannten) Unterstützer in der medialen deutschen Öffentlichkeit qualitativ und quantitativ überlegen sind.
Der Fall scheint ja für dich der heilige Gral der Erkenntnis zu sein. Vielleicht solltest du dich etwas näher mit dem Themenkomplex JS/ KS beschäftigen, bevor du solche Aussagen tätigst. Alternativ könntest du dich an den im Thread aufgelisteten Kritikpunkten an dem Film abarbeiten.mr_majestic schrieb:Da ich jetzt schon wieder Dinge lese, als ob niemand "The Promise" verstanden hätte oder nicht verstehen will
* 12. Oktober
Ja natürlich, in Virginia dürfte das Verhältnis so 90:10 gegen ihn sein oder noch schlechter. Und D ist nicht relevant, genau, außer in der Meinungsbildung u.a. in solchen Threads, wie diesen.ElvisP schrieb:Aber eben nur in der deutschen Öffentlichkeit. Diese ist aber nicht relevant. Hinter den Kulissen in VA sieht es ganz anders aus.
Das wusste man bei Söring 1986-1990 auch - und nun?
Ebenso wenig die anderen Indizien, die ihn der Tat überführt haben.
Ich wundere mich eher darueber dass von Dir einige pseudojuristische Fakten zu dem Fall kamen, die Du dann nicht weiter belegen konntest oder wolltest, Du den Blogschreiber und seine Glaubwuerdigkeit verteidigst bis bewirbst (wikieintrag). Und dann mit dem Stilmittel Häme "erfolgreich" versuchst allen eine Intention einer Steinberger aufzuoktruieren.
Was bitte soll Gardner falsch gemacht haben? Zu diesem Zeitpunkt war bereits bekannt, dass Sörings Mietwagen ein paar hundert Meilen zuviel auf dem Tacho hatte, genau passend für die Strecke zum Tatort und zurück. Damit hat man zwei Kandidaten, die man sich genauer ansehen muss. Elizabeth Haysom, die man als Tochter sowieso unter die Lupe nimmt, und dann eben deren Boyfriend, der am Wochenende mit ihr unterwegs war.
mitte September abgegeben.
Eine Woche spaeter wurde Soering angefragt
Und ein Lab Report aus November 85 bezieht sich auf die Analyse zu EHs Abdruecken.
D.h. es war nicht so dass man Soering gefragt haette weil EH etwa "safe" war.
Gardner muss sich offensichtlich in Langeweile verfranst haben.
Naja...sein erster Mordfall.
Du missverstehst da was. Garnder wird nicht diskreditiert. Aber mit Samthandschuhen muss man ihn auch nicht anfassen. Macht er ja auch nicht. Man darf seine Arbeit durchaus kritisieren.
Ach, auf einmal sind Themen und Quellen die du nicht verstehst schon "pseudojuristisch". Geht es noch billiger? Mein Tipp: schau dir noch 3 mal deine Lieblingsdoku an, da wirst du nicht mit unbequmen Wahrheiten konfrontiert.
Die Liste steht hier im Thread und jeder kann damit anstellen was er will. Wenn du also eine Wahl abhalten willst: bitte sehr. Am besten wählst du dich selber und löschst alle Punkte (die Liste scheint dich ja genauso so zu ärgern wie der neue englische Blog. Lol).
Das bezog ich eigentlich eher auf Deine daraus abgeleiteten mangelhaften Ergebnisse.
Na so dogmatisch wie Du hier eine Behauptung nach der anderen aufstellst (wobei Du jetzt auch wieder persönlich werden musst)
Durchaus darf man das. Nur wäre es wünschenswert, dann auch mehr nachvollziebare Argumente zu bringen und weniger Polemik.
Nur weil Haysoms Ergebnisse noch nicht abscließend vorlagen, heißt das doch nicht, dass man sich ihren Begleiter in der Zwischenzeit nicht hätte anschauen dürfen. Um diesen in die engere Wahl zu nehmen -- oder um ihn auszuschließen. Gehört das nicht zu guter Ermittlungsarbeit dazu?
Gardner muss sich offensichtlich in Langeweile verfranst haben.
Naja...sein erster Mordfall.
Das war eigentlich ein Insider an Sector7, der meinte die Ermittler hätten sich in etwas anderes verfranst. Komisch dass Du sofort
Quelle existiert und wird gesucht, ich bitte um etwas Geduld. :)
yasumi schrieb am 16.04.2017:** Doku Lovers Leap - Crime Stories 00:24:35
Just as Ricky Gardner, Ken Beaver and Terry Wright were running out of time Soering decided to first consult with the German embassy and then asked to speak to the investigators.
GARDNER: "He had obviously decided in his own mind that he was going to come forward and tell the truth finally. Once we got into the interview room he made it very clear that he did not want to record the conversation [...]"
Ok....
Da hast du recht, mein Fehler, es war wohl Mitte September lt. Söring. Gardner wird den Fall ja nicht alleine bearbeitet haben, aber ich sehe da wie gesagt auch öhm ein gewisses Verfranzen. Vllt. weil EH Frau Massie am 3.4. anrief, um nach den Eltern zu schauen oder weil sie so unverdächtig war? :-)
Timeline geschlossen...EH hat Abdruecke ca
mitte September abgegeben.
Eine Woche spaeter wurde Soering angefragt
Und ein Lab Report aus November 85 bezieht sich auf die Analyse zu EHs Abdruecken.
D.h. es war nicht so dass man Soering gefragt haette weil EH etwa "safe" war.
Gardner muss sich offensichtlich in Langeweile verfranst haben.
