Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:hattest du das nicht geschrieben? Woher weißt du das denn plötzlich. DU warst doch selber überrascht, dass er sich am Marmeladenglas verletzt haben konnte. Wo hast du also deine neuen INfos auf einmal her= Oder wurde es wieder mal v on die passenderweise so abgeleitet. Worauf ich stark tippe!

da oben stand "Reids Wortlaut". Um den kommst Du nicht herum. Also anhören statt sinnlos verbeissen. Klar war ich im ersten Moment verwundert über Sörings selektive Vorgehensweise im Buch und Vergesslichkeit von Reid.

Aber keiner hat gelogen, widersprochen......

@mr_majestic
Und den kanntest du nicht zuvor? Du selber sprachst nur von der Warzenentfernung, auf einmal nicht mehr. Aber lassen wir das, du drehst dir eh alles so zurecht, bis es passt.

Venice2009 schrieb:Und den kanntest du nicht zuvor? Du selber sprachst nur von der Warzenentfernung, auf einmal nicht mehr. Aber lassen wir das, du drehst dir eh alles so zurecht, bis es passt.

Das Interview hatte ich vor mehreren Monaten gepostet, siehe Dir meinen Wortlaut an, den ich Dirk14 gepostet habe.....

Danach habe ich mir die Stelle 2 mal genau angehört. Bei Dir bin ich mir sicher, Du weist gar nicht worüber wir bei Reids Wortlaut reden.

Venice2009 schrieb:du drehst dir eh alles so zurecht, bis es passt.

aber Gratulation zu Deiner Überführung.

So ich muss los....Du musst Dir für den Rest des Tages jmd anderen zum Ping Pong spielen suchen.

@Venice2009
Ist doch völlig egal wo er die Narbe hat. Tatsache ist doch das die Narbe V förmig ist und das man von einer Verletzung mit einem Messer , niemals eine V förmige Narbe bekommt. Sonder eine schmale längliche Narbe mit weißen Streifen an der Seite.
Dessen sind wir uns doch einig.
Oder , er hat sich im Haus der Haysoms an ein Einmachtglas
Brombeermarmelade geschnitten weil er sich nach der Tat bzw.
nach der Dusche und 2-3 Vodka noch en Brot schmieren wollte,
für die Heimfahrt nach WASHINGTON.

@mr_majestic
@Venice2009

Venice2009 schrieb:Wieso soll ein Manager eines Schuhgeschäfts einen Abdruck genau zuordnen können? Ignorierst du das einfach, oder ist es dir egal, Hauptsache es kann gegen EH verwendet werden? Darf ich dich Mr. Gardner nennen

Aber was soll daran falsch sein,einen Manager eines Schuhgeschäft zu fragen, welchen Schuhabdruck es sein könnte, man hat doch das Modell gefunden und die ungefähre Größe. Beide haben zusammengearbeitet, der Experte und der Manager, so wie ich es verstanden habe.
Heller den du ja gut findest, hält es auch für einen zwingenden Beweis, für EH Schuld. Die Unterscheidung von Schuhgröße, 42 zu 39 ist jetzt auch keine Zauberei.

Ebenfalls hält Heller, die Verurteilung von JS, auch nicht für so lupenrein, wie man in seinen Bericht hier lesen kann:

As I detail in “Blood Ties,” the physical case against Soering came down to one forensically unambiguous link: spots of O-type blood, which happens to be the most common type in the population. At the same time, the narrative on which he was convicted failed to explain more striking evidence (such as a bloody shoe print smaller than his foot). It is fully possible that Jens Soering is a murderer; in my piece, I explore scenarios of potential guilt. But any justice done to him occurred despite significant procedural exceptions and inadequacies. There are many cases whose precise sentences and verdicts carry “the integrity of Virginia’s criminal justice system,” but the conviction of Jens Soering is not one.

https://www.newyorker.com/news/news-desk/will-jens-soering-get-go-home

Venice2009 schrieb:und dutzende Richter, Updike, Gardner, Gouverneure, Parole Board sahen es anders. Was ist das denn für eine Argumentation? Sie sehen in JS den Schuldigen

Wer sagt denn, dass alle keine Zweifel an JS Schuld haben. Nur gilt, im Zweifel für den Angeklagten nicht mehr, wenn man verurteilt wurde.

Hab vergessen, nach dem er sich sein Doggybag gepackt hatte , hat er vor der Tür noch ein paar Kippen ( Merit) geraucht um wieder runterzukommen und dabei noch locker 10-15 blutige Schuhabdrücke hinterlassen.

Mr.Mystery1990 schrieb:Aber was soll daran falsch sein,einen Manager eines Schuhgeschäft zu fragen, welchen Schuhabdruck es sein könnte, man hat doch das Modell gefunden und die ungefähre Größe. Beide haben zusammengearbeitet, der Experte und der Manager, so wie ich es verstanden habe.
Heller den du ja gut findest, hält es auch für einen zwingenden Beweis, für EH Schuld. Die Unterscheidung von Schuhgröße, 42 zu 39 ist jetzt auch keine Zauberei.

soweit ich das noch richtig in Erinnerung habe, ist dieser Balance Schuh gebogen gewesen. Das heisst, dass der Abdruck nicht vollständig gewesen sein könnte. Welcher Experte hat den Schuhabdruck denn untersucht? Soweit ich das verstanden habe, wurde lediglich der Schuhmanager kontaktiert, der zu der ungefähren Schätzung kam?
Möchtest du verurteilt werden, aufgrund einer Aussage die auf der Meinung eines Schumangers basiert?

Übrigens halte ich es nicht für unmöglich, dass auch EH am Tatort gewesen sein könnte. Das entlastet nur JS nicht.

quote=Venice2009 id=21968997]Der Fall Jens Söring
08.10.2017 um 13:57
Mr.Mystery1990 schrieb:
So wie ich es verstanden habe, geht er mit einem New Balance Schuhabdruck zum 2.Laden und nicht mit dem Schuhabdruck vom Tatort.
Naja, er wird wohl dem "Foot Locker"-Typen keinen "New Balance"-Abdruck gezeigt haben, den er sich zuvor bei einer Sportartikelfirma besorgt hat. Er wird sich bei den Vergleichsproben schon notiert haben, welcher Abdruck von welchem Schuh stammt.

Ich versteh das so:

Erster Recherche Schritt: Foto des Abdrucks in einem normalen Schuhladen zeigen (um grob zu wissen, wo genau man suchen muss) -> Hinweis auf Tennis-Schuh. ("Taken to [MGR] at Pic Way Shoes stated in his opinion the shoe print we had was made by a tennis shoe")

Zweiter Recherche Schritt: Abdrücke von Sohlen unterschiedlicher Sportschuhe besorgen und mit dem Foto vom Tatort vergleichen -> könnte "New Balance"-Schuh sein. ("Got a shoe print of a "New Balance" Shoe, there is some simularity. Shoe print was taken from [???] [Sports] Goods Old [Forest] [?]")

Dritter Recherche Schritt: Um sich seinen Verdacht bestätigen zu lassen, geht er zu einem Sportschuhladen -> es ist ein "New Balance"-Schuh. Hinweis: Vorsicht bei den Größen. ("[Talken] to [MGR] at the Foot Locker in River [???] Mall. Stated when I showed him photo [he stated] that the print was of a New Balance shoe")[/quote]

[

Venice2009 schrieb am 26.04.2018:Der Fall Jens Söring
08.10.2017 um 13:57
Mr.Mystery1990 schrieb:
So wie ich es verstanden habe, geht er mit einem New Balance Schuhabdruck zum 2.Laden und nicht mit dem Schuhabdruck vom Tatort.
Naja, er wird wohl dem "Foot Locker"-Typen keinen "New Balance"-Abdruck gezeigt haben, den er sich zuvor bei einer Sportartikelfirma besorgt hat. Er wird sich bei den Vergleichsproben schon notiert haben, welcher Abdruck von welchem Schuh stammt.

Ich versteh das so:

Erster Recherche Schritt: Foto des Abdrucks in einem normalen Schuhladen zeigen (um grob zu wissen, wo genau man suchen muss) -> Hinweis auf Tennis-Schuh. ("Taken to [MGR] at Pic Way Shoes stated in his opinion the shoe print we had was made by a tennis shoe")

Zweiter Recherche Schritt: Abdrücke von Sohlen unterschiedlicher Sportschuhe besorgen und mit dem Foto vom Tatort vergleichen -> könnte "New Balance"-Schuh sein. ("Got a shoe print of a "New Balance" Shoe, there is some simularity. Shoe print was taken from [???] [Sports] Goods Old [Forest] [?]")

Dritter Recherche Schritt: Um sich seinen Verdacht bestätigen zu lassen, geht er zu einem Sportschuhladen -> es ist ein "New Balance"-Schuh. Hinweis: Vorsicht bei den Größen. ("[Talken] to [MGR] at the Foot Locker in River [???] Mall. Stated when I showed him photo [he stated] that the print was of a New Balance shoe")

@Mr.Mystery1990 der Beitrag war von @yasumi gewesen und du hattest mit ihr darüber diskutiert.

@Venice2009
Die Diskussion ist auf S.529 zu finden. Ich schrieb daraufhin:

Mr.Mystery1990 schrieb am 08.10.2017:Wenn er dann aber zum Laden geht, mit dem Schuhabdruck vom Tatort, dann hat er sozusagen den passenden Schuh, wen derjenige wahrscheinlich am Tatort getragen hat, nämlich ein 10 inch New Balance Schuh, oder ?

Mr.Mystery1990 schrieb am 08.10.2017:Ich weiß nicht, ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass er nicht den Schuhabdruck vom Tatort mit einem 10 inch New Balance Schuh bzw. 8 1/2 Schuh in Damengröße nicht vergleicht, wenn der Manager ihm sagt, dass es ein 10 inch New Balance Schuh sein könnte. Auch wenn er das nicht klar hinschreibt. Das erinnert mich schon fast an Aschenputtel.
was of a New Balance
shoe and that they made different styles of soles
Dies würde ich aber gar nicht als Größenunterschied interpretieren. Eher das man den Schuh so besser identifizieren kann.
Z.B. wie hier:
https://www.google.de/search?biw=1600&bih=794&tbm=isch&sa=1&q=different+styles+of+soles+of+tennis+shoes&oq=different+sty...

Für mich macht der ganze Bericht nur Sinn, wenn er den Schuhabdruck vom Tatort verglichen hat. Also für mich ziemlich sicher, dass es wahrscheinlich der Schuh war.

@Mr.Mystery1990
es wird behauptet, dass der Schuhabdruck JS ausschließen könnte und EH belaste, da der Abdruck für einen Männerfuß zu klein sei. Das ist meines Erachtens eben nicht erwiesen, da es kein Gutachten diesbezüglich gegeben hat. Daher kann man weder behaupten, es würde auf EH noch auf JS deuten. Das ist zumindest das, was ich aus der Diskussion heraus gelesen habe. Kann man gerne selber nachlesen.

Was mich eher irritiert ist, wieso JS selber das nicht hat überprüfen lassen? Das könnte man sicherlich auch noch heutzutage machen. Die Frage ist, warum er es hat nie untersuchen lassen? JS hat so viele Gutachten in Auftrag geben, dieses hier wäre sicherlich sinnvoll gewesen. Denn so hätte er den Beweis, dass zumindest jemand anderer am Tatort gewesen sein müsste. Auch wenn es ihn trotzdem nicht ausschließen würde, aber zumindest als alleinigen Täter.

Venice2009 schrieb:es wird behauptet, dass der Schuhabdruck JS ausschließen könnte und EH belaste, da der Abdruck für einen Männerfuß zu klein sei. Das ist meines Erachtens eben nicht erwiesen, da es kein Gutachten diesbezüglich gegeben hat. Daher kann man weder behaupten, es würde auf EH noch auf JS deuten. Das ist zumindest das, was ich aus der Diskussion heraus gelesen habe. Kann man gerne selber nachlesen.

Doch, man kann behaupten das es auf EH hindeutet. Es gibt Gutachten dazu:
http://j.b5z.net/i/u/2108258/f/New_Timeline/1985_Apr_8_sneaker.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)

yasumi schrieb am 07.10.2017:Der Schuhabdruck ist vermutlich Spur LR2, die laut Johnson 10 1/2 bis 11 inches misst:
The Item LR#2 flooring, bears a full length shoe impression which is approximately 10 1/2 inches to 11 inches in length and appears to be a jogging or athletic shoe. The Item LR#2 shoe impression as well as the remaining partial shoe impressions reproduced in photographs in this case, appear to have been made by a shoe or shoes whose sole design consists of a series of parallel. Squared-off wave like elements, approximately 3/l6 inch thick, with a 3/8 inch square or round toe piece and a solid "U" or "L" shaped heel plate. A photograph of the Item LR#2 shoe impression is provided your department with this report. (Johnson, wie oben)

http://j.b5z.net/i/u/2108258/f/New_Timeline/1985_Jun_7_Rick_Johnson_sneaker.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)

Mr.Mystery1990 schrieb am 08.10.2017:5. Consequently, based on my research, training and experience,
a footwear impression measuring 10-1/2 inches to 11 inches
should have been made by an athletic shoe between a men I s size
5-1/2 to 8. A men's size 8-1/2 athletic .shoe should make an
athletic shoeprint measuring between 11.06' inches and 11.65
inches (281-296 rom.)
http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/SockenSchuabdruck/IV_C_8_Study_of_sneakers_manufactured_in_1980s.pdf

Also kann ein Sportschuhabdruck mit Schuhgröße 8,5(JS) von damals nicht diesen Abdruck hinterlassen haben, da der Abdruck (Länge von 10-1/2 inches to 11 inches) zu klein ist.

Auch GB bezieht sich glaube ich darauf:
b) Kurz nach dem Prozess stieß Sörings Strafverteidiger auf die abschließende
gerichtsmedizinische Studie zu in den 1980ern hergestellten Turnschuhen.
http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/DNS/German_translation_of_Why_the_Haysom_Case_-_12-11-10.pdf[/quote]

@Mr.Mystery1990
das ist doch aber eher ein Bericht als ein Gutachten und doch eigentlich auch nur eine Schätzung bezüglich der Größe? Wirklich untersucht, durch ein forensisches Institut wurde es nicht.

@Venice2009
Wieso braucht es ein forensisches Institut um einen Abdruck zu messen?

@Mr.Mystery1990
weil es ansonsten nur Mutmassungen sind? Was anderes lese ich da zumindest nicht heraus. Es gibt keine klaren Angaben, alles nur ungefähr. Vielleicht eine Frau, oder ein kleiner Mann mit der Größe 61/2 - 8. Das sollte es in einer so schwerwiegenden Sache schon geben.

Eigentlich wollte ich jetzt wieder einen roten Beitrag schreiben, aber eigentlich ist es mir recht wurscht, ob ich euch weiter streitet und weiterhin kindliches Verhalten an den Tag legt, oder auf dem Meldebutton schläft, was einige anscheinend wirklich tun. Ich mach dann einfach dicht und dann ist Ruhe um Superjensi und Lady Phantasm im Forum, denn dann wird es keinen weiteren Thread mehr zum Thema geben, weder in Krimi, noch in Gruppe.
Ja ja, mimimi, Sippenhaft...
Wenn Ihr nicht in „Sippenhaft“ genommen werden wollt, dann solltet Ihr euch nicht wie zwei verfeindete Sippen aufführen. Aber das erzähle ich doch lieber den Kiddies im Kindergarten. Die können das wenigstens umsetzen.

@Venice2009
Wenn du meinst. Für mich ist es ein klarer Beweis, für die Anwesenheit von EH oder jemand anderen und so sieht es auch Heller.

mr_majestic schrieb:Aber es gibt offensichtlich mehr Argumente die Deine Behauptungen widerlegen als belegen.

Das kann ich nicht erkennen. Ich habe ja selber vieles davon im Hauptstrang (teilweise Jahre her) belegt. Es ist halt müßig immer wieder alles von vorne durchzukauen. Wie kürzlich zusehen bzw. zuhören war, wurde sogar wieder der "Reifenabdruckexperte" reanimiert (von dem FBI Rentner). Das ist doch alles eine Endlosschleife hier. Die Neuen springen auf solche Aussagen natürlich sofort an, ist ja auch total empörend. Blöd nur, dass es nicht stimmt. Na ja, wie gesagt, der Himmel ist blau. Das Bier muss kalt gestellt werden.

ElvisP schrieb:mr_majestic schrieb:
Aber es gibt offensichtlich mehr Argumente die Deine Behauptungen widerlegen als belegen.
Das kann ich nicht erkennen. Ich habe ja selber vieles davon im Hauptstrang (teilweise Jahre her) belegt. Es ist halt müßig immer wieder alles von vorne durchzukauen. Wir kürzlich zusehen bzw. zuhören war, wurde sogar wieder der "Reifenabdruckexperte" reanimiert (von dem FBI Rentner). Das ist doch alles eine Endlosschleife hier. Die Neuen springen auf solche Aussagen natürlich sofort an, ist ja auch total empörend. Blöd nur, dass es nicht stimmt. Na ja, wie gesagt, der Himmel ist blau. Das Bier muss kalt gestellt werden.

Absolut Endlosschleife.....1000% d´accord....
Von mir aus könnte auch Prof. Dr. Shoes ein Gutachten erstellt haben.
Der eigentliche Kernpunkt war aber, dass es unwissenschaftlich ist Sockenabdrücke zur Überführung eines Verdächtigen zu verwenden. Und das ein "Experte" vor Gericht stand, der auch in einem anderen Fall mit einer Fehlverurteilung, beitrug, wenn Du schon auf die PK abzielst.

Sag mir doch lieber warum nicht etwas neues zu den Fingerabdrücken auf dem Schnapsglas kommt, die seit über 30 Jahren in der Forensik gammeln. Folgt man Venice, dann stammen die bestimmt von einem törichten Ermittler.
Einen Zusammenhang zwischen Schapsglas und Mordtat/-zeitpunkt abzustreiten wäre mehr als fahrlässig.

Warum gibt es keine Herausgabe oder Ergebnisse zu eben diesen Fingerabdrücken.
Hast Du Dich das nie gefragt?

Gute Idee.

@mr_majestic
Fällt es dir so schwer sachlich zu bleiben? So hat das wenig Sinn.
Auch wenn du es für Unnütz hälst, sollte man trotzdem ausschließen, dass jemand der den Tatort im Nachhinein betreten hat, ausgeschlossen werden kann.
Der Fall war doch klar und kippte erst kurz vor der Verhandlung. Da zog JS doch erst sein Geständnis zurück.
Jahrelang gab es einen geständigen Verdächtigten, der auf der Flucht geschnappt worden war. Warum hätte man also noch ermitteln sollen, bei den Indizien die es gab?

Venice2009 schrieb:@mr_majestic
Fällt es dir so schwer sachlich zu bleiben? So hat das wenig Sinn.
Auch wenn du es für Unnütz hälst, sollte man trotzdem ausschließen, dass jemand der den Tatort im Nachhinein betreten hat, ausgeschlossen werden kann.
Der Fall war doch klar und kippte erst kurz vor der Verhandlung. Da zog JS doch erst sein Geständnis zurück.
Jahrelang gab es einen geständigen Verdächtigten, der auf der Flucht geschnappt worden war. Warum hätte man also nicht ermitteln sollen, bei den Indizien die es gab?

Ich bin sachlich genug den Ermittlern ihren Job zu unterstellen:

Das heisst Fingerabdrücke sicherstellen und nicht verursachen. Gegenteiliges wurde ganz sicher ausgeschlossen.
Ehem...Die Fingerabdrücke am Schapsglas sind nicht von Söring. Also wie kommen die dahin.

Mach Dich mal frei von seinem fehlerhaften Geständnis, was er zurückgezogen hat.