Der Mensch Jens Söring

Ich wollte alle Threadteilnehmer/innen heute noch einmal daran erinnern, dass zur Zeit die Gouverneurswahlen in Virginia und New Jersey laufen. Den letzten Umfragen zufolge sieht es allen Anschein dannach aus, dass in beiden Bundesstaaten wohl der Kandidat der Demokraten gewinnen wird. Sollte das in Virginia der Fall sein, dann wird der derzeitige Vizegouverneur (englisch: Lieutenant-Governor), als der Stellvertreter von Gouverneur McAuliffe sein direkter Nachfolger.

Zumindest politisch würde das bedeuten, dass einer Auslieferung (extradition), Strafaussetzung zur Bewährung (Parole) oder gar einer Begnadigung (Pardon) für Jens Söring nichts im Wege stehen würde zur Zeit. Ich denke nicht, dass in zwei Jahren die Republikaner während der dann sogenannten Mid-term-elections die alte Geschichte aufwärmen würden. Es ist Sörings letzte Chance für mehrere Jahre freizukommen denke ich und die letzten mit soviel Medieninteresse wegen seines Filmes.

@Hesse18
Also ich sehe das als eine gute Nachricht an, auch wenn mir da nicht alle folgen wollen. Nach wie vor denke ich, dass über 31 Jahre genug sind!

...ich glaube eine Begnadigung ist eher ein Erlass des Strafvollzugs. Insofern ist ein Pardon des Gouveneurs eher als Unschulderklärung anzusehen, die ansonsten nur ein neues Verfahren mit einem Freispruch erbringen würde.
Dazu sind aber meines Wissens alle Fristen abgelaufen und niemand in Virginia hat ein Interesse daran.
Gardner am allerwenigsten.

Wenn ich JS wäre und von meiner Unschuld überzeugt (von seiner gemäß Urteil übrigens wie viele auch),
wäre das Pardon das einzig angemessene. Sowie ein dicker Batzen Dollars noch dazu...

Aber er wird sich nur nach dem verregneten Deutschen Himmel sehnen.....und vielleicht noch mal glücklich werden.

Meine These, dass die derzeitige Regierungskonstellation eventuell JS helfen könnte, war gar nicht so weit hergeholt,
auch wenn, laut Venice, der mächtigste Mann der Welt an der Macht ist.

Man muss abwarten, was dabei heraus kommt.

@Hesse18
Zur Wahl in Virginia: Ich tippe, dass der Republikaner Ed Gillespie die Wahl gewinnen wird. Die Umfragen liegen Kopf an Kopf, der Republikaner wird aber von Präsident Trump unterstützt, da sein demokratischer Gegner "weak on crime" sei.

New Jersey wird dagegen wohl mit ziemlicher Sicherheit einen demokratischen Gouverneur sehen, da ähnlich "liberal" wie New York.

@Bluelle muss das immer sein? Jedes Mal trittst du nach, ist das für dich tatsächlich so schwer eine andere Meinung auszuhalten? Du reisst wieder Mal alles aus dem Zusammenhang, aber ich habe mittlerweile keine Lust mehr irgendwas klarzustellen. Hier wird von der pro Seite, bis aus wenige Ausnahmen, nur das gelesen, was rausgelesen werden möchte. 
Wenn er raus kommt, dann aber alle anderen in ähnlicher Lage ebenso. Alles andere wäre inakzeptabel und ungerecht.

Wenn ich das gerade eben richtig gesehen habe, dann haben in beiden US-Bundesstaaten (Virginia und New Jersey) wie von mir bereits vermutet die Demokraten die Gouverneurswahlen gewonnen. In Virginia wird also der Gouverneur Ralph Northam heißen von Januar 2018 bis Januar 2022. Wie bereits erwähnt ist er der derzeitige Stellvertreter von Gouverneur McAuliffe.

Da der zukünftige Amtsinhaber kein Republikaner ist, könnte Gouverneur McAuliffe also nun die nächsten Tage/Wochen/Monate einer Auslieferung, Begnadigung oder Strafaussetzung zustimmen. Auch wenn ich persönlich nur eine geringe Chance für ersteres sehe, da seit der Rechtskraft des Urteils quasi die Beweislastumkehr gilt mit ebenso hohen Anforderungen und meiner Meinung nach konnte der Herr Söring seine Unschuld nicht zu 100% beweisen.

Ich werde mich vorraussichtlich bis zur Entscheidungsverkündung des Gouverneurs wieder zurückziehen, da es in diesem Fall sonst keine Neuigkeiten gibt.

Hesse18 schrieb:Wenn ich das gerade eben richtig gesehen habe, dann haben in beiden US-Bundesstaaten (Virginia und New Jersey) wie von mir bereits vermutet die Demokraten die Gouverneurswahlen gewonnen

Das habe ich auch gerade gelesen und sogar mit Mehrheit, also kein Kopf an Kopf Rennen.
Insgesamt, nicht nur für JS gute Nachrichten.

der Republikaner wird aber von Präsident Trump unterstützt

Das war wahrscheinlich sein Fehler

Hier noch einmal genauere Einzelheiten aus einem Artikel der FAZ:

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/vereinigte-staaten-doppelsieg-der-demokraten-bei-gouverneurswahlen-15282551.html

Immerhin haben die Demokraten in Virginia fast 5% Vorsprung. Ich denke schon, dass das die Chancen von Jens Soering sehr verbessert.

Heute Abend um 20.15 Uhr wird die Doku "Das Versprechen" auf 3sat gezeigt:

http://programm.ard.de/TV/Programm/Sender/?sendung=28724385091362

Und am kommenden Mittwoch, 15.11. auf Arte ebenfalls um 20.15 Uhr:
https://www.arte.tv/de/videos/050509-000-A/das-versprechen/ (Archiv-Version vom 15.11.2017)

Seit ich den Film "Das Versprechen" gesehen habe, beschäftige ich mich mit diesem Fall.
Ich habe zwar viele Beiträge im Thread gelesen, aber mit Sicherheit nicht alle. Daher entschuldigt bitte, wenn ich ein "totes Pferd" reite.

Warum hat EH während der Tatortreinigung ihren Schuh ausgezogen und ihren besockten Fuß mit dem im Blut getrockneten Sockenabdruck verglichen?

These 1:
EH war am Tatort und hat ihre Eltern alleine ermordet.
Dann wußte sie, dass das ihr Fußabdruck ist und sie hätte ihn nicht mit ihrem Fuß vergleihen müssen, um dies festzustellen.

These 2:
JH war am Tatort und hat EH´s Eltern alleine ermordet.
Dann wußte sie, dass es nicht ihr Fußabruck ist und sie hätte ihn nicht mit ihrem Fuß vergleichen müssen, um dies festzustellen.

These 3:
EH war mit einer weiteren Person während der Ermordung ihrer Eltern am Tatort.
Dann wußte sie nicht, ob das ihr Sockenabruck ist oder der des "Mit-"täters und sie mußte ihren Fuß mit dem im Blut getrockneten vergleichen, um dies festzustellen.

Gibt es noch andere Thesen zu EH´s Verhalten während der Tatortreinigung?

Ist sie dazu eigentlich während der Ermittlungen und in den nachfolgenden Verfahren befragt worden?

@asadeh

Die Frage "Warum?" ist schwierig zu beantworten, darüber kann man nur spekulieren. Man weiß nur, dass der Vergleich passiert sein muss , denn zwei Zeugen haben es der Polizei gemeldet:
Annie Massie und Howard Haysom beobachteten, wie EH bei der Reinigungsaktion des Hauses im Mai '85 ihren Schuhabdruck mit dem blutigen Abdruck auf dem Boden vergleicht. Diese Beobachtung meldeten sie der Polizei. („Wicked Attraction – Madness of two“ ca. Min.20.00)
Zu These 1: Da wäre ich mir nicht so sicher, es könnte ja sein, dass sie prüfen wollte, wie exakt der Abdruck war.
Aber auf Grund der neuen DNA-Auswertungen deutet alles darauf hin, dass sich mehr als eine Person am Tatort befunden hat, meine ich.

asadeh schrieb:Ist sie dazu eigentlich während der Ermittlungen und in den nachfolgenden Verfahren befragt worden?

Ich bin sicher, dass diese Zeugen in Haysoms Prozess 1987 ("plea") ausgesagt haben, ob auch dazu, weiß ich nicht genau. Möglich, dass dieser Aspekt aufgrund des Deals, den Updike mit Haysom hatte, ausgespart wurde, denn es ist ja ein Hinweis auf ihre Anwesenheit am Tatort.

Der Richter Sweeney ist kürzlich verstorben.

http://wset.com/news/local/judge-william-sweeney-passes-away-at-age-89

Da bekommt man erst ein Gefühl dafür, wie lange das alles schon her ist. Beim Prozess war er in seinen besten Jahren.

@Misuteri
Danke für den Hinweis. Dann muss Sweeney zur Zeit des Soering- Prozesses 62 gewesen sein. Interessant an dem Bericht fand ich, dass, trotz der Vielzahl der Prozesse, die Sweeney sicherlich in seinem Berufsleben hatte, der Soering- Haysom - Fall als einziger genannt wird, sogar mit großem Foto.
"Sweeney is perhaps most recognizable for presiding over the trials of Jens Soering and Elizabeth Haysom."
Das lässt darauf schließen, dass der Fall in Virginia doch noch nicht so vergessen und zweitrangig ist wie manche user hier meinen.

@asadeh
Es ist nicht bewiesen, dass sich das mit dem Fußabdruckvergleich so abgespielt hat. Das wäre ein sehr wichtiger Punkt gewesen, der in der Doku "Das Versprechen" nicht aufgegriffen wurde. Sonst haben sie alles aufgezählt, was nachhaltig für EH gewesen ist, außer diesem Punkt? Daher bezweifel ich, dass es so abgelaufen ist. Ich vermute eher, dass der Abdruck als Beweisstück rausgeschnitten worden ist und sich noch in der Asservatenkammer befindet. Das fände ich am logischsten, dass man ein Beweisstück nicht einfach so wegputzen lässt.

Für mich kommen keine weiteren Täter außer EH und JS in Frage. Entweder war es JS alleine gewesen oder mit EH gemeinsam.

Ich hoffe, dass sich der Gouverneur von dem Schauspiel nicht beeindrucken lässt. Denn bisher hat JS nichts bewiesen. Dass fremde DNA am Tatort gefunden wurde, bestreitet niemand. Die Opfer haben nun einmal eine andere DNA als JS. Das wurde nämlich nicht ausgeschlossen und kann es, mangels an Vergleichsproben wohl auch nicht werden. Das wird aber vergessen zu erwähnen. So wie auch, dass er sein Geständnis erst nach 4 Jahren zurückzog. Alles was gegen ihn spricht, wird einfach weggelassen. So wird jeder zum Unschuldigen gekürt.

Es ist mehrmals Dokus und Artikeln erwähnt worden, dass es mehrere Abdrücke gab, von denen nicht alle ausgeschntten wurden, sondern ein Teil fotografiert wurde. Dies wurde hier schon mehrmals verlinkt.

Venice2009 schrieb:Es ist nicht bewiesen, dass sich das mit dem Fußabdruckvergleich so abgespielt hat.

Nicht bewiesen? Sollte Annie Massie und sollte Howard Haysom, beide also, hier gelogen haben? Ich frage mich, warum hätten sie das tun sollen? Mir fällt wirklich kein Grund ein, warum sie mit dieser Aussage zur Polizei gingen, wenn sie denn aus der Luft gegriffen ist.

@ligala
Haben sie sich tatsächlich so öffentlich dazu geäußert oder in der Verhandlung?  

Es wurde lediglich so im Buch "wo alles Mitleid endet" beschrieben und ist so übernommen worden. Zumindest ist mir was anderes nicht bekannt.

Es gab nur diesen einen Sockenabdruck der fast komplett gewesen ist. Und den hat man wegwischen lassen? Für mich irgendwie unverständlich, wenn es tatsächlich so gewesen sein sollte.