Der Mensch Jens Söring

Bluelle schrieb:Das waren Jugendliche, die in ihrem Philosophieunterricht

Das sind offensichtlich halbe Kinder.
Und was heißt Philosophieunterricht?
Lesen die Nietzsche, Schopenhauer und Kant?

Das ist doch total Pseudo. Und weil das keinen Sinn macht,
füllt halt die Lehrkraft mit ihrer Weltsicht das Vakuum.

Das ist jetzt etwas am Thema vorbei, aber Vorurteile, Missachtung anderer gegenüber, Nichakzeptanz, sich überlegend fühlen haben wir eben auch bei uns. 

Diejenigen die immer schön mit dem Finger auf andere zeigen. In dem Fall eben Amerika, sind auch keinen Deut besser. Auch wenn sie sich so toll, tolerant und weltoffen fühlen. Hört diese Toleranz genau dort auf. Andere Weltanschauung werden eben nicht toleriert. Und wir reden hier über USA, ein demokratisches Land. Aber man muss es eben so machen wir das für richtig halten. Man hat eben unsere Werte zu berücksichtigen und danach zu leben, die einzig wahren. So kommt es mir bei einigen tatsächlich vor. Leider bemerken sie ihre Engstirnigkeit nicht einmal.

ElvisP schrieb: Pippen schrieb:
@elvis: EH wird nicht entlassen, weil jeder mehr oder weniger weiß, dass sie es war

So so, jeder weiß, dass EH die Morde begangen hat...

EH hätte längst entlassen werden müssen. Sie ist seit 1995 parole-fähig, sie ist Vorzeigehäftling, sie ist offiziell nicht die Mörderin, sondern "nur" Anstifterin, sie hatte damals einen Deal mit Updike, der sie bereits in den 90igern aus ihrer Haft entlassen hätte, der aber durch ein späteres Gesetz platzte. Die Tatsache, dass man sie trotz dessen weiterhin schmoren läßt ist für mich ein Indiz, dass das parole board sie für die Mörderin hält. Jeder der die Fakten kennt, der weiß, dass sie als Mörderin mindestens zu 50% wahrscheinlich ist.

Pippen schrieb:Die Tatsache, dass man sie trotz dessen weiterhin schmoren läßt ist für mich ein Indiz, dass das parole board sie für die Mörderin hält.

Man kann vieles in die Entscheidung des Parole Boards hineininterpretieren. Aber könnte es nicht einfach so sein, dass man Elizabeth Haysom für die Anstifterin hält als die sie verurteilt worden ist, aber den Standpunkt vertritt, dass für so eine grausame Tat die Strafe zur Gänze abgesessen werden sollte?

Haysom und Söring, Musterhäftling und Propagandamogul, alle beide.

Ja, sicherlich. Es ist ja für mich nur ein Indiz. Allerdings ist zu bedenken, dass das parole board ja weiß, dass EH bei normalem Lauf der Dinge einen Deal gehabt hätte, nach dem sie heute schon viele Jahre frei wäre. Würdest du dann als parole board nicht auch großzügiger sein, wenn du das weiß und wenn du davon ausgehst, dass sie immerhin keine Mörderin ist? Naja, zugegeben sehr spekulativ, aber das kommt eben davon, wenn der Gov. so soviel Zeit läßt und auch Jens sich so bedeckt hält. Da muss man selbst für Schlagzeilen sorgen. :)

Ich habe jetzt auch die neue Pressekonferenz gesehen, also ich finde, die DNA-Expertenmeinungen muss man schon anerkennen, das sind sicher qualifizierte Leute.

Aber welche Schlussfolgerungen soll man daraus ziehen? Die Abwesenheit vom Tatort lässt sich nicht durch fehlende DNA-Spuren beweisen. Höchstens die Anwesenheit am Tatort kann man nachweisen. Also ich weiß nicht, ob man allein durch diese neuen Tests das Urteil kippen kann.

Und dann müsste man - gleiches Recht für alle - auch EH wegen fehlender DNA-Spuren als Täterin ausschliessen. Und dann hätte man wieder niemanden.

Man müsste auf Basis dieser neuen DNA-Ergebnisse einen alternativen Täter finden, nur dann kommt wirklich Bewegung in den Fall. Vielleicht gibt es schon Erkenntnisse, die nicht veröffentlicht werden, vielleicht findet man auch nie jemanden.

Aber grundsätzlich finde ich die Herangehensweise richtig: Vom Tatort zum Täter, also erst die Spuren am Tatort analysieren und dann einen Täter finden.

Die Geständnis-Analyse, die auch in der Pressekonferenz zu hören war, finde ich jetzt nicht so überzeugend. Das weiß auch ein Experte nicht zu 100%, ob ein Geständnis wahr ist oder nicht. Da sagt der eine Experte so und der andere so. Eher würde ich mich auf die DNA-Spuren konzentrieren.

Misuteri schrieb:Man müsste auf Basis dieser neuen DNA-Ergebnisse einen alternativen Täter finden

Ich würde nach diesem ominösen Dealer von EH graben, der vor ein paar Jahren gestorben ist, DNA abgleichen und das kann den Fall vllt. ganz leicht lösen.

@Pippen
dann würde aber immer noch jemand fehlen. Nämlich der zweite Täter. Denn es wurde ja DNA von 2 verschiedenen Personen gefunden. EH hat weder die Blutgruppe 0 noch die Blutgruppe AB. Also müsste man ja noch jemanden herzaubern. Und dann stellt sich die Frage, warum EH und JS überhaupt geflohen sind. Wenn beide, laut den neuen Erkenntnissen am Tatort, eigentlich unschuldig sind.

Was man glaubt zu wissen ist nicht das selbe wie das was man tatsächlich beweisen kann. Also gibt es genauso wenig Hinweise darauf, dass EH die Täterin ist. Gestanden haben aber beide. Aber garantiert nicht für Wildfremde.

Venice2009 schrieb:dann würde aber immer noch jemand fehlen. Nämlich der zweite Täter.

Mag sein, aber man hätte erstmal einen und wer weiß, was dann noch so alles hochkommt. Deshalb wäre die wichtigste Frage dertzeit: Kann man mit der neu gewonnenen DNA "hausieren" gehen und zB anhand dessen Personen testen? Das eröffnete wahnsinnige neue Möglichkeiten.

Venice2009 schrieb:Und dann stellt sich die Frage, warum EH und JS überhaupt geflohen sind.

Weil EH die Täterin war und JS sie nicht im Knast oder auf dem "Stuhl" verlieren wollte; so hatten sie doch in der Tat noch eine bezaubernde Zeit (aus der Sicht von JS und wohl auch EH).

Venice2009 schrieb:Also gibt es genauso wenig Hinweise darauf, dass EH die Täterin ist.

Wir wissen: es war EH oder JS in den ausführenden Mord involviert, nicht beide zugleich. Wenn JS es war, dann steht jetzt fest, dass er als einzelgängerischer Nerd zwei Totschläger für die Drecksarbeit engagierte, um sie anschließend zu decken, während er seine große Liebe als Täterin verkaufte?!? Are u kiddin? Grotesk. Bei EH passt dagegen alles zusammen, sie kannte Dealer in der Umgebung, sogar welche, die wiederum den beiden Haysoms bekannt waren. Sie hatte das beste Motiv und Drogen wären nicht das erste Mal Auslöser für einen Amoklauf.

Schon vorher war für Kenner klar, dass EH es mit einiger Wahrscheinlichkeit war, aber jetzt ist die Sache eigentlich durch, es geht jetzt wirklich nur noch darum, ob ein zukünftiger Jens-Film ein kleines (er kommt raus) oder großes (er kommt raus, die Täter werden geschnappt und geröstet und EH bleibt bis 2032 im Knast) Happy End hat.

@Pippen
Das kannst du aber doch nicht beweisen. Du nimmst an, dass sie es war. Es gibt aber keine DNA von ihr am Tatort und sie ist auch nicht wegen Mordes verurteilt worden. Nur glauben allein reicht nicht,  auch bei EH nicht.

Venice2009 schrieb:Das kannst du aber doch nicht beweisen. Du nimmst an, dass sie es war. Es gibt aber keine DNA von ihr am Tatort und sie ist auch nicht wegen Mordes verurteilt worden. Nur glauben allein reicht nicht,  auch bei EH nicht.

Ich kann es nicht beweisen, aber viel spricht dafür, s.o. Und was eine Jury so entscheidet hat zwar offizielle Rechtskraft, aber de facto null Kraft, weil das Hinz und Kunz Leute sind, die von Kriminalistik keine Ahnung haben und rein laienhaft entscheiden.

@Pippen
Danke ,das sehe ich genauso!

@Pippen
EH wurde aber nicht von einer Jury verurteilt sondern von einem Richter.
Wenn er unschuldig sein soll, dann EH auch. Alles andere lässt sich nun einmal nicht beweisen. Basta.

Venice2009 schrieb:Wenn er unschuldig sein soll, dann EH auch. Alles andere lässt sich nun einmal nicht beweisen. Basta.

1. Dieses Basta sollten wir mal lieber weglassen. Das führt nur wieder zu Spannungen.

2. Seit der Flucht steht doch aber fest, dass mind. einer von den beiden für die schreckliche Tat verantwortlich ist.

-----> das beide unschuldig sind, das ist Unsinn.

Mr.Crime68 schrieb: das beide unschuldig sind, das ist Unsinn.

so ergeht es mir z. B. bei JS wie Euch bei EH. Es ist für mich unglaubwürdig, dass er unschuldig sein soll. Es spricht genauso viel für ihn wie für EH. Jemand, der nach einer 3 monatigen Beziehung imstande ist, sein gutbürgerliches Leben aufzugeben und eine kriminelle Laufbahn einzuschlagen, für jemanden, den er im Grunde genommen nicht kennt, ist für mich auch in der Lage solche Morde zu begehen. Aus krankhafter Liebe zu EH heraus.

Von daher kann man im Grunde genommen keinen von beiden ausschließen. Was man meiner Meinung auch nicht zwangsläufig muss, denn ich bin überzeugt, dass die beiden Richtigen einsitzen.

Venice2009 schrieb:Was man glaubt zu wissen ist nicht das selbe wie das was man tatsächlich beweisen kann. Also gibt es genauso wenig Hinweise darauf, dass EH die Täterin ist. Gestanden haben aber beide. Aber garantiert nicht für Wildfremde.

Nein, er hat gestanden um sie vor der Todesstrafe zu schützen. Sie hat nicht die Wahrheit erzählt, weil ihre Komplizen sie hätten verpfeifen können. Möglicherweise hat sie JS auch nie gemocht und wollte ihn schon viel früher los werden.
So läuft das? So läuft das!

Venice2009 schrieb:Jemand, der nach einer 3 monatigen Beziehung imstande ist, sein gutbürgerliches Leben aufzugeben und eine kriminelle Laufbahn einzuschlagen, für jemanden, den er im Grunde genommen nicht kennt, ist für mich auch in der Lage solche Morde zu begehen. Aus krankhafter Liebe zu EH heraus.

Als sie geflohen sind, ging die Beziehung aber schon länger als 3 Monate. Außerdem ist es mMn ein sehr großer Unterschied, sein gutbürgerliches Leben aufzugeben und eine kriminelle Laufbahn einzuschlagen als für jemanden einen Mord zu begehen.
Ich glaube sogar, dass es für mansche Menschen einen Reiz hat um die Welt zu fliegen und eine kriminelle Laufbahn einzuschlagen, dass muss aber nicht bedeuten, dass diese Menschen je einen Mord begehen würden.

Mr.Mystery1990 schrieb:Nein, er hat gestanden um sie vor der Todesstrafe zu schützen

Das wissen wir auch nicht genau. Erst vier Jahre nach den ersten Geständnissen wurde das behauptet. Insofern könnte das ganze auch erfunden sein (also das Rettungsmotiv).

Mr.Mystery1990 schrieb:Sie hat nicht die Wahrheit erzählt, weil ihre Komplizen sie hätten verpfeifen können.

Das wäre logisch, wenn die Komplizen dann wiederum EH als Anwesende genannt hätten. Aber müsste EH denn überhaupt Angst haben? Sie könnte doch immer sagen: Von mir gibt es keine Spuren am Tatort (jedenfalls bis jetzt nicht).

Was ich auch nach den neuen DNA-Ergebnissen ungewöhnlich finde: die beiden, die am meisten Interesse am Tod der Eltern haben, hinterlassen keine Spuren am Tatort, fernstehende Dritte aber schon. (jedenfalls nach dem derzeitigen Stand der DNA-Ermittlungen).

Vielleicht ist der Abend damals ganz anders verlaufen als man denkt. Vielleicht war für den Mord jemand beauftragt (DNA-Spuren), und die beiden kamen erst danach dazu?

Misuteri schrieb:Das wissen wir auch nicht genau. Erst vier Jahre nach den ersten Geständnissen wurde das behauptet. Insofern könnte das ganze auch erfunden sein (also das Rettungsmotiv).

Die große Frage, die sich mir da stellt, bzw. schon immer gestellt hat mit Eurer, dieser These.
Wieso hat er überhaupt gestanden?
Wenn das einer von Euch mal begründen könnte, würde ich mich freuen, denn ich finde da
kein Motiv, also für das Geständnis?
- wieso gesteht JS freiwillig in England einen Doppelmord? Ihr geht ja davon aus, dass er es gewesen ist.
Die meisten Mörder versuchen ja meistens alles zu vertuschen, die hatten ja gar nichts in der Hand.

Ich hoffe ich habe mich logisch ausgedrückt.

Bluelle schrieb:Misuteri schrieb:
Das wissen wir auch nicht genau. Erst vier Jahre nach den ersten Geständnissen wurde das behauptet. Insofern könnte das ganze auch erfunden sein (also das Rettungsmotiv).

Die große Frage, die sich mir da stellt, bzw. schon immer gestellt hat mit Eurer, dieser These.
Wieso hat er überhaupt gestanden?
Wenn das einer von Euch mal begründen könnte, würde ich mich freuen, denn ich finde da
kein Motiv, also für das Geständnis?

Ich wollte mit der obigen Bemerkung nur sagen, dass auch anders sein *könnte*, da es wie bei vielem in diesem Fall von einer Aussage der Beteiligten abgeleitet ist. JS hat gesagt... oder EH hat gesagt... Immer wenn man etwas nur auf die Aussage vom einem der beiden zurückführen kann, bin ich immer etwas vorsichtig. Man weiß ja nie, wem man letztendlich glauben soll.

Das mit dem Motiv für die Aussage ist eine interessante Frage. Ich habe den Zeitpunkt des Geständnisses nie verstanden. Wieso fühlte er sich unter Druck, nach vier Tagen zu gestehen? Hätte er geschwiegen, wäre doch nichts passiert! Auch EH nicht.

Man kann natürlich immer sagen, man will aussagen, um einen Schlussstrich zu ziehen, die Flucht war ja nervenaufreibend genug. Oder um sich den Balast von der Seele zu reden. Vielleicht war es so. Wenn er der Täter war, wollte er vielleicht reinen Tisch machen. (Zu diesem Motiv passen allerdings die neuen DNA-Erkenntnisse nicht, weil der Inhalt des Geständnisses ja abweicht von den Spuren. Voraussgesetzt, die neuen DNA-Spuren sind korrekt ausgewertet worden - es ist kompliziert und alles hängt von allem ab.

Oder er wollte in einem Land innerhalb Europas gestehen, um dann nach Deutschland ausgeliefert zu werden. Vielleicht haben sie ihm gedroht, ihn schnell in die USA zurückzubringen.

Oder er hat gestanden - wie er es sagte - um EH zu schützen. Dann hat er sich vielleicht so unter Druck gesehen, dass er meinte, so schnell wie möglich (also noch innerhalb der vier Tage) gestehen zu müssen. Also dass er sich selbst eingebildet hat, dass er jetzt der Polizei etwas erzählen muss (obwohl die Polizei total ahnungslos war). Das wäre dann ein auch ein logisches Motiv, wenn man JS Glauben schenkt und seiner Geschichte folgt.