Der Mensch Jens Söring

@Mr.Crime68
Dass es nicht seine ist, bedeutet nicht, dass es nicht die von DH ist.
Dass JS nicht die DNA der Opfer hat ist doch wohl selbstverständlich. Dass er damit freikommen möchte, bereitet mir Unbehagen.

Venice2009 schrieb:Dass es nicht seine ist, bedeutet nicht, dass es nicht die von DH ist.

Es geht hier aber jetzt um die Blutanalyse, nicht um irgendwelch Hautschuppen oder sonstwas.

Und da DH eine andere Blutgruppe hat als JS, kann es sich nicht um DH´s Blut handeln.

Mr.Crime68 schrieb:Denn: ´´Another blood analysis expert also spoke about certain blood that was used at trial to convict Soering, was absolutely not his.´´

Mr.Crime68 schrieb:Und da DH eine andere Blutgruppe hat als JS, kann es sich nicht um DH´s Blut handeln.

Exakt.

@Venice2009
Ich würde gerne verstehen, wie du darauf kommst, dass es DH's Blut sein könnte, wenn er Blutgruppe A hat, es sich bei der Spur aber um Blutgruppe 0 handelt. Das geht schlichtweg nicht.

Auch hier nochmals ein Artikel, in dem Mary Kelly Tate eine Stellungnahme abgibt:


http://www.newsadvance.com/news/local/jens-soering-games-powerful-new-advocate-in-quest-for-pardon/article_96301d52-bb52-11e7-b842-3fabb2044f86.html

Sie sagt unter anderem folgendes :

“I think the new DNA evidence is quite, quite compelling, and I think it’s clear that Jens Soering would not be convicted today,” Tate said. “I believe it’s appropriate for him to get an absolute pardon or a conditional pardon.”


Scheint doch noch einmal ordentlich Bewegung in diesen Fall zu kommen. Ich denke, die Chancen stehen besser als je zuvor, demnächst begnadigt zu werden.

Ich bin mal gespannt, ob Ricky Gardner nochmals Stellung bezieht. Zumindest wurde es auf der gestrigen Pressekonferenz
so angedeutet.

ElvisP schrieb:Davon abgesehen, unterstützt das Institut JS nicht offiziell. Die Direktorin hat lediglich einen Unterstützerbrief verfasst (steht im korrespondierenden Artikel der WP).

Na was sollen sie denn noch anderes machen? Das ist doch schon alles in die Wege geleitetet, Expertisen gemacht usw.
Sie brauchen diesbezüglich ja nichts mehr tun, helfen.

Vor allem dieser Satz von Dir : "unterstützt das Institut JS nicht offiziell" -

Ein offizieller Brief mit Stellungnahme an Terry McAuliffe
IST Unterstützung, alles andere ist schon in guten Händen.

Natürlich ist es ein ganz "normales" Innocent Project:

The Innocence Project is a founder of the Innocence Network, an organization of law and journalism schools, and public defense offices that collaborate to help convicted felons prove their innocence. 46 American states along with several other countries are a part of the network. In 2010, 29 people were exonerated worldwide from the work of the members of this organization.
aus:Wikipedia: Innocence Project

@avah
Es geht doch nicht um die Blutgruppe sondern die DNA. Wenn die Blutgruppe mit z B. Hautpartikeln vermischt wurde, dann kann es die Blutgruppe von JS sein, aber die DNA von DH enthalten. Wo ist dann aber die Entlastung für JS?

Ich würde mir wünschen, dass er jetzt soviel Wirbel gemacht hat, das tatsächlich die ganze DNA erneut untersucht wird, sofern das möglich ist. Insbesondere auch abgeglichen, z.B. mit der DNA von Elizabeth.

@Venice2009

Vielleicht Dir doch mal die Mühe machen und Dir genau anhören was die Experten sagen, anstatt
stoisch immer wieder das gleiche zu behaupten:

Auszug von Moses S. Schanfield in der Pressekonferenz:

the biggest finding is a negative finding
Jens DNA is not at any samples tested

we have two other persons with A and Ab who were males
in that house, because they left documents of evidence.

Und da Söring auch auf Grund der Blutgruppe O damals verurteilt wurde, scheidet dieses Indiz, Beweis
sozusagen völlig aus. Keine Jury hätte ihn jemals verurteilt.
Übrigens sagt Schanfield noch, dass über 40 % der amerikanischen Bevölkerung die Blutgruppe 0 haben und dies z.b.
bei sexuellen Straftaten überhaupt keine Rolle spielt.

Bluelle schrieb:A and Ab

Sorry muss natürlich 0 and B heissen.

Tate, whose institute works to identify and exonerate people who have been wrongfully convicted in Virginia, has not taken over the case.

Bluelle schrieb:Ein offizieller Brief mit Stellungnahme an Terry McAuliffe
IST Unterstützung, alles andere ist schon in guten Händen.

Quelle:


https://www.washingtonpost.com/local/virginia-politics/for-german-diplomats-son-jailed-in-1985-double-murder-a-powerful-new-advocate/2017/10/27/fce02552-ba70-11e7-be94-fabb0f1e9ffb_story.html?utm_term=.4f89a04c19f2

@ElvisP
Ja sagte ich ja, die übernehmen den Fall nicht , weil er schon in guten Händen ist.
Weil die Expertisen und Fachleute schon da sind, wieso sollen sie den gesamten Fall in andere Hände legen.
Das was das Innocent Project macht, ist ja DNA Gutachten usw.
Das ist doch alles schon gemacht?!"

Und ein offizieller Brief an McAufliffe ist EINE UNTERSTÜTZUNG , von daher verstehe ich nicht was Du damit
sagen willst.

@Bluelle
Ich finde es wichtig, dass Mary Kelly Tate einen Unterstützungsbrief an McAuliffe gesendet hat. Und sie ist schließlich nicht irgendwer in Richmond:
http://www.richmond.com/news/sunday-q-and-a-mary-kelly-tate-director-institute-for/article_ea7e94ac-7b2c-5c1d-b88f-26f43c506705.html

Mr.Crime68 schrieb:Da bin ich mal gespannt, ob darauf wirklich eingegangen wird.

Wohl kaum:

Rosenfield has asked Bedford County authorities to take a look at all the newinformation in the case, but says they won't.

Steht in dem von dir verlinkten Artikel (hattest du den gelesen?).

@Bluelle
Verstehst du den Unterschied wirklich nicht? Ein Brief hat also deiner Meinung den selben Stellenwert wie eine Untersuchung? Man kann sich auch alles schön reden.

@ElvisP
Man wird ja sehen. Man kann sich alles schönreden, ja, man kann sich aber auch alles schlechtreden. Fakt ist doch, dass Frau Tate einen offiziellen Unterstützungsbrie f geschrieben hat.
@all
Liegt eigentlich die Aussage, die Griffiths gestern in der Pressekonferenz gemacht hat schon irgendwo schriftlich vor? Oder Auszüge? Ich habe noch nichts gefunden.

ElvisP schrieb:Verstehst du den Unterschied wirklich nicht?

Du scheinst nicht zu verstehen.! Es geht nicht um Unterstützung bez. Untersuchung, denn diese
sind ja alle schon gemacht worden.

Das Innocent Project würde die gleichen Verfahren und Analysen, wahrscheinlich auch die gleichen Experten nehmen
Da muss nichts mehr finanziert werden.

Das haben andere schon pro bono gemacht.

ligala schrieb:Liegt eigentlich die Aussage, die Griffiths gestern in der Pressekonferenz gemacht hat schon irgendwo schriftlich vor? Oder Auszüge? Ich habe noch nichts gefunden.

Ich habe mir die Mühe gemacht, aufgrund der Subtitels mitzuschreiben (da der Ton sehr schlecht ist), bin allerdings erst bei der Hälfte durch und stelle es dann
in die Gruppe, da viel Text.
Das was bisher kam, war erst einmal den Unterschied aufzuzeigen von seiner Stellungnahme vor 2015 als die DNA Ergebnisse noch nicht vorlagen.
Ansonsten kommt Gardner sehr schlecht weg.
Aber wie gesagt ich setze das alles, wenn ich durch bin  und  wenn ich Zeit habe rein.

@Bluelle
Sicherlich kann die DNA von DH nicht die von JS sein. Aber das heißt nicht, dass jemand anderer am Tatort gewesen ist. Ich hoffe, dass sich genau das rausstellen wird!

Ich hoffe, dass JS sich selber damit keinen Gefallen getan hat wenn jetzt angefangen wird tiefer zu graben und nicht nur die Erkenntnisse der Unterstützerseite Berücksichtig finden.

Venice2009 schrieb:Sicherlich kann die DNA von DH nicht die von JS sein. Aber das heißt nicht, dass jemand anderer am Tatort gewesen ist. Ich hoffe, dass sich genau das rausstellen wird!

Ich hoffe, dass JS sich selber damit keinen Gefallen getan hat wenn jetzt angefangen wird tiefer zu graben und nicht nur die Erkenntnisse der Unterstützerseite Berücksichtig finden.

Vielleicht sollte sich Elisabeth H. warm anziehen.
Nichts anderes erkenne ich (und dies ist meine eigene Meinung) aus der Fragestellung des Journalisten an Schanfield bez.
DNA und familiärem Hintergrund und Schanfields Antwort, die er sehr vorsichtig formulierte.

(Pressekonferenz Söring 27.10)
https://www.youtube.com/watch?v=M_jVTvIGhcI (Video: Institute for Actual Innocence supports Pardon for Jens Soering - press conference Oct 27, 2017)

@Bluelle wir werden sehen, was letztendlich herauskommen wird. Es sollten einfach auch noch die Dinge, die JS belasteten genauer unter die Lupe genommen werden. Vielleicht erleben wir da auch noch Überraschungen.