Der Mensch Jens Söring

Ashford1986 schrieb:1986 gab es erst eine Europäische Gemeinschaft (EG), aber noch keine "Europäische Union (EU)".

Ist mir natürlich bekannt.
Du meinst wahrscheinlich mit IRG das "Gesetz über internationale Rechtshilfe in Strafsachen." Ich lese mich dann da mal ein.

@ligala
Ich habe jetzt nochmal in die Doku reingeschaut. Ab Minute 10.32 sagt EH dass ihr Vater sie vergöttert hat, sie als perfekt ansah. Ab ca. 11.54 beschreibt sie, dass sie komplett überreagierte weil ihre Eltern ihre Hauptfächer änderten und sie deshalb aus dem Internat floh. 
Für mich klingt es nach einer niedrigeren Frustrationstoleranz und das sie eher gewohnt war, ihre Eltern um den Finger zu wickeln.

@ligala Ab 13.30 gesteht sie ein, dass sie die Fürsorglichkeit ihrer Eltern nervte. Sie dies falsch auffasste. 

Zuvor aber beschwerte sie sich, dass ihre Eltern zu keinen Aufführungen, Erfolgen oder Misserfolgen in ihrer Zeit im Internat kamen. Scheinbar war es so, dass egal was oder wie sie es machten, es scheinbar falsch gewesen ist. 

@Venice2009
Ob irgendein User hier im Forum EH verfallen ist kann ich nicht beurteilen, dass kann nur die jeweilige Person selber beurteilen.
Ich habe auch nie behauptet, dass irgendjemand hier in EH verliebt ist. Das auch eine eine femme fatale, nicht jeden haben kann, sollte klar sein, zudem lass ich mich nicht schnell manipulieren.

@Mr.Mystery1990
Das war auch nicht so ganz Ernst gemeint gewesen. 

Ich habe eine interessante Stelle im Film gefunden. da sagt JS: " da war es ganz klar, sie haben herausgefunden, dass wir damit etwas zu tun haben." Ab Min. 28.20. Freudscher Versprecher? Denn da gibt er es zu, dass er etwas mit der Tat zu tun hatte. Ansonsten verstehe ich den Satz nicht.

Venice2009 schrieb:Ich habe eine interessante Stelle im Film gefunden. da sagt JS: " da war es ganz klar, sie haben herausgefunden, dass wir damit etwas zu tun haben." Ab Min. 28.20. Freudscher Versprecher? Denn da gibt er es zu, dass er etwas mit der Tat zu tun hatte. Ansonsten verstehe ich den Satz nicht.

Welche Doku ist denn das genau? Bei Amazon oder bei Youtube? Wenn es da "wir" heisst, wäre das schon der Hammer. Würde ich auch gerne ansehen.

Wobei ich sagen muss, dass EH, für mich eher 1990 wie eine Femme fatale aussah. 1987 sah sieh eher wie eine Oberschülerin aus.
Aber womöglich mochten dass die "College Boys"/Ihre Dealer? in der Uni.

@Venice2009
Ah, ok. Sag das doch gleich.

@Mr.Mystery1990

Die Tat ereignete sich 1985, die Verhaftung in London 1986. EH sah 1986 nicht mehr wie eine Oberschülerin aus, sondern meiner Meinung nach wie eine "Gangsterlady". Und der einzige Gangster war aller Wahrscheinlichkeit nach der Komplize JS, mit dem EH bei einer strafbaren Handlung gemeinsam festgenommen wurde. Der Betrugsvorwurf war bezeichnenderweise ein "conspiracy charge".

@Misuteri das ist die Doku bei Amazon.

Die These, dass sich mehr als eine Person während der Tatnacht im Haus der Haysoms  befanden, gilt als die am Nächstliegenden, da sich am Tatort die Blutspuren, Fingerabdrücke von weiteren Personen befanden, die nicht zum Verdächtigenkreis gehörten. Die Blutspuren sollten von Männern gewesen sein. Das wusste man 1990 noch nicht,
trotzdem musste man Neaton lassen, dass diese Variante auch die der Verteidigung in JS Prozess im Plädoyer war.
Leider hatte die Verteidigung keine möglichen Verdächtigen in die Bedrängnis gebracht.

Der Sockenabdruck und ein Schuhabdruck sollten allerdings eher zu einer Frau gehören (Größe, Schuhmarke New Balance).

Es ist durchaus möglich, dass EH einmal mit Schuhen rein ist und dann aber die Schuhe ausgezogen hat. Des weiteren könnte auch eine nahestehende Bekannte/Beziehungspartenerin  (zum Beispiel CK) mit dabei gewesen sein.

Auch die gesichteten Autos (mindestens 5) in der Auffahrt deuten auf mehrere Personen hin, eher als ein Einzeltäter. Reid vermutet zurecht, dass der Leihwagen eher nicht bis vor die Haustür gefahren wurde, weil dieser ja von den Nachbarn wieder erkannt werden könnte.

Man dreht sich hier seit Wochen im Kreis und ohne weitere Verhöre/Geständnisse wird sowieso nie die Wahrheit ans Licht kommen.

Fest steht, dass ein 18er jähriger sich in eine notorische Lügnerin verliebt hat, die eine Persönlichkeitsstörung hatte und die JS nie Bezihungsmäßig alleine gehörte (obwohl er immer noch nach 31 behauptet "dass nur er sie hatte" sie aber gar nicht kannte)

JS schreibt in seinem Buch (2X lebenslänglich), dass EH eine Affäre mit CK hatte und dass JF und NB EH einen 3er angeboten hätten.  

Wie schaftt es eine verliebte, unerfahrene Seele bitteschön damit fertig zu werden dass seine Liebste beidgeschlechtliche Offerten bekommt und diese ausleben kann und anscheinend will.

Entweder es gab jemanden 3. den EH zu dieser Zeit wirklich geliebt hat (die Briefe an JS sind keine Liebesbeweise!)
oder sie hat es geschafft durch andere Versprechungen weitere Personen mit hineinzuziehen.

Da JF tot ist, NB und CK jedweglichen Interviews zu dem Thema Beziehung zu EH/Wissen über die Morde aus dem Weg gehen, ist hier mit den Verdächtigungen Ende.


Es sollte klar werden, dass JS aus emotionalen Gründen jede Gelegenheit genutzt hat mit einer angeschlagenen EH durchzubrennen.

ENDLICH KEINE NEBENBUHLER MEHR und endlich jeden Tag für sich!

Dass die beiden im Anschluss eher ein "Gangsterpärchen" wurden, ist einfach der Tatsache geschuldet, dass es kein Geld gab. JS hatte seine Kreditkarte und sein Auto seinen Eltern hinterlassen.

@mr_majestic
du glaubst JS ich tue es nicht. Daher ist es für mich eine schöne Märchengeschichte, mehr aber auch nicht. JS ist eben kein armer Dorftrottel der irgendwo hinein gestolpert ist. Er wusste ganz genau auf was er sich einlässt. In seiner überheblichen Art hatte er gedacht, auch mit einem Mord durchzukommen. Das ist nicht aufgegangen, daher hat er sich nach 4 Jahren überlegt, es anders anzupacken. Und dabei kam dann diese halbgare Geschichte heraus. Mit einem seltsamen Alibi in dem er ins Kino ging 2 Karten für Filme kaufte, aber natürlich kein Alibi für den Mord, denn davon wusste er nichts. Wer´s glaubt.

Wenn es nur eine schöne Märchengeschichte wäre, würden sich nur Märchenonkels damit beschäftigen.
Es ist aber eher ein Drama auf mehreren Ebenen...Politisch/Juristisch/Menschlich
Deshalb befassen sich damit Poliker/Juristen/Ermittler/Psychologen/Gutachter/Experten

Jeder kann glauben was er will....ich unterstelle niemandem einem Mord solange es keine einwandfreie Zeugen gibt, am Tatort hinterlassene DNA-Spuren oder ein einwandfreies Geständnis.
Alles 3 gibt es hier nicht. Insofern in dubio pro reo...zumal JS sein unlogisches Geständnis widerruft hat.
Wenn man seiner Story Raum gibt...Menschenkenntnis und Lebenserfahrung mitbringt dann ist diese in sich schlüssig.
Das ein 18er jähriger intelligenter Bubi einer Femme Fatale aufsitzt und seine anerzogene Hirse abschaltet ist
eher etwas typisch "männlich menschliches". Er konnte sich an 3 Fingern abzählen, dass er so eine Partie nicht mehr so schnell "angeboten" bekommt. Dabei ist er ihr verfallen....

Die spannendste Frage ist für mich nach wie vor....wer läuft da draussen noch rum und war es....

@mr_majestic
Wir kennen die Motivation der Unterstützer nicht. Es muss nicht zwangsläufig so sein, dass ihn jeder für unschuldig hält, es kann auch andere Gründe geben, warum er unterstützt wird.

 Übrigens haben viele eingebuchtete Mörder Unterstützer z.b. Bence, darsow,Routier usw. Das ist jetzt also nichts Aussergewöhnliches und besagt somit nicht dass jemand tatsächlich unschuldig im Gefängnis sitzt. 
Denn auf der anderen Seite wurde der Fall bereits mehrfach geprüft und das Parole Board lehnte seinen Antrag bisweilen immer ab. 

Und nochmal auch wenn es immer wieder hier auftaucht... In dubio  pro reo gilt nur vor Gericht. Jetzt muss JS seine Unschuld beweisen. 

Venice2009 schrieb:Ich habe jetzt nochmal in die Doku reingeschaut. Ab Minute 10.32 sagt EH dass ihr Vater sie vergöttert hat, sie als perfekt ansah. Ab ca. 11.54 beschreibt sie, dass sie komplett überreagierte weil ihre Eltern ihre Hauptfächer änderten und sie deshalb aus dem Internat floh.
Für mich klingt es nach einer niedrigeren Frustrationstoleranz und das sie eher gewohnt war, ihre Eltern um den Finger zu wickeln.

Welche Doku meinst du denn? "Das Versprechen" oder diese? Wäre gut, den Titel anzugeben, dann weiß man, worüber man redet.
Ich meinte in meinem Beitrag diese hier:

ligala schrieb:In der Doku "The Parent Slashers- Teen Murderers" wird ab etwa Min. 13.30 darauf eingegangen. Die Doku ist hier im Strang verlinkt.

Venice2009 schrieb:Ab Minute 10.32 sagt EH dass ihr Vater sie vergöttert hat, sie als perfekt ansah. Ab ca. 11.54 beschreibt sie, dass sie komplett überreagierte weil ihre Eltern ihre Hauptfächer änderten und sie deshalb aus dem Internat floh.

Ja, so war das wohl. Darüber hinaus gehe ich davon aus, dass ein sexueller Missbrauch stattfand. Darin liegt für mich überhaupt kein Widerspruch. Du gehst nicht davon aus, sondern bestreitest das.. Belassen wir es doch einfach dabei.

mr_majestic schrieb:Dabei ist er ihr verfallen....
Die spannendste Frage ist für mich nach wie vor....wer läuft da draussen noch rum und war es....

Das sehe ich auch so.

@Misuteri

Venice2009 schrieb:Ich habe eine interessante Stelle im Film gefunden. da sagt JS: " da war es ganz klar, sie haben herausgefunden, dass wir damit etwas zu tun haben." Ab Min. 28.20. Freudscher Versprecher? Denn da gibt er es zu, dass er etwas mit der Tat zu tun hatte. Ansonsten verstehe ich den Satz nicht.

Söring hat doch spätestens seit seinem Prozess immer gesagt, dass sie ihm unmittelbar nach der Tat die Tat gestanden hätte. Und damit - weil er das nicht zur Anzeige brachte -war er selbstverständlich verwickelt. Das bestreitet doch niemand.

@ligala ich habe dir aber die Stellen genannt in der EH von der elterlichen Fürsorge genervt war. Deswegen auch die Flucht aus dem Internat. Für mich begründet sich ihr Hass eben darin.

Ich weiss nicht warum es dir mit dem Sockenabdruck so wichtig ist, dass EH ihn mit ihrem Fuss abgeglichen hat. Denn ich bezweifel nicht, dass sie MIT JS gemeinsam die Tat verübt haben könnte. Hatte ich auch bereits geschrieben. Entweder er alleine oder mit ihr gemeinsam kommt für mich in Frage.

ligala schrieb:Söring hat doch spätestens seit seinem Prozess immer gesagt, dass sie ihm unmittelbar nach der Tat die Tat gestanden hätte. Und damit - weil er das nicht zur Anzeige brachte -war er selbstverständlich verwickelt. Das bestreitet doch niemand.

Das wir klingt für mich an dieser Stelle seltsam. Denn warum hätte man ihm auf für Schliche kommen sollen, wenn er mit der Tat nichts zu tun hatte? Dafür gab es keinen Grund. Er wollte ihr doch lediglich helfen. Daher ist das wir hier an der Stelle unpassende bzw. hat er sich da vielleicht einfach Mal verplappert.

Venice2009 schrieb:Das wir klingt für mich an dieser Stelle seltsam. Denn warum hätte man ihm auf für Schliche kommen sollen, wenn er mit der Tat nichts zu tun hatte?

Weil beide mit diesem Mietfahrzeug unterwegs waren und deshalb für die Polizei selbstverständlich beide verdächtig waren.

@Mr.Crime68
Ach so und daran hat er  in dem Moment gedacht, als er die Frage mit wir in der Doku beantwortete. Alles klar.

Venice2009 schrieb:da war es ganz klar, sie haben herausgefunden, dass wir damit etwas zu tun haben

Hätte er wirklich sagen sollen: ´´...da war es ganz klar, sie haben herausgefunden, dass EH damit etwas zu tun ...´´?

Es geht doch um die Sicht der Polizei. Für die sind doch beide verdächtig.