Der Mensch Jens Söring

Aehm schrieb:=> Wie kann es sein, dass mit 9k und 10k ein weibliches und "anderes" DNA Teilprofil ermittelt wird?
=> Nach unserer "Degenrationstheorie über alle Locis aller Blutspuren" sollte das ja gar nicht vorkommen.
=> Und gleichzeitig aber in den Spuren 23k1 und auch 7FE (wo ja auch AB Blood, also nach unserer Theorie mit ausschliesslich degenerierten locis) keine einzige Mixtur zu erkennen ist.

Fangen wir jetzt an, uns auf Spurenebene und vielleicht sogar pro loci zurechtzubiegen was degenierert ist und was nicht, um Mixturen nach belieben herbeizudichten?

Verstehe ich jetzt nicht. Es gab männlich und weibliche DNA bei den Spuren. Da sich die männlichen und weiblichen Spuren jeweils zu einem "Profil" ergänzen lassen, ohne dass sich einzelne Allele dabei widersprechen (also bei fast allen männlichen Spuren ist vWA 17,18 - keine der Spuren hat da was anderes), ging man vom Naheliegenden aus: das sind die Profile von Derek und Nancy Haysom.

Und da bei den einzelnen Spuren damals unterschiedliche Blutgruppen ermittelt wurden, ging man auch davon aus, dass die DNA gar nichts mit dem Blut zu tun hat.

Das ist - soweit ich das erkennen kann - die offizielle Position.

Alles andere ist der Versuch, eine alternative Erklärung anzubieten. Ich finde das bislang noch nicht ganz so überzeugend. So richtig scheinst aber auch du da noch nicht durchzublicken. ;-)

yasumi schrieb:Alles andere ist der Versuch, eine alternative Erklärung anzubieten. Ich finde das bislang noch nicht ganz so überzeugend. So richtig scheinst aber auch du da noch nicht durchzublicken. ;-)

smiles^^

ganz einfach yasumi und sorry alles andere was du schreibst schiebe ich mal beiseite, weil es auch gar keine offizielle position gibt ... oder du schickst mir was

9k und 10k zeigen bei AB Blood ein eigenes Geschlecht und ein eingene DNA Profil
wie kann es sein, dass diese in 23k und 7FE nicht streuen?

zufällig degeneriert?

Aehm schrieb:9k und 10k zeigen bei AB Blood ein eigenes Geschlecht und ein eingene DNA Profil
wie kann es sein, dass diese in 23k und 7FE nicht streuen?

Was meinst du mit "streuen"? Dass DNA vom (weiblichen) AB-Blut auch bei den (männlichen) Spuren 23K und 7FE zu finden sein müsste? Wenn das AB Blut aber gar nicht der DNA-Träger ist? Dieses männliche "Profil" hat ja auch noch bei anderen Spuren Blutgruppe A und 0.

yasumi schrieb:Was meinst du mit "streuen"? Dass DNA vom (weiblichen) AB-Blut auch bei den (männlichen) Spuren 23K und 7FE zu finden sein müsste? Wenn das AB Blut aber gar nicht der DNA-Träger ist? Dieses männliche "Profil" hat ja auch noch bei anderen Spuren Blutgruppe A und 0.

Genau, ich meine:
=> AB-Blut hat messbare locis gezeigt (9k und 10k)
=> ABER: 23k1#1 und 7FE zeigen bei keinem loci eindeutig einen gestreuten Wert von 9k oder 10k (z.B. dritter oder eindeutiger allele)

Schlussfolgerung:
=> ausgerechnet bei 23k1 #1 UND 7FE sind alle locis von NH degeneriert, obwohl sie bei 9k und 10k messbar waren
=> oder es war ein Mann mit AB Blut am Tatort

@all
ist etwas kompliziert, aber die DNA Beweise sind stark, sehr stark:)

Aehm schrieb:aber die DNA Beweise sind stark, sehr stark

scheint so zu sein, dass man alles optimals zu Gunsten von Söring hininterpretieren
muss, damit für ihn etwas tragfähiges herauskommt.

Von "Beweisen" würde ich hier dann gar nicht sprechen, eher noch von Indizien.

Hoffen wir mal für ihn, dass sein Anwalt da weiter ist als ihr.

accattone schrieb:Von "Beweisen" würde ich hier dann gar nicht sprechen, eher noch von Indizien.

ich dreh es mal um:) lieber oder liebe accattone:
Welche forensischen Beweise liegen Deiner Meinung nach vor, dass JS am Tatort war?

PS: bitte nur belastbares Material

Aehm schrieb:Schlussfolgerung:
=> ausgerechnet bei 23k1 #1 UND 7FE sind alle locis von NH degeneriert, obwohl sie bei 9k und 10k messbar waren

Dieses Argument macht nur Sinn, wenn die Loci von 9K und 10K von Nancy Haysoms AB-Blut stammen: Wenn das Blut bei der einen Spur gut genug für eine Analyse war, warum sollte es bei der anderen Spur dann plötzlich zu schlecht für eine Messung sein.

Aber das Argument widerlegt dennoch nicht die These, dass die DNA gar nicht vom Blut stammt: Bei 9K und 10K wäre dann nämlich die weibliche DNA aus z.B Hautschuppen von Nancy Haysom gewonnen worden, bei 23K#1 und 7FE dann von z.B. Hautschuppen des Derek Haysom. Aus dem AB-Blut, das von Nancy Haysom stammt und bei beiden Spuren zu finden war, konnte dann keine DNA gewonnen werden.

@Aehm


Für die Verurteilung waren damals forensische Beweise gar nicht ausschlaggebend, oder?

Wenn er diese Karte heute zieht, muss sie auch stechen!

Er behauptet ja, dass er vier Jahre lang vergessen bzw. verdrängt hatte, 
dass er es gar nicht war.

yasumi schrieb:Dieses Argument macht nur Sinn, wenn die Loci von 9K und 10K von Nancy Haysoms AB-Blut stammen: Wenn das Blut bei der einen Spur gut genug für eine Analyse war, warum sollte es bei der anderen Spur dann plötzlich zu schlecht für eine Messung sein.

genau

yasumi schrieb:Aber das Argument widerlegt dennoch nicht die These, dass die DNA gar nicht vom Blut stamme: Bei 9K und 10K wäre dann nämlich die weibliche DNA aus z.B Hautschuppen von Nancy Haysom gewonnen worden, bei 23K#1 und 7FE dann von z.B. Hautschuppen des Derek Haysom. Aus dem AB-Blut, das von Nancy Haysom stammt und bei beiden Spuren zu finden war, konnte dann keine DNA gewonnen werden.

ja

sorry, yasumi, ich habe echt ehrfurcht im positiven sinn vor dir, aber ich zitier mich mal selber:

Aehm schrieb:Fangen wir jetzt an, uns auf Spurenebene und vielleicht sogar pro loci zurechtzubiegen was degenierert ist und was nicht, um Mixturen nach belieben herbeizudichten?

@Aehm 

Ausschlaggebend waren seine Geständnisse. 

accattone schrieb:Ausschlaggebend waren seine Geständnisse.

und die waren gelogen ein fake und ein ordentlicher Ermittler, Staatsanwlt und Richter hätten diese hinterfragt und wären so unstrittig zum schluss gekommen dass die Geständnisses falsch sind

@Aehm
Du vergisst bei der Sache, dass er sich selber in die Situation brachte.
Wer weiß, was wirklich der ausschlaggebende Grund für die Rücknahme seines Geständnisses gewesen ist? Auch wenn ihm die Todesstrafe nicht drohte, dafür eine lebenslange Haftstrafe. In Anbetracht seines jungen Alters, wahrscheinlich mit der Todesstrafe gleichzusetzen. Da verwundert es nicht, dass er sein Geständnis wieder zurücknahm. 

Wie kannst du dir so sicher sein was der wirkliche Beweggrund gewesen war?

Venice2009 schrieb:Du vergisst bei der Sache, dass er sich selber in die Situation brachte.

Ja, geschenkt.

und nun?

weil er es selber war
aber die morde nicht begangen hat
ist er selber schuld, dass er zweimal lebenslänglich absitzt?

accattone schrieb:Für die Verurteilung waren damals forensische Beweise gar nicht ausschlaggebend, oder?

Das ist genau der Punkt, er wurde ja eben nicht auf Grund von DNA Beweisen überführt. Da es noch immer Blutspuren seiner Blutgruppe gibt, die nicht untersucht werden (konnten) und Jensi alle anderen Indizien auch nicht entkräften konnte, hat sich seit 1990 faktisch nichts verändert.

Und da alles zum Thema DNA in die eine oder andere Richtung interpretiert werden kann, wird er auch in Haft verbleiben.

@Aehm
Woher weißt du dass er es nicht war?warst du dabei?  Du bist auch eine von diesen Unterstützerinnen die ihren Verstand komplett ausgeschaltet haben? Anders kann man das was du da äusserst nicht erklären.

Aehm schrieb:ein ordentlicher Ermittler, Staatsanwlt und Richter hätten diese hinterfragt und wären so unstrittig zum schluss gekommen dass die Geständnisses falsch sind

Es war damals eine Geschworenen-Entscheidung, oder? 
Alle 12 fanden ihn schuldig. 

Venice2009 schrieb:Woher weißt du dass er es nicht war?

liebe Venie,
ich bin der Meinung, dass du die falsche Frage stellst.

Nein, ich weiss nicht 100%ig (nach Euren total überzogenen Masstäben, dass er es nicht war), aber ich habe auch nicht die Bohne eine Ahnung, warum ausgerechnet er es gewesen sein sein soll.

Kannst Du mir da helfen?

Vg Aehm

accattone schrieb:Es war damals eine Geschworenen-Entscheidung, oder?
Alle 12 fanden ihn schuldig.

geschenkt, die jury befand ihn schuldig

=> 12 Menschen
=> unfehlbar?
=> gottgleich?

Aehm schrieb:ein ordentlicher Ermittler, Staatsanwlt und Richter hätten diese hinterfragt

Söring hatte meiner Meinung nach einen fairen Prozess.

Er monierte die angebliche Befangenheit des Richters. Doch gerade da wirkt ja 
das US-System mit Jury -Entscheidung positiv. 

Er behauptete auch, dass sein Anwalt geisteskrank gewesen sei. Aber das fiel ihm auch recht spät ein.
Immerhin ging er mit ihm auch in Berufung.

Aehm schrieb:aber ich habe auch nicht die Bohne eine Ahnung, warum ausgerechnet er es gewesen sein sein soll.

Geständnis?

Freund der Tochter der Massakrierten, die ein Motiv hatte und das offen aussprach?

Briefverkehr mit dieser Freundin?

Mentale Abhängigkeit von dieser Frau (sein Motiv)?

Sein Nach-Tat-Verhalten (Flucht)?

Fehlendes Alibi?

Fixe Idee, sein Diplomatensohn-Status ist ein Rettungsfallschirm?


Ich weiß auch nicht, wie er in die Sache reingeraten konnte.... tz tz tz