Der Mensch Jens Söring

accattone schrieb:Söring hatte meiner Meinung nach einen fairen Prozess.

hatte er nicht, aber warum streiten wir uns?
=> ein neuer Prozess mit Unschuldsvermutung würde schon reichen:)
was spricht dagegen?

Der Rest ... gechenkt:)

@Aehm
Ich denke das steht hier gar nicht zur Debatte, denn darauf werden wir hier keinen Einfluss haben.
Von mir aus aber gerne. Wenn in ALLE Richtungen mit den zu Verfügung stehenden Ermittlungsmethoden ermittelt werden würde. Ob man ihm da z.b. die dünne Washington-Alibi-Geschichte glauben würde, bezweifel ich. Dass er von nichts gewusst haben will, darauf würde ich sogar wetten, würde  als Ergebnis bestimmt nicht heraus kommen.

Ich müsste noch mal nachfragen, weil ich keine Ahnung von DNA habe: Wenn man ausgeht, die neuen Ergebnisse der Pressekonferenz stimmen, dann waren zwei Männer am Tatort (einer mit Blutgruppe 0, einer mit AB), nicht aber JS und EH. Stimmt das so?

@Aehm
Du kannst aber nicht die Indizien die ihn belasten ausser Acht lassen. Auch wenn es dir nicht gefällt ,müssen andere nicht zu dem selben Ergebnis kommen zu dem du gekommen bist. Denn einen Beweis  hat er immer noch nicht vorzuweisen. Selbst die DNA-Geschichte ist es nicht. Auch wenn hier einige ganz hysterisch genau das behaupten und alles andere akribisch ausblenden 🙂

Aehm schrieb (Beitrag gelöscht):=> die DNA Beweise sind stark (sehr stark): siehe posts von yasumi und Aehm

*räusper* Ich hab gesagt:

yasumi schrieb:Ich finde das bislang noch nicht ganz so überzeugend.

Und du bist uns, denk ich mal, noch eine überzeugende Erklärung schuldig geblieben, warum die DNA Beweise nun deiner Meinung nach

Aehm schrieb:stark, sehr stark:)

bzw

Aehm schrieb (Beitrag gelöscht): stark (sehr stark)

sind.

@Misuteri
Genau so ist es. Es wurde keine DNA von EH am Tatort gefunden. Dafür ein Fingerabdruck und eine Zigarettenkippe die hier (aber auch nur hier) genauso stark gewichtet wird, als wäre ihre DNA selbst gefunden worden. Denn dass es ihr Elternhaus gewesen ist, scheint irrelevant zu sein. 

yasumi schrieb:Und du bist uns, denk ich mal, noch eine überzeugende Erklärung schuldig geblieben, warum die DNA Beweise nun deiner Meinung nach
Aehm schrieb:
stark, sehr stark:)
bzw
Aehm schrieb:
stark (sehr stark)

na ja, aber reicht es denn nicht, wenn hochkarätige Fachleute so etwas von sich geben:

´´“I think the new DNA evidence is quite, quite compelling, and I think it’s clear that Jens Soering would not be convicted today,” Tate said. “I believe it’s appropriate for him to get an absolute pardon or a conditional pardon.”

Quelle: http://www.newsadvance.com/news/local/jens-soering-gains-powerful-new-advocate-in-quest-for-pardon/article_96301d52-bb52-11e7-b842-3fabb2044f86.html

@Mr.Crime68
Aber es ist doch so, dass andere bzw. frühere Experten eben etwas anderes behaupteten. Darum geht es doch das zu.B. die DNA aufgrund der geringen Menge an Blut nicht  mehr ausgewertet werden konnte,  es dann aber laut der neuen Gutachten plötzlich doch möglich gewesen ist. Daher eben die Frage was genau da ausgewertet worden ist.

Venice2009 schrieb:Aber es ist doch so, dass andere bzw. frühere Experten eben etwas anderes behaupteten. Darum geht es doch das zu.B. die DNA aufgrund der geringen Menge an Blut nicht  mehr ausgewertet werden konnte,  es dann aber laut der neuen Gutachten plötzlich doch möglich gewesen ist. Daher eben die Frage was genau da ausgewertet worden ist.

Es wundert meich ein wenig, dass das aus deinem Munde kommt, wo du doch immer sagst, heute ist alles besser.

Und hier würde ich dir sogar Recht geben, denn gerade in der Dna-Analyse hat sich in den letzten Jahren viel getan.

Aber warten wir einfach mal ab, was es in den nächsten Wochen noch so zu lesen gibt.


Sollte es sich aber bestätigen, dass hier keine Mischspuren vorhanden sind, kann man solche objektiven Tatortspuren nicht unter den Tisch fallen lassen.

Aber klar, JS wird nie seine Unschuld zu 100 beweisen können.Aber dennoch denke ich , umso mehr Zweifel an seiner Schuld aufkommen, desto wahrscheinlicher wird eine Begnadigung.

@Mr.Crime68 Moment es wurden aber keine neuen Untersuchungen gemacht! Das ist doch wohl ein kleiner aber erheblicher Unterschied. Es gibt jetzt 2 DNA Experten die von Rosenfeld, den Anwalt von JS, beauftragt wurden, die DNA auszuwerten. Die Gutachten sind aber immer noch die gleichen geblieben. Sie werden nur anders interpretiert und das wird als großen Durchbruch  bezeichnet. 

Venice2009 schrieb: Sie werden nur anders interpretiert und das wird als großen Durchbruch  bezeichnet. 

Da muss ich etwas verpasst haben. Wer oder wo oder wie kommst Du darauf, dass es als großer Durchbruch verkauft wird?
Würde mich echt interessieren, da davon kein Ton auf der Pressekonferenz gesagt wurde, noch
so in den Zeitungen deklariert worden ist.

Bleiben wir doch einfach dabei, mir langen die Fachleute und Expertisen um mir ein Bild zu machen,
(sie scheinen mir vertrauensvoll - für mich die absolute Vorraussetzung. Dir oder Euch nicht.
Ich denke es gibt genug Ungereimtheiten, um den Prozess nochmals aufzurollen, oder JS nach D. zu überführen.

@Bluelle
Das ist doch in Ordnung, dass du ausgerechnet diesen Experten glauben schenkst. Man kann es sich ja aussuchen. Überzeugend ist es aber nicht, es ist wieder Mal nichts Halbes und nichts Ganzes.
 Du hast Recht, dass es kein Durchbruch ist. Es wird aber so getan, als ob es JS als Täter ausschließen würde. So ist es aber nicht. Das wäre tatsächlich ein Durchbruch.

Venice2009 schrieb:Du hast Recht, dass es kein Durchbruch ist. Es wird aber so getan, als ob es JS als Täter ausschließen würde. So ist es aber nicht. Das wäre tatsächlich ein Durchbruch.

Ich denke das ist unser großer Unterschied. Ich brauche den großen Druchbruch nicht, wie gesagt, mir langt all das
was bisher öffentlich wurde, sowohl in JS wie auch EH Bereich, um mir ein Urteil zu bilden.
Lassen wir es dabei.

Die Entscheidung des Gouverneurs hängt auch nicht mit einem "Duchbruch" oder sonstigem zusammen.

@Aehm
Mir ging es eigentlich um das Blut der Blutgruppe 0 (6FE). Eigentlich zweifelt niemand an das es nicht vermischt wurde.

1. Dr. McClintock

Mr.Mystery1990 schrieb:In Minute 31:10-31:35 sagt er:
"It confirms, its a single source, its not a mixture.
They is no way geneticaly possible that Jens Soering contribute any of these samples."

Quelle:Aus der alten Pressekonferenz

2. Dr. Schanfield
Moreover, the DNA
supports 6FE to be Type O without any mixture or contamination.
Quelle:Press Pack

und ganz wichtig:
3. Der Staat

Mr.Mystery1990 schrieb:1.Hier aus der neuen Pressekonferenz :
(Minute:47-47:12)
What you gonna do with the type O blood that even the state says it was done by one contributor.

2.showing that the DFS agrees with his and Dr. McClintock findings - at least regarding  the type 0 blood, item 6FE.
siehe bei Dr. Schanfield: https://www.allmystery.de/i/a2a475ab7c_pressekonferenz.jpg
Auch zu sehen, dass neue Dokument, in der neuen Pressekonferenz, Minute 12.

Mr.Crime68 schrieb:Und hier würde ich dir sogar Recht geben, denn gerade in der Dna-Analyse hat sich in den letzten Jahren viel getan.

Korrekt, damals war es wohl nicht möglich laut Dr. Schanfield. In Minute 9.28-10.01 sagt er:

The 1989 statement of the prosecutor that they couldn't do DNA
was in fact probably accurate, because in
1989 in Virginia they were still doing
RFLP testing and from the quality and
quantity of the DNA available there probably was not enough DNA to do RFLP.
2009 s different story our technology is
getting more and more sensitive so
sensitive that we can easily pick up
mixtures so a lot of the state's
assertion said oh that's a mixture
you'll excuse me is hogwash.

Quelle:Aus der neuen Pressekonferenz

Bluelle schrieb:Ich denke das ist unser großer Unterschied. Ich brauche den großen Druchbruch nicht, wie gesagt, mir langt all das
was bisher öffentlich wurde, sowohl in JS wie auch EH Bereich, um mir ein Urteil zu bilden.
Lassen wir es dabei.

Ich brauche den großen Durchbruch auch nicht, denn den kann es wohl auch nicht geben, da wir nicht erwarten können, dass nach so langer Zeit alle Blutspuren ausgewertet werden können.

Diese neuen Interpretationen der Blutspuren hegen aber neue Zweifel. Und neue Zweifel bez. der Täterschaft des JS sind MMn Grundvoraussetzung für eine evtl. baldige Begnadigung.

Man muß jetzt abwarten, was die Gegenseite dazu sagt. Ich denke, da wird demnächst noch etwas kommen.

@Mr.Mystery1990
Es ist doch aber so, dass die Menge an Blut zu gering für eine DNA Analyse gewesen ist. Daher stellt sich die Frage, ob es sich überhaupt um DNA vom Blut, oder eben Hautpartikel o.ä. handelt. 

Venice2009 schrieb:Du bist auch eine von diesen Unterstützerinnen die ihren Verstand komplett ausgeschaltet haben?

Auch wenn ich keine Frau bin, glaube ich nicht das die dumm sind.

Venice2009 schrieb:Es ist doch aber so, dass die Menge an Blut zu gering für eine DNA Analyse gewesen ist. Daher stellt sich die Frage, ob es sich überhaupt um DNA vom Blut, oder eben Hautpartikel o.ä. handelt. 

Von was redest du eigentlich ständig. Dr. Schanfield erklärt doch warum es damals nicht ging:

Mr.Mystery1990 schrieb:because in
1989 in Virginia they were still doing
RFLP testing and from the quality and
quantity of the DNA available there probably was not enough DNA to do RFLP.

Mr.Crime68 schrieb:Diese neuen Interpretationen der Blutspuren hegen aber neue Zweifel. Und neue Zweifel bez. der Täterschaft des JS sind MMn Grundvoraussetzung für eine evtl. baldige Begnadigung.

So sehe ich das auch.
Das ganze ist über 30 Jahre her. Wenn niemand redet oder reden will, kann man auch nicht durch neue
Statements von Bekannte oder Freunden (die leider damals nicht vor Gericht erscheinen noch befragt wurden)
weiter kommen.
EH wird sicher nicht ihren Mund aufmachen, was bleibt da noch.
Ich finde man sollte einmal die ganzen Menschen, die sich vor Ort pro bono engagieren
auch aus D mal tiefen Respekt aussprechen.

Auch wenn es hier in D Menschen gibt, die einen früheren Bundestagspräsidenten "Wulffi" nennen denke
ich, ist Respekt und Höflichkeit eine Grundvorraussetzung des Miteinanders.

yasumi schrieb:In 1989 Elmar [???] jr., Doctor [???] who was working for the Department of Forensic Sciences rendered this conclusion about the typ O blood stains that were found, this is in 1989. He said the staining on the swabs was consumed during previous serological examinations therefore no DNA analysis is possible
via Beitrag von yasumi, Seite 562

@Mr.Mystery1990

Diese Passage meinte ich damit.

Mr.Mystery1990 schrieb:Auch wenn ich keine Frau bin, glaube ich nicht das die dumm sind.

Das hatte ich nicht geschrieben. Lass es einfach Dinge zu interpretieren wie sie dir passen. 

Venice2009 schrieb:Es ist doch aber so, dass die Menge an Blut zu gering für eine DNA Analyse gewesen ist. Daher stellt sich die Frage, ob es sich überhaupt um DNA vom Blut, oder eben Hautpartikel o.ä. handelt. 

Das ist deine Behauptung! Aber die neuen Erkenntnisse der Experten sagen halt etwas anderes.

Mr.Crime68 schrieb:Auch hier nochmals ein Artikel, in dem Mary Kelly Tate eine Stellungnahme abgibt:


http://www.newsadvance.com/news/local/jens-soering-games-powerful-new-advocate-in-quest-for-pardon/article_96301d52-bb52-11e7-b842-3fabb2044f86.html

Sie sagt unter anderem folgendes :

“I think the new DNA evidence is quite, quite compelling, and I think it’s clear that Jens Soering would not be convicted today,” Tate said. “I believe it’s appropriate for him to get an absolute pardon or a conditional pardon.”


Scheint doch noch einmal ordentlich Bewegung in diesen Fall zu kommen. Ich denke, die Chancen stehen besser als je zuvor, demnächst begnadigt zu werden.

Ich bin mal gespannt, ob Ricky Gardner nochmals Stellung bezieht. Zumindest wurde es auf der gestrigen Pressekonferenz
so angedeutet.