Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:Denn was ist wenn das DNA Profil von DH ist?

Wenn es zwei unbekannte männliche DNA-Profile gibt, eines mit Blutgruppe 0, eines mit Blutgruppe AB, dann kann keines davon das von Derek Haysom sein, da dieser Blutgruppe A hatte.

Darum geht es vermutlich bei diesen Einlassungen; dass sie diesem Einwand, die DNA könne von Derek Haysom stammen, eine Alternativ-Erklärung entgegen setzen.

Mich würde zu den neuen DNA-Erkenntnissen folgendes interessieren (da ich mich leider überhaupt nicht damit auskenne): Sind die Erkenntnisse "zwei Männer am Tatort" wie Fakten zu behandeln oder ist das nur eine Interpretation des DNA Datenmaterials? Oder in anderen Worten, sind das eindeutige Erkenntnisse oder kann ein anderer Wissenschaftler eine andere Schlussfolgerung aus den Daten ziehen?

Am Tatort hätten dann die beiden unbekannten Männer auf die Eltern eingestochen und sich dabei verletzt, also hätte EH mangels Verletzungen gar nicht zugestochen.

Als ich den Fall zum ersten Mal gelesen habe, habe ich mir damals gedacht, ein (durchgedrehter) Täter ist mit leichterer Kraft auf die Eltern losgegangen und der andere (coole) Täter hat am Schluss mit viel Kraft die Schnitte am Hals zugefügt. Insofern müsste ja einer der beiden Männer durchgedreht sein.

Und man müsste die neue Theorie mit den Fussabdrücken in Verbindung bringen.

Noch etwas anderes: In JS Biografie und in Nathan Hellers Artikel tauchen mehrere potientielle engere Freunde von EH auf (u.a. auch aus dem Wohnheim). Mit wem sie da enger stand und ob das überhaupt relevant ist, das alles weiss man nicht. Man weiss auch nicht, ob JS noch weitere engere Bekannte hatte.

Zu den DNA Spuren denke ich mir immer, also im Kino würden die es so machen, dass ein Privatdetektiv mit dem Verdächtigen Kaffee trinken geht, der Kellnerin 5 Dollar gibt und sich nachher die unabgespülte Tasse geben lässt. Und dann ab ins Labor.

Noch ein Frage: Hat einer der Landstreicher sich zu dem Fall mal im Gefägnis geäussert? Ich bilde mir das ein, aber ich habe keine Quelle, ich will auch nichts unbelegtes in den Umlauf bringen, ich möchte nur wissen, ob jemand anderes auch etwas gelesen hat oder ob ich mich falsch erinnere.

@yasumi
Und die Frage ist, ob es tatsächlich auch so ist, oder es sich doch um die DNA der Opfer handelt bzw.  es so möglich sein könnte.
Daher wäre hierzu eine Stellungnahme eines unabhängigen Gutachters gefragt.

Weiss jemand zufällig, ob das nochmals geprüft wird?

Was für mich so ziemlich gegen die 2 Tätertheorie spricht ist, warum hat EH die beiden geschützt? Das wäre doch für sie die Möglichkeit gewesen, mit dem Verbrechen nicht in Verbindung gebracht zu werden.
Denn laut DNS ist sie auch nicht am Tatort gewesen. Warum aber hat sie überhaupt gestanden und warum sind sie geflohen, als JS seine Abdrücke hinterlassen sollte? Eigentlich hatten sie überhaupt nichts zu befürchten, wenn keiner von ihnen am Tatort gewesen ist.

Es wurde versucht das Verbrechen der Schwägerin in die Schuhe zu schieben. Aber nicht den wahren Tätern?

Venice2009 schrieb:Was für mich so ziemlich gegen die 2 Tätertheorie spricht ist, warum hat EH die beiden geschützt? Das wäre doch für sie die Möglichkeit gewesen, mit dem Verbrechen nicht in Verbindung gebracht zu werden.

Als EH verurteilt war, und ihr nichts weiter hätte passieren können, hätte sie die beiden (falls es sie gibt) ohne Konsequenzen für ihre Verurteilung nennen können. Angeblich hätte sie nicht mehr zusätzlich wegen eigenhändigen Mordes verurteilt werden können. Trotzdem blieb sie bei der Geschichte mit JS.

Gründe?
1. Entweder war sie am Tatort und könnte von den anderen belastet werden (schädlich für Bewährungssaussicht???)
2. oder sie kann sich tatsächlich nicht an die Tatnacht erinnern und sagt aus was sie vermeintlich glaubt
3. oder sich war zur Tatzeit in Washington und ihre Aussage im Prozess stimmte.

Im ersten Fall wäre es gelogen und sehr kaltblütig, im zweiten Fall eine falsche Aussage ohne Absicht, und im dritten Fall wäre sie unschuldig.

Misuteri schrieb:Noch ein Frage: Hat einer der Landstreicher sich zu dem Fall mal im Gefägnis geäussert? Ich bilde mir das ein, aber ich habe keine Quelle, ich will auch nichts unbelegtes in den Umlauf bringen, ich möchte nur wissen, ob jemand anderes auch etwas gelesen hat oder ob ich mich falsch erinnere.

Alles was zu den Landstreichern bekannt ist, ist, dass diese zunächst von der Polizei verdächtigt/ verhört wurden. Eines der Revisonsurteile hat sich näher damit beschäftigt. Dort wurde bestätigt, dass alles korrekt gelaufen ist.

Weiter oben ging es um die Häufigkeit der Blutgruppe AB, um daraus ableiten zu können, wie wahrscheinlich es sei, dass Täter und Opfer die gleiche Blutgruppe hätten. Das wird ja jetzt behauptet.

(Btw: die untersuchte AB-Spur, von der nun gesagt wird, sie sei männlich und deswegen von einem Unbekannten, konnten nicht weiter typisiert werden, wir wissen nur die Blutgruppe, nicht den Rhesusfaktor etc).

Je seltener eine Blutgruppe (mit zusätzlichen Eigenschaften, bestimmt durch eine Untertypisierung), desto unwahrscheinlicher, dass es sich um zwei unterschiedliche Personen handelt. So die Überlegung.

Es gibt mehrer Blutspuren am Tatort mit der Blutgruppe 0. Blutgruppe 0 haben offenbar zwischen 40 und 50% der Bevölkerung. Dennoch ging bislang noch niemand ernsthaft davon aus, dass jede dieser Blutspuren von einer anderen Person stammen könnte. Das wäre einfach zu unwahrscheinlich. Blutgruppe 0 ist zwar häufig, aber wenn an einem Tatort entsprechende Blutspuren sind, werden sie schon von einem Täter stammen.

So, nun haben wir angeblich drei unterschiedliche Personen (zwei Täter, ein Opfer), die eine DNA-Übereinstimmung haben, deren Häufigkeit in den 0,000 Prozentbereich geht, also um ein Vielfaches seltener ist, als die Blutgruppe 0.

Und jetzt wird gesagt: Seht her! Zwei unbekannte Personen.

Gut, man könnte jetzt anfangen, zwei Blutsverwandte von Derek Haysom zu verdächtigen, die zusammen mit Elizabeth die Morde ausführten, die dann wiederum alles auf Söring schob, um die mit ihr verwandten Mit-Täter zu schützen.  ...jetzt, wo ich so darüber nachdenke... ;-)

...aber wäre nicht vielleicht die einfachere Erklärung, dass da irgendwas vermischt wurde?

@yasumi
Es gibt natürlich nichts was es nicht gibt, allerdings passt die Vorgeschichte für mich nicht dazu.
Für mich ist das alles sehr verwirrend, denn im Grunde genommen dürften die Haysoms überhaupt nicht tot sein.

@Misuteri
@ElvisP
Außerdem bringt man die beiden, oder einen von ihnen mit dem Verbrechen in Verbindung aufgrund der gefahren Meilen mit dem Mietwagen.

Ich bin gespannt, was es noch für weitere Erkenntnisse geben wird.

Was mir auch nicht klar ist: Weiß jemand, an welcher Stelle im Haus die beiden DNA-Spuren gefunden wurden, um deren Analyse es derzeit geht? Direkt bei den beiden Leichen oder an anderer Stelle?

Venice2009 schrieb:Ich bin gespannt, was es noch für weitere Erkenntnisse geben wird.

Ich auch. Das Problem ist aber: Die Informationen die lanciert werden, kommen immer nur von JS und seinen Unterstützern. Somit entsteht in der öffentlichen Wahrnehmung ein schiefes Bild. Wird der Antrag auf Begnadigung abgelehnt, geht die Heulerei los (auf FB und in der SZ)- ohne dass die Öffentlichkeit die Sachgründe erfährt.

@ElvisP
Ja, ich weiss. Ich hatte bereits schon angedeutet, das wenn EH einen ähnlichen Unterstützerkreis hätte, würden bestimmt auch noch mehr Dinge ans Licht kommen, die ggf. JS belasten.

Auch wenn jetzt einige wieder empört reagieren. Für mich wird  versucht ihn mit aller Gewalt aus dem Gefängnis zu bekommen.
Ich glaube, es geht nicht mehr darum, ob schuldig oder nicht. Hauptsache sie "gewinnen".

ElvisP schrieb:Die Informationen die lanciert werden, kommen immer nur von JS und seinen Unterstützern. Somit entsteht in der öffentlichen Wahrnehmung ein schiefes Bild.

Wer soll es denn sonst machen, als Menschen, die ihn einerseits für unschuldig halten oder aber sagen
dass 30 Jahre ausreichen?
Es ist doch vollkommen real und auch überhaupt nicht in Frage zu stellen, dass diese dies initiieren, bzw. Unterstützer aus Reihen der Fachleute versuchen zu bekommen.

Wie sollen sie es denn sonst machen?
Was heißt das überhaupt? Meinst Du ein angesehener Forensiker stellt ein falsches Gutachten aus, sowie Dein Copy/Paste Sheriff Deiner Meinung nach nur kopiert hat und ansonsten einfach mal seine Reputation gefährdet?

@Bluelle

Das ist doch gar nicht der Punkt. Fakt ist aber doch, dass man auch die "Gegenseite" hören muss. Söring und Co. tun aber immer so, als würden sie die absolute Wahrheit postulieren. Menschen die sich in den Fall nicht eingelesen haben, bekommen so den Eindruck, dass er unschuldig sei bzw. fast schon willkürlich festgehalten wird.

Als wenn all die Gerichte, Gouverneure und der Bewährungsauschuss keine Sachgründe hätten JS für schuldig zu halten! Der Unterscheid ist doch nur der, dass sie es nicht in Welt hinaus trompeten.

ElvisP schrieb:Das ist doch gar nicht der Punkt. Fakt ist aber doch, dass man auch die "Gegenseite" hören muss.

Aber genau das kannst du JS doch nicht zum Vorwurf machen. Oder meinst du, er verbietet der Gegenseite , bez. seiner Behauptungen Stellung zu nehmen?

ElvisP schrieb:Das ist doch gar nicht der Punkt. Fakt ist aber doch, dass man auch die "Gegenseite" hören muss. Söring und Co. tun aber immer so, als würden sie die absolute Wahrheit postulieren. Menschen die sich in den Fall nicht eingelesen haben, bekommen so den Eindruck, dass er unschuldig sei bzw. fast schon willkürlich festgehalten wird.

Da gebe ich Dir ja sogar recht, aber wie soll man sich das vorstellen, wenn von diesen niemand an die Üffentlichkeit geht oder etwas dagegen sagt. Er hat doch das Recht für sich zu kämpfen?!?

Ausserdem kann man den Menschen schon ein wenig mehr zutrauen, als nur einen tunnelmässigen Blick.
Es kommt manchmal bei Euch so herüber, als ob die Unterstützer unmündige Menschen sind, die sich manipulieren lassen und so schwach sind, keine eigene Meinung zu haben.
Ich gehe davon aus, dass der mündige Mensch sich trotzdem eine Meinung bilden kann.

Woher kommt das denn bei Dir und vor allem auch bei @Venice2009? Nicht provozierend gemeint, aber es fällt mir auf, dass ihr nicht viel von Menschen haltet, zumindest mir kommt es so vor.
"Haltet" assoziert mit, schwach, charakterarm usw...
Oder wie eben es ginge nur um das Gewinnen, laut Venice.

So ein Denken ist mir völlig fremd.

Bluelle schrieb:Es kommt manchmal bei Euch so herüber, als ob die Unterstützer unmündige Menschen sind, die sich manipulieren lassen und so schwach sind, keine eigene Meinung zu haben.

Nein, nicht alle. Aber das Niveau auf FB ist doch erschreckend niedrig. Zu KS habe ich ja schon viel zu geschrieben. Ich habe schlicht und einfach keine besonders hohe Meinung von dieser Dame. Ähnlich geht es mir bei BF. Neulich habe ich in dem SWR Video was hier verlinkt wurde entdeckt, dass sie tatsächlich ein gerahmtes Bild von ihrem Jensi über dem Schreibtisch hängen hat. Da fällt mir dann nichts mehr zu ein.

Bluelle schrieb:aber wie soll man sich das vorstellen, wenn von diesen niemand an die Üffentlichkeit geht oder etwas dagegen sagt.

Ich finde es ja sogar gut, dass die "Gegenseite" den Presserummel nicht mitmacht. Ich wollte auch lediglich erklären, warum die öffentliche Meinung in Deutschland so stark pro JS ausgerichtet ist.

Bluelle schrieb:Nicht provozierend gemeint, aber es fällt mir auf, dass ihr nicht viel von Menschen haltet, zimindest mir kommt es so vor.

Menschen im allgemeinen? Wie kommst du denn darauf?

@Bluelle es ist doch soweit fortgeschritten, dass es für den Unterstützerkreis kein zurück mehr gibt. Was wäre, wenn es tatsächlich die DNA der Opfer ist, womit sie ihn aus dem Gefängnis versuchen zu bekommen?

Es lässt auch viel über dich blicken, dass du häufig persönlich wirst. Kein feiner Charakterzug, mal so am Rande. Denn du kennst weder @ElvisP noch mich um das beurteilen zu können

ElvisP schrieb:Nein, nicht alle. Aber das Niveau auf FB ist doch erschreckend niedrig. Zu KS habe ich ja schon viel zu geschrieben.

Du ganz im Ernst, die deutschen, privaten Unterstützer interessieren mich eigentlich gar nicht, bzw. sehe ich das weniger wichtig für JS,
ausser ev. sein Alleinsein erträglich zu machen. Auf FB war ich noch nie. z.B.
Seine HP finde ich informativ, da viele Links vorhanden sind, die mir geholfen haben, einzusteigen.

Den Film finde ich nach wie vor gut und nicht einseitig und auch dass ein Regisseur diesen gemacht, dessen Filme ich grundsätzlich mag.

Mir sind die amerikanischen Unterstützer wichtig und über die mache ich mir Gedanken, denn im Prinzip sind diese vor Ort, können mit ihm reden, alle Unterlagen einsehen, usw..

Ich komme darauf, wie ich schon oben schrieb, dass ihr schnell ein großes Misstrauen hegt, das ist doch keine Beleidigung.

@Bluelle
Vielleicht mag es daran liegen, dass er häufig etwas ankündigte, wie z. B. der Zeuge Buchanan, sein angeblich falsches Geständnis das von einem Gutachter bestätigt wurde usw. und sich vieles im Sande verlief. Da wundert es mich lediglich, dass dieses immer nur kurz Erwähnung findet. Sonst werden häufig Dokumente im Original eingestellt, sogar übersetzt. Aber dieses wichtige Gutachten über seine angebliche Falschaussage nicht?

Ich bleibe skeptisch, denn selbst mit der DNA schafft er es nicht zweifelsfrei etwas zu beweisen. Da stellt sich die Frage, warum, er das nicht schafft.