Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:Auf jedenfall wird mMn JS anwesend gewesen sein, weil man seine Blutgruppe fand.

Auch ohne die DNA Erkenntnisse wäre es kein Beweis für seine Schuld. Aber gut, wenn es deine Meinung ist.

Venice2009 schrieb: Ob sie mit war oder nicht werden wir wahrscheinlich nie mehr erfahren. Ich schließe es aber nicht aus.

Ich vermute, das sie dabei war, weil die Eltern per Overkill getötet wurden.

Mr.Mystery1990 schrieb:Auch ohne die DNA Erkenntnisse wäre es kein Beweis für seine Schuld.

Das Gleiche gilt für Elizabeth.

Demnach müssten beide sofort freigelassen werden?

borabora schrieb:Das Gleiche gilt für Elizabeth.

Demnach müssten beide sofort freigelassen werden?

Würde ich befürworten. Aber EH sitzt wegen Anstiftung zum Mord im Knast.

Mr.Mystery1990 schrieb:Würde ich befürworten. Aber EH sitzt wegen Anstiftung zum Mord im Knast sitzt.

Klar, das hatte ich vor zig Seiten schon einmal gesagt.
Beide sollten frei kommen, bzw. ausgeliefert werden.
Auch bei ihr gilt - über 30 Jahre sind genug.

@Bluelle
@Mr.Mystery1990
Ganz genau das meine ich auch, schon aus humanitären Gründen.

Da sind wir etwas differenzierter als die EH Unterstützer. Diese wollen dass JS nie mehr frei kommt.
Auch ist sie sicher nicht mehr wie die junge Frau Anfang 20, von daher würde ich ihr noch eine
Restlebenszeit in Canada wünschen.

Ich muss noch Englade Zitat mit den Konten heraussuchen, aber OT , hatte heute einfach zu viel Arbeit und eigentlich hast
Du recht, man sollte hier auch einfach etwas erzählen können, was als Erinnerung abgespeichert ist.
Das artet ja sonst in einen Nebenjob ohne Verdienst aus :)

@Bluelle
Wenn ich dir an dieser Stelle aushelfen darf, hier die komplette Passage aus dem Buch, in der es um Finanzielles und um das zu erwartende Erbe geht:

ELIZABETH WAS WRONG ABOUT ONE THING: DEREK AND Nancy came very close to writing her out of their wills, certainly as far as any ready cash was concerned. The documents were promulgated in probate court in Lunenburg County, Nova Scotia, on May 7, 1985. Although they were drawn up at different times—Nancy’s on October 27, 1978, and Derek’s on July 4, 1984—the provisions were virtually the same. According to the wills, if they died within thirty days of each other, a previously created trust fund would be used to pay for Elizabeth’s education and to help her get started in her career. After that obligation was taken care of the money was to be divided equally among the six children. The amount of the money in the trust fund was never disclosed, but the Haysoms had surprisingly little in the way of personal assets. According to documents filed with the Bedford County Clerk of Court on November 8, 1985, Nancy’s estate consisted of $10,000 in jewelry, $7,000 in household furniture, and $821 in the bank. Derek’s assets were even less. He had the Bronze Belle and the twelve-year-old BMW, each of which was valued at $1,000; almost $3,000 worth of unspecified personal property, and $3,000 in the bank. The house, which they had paid for in cash, was valued at $150,000. Their total assets were estimated at only $175,000, which was far from the wealth Elizabeth had hinted at so broadly.

Zitiert aus Beyond Reason v. Ken Englade, Kindle-Ausgabe, Seite 123

Es war wahrscheinlich die Information, dass die Haysoms das Haus in bar bezahlt hatten, die dich eine Abneigung Derek Haysoms gegen Banken vermuten lässt. Viel Geld hatten sie ja wirklich nicht auf den erwähnten Konten. Wie hoch dieser Ausbildungs-Trust für Elizabeth war, wird ja leider nicht erwähnt. Im Kindle lässt sich ja leicht nach Stichworten suchen, ich hab in diesem Zusammenhang für bank oder account weiter nichts mehr gefunden.

Mr.Mystery1990 schrieb:Auch ohne die DNA Erkenntnisse wäre es kein Beweis für seine Schuld. Aber gut, wenn es deine Meinung ist.

Es geht doch nicht lediglich um diesen einen Punkt, sondern um die Gesamtheit an Indizien. Man muss das in einem Zusammenhang sehen.

Übrigens weiß ich überhaupt nicht, warum hier jemand EH unterstützen soll? Letztendlich ist es doch so, dass es von ihr keine belastenden Spuren am Tatort gegeben hat. Das ist nun einmal Fakt. Was trotzdem nicht bedeutet, dass sie nicht anwesend war. Aber das gleiche gilbt eben auch für JS.

Venice2009 schrieb:Letztendlich ist es doch so, dass es von ihr keine belastenden Spuren am Tatort gegeben hat. Das ist nun einmal Fakt.

Das sehe ich zwar nicht so. Aber ok, wenn es deine Ansicht ist.

@hopkirk
Danke für das sehr erhellende Zitat, das du eingestellt hast.  Englade scheint ja Einblick in das Testament und die finanziellen Verhältnisse der Haysoms gehabt zu haben, bei den genauen Angaben.
Damit waren sie keineswegs sehr wohlhabend. Ob EH das wusste?

@Mr.Mystery1990
Welche meinst du denn? Die Abdrücke konnten ihr nicht zugeordnet werden, es wurde lediglich eine Schätzung der Größe gemacht, die Recht grosszügig war. Es hiess entweder Frau oder ein kleiner Mann. Wo belastet sie das?
Auch das gefundene Blut ihrer Blutgruppe ist viel zu gering, als dass man auf eine Verletzung bei der Tatausführung schließen könnte. Davon mal abgesehen, dass sie ihr nicht zugeordnet werden konnte.
Es gibt ein Haar, was, soweit ich das richtig in Erinnerung habe, recht kurz war. Sie hatte aber längere Haare gehabt.
Ansonsten der Fingerabdruck auf der Wodkaflasche. Die Haysoms tranken aber an dem Abend gar keinen Wodka. Und es ihr Elternhaus. Also sind Fingerabdrücke von ihr nicht aussergewöhnlich.

@Venice2009
Darüber haben wir schon zigmal diskutiert. Ich habe auch keine Lust, mit der selben Person, die selben Dinge zu diskutieren.
Gerne kannst du aber für deine Behauptungen Quellen liefern, wenn du magst. Und ich sehe es nicht so.

Venice2009 schrieb:Welche meinst du denn? Die Abdrücke konnten ihr nicht zugeordnet werden, es wurde lediglich eine Schätzung der Größe gemacht, die Recht grosszügig war. Es hiess entweder Frau oder ein kleiner Mann. Wo belastet sie das?

Venice, wenn du immer wieder erwähnst, dass dritte für dich nicht infrage kommen. Dann verbleiben nur noch JS und EH.

Wenn du jetzt sagst, Blutgruppe 0 am Tatort ---> JS ist der Täter

Dann solltest du jetzt auch sagen: Wir aber noch einen Sportschuhabdruck, der nicht zu JS passt( laut Gutachten) . -----> Wenn kein anderer für dich infrage kommt, dann müßte auch EH am Tatort gewesen sein. Das Alibi ( Kinobesuch) war somit fingiert.

@Mr.Crime68
Das streite ich doch nicht ab. Entweder sie war mit dabei, oder ist nach der Tat zum Tatort gefahren. Es gab ja eine gewisse Zeitspanne,  bis die Eltern entdeckt wurden und sie in der Zeit u.U. versuchten die Spuren zu beseitigen.
Denn entdeckt wurden die Leichen erst, als EH Annie Massie bat, nach dem Rechten zu sehen.

@Mr.Mystery1990
Die Quellen wurden hier schon zig Fach verlinkt. Die Abdrücke konnten niemandem konkret zugeordnet werden, oder hast du eine andere Quelle?

Venice2009 schrieb:Die Quellen wurden hier schon zig Fach verlinkt. Die Abdrücke konnten niemandem konkret zugeordnet werden, oder hast du eine andere Quelle?

Ich zitiere mich mal selbst:

ligala schrieb am 02.10.2017:1.TATORT:
1. Ein Schuhabdruck wird am Tatort gefunden. Nach dem Bericht des stellv. Sheriffs Baker handelt es sich um den Abdruck eines Sportschuhs Frauenschuhgröße 8. Elizabeth trägt Frauenschuhgröße 8-8 ½ (= 39 ½ deutsche Größe). Der Schuhabdruck kann zwar nicht 1: 1 EH zugeordnet werden, da der Abdruck auch zu einem sehr kleinen Männerfuß oder einem Jungenfuß gepasst haben könnte, aber die Größe passt auf EH, nicht aber auf JS.

Daraus ergeben sich genau 2 Möglichkeiten:
1. Der Abdruck gehört Elizabeth Haysom
2. Der Abdruck gehört einer bisher unbekannten Person, die am Tatort war.

Die sg. "Schätzung" der Größe war übrigens lt. Baker nicht "sehr großzügig"wie du schreibst, sondern lt. Baker recht eindeutig.
Zu Söring können sie nicht gehören, denn er hat Schuhgröße 42( deutsche Größe).

ligala schrieb:Die sg. "Schätzung" der Größe war übrigens lt. Baker nicht "sehr großzügig"wie du schreibst, sondern lt. Baker recht eindeutig.
Zu Söring können sie nicht gehören, denn er hat Schuhgröße 42( deutsche Größe).

Ja , das ist korrekt. Viele kommen mit dem US-Schuhgrößensystem durcheinander.
Die Größen sind je nach Geschlecht unterschiedlich. Haben ein Mann und eine Frau z.B. beide Schuhgröße 8.5(US),
hat der Mann nach unserem System eine 41,5 - die Frau dagegen lediglich eine 40.

@ligala
Ich habe da aber eine andere Angabe in Erinnerung, nämlich 6,5 - 8

@Venice2009
Ich habe aber doch meine Quelle angegeben, was meinst du denn jetzt?
In der Quelle gehts auch natürlich um Frauen- und Männergrößen. Kam sogar vor Gericht zur Sprache.
Außerdem würde das ja nichts daran ändern, dass der Schuhabdruck nicht von Söring sein kann, denn er hat ja größere Füße.
Das ändert ja nichts an den beiden Möglichkeiten, die ich aufgeführt habe.

@ligala
Ich wollte damit sagen, dass die Angaben sehr ungenau waren. Heute wäre eine genauere Angabe möglich, als damals.

Venice2009 schrieb:Ich wollte damit sagen, dass die Angaben sehr ungenau waren. Heute wäre eine genauere Angabe möglich, als damals.

wie kommst du darauf, dass heute alles besser ist? Es war ein Schuhabdruck, der begutachtet wurde von einem Fachmann- kein Hexenwerk.

Eine objektive Spur am Tatort, die man keinesfalls unter den Tisch fallen lassen darf.