Der Mensch Jens Söring

@Comtesse
Weil es keine Vergleichsproben gibt. Die DNA muss ja irgendwie abgeglichen werden. Und das wurde eben nicht getan. Man geht davon aus... Es ist nicht wissenschaftlich, sind lediglich Redewendungen aber beweist nichts. Ausserdem könnte so JS der dritte Täter im Bunde gewesen sein. Es gibt noch 3 weitere Blutspuren seiner Blutgruppe, die nicht zugeordnet werden konnte.
Warum sollten 2 völlig fremde Männer einen Mord verüben und EH und JS gestehen? Das ist doch völlig sinnlos. Denn EH ist mindestens genauso unschuldig wie JS. Denn auch von ihr gibt es keine relevanten Spuren am Tatort.

Venice2009 schrieb:Oder ihre Kommilitonin,

Jepp, Hauptsache nicht Söring.

Ein mögliches Motiv könnte Neid oder Eifersucht sein :troll:

Comtesse schrieb:Wenn ein Gutachten belegt, dass Blut von zwei fremden Männern am Tatort war,

Am Tatort schon, doch ob es durch einen schrecklichen Doppelmord herrührt oder nicht schon vorher dort war, ist nicht bewiesen?

Comtesse schrieb:, Fingerabdrücke von Fremden, die niemandem zugeordnet werden konnten,

Ist doch nicht verwunderlich. Wer weiss schon genau, wer hin u. wieder mal bei den Haysoms zu Gast war, Freunde, Handwerker, Vertreter usw.

Comtesse schrieb: aber keine einzige Spur von JS am Tatort,

Was ihn als (Mit)Täter nicht ausschliesst.

Comtesse schrieb:Viel interessanter ist doch, wie das Blut da hingekommen ist, wenn nicht von den Tätern?

Durch Handwerker beispielsweise? Muss ja, wie gesagt, nicht vom Tattag herrühren.
Oder ist das zweifelsfrei erwiesen?

borabora schrieb:Durch Handwerker beispielsweise? Muss ja, wie gesagt, nicht vom Tattag herrühren.
Oder ist das zweifelsfrei erwiesen?

glaust du wirklich
dass sowas nicht schon lange überprüft worden wäre :ask:

unbenannt schrieb:glaust du wirklich
dass sowas nicht schon lange überprüft worden wäre

Ich bin auf dem Gebiet Laie und würde sagen, das man nicht mit Bestimmtheit sagen kann, wie alt ein Blutstropfen ist, es sei denn, er wäre frisch oder so alt, das man dessen DNA nicht mehr bestimmen kann.

Sollte sich der Täter bei der Ausübung seiner Taten verletzt haben, sollte man doch meinen, das eine größere Menge vorhanden wäre und sich auf der Kleidung der Toten befunden hätte?

yasumi schrieb:Ihr beide meint, er hätte fliehen, und sich mit Elizabeth zusammen ein bürgerliches Leben aufbauen oder zumindest sich nicht bei Gaunereien erwischen lassen sollen. Dann würdet ihr seiner Geschichte eher glauben. Ok.

Nun, für einen rechtschaffenen Mann wäre das doch näherliegender gewesen. Das Wichtigste erreicht, die Todesstrafe abgewendet. Mit etwas Glück und gutem Zutun kann sich auch das Weitere ergeben. Statt dankbar so eine Möglichkeit zu ergreifen, dreht man lieber ein Roadmovie ala Bonnie and Clyde.

Ja, wir glauben Söring nicht. Aber die Glaubwürdigkeit hat sich Söring selbst kaputtgemacht.

borabora schrieb:Sollte sich der Täter bei der Ausübung seiner Taten verletzt haben, sollte man doch meinen, das eine größere Menge vorhanden wäre und sich auf der Kleidung der Toten befunden hätte?

ich weiß nicht was du damit meinst
aber ohne triftigen grund..

und fast immer verletzt sich ein täter selbst
(wegen dna)

wenn du dir das blutbad auf YT ansiehst
was.. geht dir duch den sinn ?

Mr.Stielz schrieb:Nun, für einen rechtschaffenen Mann wäre das doch näherliegender gewesen.

Darauf wollte ich hinaus.

Er hat sie nicht moralisch, sondern eher unmoralisch "gerettet".

unbenannt schrieb:ich weiß nicht was du damit meinst

Der Täter hat mehrmals zugestochen, dabei soll er sich verletzt haben. Einige denken, die gefundenen Blutstropfen stammen von anderen Tätern oder habe ich das falsch verstanden?

Sonderbar, das das Blut der Täter nicht auf den Opfern gefunden wurde... falls es überhaupt von den Tätern stammt ;)

borabora schrieb:Der Täter hat mehrmals zugestochen, dabei soll er sich verletzt haben.

soll ?

in diesem blutbad
oder beser gesagt .. in diesem haus gab s sicher viele die ihre dna
hinterlassen haben..
leider steckt das analysieren auch heute noch in kinderschuhen

bin aber auch nur ein laie... der eine ahnung hat

@ElvisP

Mit der Plausibilität ist das immer so eine Sache und vor allem sehr subjektiv.

Für Dich ist es plausibel, dass JS dort war und getötet hat, für mich ist es das aufgrund der Sachlage nicht.
Die Szene mit zwei weiteren Männern scheint für DICH unplausibel, für mich weniger, wobei ich eher von einem Mittäter ausgehe, trotz der zwei DNA .


Dass Herr Haysom keine Konten hat habe ich bei K. Englade gelesen, soweit ich mich erinnere.
Werde es aber heraussuchen und zitieren.

@borabora

Er hat sie nicht moralisch, sondern eher unmoralisch "gerettet".

Sei mir nicht böse, aber da musste ich echt schmunzeln. Ich gehe davon aus, dass JS in dieser Zeit äusserst benebelt und in einem Strudel der verfälschten Selbsterhöhung war.
Dazu 18 Jahre alt.
Das wird hier immer gerne vergessen, dieses Alter.
Dicke Brille, nichts erlebt, er wollte ihr eben imponieren und war wahrscheinlich das was man eher neumalklug nennt.
Wenn das stimmt, mit dem ersten Sex bei der Beerdigung und sein "nicht Können" und wie sie letztlich über ihn redet (Schlappschwanz)
noch einmal mehr der Drang ihr etwas beweisen zu wollen.
Für Euch ist das Grund genug die Eltern abgeschlachtet zu haben, für mich nicht.

Eine Flucht um die Welt passt zum Imponiergehabe, ein Bonny und Clyde Image gehört dazu. Ich bin mir sicher, dass es seelische und geistige "Zustände" gibt, die gerade durch ein falsches Erhöhen des Selbstwertes dazu führt in eine Art Rausch zu geraten und dadurch eher in einem Theaterstück zu agieren als in der Realität.

Gerade oder auch wenn man als Mann in einem Alter ist, bei dem die Pubertät noch nicht ganz abgeschlossen war.
Die Adoleszenz dauert in etwa beim Mann bis zum 21. Lebensjahr.

https://www.neurologen-und-psychiater-im-netz.org/kinder-jugend-psychiatrie/warnzeichen/adoleszenz-adoleszenzkrisen/pubertaet-und-adoleszenz/

@Bluelle
Du schließt immer wieder ein Motiv für JS aus, findest ganz viele Entschuldigungen, warum er es nicht gewesen ist.
Für dich ist aber klar, dass es der Richtersohn, ihre Kommilitonin, sogar eine flüchtige Urlaubsbekanntschaft gewesen sein könnte  ohne wirklich irgendwelche konkreten Hinweise. Denn selbst eine Drogensucht oder das dealen mit Drogen macht niemanden zu einem brutalen Schlächter an 2 älteren Menschen. Was hier aber so vorgebracht wird, als wäre das der logische Schluss.

Es wird so getan, als hätte EH irgendwelche übernatürlichen Kräfte und könnte jeden lediglich mit einem Fingerschnippen dazu bewegen, Menschen abzuschlachten.
Seltsam nur, dass ihr das akk die Jahre vor JS nicht gelungen ist. Denn der Hass auf die Eltern würden nicht erst in drnb3 Monaten Beziehung entstanden sein. Aber ausgerechnet da, werden die Eltern getötet. Wieder einer dieser Zufälle.

Denn letztendlich hat EH den Briefwechsel mit JS geführt. In Washington war sie  mit JS gewesen und letztendlich ist sie auch mit JS geflohen.

Denn der Hass auf die Eltern wird nicht erst in den 3 Monaten Beziehung entstanden sein, sollte es heißen.

Venice2009 schrieb:Für dich ist aber klar, dass es der Richtersohn, ihre Kommilitonin, sogar eine flüchtige Urlaubsbekanntschaft gewesen sein könnte  ohne wirklich irgendwelche konkreten Hinweise.

Bitte gib an wo genau ich das geschrieben habe?
Du musst schon genau lesen, was ich schreibe. Es ist sehr wichtig das Umfeld von Tätern zu untersuchen und zu befragen, das wurde vermeintlich in diesem Fall nicht getan.
Also lass Deine Interpretationen und Unterstellungen.

Es geht hier nicht um Entschuldigungen für jemand, ich kenne JS nicht.
Es geht hier um Auslieferungsmöglichkeit und Freilassung und
jemand, der seine Unschuld beteuert.
Da ich ein gerechter Mensch bin, kann ich das so nicht stehen lassen und bemühe mich Antworten zu finden.
Wir sammeln hier Fakten und analysieren das ganze.
Lass auch da Deine ewigen Unterstellungen und vor allem das ganze zu privatisieren und auf eine emotionale Ebene zu schieben.

Deine sogenannten Motive und Fakten zu jS sind mir bekannt und müssen nicht ständig wiederholt werden.
Mir allein reicht das nicht.

Bluelle schrieb am 12.09.2017:Für mich ist Christine K. ein Schlüssel in den Ganzen.
Ich habe mir jetzt nochmals den Film auf Deutsch angesehen und erstaunt festgestellt, dass EH und ihre Mitbewohnerin
ein Verhältnis hatten.

Das hört sich hier aber anders an. Auf den ersten Satz bezogen.
Im Grunde genommen ist nicht einmal erwiesen, dass sie eine Liste geschrieben hatte, denn dazu äusserte sich lediglich EH. Ausserdem scheint es, ist jeder, der sich nicht zu dem Fall äußern möchte, gleich verdächtig.
Schon mal daran gedacht, dass ein solches Verbrechen auch für Aussenstehende schrecklich ist und sie keine Lust haben, alte Wunden immer wieder aufzureißen? Es könnte nämlich sein, dass für sie keinerlei Zweifel an seiner Schuld besteht. Das ist völlig legitim.
Hier wird behauptet, dass JS sich mit der Weigerung nach Abgabe seiner Abdrücke nicht verdächtig machte, es sei sein gutes Recht. Genauso muss sich niemand mehr, wenn er nicht möchte, zu dem Fall äusseren, ohne gleich verdächtig zu erscheinen.

Venice2009 schrieb:Denn EH  ist mindestens genauso unschuldig wie JS. Denn auch von ihr gibt es keine relevanten Spuren am Tatort.

Danke, dass du darauf noch einmal hinweist. Das geht in der Diskussion, insbesondere in den Darstellungen der Söring Unterstützer, immer ein wenig unter.

Venice2009 schrieb:Es gibt noch 3 weitere Blutspuren seiner Blutgruppe, die nicht zugeordnet werden konnte.

Ich meine sogar fünf. Ist aber egal. Ansonsten gilt, was ich zu deiner anderen Aussage schrieb.

Comtesse schrieb:Wobei ich auch schon starke Motive genannt hatte: Sex, Liebe und/oder Geld.

Sex? Kannst du denn beweisen, dass EH Sex mit einem der beiden hatte? Und wurde einem der beiden (oder beiden?) nicht schon die Mitgliedschaft o.ä, in einem Gay Club angedichtet?

Liebe? Mit wem war EH in Washington? Mit wem schrieb sie Briefe? Mit wem floh sie nach Europa und Asien?

Geld? Im Haus wurden doch keine Wertsachen entwendet. Außerdem muss man nicht gleich ein älteres Ehepaar abschlachten, nur um an Geld zu kommen...

Ferner finde ich es verwunderlich, dass nun sogar die Bedeutung des Motives heruntergespielt wird. Ursächlich hierfür ist wohl, dass man einfach keines hat. Nicht einmal im Entferntesten.

Venice2009 schrieb:Das hört sich hier aber anders an. Auf den ersten Satz bezogen.

In Zukunft möchte ich Dich bitten, ein - "ich denke, ich interpretiere das für mich so, für mich bedeutet Dein Satz usw". - hinzuzufügen.
Alles andere sind Unterstellungen, die Du da machst. Las das einfach, zum zweiten Mal.
Frag mich, wenn Du etwas missverstehst, ok.

ElvisP schrieb:Danke, dass du darauf noch einmal hinweist. Das geht in der Diskussion, insbesondere in den Darstellungen der Söring Unterstützer, immer ein wenig unter.

Das stimmt aber nicht so ganz. EHs Blutgruppe wurde gefunden, ein blutiger Schuhabdruck mit ihrer Größe wurde gefunden, Haar(das nicht auf sie getestet wurde) wurde im Waschbecken gefunden, um nur die wichtigsten Punkte zu nennen. Aber leider wird das von den EH Unterstützern verschwiegen. Die Quellen habe ich schon mehrmals gepostet.

Mr.Mystery1990 schrieb:ein blutiger Schuhabdruck mit ihrer Größe wurde gefunden, Haar(das nicht auf sie getestet wurde) wurde im Waschbecken gefunden,

Das Haar kann jedem gehört haben, sogar dem Ehepaar Haysom selbst. Oder einem Besucher. Es ist nur ein Haar! Nichts deuted darauf hin, dass es EH gehört hat. Zum Schuh ist wirklich schon alles gesagt, ich muss da nicht wiederholen.  

Mr.Mystery1990 schrieb:EHs Blutgruppe wurde gefunden,

Das ist doch schon lange bekannt. Aber wieso schreibst du nicht, dass ihre Blutgruppe im gesamten Haus nur einmal gefunden wurde? Und wie bringst du das mit dem Gemetzel zusammen?  

Mr.Mystery1990 schrieb:Aber leider wird das von den EH Unterstützern verschwiegen.

Ich schrieb hier schon mehrfach, dass ich EH für genauso verkorkst halte, wie JS. Deine Schlussfolgerung, dass ich ein EH- Unterstützer bin, nur weil ich Jensi für schuldig halte, mutet daher etwas seltsam an.
-----------------------------

Mal was ganz anderes:

Es wird doch immer behauupted, dass die Blutspuren nicht vermischt waren. Aus dem Nachtrag von Shanfield geht aber hervor, dass

(i) seiner Meinung nach eine Spur vermischt war:

"It should be noted that there is a documented mixture in an AB sample."

und

(ii) das alte Gutachten vom mehreren vermischten Spuren ausgeht:

"Mary Jane Burton, in 1985, found some stains to be mixtures...".

Somit wäre auch die Aussage, dass eindeutig feststeht, dass es keine Vermischungen gab, widerlegt. Offenkundig sind sich die Gutachter nicht einig.

@ElvisP
Eben es wurde eine so geringe Menge gefunden, dass man sie nicht mal auswerten konnte. Wenn sie sich tatsächlich bei der Tat verletzt hätte, dann müsste es doch wesentlich mehr Blutspuren gegeben haben, ausser dieser.
@Mr.Mystery1990
Aber genau die gleichen Indizien gibt es auch bei JS. Sockenabdruck, Blutspuren und du hälst ihn für unschuldig.

Denn kein der gefundenen Spuren, bis auf den Fingerabdruck, konnte EH zugeordnet werden. Haarprobe, Blut und Abdrücke wurden von ihr bekanntlich abgegeben.

ElvisP schrieb:should be noted that there is a documented mixture in an AB sample."

und

(ii) das alte Gutachten vom mehreren vermischten Spuren ausgeht:

"Mary Jane Burton, in 1985, found some stains to be mixtures...".

Und in dem Gutachten wird lediglich behauptet, dass Mischspuren nicht vorkommen, aber mehr als die Behauptung ansich wird nichts widerlegt. Zumindest von dem einen Gutachter.

Hoffentlich erfolgt jetzt, sofern es möglich ist, dass das Blut entweder vermischt oder nicht vermischt gewesen ist.