Der Mensch Jens Söring

@asadeh
Neue Ermittlungen könnten doch auch erst in Erwägung gezogen werden, wenn JS für unschuldig erklärt wird. Denn Mord verjährt nie. Solange er inhaftiert ist, besteht auch kein Grund für die Staatsanwaltschaft neue Ermittlungen aufzunehmen.
Der Gouverneur verfügt selber über eigene Ermittler und Anwälte, so wie er sich äusserte.
Mal schauen, ob tatsächlich ermittelt wird bzw. die Gutachten überprüft werden.

Wenn der G. JS ein Pardon erteilt, wird er wissen das Bedford dann wieder den wahren Mörder bekommt.

Ehrlich gesagt sollte eine Wiedereröffnung des Ermittlungsverfahrens auch an ein komplettes Verhör und
Begutachtung von EH gekoppelt sein. Denn spätestens dann sollte klar sein, dass man davon ausgehen
muss, dass sie den Mörder/Mittäter deckt und selber am Tatort war (anders als in ihrem Urteil).

Ob es noch mal einen Deal für sie geben kann, wenn sie als Kronzeuge dann jmd weiteren beschuldigt (der dann
hoffentlich mit der DNA matched) steht dann auf einem anderen Blatt.

Ich lese grade in dem Buch von JS:

„Und 2008 berichtete mir ein Produzent von Discovery Channel, die Mitschriften von Liz’ Prozess seien aus dem Gerichtsarchiv verschwunden. Die offizielle, notariell beglaubigte Kopie in meinem Besitz stellt möglicherweise inzwischen das einzige existierende Exemplar dieser Mitschriften dar. Sollte irgendjemand die Akten dieses Prozesses studieren wollen, so würde er keinen einzigen Hinweis darauf finden, dass Nancy Haysom ihre Tochter sexuell missbraucht haben könnte. Sehr bemerkenswert.“

Auszug aus: Jens Söring. „
Zweimal lebenslänglich / Wie ich seit drei Jahrzehnten für meine Freiheit kämpfe
.“ iBooks.


Das wäre allerdings auch im Sinne einer Wiedereröffnung des Verfahrens bemerkenswert.

@mr_majestic
Den Prozess von JS gibt es doch auf Video und in diesem wird EH doch zum Missbrauch befragt. Daher verstehe ich nicht so ganz, was sich so einzigartiges in seinem Besitz befindet..

Venice2009 schrieb:@mr_majestic
Den Prozess gibt es doch auf Video und in diesem wird RH doch zum Missbrauch befragt. Daher verstehe ich nicht so ganz, was sich so einzigartiges in seinem Besitz befindet..

es ging um ihre Gerichtsverhandlung (ein wirklicher Prozess war es ja gar nicht).
Und ich meine es gibt nur den von JS 1990 komplett als Kamera-Mitschnitt (erster Prozess mit medialem Interesse)...Von EH also nur teilweise.

Wenn man JS also mit Unschulderklärung laufen lässt, ist EH mit dem Motiv des Missbrauchs usw. noch einmal intensivst gefragt.

Das hatte ich schon gelesen. Ich wollte nur darauf hinweisen, daß der angebliche Missbrauch kein Geheimnis ist/war. Und, sofern ich mich nicht täusche, auch in dem Buch Wo alles Mitleid endet, thematisiert wurde. Daher verstehe ich den Sinn nicht so ganz.

JS benennt aber noch einen Namen der neben Mrs. Massie mit den Nackt-Fotos in Berührung kam. Darüber hinaus vermutet er,
dass auch weitere Familienverwandte konkret von der sexuellen Beziehung NH/EH wussten.
Alle physischen Beweismittel (Nachtfotos) wurden aber versiegelt. Ob es die noch gibt, nachdem Sweeny die Finger drauf hatte und die Söhne auch keine Lust mehr hatten auf solche Abgründe, ist zu bezweifeln.
Nicht uninteressant ist auch das Erwähnen einer angeblichen Vergewaltigung durch einen Mann laut Erzählungen von EH.
Das korrespondiert zumindest auch mit den männerunfreundlichen Floskeln, die sie ja häufiger losgelassen hat.

Hesse18 schrieb:Er hat dann über die eventuelle Auswechselung von Mitgliedern des Virginia Board of Pardons and Paroles zu entscheiden

Das ist korrekt, wobei nicht zwingend alle Mitglieder ausgetauscht werden. Für den Fall JS spielt es mMn nach auch keine Rolle. Wegen des Antrages auf pardon, wird es keine Entlassung auf parole geben. JS hat den Fall ja ganz bewusst politisiert (befeuert durch seinen Medienzirkus). Ich hoffe, dass der neue Gouverneur kühlen Kopf bewahrt (mit TH hat er jedenfalls eine Mitarbeiterin, die sich bestimmt nicht von SR und Co. einlullen lässt).

asadeh schrieb:Wes Nance will derzeit die Ermittlungen nicht wieder eröffnen, Schade....

http://www.dailyprogress.com/news/crime/ex-detective-dna-expert-join-soering-s-bid-for-freedom/article_c83eb26a-a3a9-11e...

Das ist ein Artikel vom September letzten Jahres, also nicht unbedingt aktuell.
Wahrscheinlich wollte er deshalb nichts zum Fall sagen, als er von - glaube Harding- darauf angesprochen wurde.
Allerdings hatte er erst zugesagt sich des Falles anzunehmen und, nach Rücksprache mit unserem netten Gardni
alles zurückgezogen. Dieser gute Sheriff will einfach nicht von seinem Standpunkt abrücken, bzw.
nicht einmal die kleinste Erwägung einer Unschuldsvermutung annehmen. Sehr strange wie ich finde und habe ich so noch nie gehört.
Ihm könnte es wer weiß wo am A. vorbeigehen, aber nach 30 Jahren immer noch mit allen Akten hausieren zu gehen, keine Mitarbeit zu zeigen, macht mich persönlich sehr misstrauisch.

Mal sehen was da noch kommt.

http://0q.b5z.net/i/u/7000525/f/Letters/CHIP_HARDING_-_U_bersetzung_des_Briefes_von_Chip_Harding_an_Terry_McAuliffe__13._September_2017.pdf

@Bluelle
Man könnte es so beurteilen, dass die Sache für Gardner eben ziemlich sicher ist. Das kann man ihm, auch wenn man einen anderen Standpunkt vertritt, nicht vorwerfen.
Auch wenn ich mich wiederhole, es gab vor der Tat den regen Briefverkehr, JS hat kein plausibles Alibi was ihn entlasten könnte, er floh als erster nachdem er aufgefordert wurde seine Abdrücke abzugeben, während der Flucht war er kriminell und als Höhepunkt gestand er die Tat. Ich finde nicht, das Gardner sich in dem Fall irgendetwas völlig Absurdes zusammengedichtet hat, weil er ihn für den Täter hielt.
Für mich ist lediglich unklar, ob EH mit am Tatort anwesend war.

Das was man Gardner ganz klar vorwerfen kann ist, dass er zur Zeit der Ermittlungen entlastende Beweise und Indizien (diese wurden schon zig mal zitiert und es sind wesentlich mehr als 3) für JS
ignoriert hat und das auch gegenüber neuen weiterhin tut. So in einem reinen Indizienprozess vorzugehen, macht die Schuld von JS halt nicht wasserdicht.
Und darin besteht ja auch der Tanz um den goldenen Gardner.

Ob er, wie im New Yorker steht, auch bezügl. Hochskalieren des Blutabdrucks bis er JS Fussabdruck passte, ein Kern-Indiz gefälscht hat, kann ich nicht sagen mir aber gut vorstellen. Es würde aber in die Gesamtstory der verbissenen und sich auf JS eingeschossenen Ermittlungen plus Verfahren durchaus passen.

ElvisP schrieb: JS hat den Fall ja ganz bewusst politisiert (befeuert durch seinen Medienzirkus).

Fakt ist, dass JS nach Verstreichen der 21 Tage Frist und seiner letzten Gelegenheit in 2009 (die Begründungen hat er ja genannt) noch juristische Mittel vor Gericht vorzulegen alle neuen Indizien/Beweise und in diesem Zusammenhang die Missachtung der Alten nur noch "öffentlich" spielen kann,
um den Druck auf die Behörden zu erhöhen.

Was ist daran für Dich Zirkus?

@mr_majestic
Soweit ich weiss wurde der Fussabdruck auf Manipulationen untersucht. Es konnte nichts festgestellt werden. Steht hier irgendwo in dem Thread.
Das Problem ist, dass JS nichts hat hat was ihn tatsächlich entlastet. Die Dinge die er aufführt kann man so oder so deuten.

Auf jedenfall ist schon Mal die Version EH vor dem elektrischen Stuhl retten zu wollen für mich unwahr. Außer er spekulierte schon vorher auf seinen Diplomatenschutz. Dann aber kann er nicht erzählen, er hätte von nichts gewusst.

Venice2009 schrieb:@mr_majestic
Soweit ich weiss wurde der Fussabdruck auf Manipulationen untersucht. Es konnte nichts festgestellt werden. Steht hier irgendwo in dem Thread.
Das Problem ist, dass JS nichts hat hat was ihn tatsächlich entlastet. Die Dinge die er aufführt kann man so oder so deuten.

Auf jedenfall ist schon Mal die Version EH vor dem elektrischen Stuhl retten zu wollen für mich unwahr. Außer er spekulierte schon vorher auf seinen Diplomatenschutz. Dann aber kann er nicht erzählen, er hätte von nichts gewusst.

Ja, aber tatsächlich hat die Jury in JS Case nur Type 0 Blood (laut Updike JS Blut was inzwischen widerlegt ist), den Sockenabdruck und diese Geständnis hin- und her überzeugen lassen. Es ist also nach wie vor ein mehr als wackeliger Urteilsspruch, aber das ist ja mit der Rücknahme seines widersprüchlichen Geständnisses (was Gardner nicht gelten lässt) die ewige Kreisbahn.

Ob EH am Tatort war, hat die Staatsanwaltschaft einfach als nicht gegeben, mithilfe Ihres Geständnisses und im Zuge des Kronzeugendeal durchlaviert.

Also auch bei ihr so oder so....stand aber gar nicht zur Debatte, obwohl es ihren Brüdern nicht reichte.


"Auf jedenfall ist schon Mal die Version EH vor dem elektrischen Stuhl retten zu wollen für mich unwahr. Außer er spekulierte schon vorher auf seinen Diplomatenschutz. Dann aber kann er nicht erzählen, er hätte von nichts gewusst."
"
Kannst Du die Kausalität bitte mal genau ausführen. Das es im Nachhinein falsch war, nicht die Polizei zu rufen weil seine Freundin eine Mörderin (Killer kills love) ist, anstatt diesen mit zu verheimlichen gibt er ja zu.

mr_majestic schrieb:JS benennt aber noch einen Namen der neben Mrs. Massie mit den Nackt-Fotos in Berührung kam.

Jemand der die die Fotos auf jeden Fall auch gesehen hat, ist Chuck Reid. Er selbst gibt das in "Das Versprechen" vor laufender Kamera an und beschreibt die Fotos. Außerdem mutmaßlich Jens Söring und Annie Massie
Also sehe ich als gesichert an, dass es die Bilder gegeben hat.
Interessant wird es aber, wenn man sich vergegenwärtigt, dass die Bilder nicht auffindbar sind.
Nicht auffindbar sind weiterhin:
>die protokollarischen Mitschriften über das "plea" von Elizabeth Haysom (an deren ehemaliger Existenz besteht kein Zweifel!)
>der Profiling -Bericht des ehemaligen FBI-Beamten Ed Sulzbach (Dass der existiert hat, wird bestätigt 1. durch Sulzbach selbst, 2.durch Chuck Reid, 3. indirekt durch einen Brief Updikes an den damaligen Rechtsanwalt von Jane X (= Mary X).
Eine stattliche Ansammlung von nicht mehr auffindbaren Dokumenten!

ligala schrieb:Jemand der die die Fotos auf jeden Fall auch gesehen hat, ist Chuck Reid. Er selbst gibt das in "Das Versprechen" vor laufender Kamera an und beschreibt die Fotos. Außerdem mutmaßlich Jens Söring und Annie Massie
Also sehe ich als gesichert an, dass es die Bilder gegeben hat.

Die Existenz ist gar nicht der Punkt. Sondern die Art wie NH ihre Tochter und ihre Beziehung zu ihr vor ihren Freundinnen,
mittels der Fotos exhibitionierte.

Es geht ja um den Punkt wie EH sich gefühlt hat und JS legt NH das Wort "Hure" für ihre Tochter in den Mund. Also die Selbstverständlichkeit und Leichtigkeit sexuelle Handlungen von ihrer Tochter "einfordern" zu können.

Ich habe noch mal nachgeschaut.

„Zunächst gab es tatsächlich diese Nacktfotos, sie wurden vor Gericht als Beweismittel verwendet. Zum Zweiten sagte Mrs. Waitie aus, dass Mrs. Haysom ihr und anderen Freundinnen die Nacktfotos ihrer Tochter gezeigt habe, die sie angeblich als Studien für ihre Aquarellmalerei brauchte. Aber nirgendwo im Haus der Haysoms wurde jemals ein Aktbild von Elizabeth gefunden, das ihre Mutter gemalt hatte. Zum Dritten sagte der bekannte Lynchburger Psychiater Dr. C. Showalter sowohl im Prozess als auch in einem ausführlichen schriftlichen Gutachten aus, es habe definitiv eine sexuelle Beziehung zwischen Nancy und Elizabeth Haysom gegeben.“

Auszug aus: Jens Söring. „
Zweimal lebenslänglich / Wie ich seit drei Jahrzehnten für meine Freiheit kämpfe
.“ iBooks.


Zusammen mit Massie, die bestritt aber von EH beschuldigt wurde Kenntnisse von den Fotos zu haben, gibt es also schon mindestens 2 Freundinnen von NH.

Wenn sogar Sweenys Frau die "Gerüchte" kennt, von Sweeny aber einen Maulkorb bekommt, dann kann mal wohl davon ausgehen, dass da was dran ist.

Ich wollte mit meinem Beitrag sagen, dass ich beides für wichtig halte: sowohl die Existenz dieser Bilder, als auch die Tatsache, dass sie heute, genau wie die anderen Dokumente nicht mehr auffindbar/einsehbar sind.

mr_majestic schrieb:Wenn so gar Sweenys Frau die "Gerüchte" kennt von Sweeny aber einen Maulkorb bekommt, dann kann mal wohl davon ausgehen, dass da was dran ist.

Ja, davon gehe ich auch aus, diese Szene in dem Film, in dem Mrs. Sweeney paudern will, aber von ihrem Mann sehr deutlich ausgebremst wird, ist sehr deutlich.

man kann eine Verschwörung wittern, oder schlampige Arbeit. Dass Dinge verschwinden, kommt (leider) häufig vor. Außerdem wird hier immer noch, nur einseitig ermittelt. Daher finde ich es schwierig zu beurteilen, was da genau schief lief. Dazu müsste man sich, wie ich schon zuvor schrieb, auch den Part von JS genauer ansehen. Seine Aussagen analysieren. Seine Alibi Geschichte genauer überprüfen usw. Macht aber niemand, weil es ja nicht notwendig ist.

mr_majestic schrieb:"Auf jedenfall ist schon Mal die Version EH vor dem elektrischen Stuhl retten zu wollen für mich unwahr. Außer er spekulierte schon vorher auf seinen Diplomatenschutz. Dann aber kann er nicht erzählen, er hätte von nichts gewusst."
"

gerne. Sein erster Gedanke, als sie ihm die Morde gestand waren, er müsse sie vor dem elektrischen Stuhl retten. Sie sagte, sie würde gebraten werden. Er aber nicht? Er wollte den Mord auf sich nehmen, aber sicherlich nicht gebraten werden. Daher glaube ich ihm das so nicht, dass sich das so zugetragen hat.

Venice2009 schrieb (Beitrag gelöscht):man kann eine Verschwörung wittern, oder schlampige Arbeit. Dass Dinge verschwinden, kommt (leider) häufig vor. Außerdem wird hier immer noch, nur einseitig ermittelt. Daher finde ich es schwierig zu beurteilen, was da genau schief lief. Dazu müsste man sich, wie ich schon zuvor schrieb, auch den Part von JS genaustens ansehen. Seine Aussagen analysieren. Seine Alibi Geschichte genauer prüfen usw. Macht aber niemand, weil es ja nicht notwendig ist.

Genau das tut man, wenn man seine Bücher liest und seine Interviews schaut und neue Erkenntnisse bekommt.
EH schweigt. Sie lässt den Großteil ihrer Lügen vor Gericht einfach stehen. Man erfährt somit auch weitere Infos, die es erkauben, das Gesamtbild weiter zu formen. Abseits davon sich von JS manipuliert zu fühlen bzw. zu sehen.

Ich finde es interessant beispielsweise von ihrer vermeintlichen Vergewaltigung zu lesen. Mal im Ernst, warum sollte JS in diesem Beispiel lügen, wenn es doch eine transportierte Aussage in 1985 war. Er kann nicht alles via "Liebesbriefe" beweisen, aber der Mehrwert vor Gericht wurde von Neaton damals bestimmt schon innerhalb seiner Verteidigungsstrategie bewertet. Und diese bezog sich nun mal nicht auf ihren Mißbrauch (leider). Ich glaube es wäre aber auch zu armselig von JS einfach Lügen in seinem Sinne via seiner Bücher zu streuen für seine Verteidigungsstrategie post 1990.

Immerhin hat EH bis dato nichts davon widerlegt!