Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:du unterstellst aber im gleichen Atemzug der amerikanischen Justiz völliges Versagen.

Nun stell Dir vor, da glaube ich jemandem, wie einer Gail Marshall, die das gleiche tut, oder?
Und sie war Staatsanwältin, kennt die Gerichte und Verfahren in und auswendig, lebt in Amerika und findet es trotzdem ein Versagen DIESER Gerichtsverhandlung und gibt das in der Öffentlichkeit zu.
Man muss ja nicht gleich übertreiben und die gesamte amerikanische Justiz in Frage stellen.

Ausserdem stellt das noch Harding usw. usw. fest. Alle sind US Bürger und trauen sich die Justiz zu kritisieren.

@Bluelle das ist doch in Ordnung. Aber tu dann nicht so, als wären die Dutzend Richter in den folgenden Instanzen völlig ahnungslos, weil sie es anders gedeutet haben. Da vertraue ich eher auf das Urteilsvermögen eines Richters, als das einer Staatsanwältin.

Bluelle schrieb:Die anderen scheinen alle ein Brett vor dem Kopf zu haben,
die Akteneinsicht (die wir nicht haben) und alle Filmmitschnitte der Verhandlung haben die einfach subjektiv gelesen und gesehen, oder?

Wer sind denn die anderen? Der Bewährungsausschuss? Der hat den Antrag auf Bewährung wie oft abgelehnt? Zudem haben bislang zwei Gouverneure den Antrag auf Haftüberstellung abgelehnt. RG hält JS weiterhin für schuldig. Ebenso Sheriff Mike Brown. Aber klar, nur einige Allmy User halten JS für schuldig. Lol.

Was deine GM angeht: diese Dame hat bekanntlich ihren Job bei der Staatsanwaltschaft an den Nagel gehängt um als Anwältin zu arbeiten. JS war dann jahrelang ihr Mandant. Was soll sie denn in die Mikrophone plappern? Selbstverständlich behauptet sie das er unschuldig sei. Das jetzt als pro JS Argument hinzustellen verbietet sich somit von selbst.

Und wenn du den Prozess als eine Farce hinstellst, solltest du das plausibilisieren. Bis her kam von dir aber gar nichts zu dem Thema. Sprechblasen reichen aber nicht.

Mr.Stielz schrieb:Der Witz ist ja, dass ein unschuldiger Söring ohne weiteres mit der Polizei kooperieren und seinen Sockenabdruck abgeben hätte können. Damit hätte er sich wesentlich entlastet und Elizabeth noch dazu, gegen die bis dahin nichts wirklich Belastendes vorlag.

Stattdessen flieht er, wirft seine ganze Zukunft weg und nimmt billigend in Kauf,

So ist es!

Fernab jeglicher Logik, wie (fast) alles, was er sagt u. wie er gehandelt hat.

Vieles widerspricht sich und ist absolut nicht stimmig! Beispielsweise, das Söring nicht gewusst haben will, das sie weiter Drogen nimmt u. er sie alleine hat fahren lassen wegen Drogengeschäften.

Das kann man beliebig fortsetzen...
Auch die Kinokarten für die Eltern... wer bitte glaubt das denn?

Pippen schrieb:, dann stünde fest, dass das nicht Sörings Blut sein konnte, so dass mindestens noch mit ihm eine weitere Person am Tatort gewesen sein muss.

Wer sollte das denn gewesen sein und warum?

Bluelle schrieb:Ich habe noch nie in einem anderen Fall gelesen, dass sich ein ermittelnder Beamter und frühere Staatsanwälte und heutige Polizeibeamten später für einen Mörder eingesetzt haben.

Auch diese können nur mutmassen, denn in den Akten steht nicht der! Beweis, das Söring nicht am Tatort war, ansonsten wäre er wohl längst in Freiheit, oder?

borabora schrieb:Auch diese können nur mutmassen, denn in den Akten steht nicht der! Beweis, das Söring nicht am Tatort war, ansonsten wäre er wohl längst in Freiheit, oder?

So pauschal würde ich das jetzt nicht sagen. Es gibt ja sehr viele Unschuldsbeteuerungen und deshalb blieben sie trotzdem eingesperrt oder wurden Todesstrafen verhängt. Auch in europäischen Gerichten gibt es Fehlurteile.

Gibt ja nicht umsonst das Innocence Project
https://www.innocenceproject.org/  

Ohne jetzt die gesamte amerikanische Justiz anzuprangern, der untenstehende Link, der wie ich finde
doch recht interessant ist. Transparenz ist wichtig, denke ich. Und da mache ich keine Ausnahme zu deutschen Gerichten, der große Unterschied ist halt die Art des Strafmasses, das ich persönlich ablehne.

Hier z.b. die "Arbeit " eine StA

Staatsanwälte bangen um ihre Wiederwahl
Weil der Staatsanwalt aber in festem Glauben war, dass er die Tat nicht alleine hätte ausführen können, setzte er Carter unter Druck, einen Komplizen zu nennen. Und Carter nannte aufs Geratewohl einen entfernten Verwandten: Anthony Graves.

Zwar widerrief Carter die Anschuldigung noch im Vorfeld der Gerichtsverhandlung. Der Staatsanwalt aber verschwieg diese Information sowohl der Verteidigung wie auch den Geschworenen. Sie verurteilten Anthony Graves zum Tod.

Es seien ihm einige solche Fälle bekannt, sagt der auf Todesstrafe-Fälle spezialisierte Rechtsanwalt Mike Kimerer: «Staatsanwälte verstecken Beweismaterial, weil sie sonst den Fall nicht gewinnen». Und davon hänge ihre Wiederwahl ab.

https://www.srf.ch/news/international/todesstrafe-krasse-fehlurteile-der-us-justiz

Söring widerspricht sich heute doch noch: Einmal sagt er, er würde es immer wieder tun, sie zu schützen, dann, ich hätte nur die Polizei anrufen müssen, dann hätte ich ein ganz normales Leben gehabt...

Er ist auf die Fantasien eingegangen, ist geflohen und hat mehrmals gestanden und vieles ist nicht logisch... da fügt sich eins ins Andere.
Dumm für ihn, das es keine Zeugen gibt für sein Alibi.

Bluelle schrieb:. Es gibt ja sehr viele Unschuldsbeteuerungen und deshalb blieben sie trotzdem eingesperrt oder wurden Todesstrafe verhängt. Auch in europäischen Gerichten gibt es Fehlurteile.

Schon, doch jeder Fall ist einer für sich.

Ich glaube, das nur Wenige die Wahrheit kennen, wie es sich wirklich abgespielt hat. Elizabeth wird es gesagt haben, deswegen "nur" einmal lebenslänglich für sie.

@Bluelle
Du vergisst aber in JS Fall, dass er ganz freiwillig ohne Druck gestanden hat. Das mehrmals und sein Geständnis erst nach Jahren zurück gezogen hat.

Ich hatte hier schon mehrfach verlinkt, dass gefällte Urteile, die noch einmal verhandelt wurden, weil ein Geständnis zurückgezogen wurde, oftmals wiederum das selbe Resultat hatten.

Ferner haben Forschungsstudien gezeigt, dass Geständnisse eine tiefgreifende Auswirkung auf den Ausgang eines Gerichtsverfahrens haben, selbst nach deren Widerrufung durch den Angeklagten. In den Vereinigten Staaten hat eine Archivanalyse ergeben, dass es in 81 % der Fälle, in denen ein falsches Geständnis abgelegt wurde und vor dem Gerichtsverfahren widerrufen wurde, trotzdem am Ende zu einer Verurteilung kam (Drizin & Leo, 2004).

Für mich also immernoch kein Indiz für eine 100%ige Schuld Sörings.

borabora schrieb:Ich glaube, das nur Wenige die Wahrheit kennen, wie es sich wirklich abgespielt hat. Elizabeth wird es gesagt haben

Du gehst also davon aus, dass EH vor Gericht die Wahrheit sagte?

ElvisP schrieb:Und wenn du den Prozess als eine Farce hinstellst, solltest du das plausibilisieren. Bis her kam von dir aber gar nichts zu dem Thema. Sprechblasen reichen aber nicht.

Das habe ich schon öfters begründet. Allein der Film, den Du ja auch gesehen hast, sagt für mich aus, dass sein Anwalt eine Niete war ( ok , sein Problem).
Die Farce deshalb, schon allein aus dem Grund, weil EH als Belastungszeugin ausgesagt hat. Dass ein Richter befangen ist (für mich ist das so) und wenn ich mir das Schauspiel von Updike mit dem unsäglichen Abdruck ansehe, dann ist das für mich eine Farce.
Du hast den Film gesehen, für mich (und ich kann nur von meinem Eindruck sprechen) sind Geschworene beeinflussbar und Updike hatte es drauf, sein ganzes Repertoire anzubringen (sein gutes Recht).
Er stellte es ja so dar, dass allein durch das Auffinden der Blutgruppe 0 Söring als einziger Täter in Frage kommt.
Söring hat ein guter Anwalt gefehlt.

Kältezeit schrieb:Du gehst also davon aus, dass EH vor Gericht die Wahrheit sagte?

Nein.

Es war wohl schwer bis fast unmöglich, Söring nachzuweisen, das er am Tatort war.

Doch sämtliche Indizien sprachen dafür, das er auch dort war.

Die Ermittler sind nicht blöd u. verstehen was von ihrer Arbeit.

Sie werden sie dazu gebracht haben, ihnen die Wahrheit zu sagen. Dafür das geringere Strafmass.

Kältezeit schrieb:Du gehst also davon aus, dass EH vor Gericht die Wahrheit sagte?

borabora schrieb: Nein.

Es war wohl schwer bis fast unmöglich, Söring nachzuweisen, das er am Tatort war.

Doch sämtliche Indizien sprachen dafür, das er auch dort war.

Die Ermittler sind nicht blöd u. verstehen was von ihrer Arbeit.

Sie werden sie dazu gebracht haben, ihnen die Wahrheit zu sagen. Dafür das geringere Strafmass.

Du bringst es gut auf den Punkt:

Sie sagt nicht die Wahrheit, man konnte ihm nichts nachweisen. Aber um das alles mit der Überzeugung, dem Glauben, er sei der Täter in Einklang bringen zu können, musste man bei der "Wahrheit", bei der Zeugin der Anklage etwas nachhelfen.

Hat aber vielleicht nicht soviel mit Recht und Gerechtigkeit zu tun.

borabora schrieb:Doch sämtliche Indizien sprachen dafür, das er auch dort war.

Hier ist das Problem, dass man Indizien, oder welche, die es sein sollen, anders bewertet. Ich sehe kein Indiz, das handfest dafür spricht, dass er zwingend vor Ort gewesen sein muss. Sein zurückgezogenes Geständnis zähle ich nicht dazu, auch nicht das Vorhandensein von Täterwissen, denn ich gehe davon aus, dass er - sollte er bei den Morden nicht dabei gewesen sein - dennoch die Möglichkeit hatte, dies vom Täter zu erfahren.

Mir geht es auch garnicht darum, für JS in die Bresche zu springen - ich kann nur erneut erwähnen, der Typ ist mir selbst höchst unsymphatisch. Deswegen ist er aber nicht automatisch für mich ein Mörder und ich finde, dass sein erstes Verfahren und die dort involvierten Personen, eine befriedigende Aufklärung des Falles nicht möglich gemacht haben. Deswegen wird auch immer ein Restzweifel bleiben.

Kältezeit schrieb: sollte er bei den Morden nicht dabei gewesen sein - dennoch die Möglichkeit hatte, dies vom Täter zu erfahren.

Er sagte aber, sie hätten (eigentlich) nie über die Tatnacht im Einzelnen gesprochen.

Ricky Gardner dagegen, er hatte auf sämtliche Fragen die passende Antwort.

Ich glaube nicht, das ihm daran gelegen war, einen Unschuldigen hinter Schloss und Riegel zu bringen.

Kältezeit schrieb: Deswegen wird auch immer ein Restzweifel bleiben.

Ich schwanke in dem Punkt immer wieder^^

Doch man kann die Indizien und die Argumente, die er bringt, die dazu noch widersprüchlich sind, nicht beiseite schieben...
von daher "muss" man ihn eher für schuldig halten.

Auch, wenn es keinen wirklichen Beweis geben mag, das er tätsächlich am Tatort war.

Ich wollte noch etwas grundsätzlich sagen.
Aktive Hilfe für einen Strafgefangenen ist etwas anderes, als wenn man in der Kneipe sitzt und mal kurz erwähnt...klar der Söring soll im Knast bleiben.
Es ist klar, dass es nicht wenige gibt, die ihn lieber drinnen als draussen hätten.

Deshalb sind das auch nicht wenige, die sich für ihn einsetzen und ich finde es schon erwähnenswert, wer sich da der Öffentlichkeit stellt.

Die Allmy User, die ich vorhin ansprach zeigen für mich auch Aktionen, wie ich sie von Amerika her nicht kenne.
Wäre mir neu, dass jemand ganz viel unternimmt, damit Söring drin bleibt (ausser Gardner)
und
@ElvisP
Du hast ja erwähnt, dass Du dem Ausschuss einen Brief geschrieben hast, oder irre ich mich da, mit der Wahrheit wie die Deutschen über eine Auslieferung denken, oder? Falls falsch in Erinnerung bitte korrigieren.
Der Blogg, der hier immer verlinkt wird, ist auch von Euch oder täusch ich mich da?

Eigentlich ist mir nur eben dieser Strang bekannt, wo so darum gekämpft wird, dass JS im Gefängnis bleibt.
Wenn ein Anwalt oder Polizist über JS befragt wird, gibt er natürlich ein Statement, aber geht er auch selbst damit an die
Öffentlichkeit, das ist der Unterschied.

Zum Freundeskreis, zu dem mich seit einiger Zeit so mancher hier zählt noch kurz oder wiederholt.
Da ich viel arbeite, hätte ich für so etwas überhaupt keine Zeit.
Ich weiß nicht ob JS schuldig oder nicht ist, aber für mich sollte es ein Wiederaufnahmeverfahren oder Auslieferung geben.
30 Jahre sind genug.
Aber das habe ich schon mehrmals erwähnt. Nur noch einmal zur Erinnerung.

Der Fall ist sehr kompliziert. Denn im Grunde genommen, kann man niemanden 100 %ig damit in Verbindung bringen.

Fakt ist aber, dass JS mit der Theorie des Mittäters erst zu seinem Prozess heraus rückte. Wie hätte Gardner jemanden befragen sollen, der zu dem Zeitpunkt unerwähnt blieb. Sein Anwalt rief ihn auch nicht in den Zeugenstand. Die Frage stellt sich, warum er es nicht tat.
Ausserdem war EH bereits verurteilt und Js widerrief sein Geständnis trotzdem nicht, sondern erst viel später. Für alles zauberte er hinterher eine Erklärung aus dem Hut. Man muss abwegen, ob das so glaubwürdig ist.

borabora schrieb:Er sagte aber, sie hätten (eigentlich) nie über die Tatnacht im Einzelnen gesprochen.

Im Einzelnen.
Man kann nicht Söring andauernd der Lügen bezichtigen und dann aber meinen, er hätte bei einer Aussage, die einem selbst in den Kram passt, weil sie die eigne Theorie unterstützt, die absolute Wahrheit gesagt. Außerdem war es für ihn, als Geständigen, ja auch nicht nötig zu erwähnen, dass garantiert durchaus darüber gesprochen wurde.

borabora schrieb:von daher "muss" man ihn eher für schuldig halten.

Ich finde Indizienprozesse immer sehr schwierig und oftmals - das merke ich bei mir selbst - ist das eigne Bauchgefühl ausschlaggebend, wie man einen Fall bewertet. Für mich z.B. ist ein Indiz, dass er nicht der Mörder war, das brutale Abschlachten der Eltern von EH.

Ich schließe eine (Mit-)Schuld von ihm aber nicht aus .. Finde es nur unbefriedigend, dass das wohl nie zweifelsfrei geklärt wird. :|

Bluelle schrieb:Eigentlich ist mir nur eben dieser Strang bekannt, wo so darum gekämpft wird, dass JS im Gefängnis bleibt.

Ich finde es auch nicht gut, das bei Gefangenen sozusagen der Schlüssel weggeworfen wird u. sie ohne Hoffnung, jemals wieder freizukommen, in Gefängnis bleiben müssen.

Kältezeit schrieb: Für mich z.B. ist ein Indiz, dass er nicht der Mörder war, das brutale Abschlachten der Eltern von EH.

Das könnte man so erklären, das Söring die Eltern "schachmatt" gesetzt u. Elisabeth den "Rest" besorgt hat.

Er stellt sie im Heute als völlig durchgeknallt dar, eigentlich unmöglich dann, das sie die Tat alleine begangen haben soll und noch so umfassend den Tatort inszenieren konnte, aber dafür mit Blut an den Unterarmen erschien?

Warum sollte sie Söring überhaupt dann noch einweihen? Was ist der Anlass, das sie es ihm gestanden haben soll. Warum hatte sie Angst, das man sie mit der Tat in Verbindung bringen sollte..

@Kältezeit
Wobei der Hass von EH auf ihre Mutter gerichtet war. Der Vater ist aber schlimmer zugerichtet worden als ihre Mutter.

Ich hätte nichts dagegen wenn der Prozess mit den heutigen Mitteln und Technik erneut aufgerollt werden würde. Vielleicht ergäbe sich die Möglichkeit, auch die unbeantworteten Fragen zu klären.

Venice2009 schrieb:Wobei der Hass von EH auf ihre Mutter gerichtet war. Der Vater ist aber schlimmer zugerichtet worden als ihre Mutter.

Ich gehe davon aus, dass die Tat im Drogenrausch verübt wurde. Außerdem ist ein leichtes Opfer schneller getötet, als ein Schweres, das sich noch ewig zur Wehr setzt.

@Kältezeit
Für mich spricht dagegen, dass der Tatort akribisch versucht wurde zu reinigen. Die Vodkaflasche wurde z. B. Am Hals abgewischt. Die entstandenen Fussadrücke wurden versucht zu entfernen. Der Täter wusch sich nach der Tat und kehrte auf Socken zurück zum Tatort. Hätte man darauf im Drogenrausch geachtet?