Der Mensch Jens Söring

@ElvisP
@yasumi
Ich habe mir gerade noch einmal die gestrigen Beiträge zu dem Thema angesehen und kannn nur sagen, dass aufgrund der verlinkten Artikel @yasumi völlig recht hat. Zu einem anderen Schluss kann man gar nicht kommen, es ist ja alles dokumentiert. Und es ist unglaublich, sie der Lüge zu beschuldigen.

yasumi schrieb:Woher hast du das mit dem Doktortitel?

Auch auf diese einfache Frage wurde meines Wissens bisher von dir, ElvisP noch keine Antwort gegeben.

Er ist aber doch kein Experte für Reifenabdrücke, sondern untersucht Verschiedenes.

Man kann es natürlich anders sehen, aber für mich hört es sich auch so an, als hätte man jemanden damit beauftragt den Abdruck zu vergleichen, der komplett keine Ahnung von der Materie hat, da eben Reifenexperte. Und somit spricht man ihm damit die Qualifikation ab. Ob das vielleicht so gewollt war?

Du hattest selber noch geschrieben bzw. hinzugefügt in der Liste, dass an dem Abdruck keine Manipulation erkennbar war. Er passte also tatsächlich so genau übereinander. Da kann man nun deuten wie man möchte. Aber ob unser Fussabdruck auch so genau passen würde? @yasumi

Venice2009 schrieb:Du hattest selber noch geschrieben bzw. hinzugefügt in der Liste, dass an dem Abdruck keine Manipulation erkennbar war.

Noch mal: Ich hab das hier schon mal gesagt. Das ist nicht meine Liste. Ich habe das nicht gesagt.

Venice2009 schrieb:Und somit spricht man ihm damit die Qualifikation ab.

Wer ist "man" Meinst du damit vielleicht Richter Sweeney, der ihm in der Verhandlung untersagte, Meinungsäußerungen abbzugeben?
@Bluelle und ich, wir gingen gestern schon darauf ein

Es ist lächerlich einen Sockenabdruck als Beweis heranzuziehen. Wenn R.H. wirklich ein ernst zu nehmender Experte gewesen wäre, worin auch immer, hätte er das ablehnen sollen. Es gibt nach meinen Nachforschungen keinen einzigen Fall wo er nochmals einen Abdruck der Socke gemacht hat. Das ganze war eine Farce und von Updike für die Jury aufgebauscht, völlig egal welcher Art er begutachtet hat.

Wikipedia: Technische Formspuren

Es gibt bei Wiki eine gute Übersichtsseite von Formspuren (so heißt das)

Ein Auszug davon:

Untersuchungsmethoden von Technischen Formspuren
Die Untersuchung der Spuren erfolgt unter Zuhilfenahme einer Vielzahl optischer Hilfsmittel wie Lupe, Boreskop, Messmikroskop, Stereomikroskop, Stereovergleichsmikroskop und der Anwendung von umfangreichen theoretischen und praktischen Kenntnissen auf den Gebieten der kriminaltechnischen Spurensuche und -sicherung, der Werkstoff- und Fertigungskunde, Mess- und Prüftechnik sowie der allgemeinen Mechanik und Optik.
Beim Vergleich von Werkzeugspuren wird tatrelevantes Spurenmaterial unter einem Vergleichsmikroskop gegenübergestellt. Das Stereobild wird über die adaptierte Videokamera digitalisiert und für weitere Bearbeitungen (Archivierung, Gutachtenerstellung, etc.) auf dem Computer bereitgestellt. Diese Arbeitsweise wird auch bei der Untersuchung von Profilschließzylindern und Passspuren angewandt.
Für eine Vergleichsuntersuchung ist das "Legen" bzw. Anfertigen von "Vergleichsspuren" unerlässlich. Dabei werden nach der Spurenanalyse unter Beachtung der möglichen Begehungsweise und der Nutzung der Erfahrung der Sachverständigen in den verschiedensten Medien
Vergleichsabdrücke (mit Schuhen, Handschuhen, Reifen) und
Vergleichsscharten und -eindrücke (mit Werkzeugen) gefertigt.
Anschließend erfolgt eine Gegenüberstellung der "Tatspur" und der "Vergleichsspur".

Ursächlicher Ausgangspunkt für die Möglichkeit eines Vergleiches überhaupt sind u.a. produktionsbedingte Besonderheiten bei der Herstellung der Spurenverursacher (Schuhe, Reifen, Handschuhe, Werkzeuge) und die Tatsache, dass diese Gegenstände im Verlaufe ihres Gebrauchs individuelle Besonderheiten durch mechanische und thermische Einwirkungen sowie Verschleiß erhalten, die auf den Spurenträger übertragen werden können.
Bei übereinstimmenden Besonderheiten von Tatspur und Vergleichsspur kann in den meisten Fällen der Spurenverursacher der entsprechenden Spur konkret zugeordnet werden (z.B. Werkzeuge, Schuhe usw.). Die bildliche Darstellung von Untersuchungsergebnissen bei Schuh-, Handschuh- und Reifenspuren im Sachverständigengutachten erfolgt mittels Originalfotogrammen und Vergleichsabdrücken. [6]

@Venice2009
Ich verstehe überhaupt nicht, wieso du, Venice, immer wieder mit dem leidigen Sockenabdruck kommst, dessen Aussagekraft schon längst vollkommen widerlegt ist. Denn damit zwingst du anderen immer wieder auf, für dich nach Gegenbeweisen zu suchen, damit das nicht falsch stehen bleibt.

Damit aber das Thema ein für alle Mal endlich vom Tisch kommt, hier nochmals ein Beweis: ZDF- Zoom 2011-07-06 (oben unter "Videos" zu finden, verlinkt von luna am 7.2.2015 um 18.23)

Wörtliche Mitschrift:

Ab Minute 16.33:
Kommentator: "Ob dies (der Sockenabdruck) ein Beweis sei, wollen wir wissen."
Gail Marshall: "Natürlich nicht. Jeder anerkannte Gerichtsmediziner würde Ihnen sagen, dass dies Schwachsinn ist. Du brauchst den Hautabdruck, um Fuß- oder Fingerabdrücke zu identifizieren..."
Ab Minute 17.35:
Kommentator: "Wir konfrontieren Ricky Gardner mit der Aussage, der Fußabdruck sei kein Beweis, sondern ein geschickter Polizeitrick, auf den die Geschworenen hereingefallen sind"
Interviewer: " Stimmen diese Vorwürfe von Gail Marshall? "
Ricky Gardner: "Sie hat absolut recht. Aber niemand hat behauptet, dass das Jens Sörings Fußabdruck gewesen ist. Haben Sie mich das jemals sagen gehört? Ich habe immer gesagt, er sei ähnlich. Niemand musste je sagen, dass das Sörings Fußabdruck war. Wir mussten einfach nur das zeigen."(weist auf das Overlay)

Deutlicher geht es doch gar nicht mehr. Gardner gibt also Gail Marshall, die sagt, der Sockenabdruck sei Schwachsinn und kein Beweis, vollkommen recht.
Wenn das nicht zynisch ist, dann weiß ich nicht, was zynisch ist.
Wenn das keine Manipulation von Geschworenen ist, dann weiß ich nicht, was Manipulation ist.
Damit dürfte sich auch sämtlicher Hickhack über die die Qualifikation des Mr. Hallett erübrigen.
Zumal die gestern von dir eigenhändig verlinkte Quelle genau das aussagt: Nämlich dass Hallett in einem anderen Fall zu dem Schluss kam, dass Sockenabdrücke keine positiven Beweise seien.
Dies hat @yasumi dir ja nachgewiesen.

Damit auch du endlich, nach 500 Seiten, den Socken abdruck als Indiz gegen JS vergisst @Venice2009

Venice2009 schrieb: dass an dem Abdruck keine Manipulation erkennbar war. Er passte also tatsächlich so genau übereinander.

- In der Zeugenaussage seines "Sockenexperten", Robert Hallett, war es diesem
erlaubt, als Sachverständiger auszusagen, dass er dachte, eine bestimmte Partie eines Fotos
repräsentierte den Abrutsch eines Fußes in einer Socke, dass er "in seiner Untersuchung
gemutmaßt hat", wo sich die Ferse befindet, dass er "nicht ausschließen könne" ob der
Fußabdruck passe, dass er Markierungen an einem Beweisfoto angebracht hatte und dass das
Foto den "doppelten Abdruck einer Ferse" zeigte. Hallett wurde nicht der Status eines
Sachverständigen gegeben, aber dennoch machte er während seine Vernehmung durch
Updike Sachverständigenaussagen. Dies stellt eine empörende Handlungsweise des
Staatsanwalts dar, der genau wusste, dass dieser Zeuge ein faktischer Zeuge war, dem es
nicht erlaubt war, eine Meinung kundzutun, Vermutungen anzustellen, oder ein Foto zu
untersuchen und zu kommentieren. Dennoch beruft Updike sich auf Halletts Aussage, um eine
6
Verbindung zwischen dem Foto, von dem behauptet wird, dass es sich um einen
Sockenabdruck handelt, was nie durch einen kompetenten Zeugen nachgewiesen wurde, und
Sörings Fußabdruck herzustellen. Dies alles hätte den Geschworenen nicht gezeigt werden
sollen und ein kompetenter Anwalt würde dies heutzutage nicht zulassen.
http://0q.b5z.net/i/u/7000525/f/Pardon/%C3%9Cbersetzung_des_Briefes_von_Chip_Harding_an_Terry_McAuliffe__2_Mai_2017.pdf

Venice2009 schrieb: Aber ob unser Fussabdruck auch so genau passen würde?

Bei einer ähnlichen Schuhgröße? Ja,Ja und Ja.

- c) Aus diesem Grund wurde der „Abdruckspezialist“ Rick P. Johnson von der Anklage
während des Verfahrens nicht aufgerufen. Stattdessen rief man Robert Hallett auf, der
seinen sogenannten „Schablonenabgleich“ des Sockenabdrucks präsentierte.
d) Robert Hallett wurde vom zuständigen Richter aufgrund von Zweifeln an seinen
Methoden nicht als ausgewiesener Experte anerkannt; zudem war er eigentlich auf
Reifenabdrücke, nicht Finger- und Fußabdrücke spezialisiert.
e) Während des Habeas Corpus-Verfahrens wurden gerichtsmedizinische Berichte von
zwei ausgewiesenen Finger- und Fußabdruckexperten (ein Experte des FBI
Crime Lab, ein Experte der New Jersey State Police) eingeführt. Sie besagten, dass
Halletts Schablonenableich „irrefu
hrend” war und dass die Größe des Sockenabdrucks
nicht mit Sörings Schuhgröße, sondern mit der von Elizabeth Haysom übereinstimmte.
f) In einem Schreiben aus dem Jahr 1997 räumte Assistant Attorney General John McLees
ein, dass die Größe der Sockenabdru
cke „nicht präzise bestimmt werden konnte”.

http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/DNS/Antwort_auf_Gardner-Brief_-_7.3.2011_-_DE.pdf

@ligala
Gardner bezeichnete den Sockenabdruck als Beweis, im TV, auch als hogwash (Quatsch).

Ich halte den Sockenabdruck bestenfalls für ein Indiz, sicher nicht für einen Beweis. Aber auch ohne die Schuh- und Sockenabdruecke ist für mich der Fall glasklar.
Für alle, die es interessiert, hier ein Fall, bei dem eine u.a. auch auf Fußabdrücken und Gutachten anerkannter Experten fußende Beweisführung brachial schief gegangen ist.

http://m.spiegel.de/spiegel/print/d-13525681.html

Ist zwar eigentlich off-topic, aber durchaus interessant zu lesen.

@hopkirk
Das ist ja eine wahre Geschichte, bei der einem das Grausen kommen kann! Wenn der Spruch "Vor Gericht und auf hoher See ist man allein in Gottes Hand" zutrifft , dann wohl in diesem Fall.
Mauz war ein wunderbarer Gerichtsreporter, finde ich. Danke für den Artikel.

@hopkirk

Stimmt ist interessant, danke für den Link.
Mauz war ein guter Reporter.

borabora schrieb:Und warum hat er die Tat nicht spätestens auf sich genommen, als er Fuß- u. Fingerabdrücke abgeben sollte, schließlich dachte er doch, er sei geschützt? Wozu also die Flucht...

Der Witz ist ja, dass ein unschuldiger Söring ohne weiteres mit der Polizei kooperieren und seinen Sockenabdruck abgeben hätte können. Damit hätte er sich wesentlich entlastet und Elizabeth noch dazu, gegen die bis dahin nichts wirklich Belastendes vorlag.

Stattdessen flieht er, wirft seine ganze Zukunft weg und nimmt billigend in Kauf, dass durch diese Flucht beide ins Visier der Ermittler geraten.

Als advocatus diaboli könnte man natürlich auch anders argumentieren: Söring musste fliehen, damit der Verdacht trotz nicht passender Sockenabdrücke doch auf ihn fällt und seine Lizzy gerettet werden kann. :troll:

Bluelle schrieb am 12.09.2017:Er vera....ihn doch einfach nur, spielt mit ihm, den jungen damaligen Neupolizisten, der wahrscheinlich oder sicher das
erste Mal mit solch einem Fall zu tun hat und wie ich mir vorstellen könnte, sehr oberengagiert war, den Fall auch zu lösen, so dass
die Karriereleiter schnell hochgekrabbelt werden kann.

@Bluelle
Dein Beitrag hat mich schon damals irritiert. Er liest sich fast so, als wolltest Du Söring Beifall klatschen, dass er den "karrieregeilen" Polizisten Gardner vera.... Aber heißt das nicht in letzter Konsequenz, dass Söring auch seinen Freundeskreis, alle Welt und auch Dich vera...? 

Ihr dreht hier einem leider aus allem einen Strick. Es ging hier ursprünglich um Robert Hallet. Ich hatte versucht zu erklären, warum ich die Bezeichnung lediglich als Reifenexperten als fraglich erachtete. Denn KS hätte ihn sicherlich auch als Gutachter bezeichnen können, aber aus irgendeinem Grund war es ihr wichtig, dies zu erwähnen.
Das der Fussabdruck passt, war jetzt mein Zusatz gewesen. Auch wenn es als Beweis nicht aufgeführt werden konnte, was ich auch nie bestritten habe!

Auch heute nicht, oder ist man heutzutage mit der Technik schon weiter? Denn es handelt sich um einen sehr guten Abdruck, der keinesfalls verwischt ist o.ä.

Venice2009 schrieb:Denn es handelt sich um einen sehr guten Abdruck, der keinesfalls verwischt ist o.ä.

Wenn du meinst:


Quelle: ZDF 37 Grad Lebendig begraben Min 3:40

@yasumi
Ok, an den Zehen, das hatte ich nicht mehr in Erinnerung. Aber es ist ein kompletter Abdruck, daher könnte man ihn sicherlich nochmal mit den heutigen Mitteln untersuchen und mit den damaligen Abdrücken von JS und EH vergleichen.

Venice2009 schrieb:Aber ob unser Fussabdruck auch so genau passen würde?

Mal sehen. Ich hab das erste Foto aus der Bildersuche genommen, es gespiegelt und drübergelegt.



Passt auch ganz gut.
.... nur um mal ein Gefühl dafür zu bekommen... Man kann vielleicht jemanden ausschließen. Aber jemanden dadurch mit einem Tatort in Verbindung bringen? Ich weiß nicht.

Ich hatte Mal ein Foto gesehen wo alle 3 Abdrücke nebeneinander abgebildet waren. Leider habe ich es nicht mehr finden können. Da sehen sich die Abdrücke tatsächlich sehr ähnlich. Allerdings empfand ich die Zehenstellung bei dem einen Bild identischer mit dem Bild des Sockenabdrucks. Wobei das für den Fall nicht relevant ist, da es ja unzulässig gewesen ist.

Aber die Frage, ob man es heute nicht eindeutiger zuordnen könnte, wäre schon interessant.

Venice2009 schrieb:Er ist aber doch kein Experte für Reifenabdrücke, sondern untersucht Verschiedenes.

Eben. Und durch diese bewusste Auslassung wird suggeriert, dass der Prozess eine Farce war, was bei näherer Betrachtung nicht einmal ansatzweise stimmt.

Aber Jensi und KS wissen eben, wie man klicks produziert und das Resultat kann man bei FB bestaunen:  Immer wieder unterhaltsam.

---------------------

Mal was ganz anderes. Die Pressekonferenz von heute ist beendet. Wie vermutet gibt es wenig Neues zu berichten (JS hat einen neuen Unterstützer).

In diesem Artikel wird das ganz gut zusammen gefasst:

http://www.dailyprogress.com/news/crime/ex-detective-dna-expert-join-soering-s-bid-for-freedom/article_c83eb26a-a3a9-11e7-8f64-9387a374049c.html

Demnach haben die Untersuchungen von Seiten des Staates VA erst Anfang September begonnen. Es wurde nicht bekannt gegeben, wie lange sich die Entscheidung noch hinzieht. Interessant fand ich diesen Satz:  "... as well as Bedford County Commonwealth’s Attorney Wes Nance’s disinclination to reopen the investigation." Überzeugt hat man bislang scheinbar nicht.

In diesem Artikel

http://wvtf.org/post/new-calls-pardon-soering-case

wird die Geschichte mit dem blutigen Bettlaken neu aufgerollt. Etwas albern, da die Schlussfolgerungen komplett spekulativ sind.
Dafür wird das bestätigt, was ich schon öfters angesprochen habe: "McAuliffe may be planning a run for president in 2020, and Soering supporters fear the governor will sacrifice justice for political gain, denying Republicans a chance to call him soft on crime."

Und zum Schluss: "...and there may be additional pressure to act in November, when ABC’s magazine show 20/20 plans to air its story on the case."
Die Hoffnung stirbt zuletzt, oder?

ElvisP schrieb:Eben. Und durch diese bewusste Auslassung wird suggeriert, dass der Prozess eine Farce war, was bei näherer Betrachtung nicht einmal ansatzweise stimmt.

Na gut, dass es Euch gibt, die da voll durchblicken.

Die anderen scheinen alle ein Brett vor dem Kopf zu haben,
die Akteneinsicht (die wir nicht haben) und alle Filmmitschnitte der Verhandlung haben die einfach subjektiv gelesen und gesehen, oder?

Wahrscheinlich machen die sich alle was vor, zumal frühere Staatsanwälte und ein Polizist, der damals ermittelt hat,
dabei sind, die sich da auch einlullen lassen.

Ihr redet immer über den Freundeskreis, aber bisher kam noch keine Antwort auf die Frage wieso sich gerade die beiden
(G.M und JR) darauf eingelassen haben, bzw. sogar für 100 % unschuldig halten.

Ich habe noch nie in einem anderen Fall gelesen, dass sich ein ermittelnder Beamter und frühere Staatsanwälte und heutige Polizeibeamten später für einen Mörder eingesetzt haben.
Vielleicht sind die alle verliebt in Jens Söring.

Glaubt ihr tatsächlich, dass Allmy Leser und Schreiber den besseren Durchblick haben?

Dein Satz Elvis oben beinhaltet dass eine Gail Marshall, stellvertretende Generalstaatsanwältin von Virginia, lügt oder sich blenden lässt, oder wie meinst Du das?
Du behauptest ja dass es nicht ansatzweise stimmt, dass der Prozess eine Farce war. Sie behauptet das, wieso sollte sie das Deiner Meinung nach tun?

Die entscheidende Frage lautet: Warum stimmt die DNA des Blutsamples vom Tatort nicht mit Sörings überein?

1. Wenn der Grund dafür ist, dass die Blutzellen des Blutsamples eine andere DNA als Sörings DNA haben, dann stünde fest, dass das nicht Sörings Blut sein konnte, so dass mindestens noch mit ihm eine weitere Person am Tatort gewesen sein muss. Das ganze Konstrukt seiner damaligen Anklage bräche zusammen, ohne ihn freilich 100%ig zu entlasten (denn er hätte zB heimlich einen 2. Mann engagieren und E. nix davon sagen können usw., das wäre zwar abwegig, aber nicht sicher auszuschließen). In Deutschland würde das zur Wiederaufnahme des Verfahrens reichen, § 359 Nr. 5 StPO, keine Ahnung, ob und welches gesetzliche Wiederaufnahme- oder Entlassungsrecht in Virginia gilt.

2. Wenn der Grund dafür wäre, dass irgendwas im Blut eine andere DNA habe und dieses "irgendwas" auch blutfremde Partikel sein können, die da zufällig hineinegeraten sein könnten, dann bleibt alles beim Alten.

Zunächst mal wäre zu klären, wann denn eigentlich der Gov. in Virginia jmd. entlassen muss, m.a.W. gibt es überhaupt eine Pflicht, Söring unter bestimmten Umständen freizulassen oder hat der Gov. sog. ungebundenes Ermessen? Ich kann mir letzteres nicht vorstellen, so dass allein die Tatsache, dass das alles so lange dauert, dafür spricht, dass 2. relevant bzw. höchst strittig ist.

Ansonsten trifft es bluelle natürlich, wenn sie zu recht darauf hinweist, dass die Petitionen dieser 3 Profis (Hudson, Reid, Marshall) mit viel näherer Sach- und Fallkenntnis erstmal für Söring spricht. Wieso sollten die sich in so einem kontroversen Fall die Finger schmutzig machen und noch dazu ihre Reputation gefährden? Das ist natürlich kein stichhaltiges Argument für Jens, braucht er auch nicht, er hat ja viele andere gute Argumente, aber es fehlt eben ein stichhaltiges.

@Bluelle du unterstellst aber im gleichen Atemzug der amerikanischen Justiz völliges Versagen. Die hatten Akteneinsicht gehabt.
Vielleicht ist es der Grund aber dafür, dass es eben keine Beweise gibt die seine Unschuldsbekundungen untermauern?
Wie willst du denn EH mit dem Verbrechen in Zusammenhang bringen von dem aus betrachtet was bekannt ist? Wegen der Fingerabdrücke im Elternhaus? Oder dem merrit Zigarettenstummel? Oder was genau spricht für dich dafür, dass sie es gewesen ist und nicht JS?

Das soll jetzt kein Plädoyer für sie werden. Ich will nur aufführen, dass sie es von der Beweislage her, auch nicht getan haben kann.