Der Mensch Jens Söring

ElvisP schrieb:Der copy&pate Sheriff

Finde es auch nicht in Ordnung einen Sheriff so zu denunzieren. Für mich sind solche Menschen Helden. Die viel für ihr Land getan haben.

@Bluelle
Über Handy funktioniert das bei mir nicht so einfach... Es wurde mir über Google als Fund angezeigt, als ich die Stichworte eingab. Es ist immer etwas mühseligr. Daher schaue ich nochmal nach, wenn ich an den Rechner komme.

ligala schrieb:Im übrigen warte ich immer noch auf die Quelle, die du mehrmals angekündigt ist, die ja angeblich sogar hier im Thread verlinkt ist ;-).

Solltest du dich auf das Revisionsurteil beziehen: Ich hatte bereits im Thread kundgetan, dass ich es nicht mehr verlinken werde (der Beitrag wurde gelöscht, weil er als Antwort auf einen gelöschten Beitrag qualifiziert wurde).

Ansonsten kann ich dir nur empfehlen, den Brief bzw. seinen Inhalt kritisch zu hinterfragen, anstatt dich über meine Wortwahl in Bezug auf den Verfasser aufzuregen. Der Inhalt ist im Thread ausreichend diskutiert worden (kurz nachdem ich den Brief erstmalig postete). Aber eine kritische Betrachtung von pro JS Dokumenten, scheint nicht allen Teilnehmern dieses Forums möglich zu sein.

Venice2009 schrieb:Über Handy funktioniert das bei mir nicht so einfach... Es wurde mir über Google als Fund angezeigt, als ich die Stichworte eingab. Es ist immer etwas mühseligr. Daher schaue ich nochmal nach, wenn ich an den Rechner komme.

Dann hätte ich einen guten Tipp, so grundsätzlich, wenn auch OT.
Vielleicht den Link erst einmal in Ruhe durchlesen, daheim ohne Handy, dann hier einstellen, wenn er das auch verspricht, was man sich erwartet. Profitieren alle von.

Bluelle schrieb:Das ist ein ewig langer Text, könntest Du bitte kurz einen Ausschnitt bringen, bzw. um was es da geht, man kann nicht erkennen was das mit Robert Hallet zu tun hat.

Jeder gängige Browser hat eine Suchfunktion. Nur mal so nebenbei...

"Robert Hallett, a retired forensic impression examiner employed by the Virginia Division of Forensic Science at the time of the investigation, and qualified by the court as an expert in anatomical impressions, examined the bloody palm impression."

ElvisP schrieb:Ansonsten kann ich dir nur empfehlen, den Brief bzw. seinen Inhalt kritisch zu hinterfragen, anstatt dich über meine Wortwahl in Bezug auf den Verfasser aufzuregen. Der Inhalt ist im Thread ausreichend diskutiert worden (kurz nachdem ich den Brief erstmalig postete). Aber eine kritische Betrachtung von pro JS Dokumenten, scheint nicht allen Teilnehmern dieses Forums möglich zu sein.

Für mich ist das keine Diskussionsgrundlage, wenn ein Brief verlinkt wird und sofort auf denjenigen los geschossen wird.
Du nennst ihn ständig copy&paste Sheriff und das von Anfang an.
Ich bin mir sicher, dass DU diesen Brief und seinen Inhalt definitiv nicht kritisch hinterfragt hast, sondern sofort als wertlos eingestuft hast.
Das waren keine kritische Bemerkungen von Dir, sondern ein sofortiges Abhaken und nicht ernst nehmen.
Das ist wie oben gesagt keine ernsthafte Diskussionsgrundlage.

@ElvisP
Danke dir ☺ bei mir funktioniert das mit der Suchfunktion im Text nicht wenn ich mit Handy online bin. Es wurfr mir kein Ergebnis im Text angezeigt. Ist das selbe hier im Forum. Keine Ahnung woran das liegen kann, sorry OT.

Bluelle schrieb:Ich bin mir sicher, dass DU diesen Brief und seinen Inhalt definitiv nicht kritisch hinterfragt hast, sondern sofort als wertlos eingestuft hast.

So so, da bist du dir also sicher. Lies doch einfach noch einmal nach, was ich damals schrieb, bevor du solch alberne Unterstellungen in die Welt setzt.

PS
So viel auch zum "Reifenabdruckexperte". Lol.

ElvisP schrieb am 11.05.2017:Dieser ominöse Brief des copy & paste Sheriffs wurde ja bereits auseinander genommen (tendenziös, undifferenziert, gespickt mit Unwahrheiten/ Lügen).

Die deutschsprachige JS- Jubelpresse, allen voran die "Journalistin" KS, hat sich natürlich voll draufgestürzt, freilich ohne die offenkundigen Defizite aufzuzeigen.

Doch Du, habe alles von Dir diesbezüglich gelesen und deshalb war das ja meine Vermutung.

So viel auch zum "Reifenabdruckexperte". Lol.

Dieser Satz übersteigt meinen Horizont.

Bluelle schrieb:Dieser Satz übersteigt meinen Horizont.

Das ist bedauerlich. Noch deutlicher kann man doch nicht herausarbeiten, das der "Reifenabdruckexperte" eine mediale Erfindung von JS und seinen Adjutanten ist. Das grenzt ja schon an Realitätsverweigerung. Oder habe ich die Ironie nicht verstanden?

Ja anscheinend hast Du dann leider meinen Beitrag vorhin nicht gelesen. Meine Meinung diesbezüglich steht hier.

Bluelle schrieb:Ist doch eigentlich letztlich egal, welcher Art Sachverständige er war. Niemand hat gelogen oder Unwahrheiten von sich gegeben. Er war KEIN Experte auf diesem Gebiet und seine Meinung durfte er deshalb vor Gericht nicht kundtun.
Aufgrund dessen ist es auch für mich kein Experte, denn ein Experte hätte ausführlich seinen Bericht und Meinung abgeben dürfen, so hat das ganze einen faden Beigeschmack und mal ganz ehrlich überhaupt keine Gewichtung.
Was bringt eine Begutachtung von jemanden, der das nicht ausführt noch belegt? Das wäre ja als wenn ein Psychiater für Kinder und Jugendliche bei einem Erwachsenen ein psychiatrisches Gutachten ablegen würde.
bluelle schrieb:
Ich zitiere mich mal selbst:
Im Trial Transcript von Robert Hallet steht ja eindeutiges drin - egal ob jetzt Reifen oder sonstige Expertisenerfahrung.
Mr. Neaton: I am going to object, it calls for an opinion ( nach vorangegangener Aussage nach Frage von Updike)
The Court: Sustained, sustained that's opinion, he is not been qualified as an EXPERT !


http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/SockenSchuabdruck/IV_C_3_Excerpt_from_trial_transcript_re_Robert_Hallet.pdf

Nochmals in einfachen Worten. Für mich gilt nur, dass er vom Richter im Prozess JS nicht als Experte angesehen wurde. Punkt.

Venice2009 schrieb:Ich habe hier auch noch eine Quelle zu RH gefunden http://www.courts.state.va.us/opinions/opncavtx/2281002.txt

ElvisP schrieb:PS
So viel auch zum "Reifenabdruckexperte". Lol.

Ich finde es ja toll, dass ihr jetzt endlich auf Quellensuche für eure Behauptungen geht, aber diese Quelle hab ich schon vor zweieinhalb Monaten gewürdigt, und auch einen weiteren Satz zur "positiven Identifikation" zitiert.

yasumi schrieb am 10.07.2017:Ebenfalls Ende der 90er tritt er als Experte für anatomical impressions in Erscheinung, es ging dabei um a bloody palm impression on the bed sheets:

   Robert Hallett, a retired forensic impression examiner employed by the Virginia Division of Forensic Science at the time of the investigation, and qualified by the court as an expert in anatomical impressions, examined the bloody palm impression. He testified that although anatomical impressions do not produce a "positive identification" of the creator of the impression, they do permit an analysis that excludes individuals.

http://www.courts.state.va.us/opinions/opncavtx/2281002.txt

(Laut seiner eigenen Aussage kann man also mit solchen Vergleichen niemanden identifizieren, aber Personen können damit ausgeschlossen werden.)

Weiterhin gilt:

yasumi schrieb:PS: Woher hast du das mit dem Doktortitel?

   ElvisP schrieb:
   (Dr. Robert Hallett- meine Ergänzung)

Und fehlt die Quelle für:

ElvisP schrieb:In der Quelle die ich zitierte, wird Dr. Hallett als "State forensic expert" beschrieben.

ElvisP schrieb:Solltest du dich auf das Revisionsurteil beziehen: Ich hatte bereits im Thread kundgetan, dass ich es nicht mehr verlinken werde (der Beitrag wurde gelöscht, weil er als Antwort auf einen gelöschten Beitrag qualifiziert wurde).

Genau darauf beziehe ich mich. Ich nehme es zur Kenntnis und wundere mich sehr. Immerhin hattest du selbst behauptet, es sei hier verlinkt, dann, als es wohl nicht auffindbar war, angeboten, es aus dem "Office" herauszusuchen...

ElvisP schrieb:Ansonsten kann ich dir nur empfehlen, den Brief bzw. seinen Inhalt kritisch zu hinterfragen, anstatt dich über meine Wortwahl in Bezug auf den Verfasser aufzuregen

Oh, den Brief habe ich natürlich gelesen. Ich pflege im allgemeinen kritisch zu lesen. Und mit Verlaub: Ich bilde mir ein eigenes Urteil.
Das muss mit deinem nicht übereinstimmen.
Und zu deinen "Titulierungen" derjenigen Journalisten, ehemals am Fall Beteiligter und sonstigen Personen aus der Öffentlichkeit, die nicht 1x1 deine Meinung wiedergeben( was sie ja in den seltensten Fällen tun, selbst Nathan Heller nicht): Ich halte das für keine  sachliche Auseinandersetzung sondern einfach für sehr schlechten Stil!

@ElvisP
Du scheinst ja gerade im Office genug Zeit zu haben um das Urteil rauszusuchen. Deshalb etwas verwunderlich dass du es nicht machst.
Du kannst aber auch einfach schreiben, dass du es nie im Thread gepostet hast, dann brauchen andere danach nicht stundenlang zu suchen.
Oder zu schreiben, dass du den Link nicht hast, das wäre ehrlicher.

ligala schrieb:angeboten, es aus dem "Office" herauszusuchen...

Ja, hatte ich, wenn auch ohne "Anführungsstriche". Nachdem ich aber mehrfach dumm von der Seite angeraunzt wurde, warum ich nicht endlich das Urteil einstelle, habe ich beschlossen es nicht zu tun, weil mir das zu dumm wurde. Und auch wenn ich mich nicht rechtfertigen muss, tue ich das jetzt doch, in der Hoffnung, dass mit diesem Thema nun endlich Schluss ist: Ich musste bzw. muss meine Elternzeit um bislang 2 Wochen Urlaub verlängern, weil die KITA Eingewöhnung nicht hinhaut. Also nix Office, nix Urteil.

@ElvisP
Danke für die nachträgliche Erklärung. Das kann man ja verstehen, dass man nicht immer so kann wie man will, aber dann kann das doch auch mitgeteilt werden, hättest du mir das vor drei Wochen mitgeteilt, wäre es ja ok gewesen.
Ich wüsste aber nicht, dass ich dich wegen dieser Sache von der Seite angeraunzt hätte.

Bluelle schrieb:In der Tat, wenn man von sich selbst ausgeht, würde man als jemand, der für einen Mord für jemand anderen gerade steht, alles wissen wollen, bis in kleinste Detail. - Theoretisch.
Andererseits waren wir aber, ich gehe davon aus Du auch nicht, noch nicht in solch einer Situation. Ich versetze mich nur mal hinein, mein Kind würde mir einen Mord gestehen und ich will die Verantwortung übernehmen.

Wöllte ich tatsächlich detailliert wissen, wie er andere Menschen abgemetzelt hat?
Jemand den man liebt, in diesem grausigen Bild/Szenarium zu sehen? Sich vorzustellen, wie der geliebte Mensch solch eine Tat durchführt? Eher nicht, aber das ist subjektiv..
Die groben Details kannte er, natürlich kann man da auf alle Fragen antworten.
Ausserdem hat er Fehler gemacht, das hatten wir schon  (Jeans von Frau Haysom z.b.)

Ich gehe von Jens Söring aus und seinem Rettungsmotiv ;)

Er sagte selbst, er könne ihr als Freund kein Alibi geben, da man ihm keinen Glauben schenken würde.

Und man sollte doch meinen, wenn er sie schon retten will, dann erkundigt er sich genauestens, sonst macht ein Geständnis auch keinerlei Sinn, oder?

Also, wenn er schon das starke Bedürfnis hatte, sie zu retten, hätte es ihm keine Ruhe lassen müssen von der Logik her, bis er restlos alles in Erfahrung gebracht hat.
Und ich gehe davon aus, das er damit gerechnet hat bzw. rechnen musste, das sie früher oder später geschnappt würden... und was dann?

Demnach ist es doch vollkommen absurd, das es so war, wie er erklärte, er hätte ihr Fragen gestellt und sie hätte ihn verbessert.... wer es glaubt...^^

Und warum hat er die Tat nicht spätestens auf sich genommen, als er Fuß- u. Fingerabdrücke abgeben sollte, schließlich dachte er doch, er sei geschützt? Wozu also die Flucht...

borabora schrieb:Demnach ist es doch vollkommen absurd, das es so war, wie er erklärte,

Seine Geschichte hat so viele Logikfehler, dass es schwer fällt, diese alle aufzulisten. @Venice2009 nannte neulich einen weiteren: Wie konnte EH davon ausgehen, dass ihr Jensi nicht gleich zum Telefonhörer greift und die Polizei verständigt, nachdem sie ihm erzählte, dass sie soeben ihre Eltern abgeschlachtet hat?

Was in der Diskussion stets ein wenig untergeht, ist Nummer mit dem Diplomatenpass. Angeblich nahm der schlaue Jens an, des er durch den diplomatischen Status seines Vaters ebenfalls geschützt sei. Aber bevor ich in  den USA (!) einen Doppelmord (!!) auf mich nehme,  wäre das doch das erste, was ich verifizieren würde. Na ja, er war ja 18 Jahre alt und ein wenig naiv. Das erklärt natürlich alles^^.

@ElvisP
Das traue ich Söring sogar zu, dass er in seiner Überheblichkeit einfach davon ausging. Ich denke ohnehin, dass seine Intelligenz seine Achillesferse ist. Er ist schlau, aber er hält sich für noch viel schlauer und merkt dann gar nicht, wenn er Schwachfug von sich gibt. Einfach weil er schlau ist und alle anderen sind doof.

ElvisP schrieb:Seine Geschichte hat so viele Logikfehler, dass es schwer fällt, diese alle aufzulisten.

Genau so ist es und gerade bei seinem Rettungsmotiv fällt der Widerspruch besonders stark ins Gewicht ;)

hopkirk schrieb:. Er ist schlau, aber er hält sich für noch viel schlauer und merkt dann gar nicht, wenn er Schwachfug von sich gibt.

Er labert immer das Gleiche und ist warscheinlich auch darum bemüht.

Würde er, auch wenn der Sinn der gleiche wäre, seine "Argumente" mal in andere Worte fassen, dann käme er evtl. ein wenig authentischer rüber.. damit meine ich nicht das, was er sagt.