Der Mensch Jens Söring

@Bluelle
Also möchtest du damit sagen, dass sie JS zu Unrecht eingebuchtet haben wegen ihren Karrieren? Langsam wird es lächerlich. Insbesondere, weil JS 4 Jahre lang behauptete der Täter zu sein. Aber das macht ja nichts.

@accattone
Ich hatte auch schon um Schließung gebeten. Denn wir drehen uns seit Monaten nur noch im Kreis.

Mr.Mystery1990 schrieb:Eigentlich ist es doch egal, was ich oder was einige hier in einem Forum(!) glauben oder eigentlich nicht glauben.

Was ist die Auflistung von Lobbyistenmeinungen wert? Die werden alle ihren Grund haben, aber das sind keine Richter.

Es ist auch egal, was die "Experten" glauben. Es gab ja ein Strafverfahren und Geständnisse.
Söring sollte den normalen Rechtsweg - sofern der ihm noch offen steht - bestreiten, wie andere auch.

Wenn er Unterstützer und Lobbyisten hat, schön für ihn. Er hat offensichtlich sein Leben versaut und das anderer ausgelöscht. Daran wird sich sowieso nichts ändern.
Der wird auch "in Freiheit" nicht glücklich, weil das Verbrechen und die Schuld ihn innerlich aufgefressen haben.

Auch andere brutale Mörder schaffen es, dass sich wildfremde Menschen für sie einsetzen.
Das ist kein neues Phänomen und betrifft nicht nur Söring.

Wenn z.B. Werner Herzog einen echten Dokumentarfilm über den Fall gedreht hätte,
hätte man in D. wohl auch allgemein eine differenziertere Meinung über Söring.

Und das wäre dann meine momentane Einschätzung zum Socken-Fußabdruck-Vergleich:

Es wurde ein Abdruck von Söring gewählt, bei dem die Ferse unsauber gedruckt wurde. Das wurde dann möglicherweise so interpretiert, als ob Söring beim Auftreten zweimal angesetzt hätte und deshalb der Fersendruck doppelt sei. Zumindest sprach Hallett vor Gericht von einem "doppelten Abdruck einer Ferse", vielleicht genau deshalb. (Zitiert nach Harding, via Beitrag von Mr.Mystery1990 (Seite 505))

Wenn man einen vermutlichen Fehldruck als Doppelung interpretiert, dann kann man auch die Doppelung weglassen. Das Ergebnis wäre dann ein in der Länge passender Abdruck.

So wirkt das momentan auf mich.

(Ich hatte weiter oben gesagt, dass die Jury diesen merkwürdigen Abdruck an der Ferse möglicherweise nicht richtig erkennen konnte. Da habe ich mich geirrt. In diesem Auschnitt ("Lovers Leap", ab 34:23) wirkt es so, als ob Updike dazu etwas erklärt. Leider verstehe ich nicht, was er sagt.)

@yasumi
Nimm es mir nicht übel, aber vor dem häuslichen Computer aus zu behaupten da wäre etwas schief gelaufen, ist schon ein wenig anmaßend. Insbesondere weil keine Manipulation am Abdruck erkennbar gewesen ist. Es ist ja nicht so, dass es nicht überprüft worden ist. Du hattest damals sogar selber den Link eingestellt und behauptest jetzt etwas Gegenteiliges?

accattone schrieb:Was ist die Auflistung von Lobbyistenmeinungen wert?

Mehr als deine Meinung. Der Fall ist komplex und man muss sich mit diesem Fall intensiv beschäftigen. Auf dem ersten Blick ist JS schuldig, aber nur auf den ersten Blick mMn. Es reicht nicht, nur ein paar Artikel sich durchzulesen.

@Venice2009
Dafür dass du um Schließung gebeten hast schreibst du ganz schön viel hier.;) Oder findest du es nur blöd, dass es jetzt mehr Leute gibt die an JS Schuld zweifeln.

@Mr.Mystery1990
Ich finde nicht, das es mehr geworden sind. Ausser dir Bluelle, ligala und MR.crime sind es verhältnismäßig wenige. Dafür, dass der Film rund um die Welt gegangen ist und JS dadurch bekannter 😃

@Venice2009
Und was ist mit Aehm, Comtesse usw.. Die meisten, die an JSs Schuld zweifeln oder ihn für unschuldig halten, sind wohl auch im Freundeskreis und nicht hier im Faden, denke ich mal.

Venice2009 schrieb:Nimm es mir nicht übel, aber vor dem häuslichen Computer aus zu behaupten da wäre etwas schief gelaufen, ist schon ein wenig anmaßend. Insbesondere weil keine Manipulation am Abdruck erkennbar gewesen ist. Es ist ja nicht so, dass es nicht überprüft worden ist. Du hattest damals sogar selber den Link eingestellt und behauptest jetzt etwas Gegenteiliges?

Manipulation wäre: falsches Foto, falsche Größenanpassung, Verzerrungen.

Alles andere ist Interpretation, Deutung. Welchen der von Söring genommenen Abdrücken nehme ich für den Vergleich? Einen der vollständig ist? Einen, der Druckfehler aufweist?  Wo fängt die Ferse an? Wie weit geht der Ballen? (Auf dem Abdruck, den Gardner in die Kamera hält, sind Markierungen zu erkennen, Querstriche, die offenbar den Abstand zwischen beiden markieren. Sörings Abdruck geht an der Ferse über diese Markierung hinaus.)

Deutungen die offenbar bei dem Prozess eine Rolle spielten. Hallett sagte aus, dass er "in seiner Untersuchung gemutmaßt hat", wo sich die Ferse befindet. Dass er  "Markierungen an einem Beweisfoto" anbrachte, und sagte, dass ein Foto den "doppelten Abdruck einer Ferse" zeige. (Zitiert nach Harding via: Beitrag von Mr.Mystery1990 (Seite 505))

Deine Deutung, @Venice2009, des offensichtlichen Größenunterschieds beider Abdrücke: Der Sockenabdruck ist nicht vollständig, die Person am Tatort hat den Fuß nicht richtig abgerollt. Oder die, die die Vergleichsabdrücke bei Söring nahmen, haben zuviel Ferse erwischt. Kann man so sehen. Hallett jedoch spricht in dem oben verlinkten Video davon, dass der Abdruck sehr gut sei. Ist es vermessen Hallett da zu widersprechen? Oder ihm zu unterstellen, er wäre bei der Abnahme der Vergleichsabdrücke unachtsam gewesen?


Analog dazu wäre es zum Beispiel bei den Briefen und Tagebüchern eine Manipulation, wenn ich Worte verändere oder sie falschen Personen zuordne.

Aber eine Deutung ist es, wenn ich Sätze isoliere, ohne Kontext zitiere. Oder aus einem Zitat eines spirituellen Kalenderspruchs einen Hinweis auf ein Mordkomplott mache.

@accattone

ich bin keinesfalls der Meinung, dass dieser Thread geschlossen werden sollte. Gerade doch nicht in einem Stadium, wo dieser sich wegen seines Umfangs sogar als WIKI qualifiziert hat. Das WIKI ist in mehreren Sprachen abrufbar.

@alle

Ich habe gerade heute die Übersetzung fertig von einigen Newslettern des JS, die gleich eingescannt an Gouverneur und das Virginia Board of Parols gehen. Mögen die bewerten, wie ein JS wirklich denkt. JS bezeichnet darin z.B. das amerikanische Volk "Amy-Schweine", fordert ein "Wirtschaftsembargo gegen Virginia", nutzt seinen Fall für @Spendenaktionen" und "kauft" sich einen neuen Zellenkumpanen.
Ich denke, es ist wichtig für das Board of Parol bei der objektiven Entscheidungfindung.

Wenn dann entschieden wird das JS begnadigt wird, dann kann ich das zwar nicht nachvollziehen, aber ich werde es natürlich akzeptieren können.

Der Unterschied zu JS und vielen anderen Doppelmordfällen liegt im Täter JS. Dieser agiert hochmanipulativ (Intervention durch Ex-Bundespräsidenten usw.), weil JS ist von seinem Naturell ein Betrügertyp, mit dem gefährlichen Unterschied, dass dieser JS punktuell seine mörderische Ader ausgelebt hat. Ich halte ihn für punktuell einen Mörder, dessen Wiederholungsgefahr nicht einschätzbar ist. Nicht einschätzbar deswegen, weil JS hat sich jetzt knapp 30 Jahre in einem geschlossenen System mit Manipulation erprobt. JS ist so zu sagen ein Vollprofi, was die Täuschung der Öffentlichkeit anbelangt. Das ist sein bisheriges Leben.

Wenn der Gouverneur JS begnadigt, dann macht die Folgediskussion hier erst wieder Sinn sobald sich der von mir erwartete Rückfall eingestellt hat. Und dann wird wohl kaum noch einer seine Stimme wagen können seine Stimme für Soering erheben zu können.

Ich gehe aber infolge der statischen Faktenlage davon aus, das JS in amerikanischer Haft versterben wird.

@Ashford1986

Warum vermutest Du, das JS Einzeltäter war?
Eine Möglichkeit wäre, das sie mit am Tatort war, da ein Overkill verübt wurde.

Ashford1986 schrieb:Das war auch eine Täuschung der Öffentlichkeit.

Seine gesamten Aussagen/Erzählungen beruhen mMn auf Unwahrheiten, womit er die Öffentlichkeit täuschen möchte.

Keine Story ist ihm fantastisch genug und wie man sieht, hat er teilweise Erfolg damit, denn einige glauben ihm. Ich nicht.
Ist schon komisch, das er nie eine Gefühlsregung vor den Kameras gezeigt hat.

Er hatte sich stets unter Kontrolle und spult immer das gleiche (einstudierte) Programm ab.

Mr.Mystery1990 schrieb:David Watson, Privatdetektiv

   Meiner professionellen Meinung nach sind die Beweise, die zu Sörings Verurteilung und
   dem Urteil „schuldig“ führten, nicht ausreichend.

Man muss sich dann aber auch fragen, was mit diesem 18 jährigen los ist, der sich auf "sowas" alles eingelassen hat?

Während der Fluchtzeit sind seitens Sörings keine Skrupel aufgekommen? Aus Naivität und Liebe für eine Person, die er kaum kennt, lässt er sich darauf ein, eine Doppelmörderin zu schützen? Lässt sich sein "Werdegang" in diesem Mordfall so einfach erklären?

Venice2009 schrieb:Ich hatte auch schon um Schließung gebeten.

Warum schließen? Es stört doch nicht, wenn hier weiter, selbst bei Wiederholungen, geschrieben wird, sofern es vernünftig und ohne Beleidigungen, stattfindet.

@yasumi

Die Übersetzungsprogramme sind mir zu laienhaft. Ich denke und arbeite gründlicher. Letztlich geht es darum, das eine professionelle und den Tatsachen entsprechende Übersetzung dabei herauskommt.

Zur persönlichen Kritik: Wer hackt, der experimentiert ständig. Es geht dabei um Systemüberlastungen. Es müssen aufgebaute Schutzwände zusammen brechen. Andererseits geht es um Umleitungen, die ich schalten kann, um das sich ein einzelnes System nicht überlastet.
Diese Programme müssen geschrieben werden. Trojaner werden auch ständig neu gebastelt. Es ist wie "altes" Falschgeld, es ist nicht mehr benutzbar. Die Technik wächst ständig. Erfindungsgeist ist gefragt und damit auch Kreativität.

Unabhängig davon, ob JS nun schuldig ist oder nicht – was mich an diesem Fall stört, sind die etlichen Ungereimtheiten und die Tatsache, dass im Prozess gegen EH und auch JS gewisse Dinge nicht erwähnt, vom Verteidiger vieles verpasst und auch solch etwas unwissenschaftliches wie dieser elende Sockenabdruck überhaupt zugelassen wurde.
EHs Geständnis wurde NIE erwähnt – ihre Mitbewohnerin NIE verhört, so wie viele andere, welche mit EH zu tun hatten. Anscheinend schrieb ja diese Kim eine Timeline für Sie, für das Alibi. Was ich aber noch störender finde, ist die Tatsache, dass EHs Geständnis einfach als Scherz abgetan wurde. Abgesehen davon, macht JS Version von den Vorgängen in Washington DC doch viel mehr Sinn, als Ihre – was aber nichts bedeutet, ist einfach nur eine Beobachtung, welche mich ebenso stutzig macht.

Was ich auch absolut nicht nachvollziehen kann, ist: wie jemand ohne jeden Zweifel von seiner Schuld oder Unschuld überzeugt sein kann. Ich kann weder das eine noch das andere ausschliessen, aber genau DAS, sollte, da er ja sitzt, eigentlich möglich sein.

Ebenso werden die Gutachten von DNS Experten einfach ignoriert – diese zeigen ja, dass es DNS gibt, die nicht mit JS übereinstimmt – wo bzw. von wem kommt also dieses Blut her?

Mich stört einfach, dass es keine Beweise gibt, sondern nur Indizien, welche, meiner Meinung nach, einen Schuldspruch ohne jeden Zweifel nicht hergeben.

Dass er sich, sollte er unschuldig sein und seine Version stimmen, darauf eingelassen hat, lässt sich gut mit der Folie à deux erklären, welche ihm ja diagnostiziert wurde. Sein Verhalten war irrational – krank – denn eine Doppelmörderin zu schützen, ist nicht einfach eine jugendliche Dummheit. Ich kann das aber in dem Sinne nachvollziehen, dass er von EH dermassen eingenommen war, dass er sich eben auf so etwas Krankes eingelassen hat und in seiner Psychose tatsächlich meinte, das Richtige zu tun. Auch hier: die Erklärungen die er liefert, sind meiner Meinung nach, nachvollziehbar bzw. stimmig und nicht unglaubwürdig. Das heisst aber nicht, dass ich automatisch davon überzeugt bin, dass er unschuldig ist, sondern es zeigt einfach nur, dass nicht jedem, alles was er erzählt, so abwegig erscheint. Neutrale Beobachtung.
Ausserdem gibt es das umgekehrt auch oft, dort wird es eher akzeptiert: Wenn eine Frau, ihrem «psychopathischen» oder anderweitig «gestörten» Partner hilft oder ihn deckt. Warum können das bei einer Frau viele nachvollziehen bei einem Mann aber nicht? Es gibt solche Konstellationen. Eine solche könnte ihr vorliegen. Halt einfach nicht im klassischen Stil.

avah schrieb:Dass er sich, sollte er unschuldig sein und seine Version stimmen, darauf eingelassen hat, lässt sich gut mit der Folie à deux erklären, welche ihm ja diagnostiziert wurde. Sein Verhalten war irrational – krank – denn eine Doppelmörderin zu schützen, ist nicht einfach eine jugendliche Dummheit.

Auf mich wirkt er in der heutigen Zeit alles Andere als irrational. Er ist wenigstens so schlau, das er alle Mittel ausschöpft, die ihm zur Verfügung stehen, um nach D überstellt zu werden.

Da muss eine wundersame Heilung stattgefunden haben...

Irrational sind die seltsamen Erklärungen von ihm u. das er meint, sich damit vollkommen aus der Affäire ziehen zu können.
Finde ich jedenfalls.

@borabora

Es gibt Grundlagen, die dafür sprechen, das JS Einzeltäter gewesen ist. Wenn ich sehe, wie sich hier Menschen von den Grundlagen wegentfernen, förmlich auf neuen Theorien abheben, dann erkenne ich daran nur noch Überbau ohne vorhandene Berücksichtigung von Grundlagen.

Hätte EH einen Mittäter gehabt, der nicht JS gewesen wäre, dann wäre das 1986 schon bei den Verhören thematisiert worden. Weder EH noch JS haben in ihren Geständnissen jemals von den unbekannten Dritten geredet. Die hatten aber beim Geständnisablegen nichts mehr zu verlieren.
Gerichtsurteile aber basieren auf Grundlagen und nicht auf abgehobenen Theorien, die Grundlagen als Tatsachen auszublenden zu versuchen und allein dann ihre neue Theorie beleuchtet sehen möchten.

borabora schrieb:Auf mich wirkt er in der heutigen Zeit alles Andere als irrational.

Ist für mich auch klar - immerhin lässt diese Irrationalität spätenstens, als ihm klar wurde, was er da gemacht hat, auch nach. Wundersame Heilung ist das nicht, eher hartes Erwachen in der Realität.

Finde ich.

@Ashford1986



Finde es okay, das die Möglichkeit in Betracht gezogen wird, ob JS einer Intrige zum Opfer gefallen ist, ob möglicherweise die Tat von Anderen verübt wurde.

Was dafür oder dagegen spricht.

Ich bin überzeugt, das "nur" die Beiden in dem Fall verstrickt sind.

avah schrieb: eher hartes Erwachen in der Realität.

Das hätte ihn schon viel, viel eher einholen müssen, vor der Flucht vielleicht? Warum flieht ein Unschuldiger?
Selbst, wenn man dies mit einer Kurzschlusshandlung erklären möchte, hätte er sich wenig später stellen sollen/müssen.

borabora schrieb:Das hätte ihn schon viel, viel eher einholen müssen, vor der Flucht vielleicht? Warum flieht ein Unschuldiger?

Natürlich hätte ihn das früher einholen müssen. Hätte. Nur konnte es das?
Wenn ich es unter dem Blickwinkel der Beziehungsdynamik betrachte, die, vermutlich, zwischen EH und JS herrschte, konnte er zu diesem Zeitpunkt nicht anders. Dies funktionierte erst, als der "Zauber" bzw. der Bann gebrochen war.

Wenn ich aber davon ausgehe, die Dynamik existierte nicht und EH hatte keine so grosse Wirkung auf andere, wie ihr nachgesagt wird, stellt es sich anders dar und dann gibt es keine sinnvolle Erklärung, ausser dieser, dass er es war.

Daher: Ich kann beide Seiten verstehen.