Der Mensch Jens Söring

Mr.Mystery1990 schrieb:I assume that especially you, Mr. Gardner, will be very excited by now, which is why I hate to disappoint you (well, that’s not exactly true . . . ) . . . . I suggest that

Habe nochmals editiert, aber ich weiß nicht,vob du es noch gelesen hast. Dieser Teil fehlte.

Ebenfalls über den Fund in loose chippings. Dieser Hinweis fehlte auch im Film. Der Brief war dadurch ganz anders.

Mr.Mystery1990 schrieb:Die Köpfe der Leichen waren nach Norden gerichtet
-JSs Anwalt fragt A.Massie, ob sie EH je angefasst hätte. Was soll das denn ?

Köpfe nach Norden: Kurz nach der Entdeckung der Morde gab es unter den Ermittlern den Verdacht/die Idee dass es sich um Ritualmorde handeln könnte und man schaltete Ermittler aus einer anderen Stadt ein, die sich mit der Materie Ritualmorde besser auskannten. Diese kamen dann - wohl anhand der Tatortfotos - zu der Aussage, es könnte sich um Ritualmorde handeln , u.a. wegen der Ausrichtung der Leichen, und weil man Zeichen in diesen Aufwischspuren gesehen haben will. Deshalb kam auch Jane/Mary noch stärker ins Visier der Ermittler, weil sie angeblich Kontakt zu diesen Kreisen hatte. Diese Spur wurde aber nicht weiter verfolgt, nachdem der Verdacht gegen Jane/Mary fallen gelassen wurde und (u.a.wg. der km -Angabe auf dem Tacho des Mietautos) Elizabeth und J S ins Visier kamen.
Mir fehlt im Moment der Beleg dafür, wenn gewünscht suche ich aber noch einmal nach, nur nicht mehr heute.
Mrs. Massie: Es gab das Gerücht in Bedford, dass Mrs. Massie 1. die "künstlerischen" Fotos von EH von Nancy Haysom gezeigt worden waren und 2. Mrs. Massie irgenwann mal Elizabeth an die Brust gefasst hätte und ihr ein - drücken wir es dezent aus- Kompliment über ihre Brüste gemacht habe.
Woher das Gerücht stammt weiß ich nicht. Es kann ja auch sein, dass Elizabeth es in irgendeiner Aussage so vorgebracht hat, sie hat sich diesbezüglich, was den Missbrauch angeht, des Öfteren mal widersprochen und in Widersprüche verwickelt. Letzeres halte ich für nicht unwahrscheinlich, sonst wäre es vor Gericht nicht zur Sprache gekommen.

Ich werde das nachsehen, ob dieser Satz fehlt. Aber mal eine Frage:
Warum findest du es wichtig, dass dieser Satz erwähnt wird?

@ligala
Weil es für mich der Grund für die Flucht ist. Auch der Teil fehlt, über loose chippings.

denn für mich liest es sich so, dass der Grund für die Flucht darin begründet lag. Dass ausgerechnet das fehlt, finde ich verwunderlich.

@Venice2009

Er vera....ihn doch einfach nur, spielt mit ihm, den jungen damaligen Neupolizisten, der wahrscheinlich oder sicher das
erste Mal mit solch einem Fall zu tun hat und wie ich mir vorstellen könnte, sehr oberengagiert war, den Fall auch zu lösen, so dass
die Karriereleiter schnell hochgekrabbelt werden kann.

@Bluelle
Welche Hintergründe es hat, darüber kann man ja spekulieren. Der Brief wird in der Doku aber anders dargestellt. Darum geht es mir bzw. fehlen eben die (für mich wichtigen) Passagen.

Um es uns alle etwas leichter zu machen, könnten wir vom Film die Zeitleiste angeben, auf was wir verweisen - macht das ganze einfacher.
So muss man ständig wieder im Film selbst nachsehen.

Er schreibt doch nur in Klammern dass es ihm nicht wirklich leid tut, oder was meinst Du genau @Venice2009

Bluelle schrieb:Um es uns alle etwas leichter zu machen, könnten wir vom Film die Zeitleiste angeben

In der Englischen Version( Klling for Love) wird der Brief ab Minute 28:47 vorgelesen.

https://www.youtube.com/watch?v=zGlSTswhVwo

@Bluelle  
Bluelle, das denke ich auch, es macht doch keine Mühe, die entsprechenden Minutenangaben kurz  wiederzugeben.
@Venice2009
Tut mir leid, aber es stimmt nicht was du sagst.
Die Briefpassage beginnt um Min. 30.29, der Satz "I assume, that espescially you..." folgt Minute 30.55 und der 2 Satz, den du - wie ich glaube, meinst, du drückst dich öfter nur in Anspielungen aus - folgt in Minute 31.15 . Ich zitiere aus der DVD- Fassung auf Deutsch.
Auch in der englischen Ausgabe, die @Mr.Crime68 soeben verlinkt hat  müsste es sein, allerdings sind da die Minuten etwas verschoben, weil der Vorspann mit der tollen Musik fehlt.

Es wär schön, dass wenn amn schon etwas kritieren will, die Angaben etwas genauer sind.

Die Bearbeitungszeit wurde knapp:
Also gemeint war: Es wäre schön, dass wenn man etwas kritisieren will, die Angaben etwas genauer wären.

Bluelle schrieb:Er vera....ihn doch einfach nur, spielt mit ihm, den jungen damaligen Neupolizisten, der wahrscheinlich oder sicher das
erste Mal mit solch einem Fall zu tun hat und wie ich mir vorstellen könnte, sehr oberengagiert war, den Fall auch zu lösen,

Sehe ich auch so! Ob die Idee so klug war, ist eine andere Frage, denn das wird die Gardner'schen Emotionen gegenüber Söring nicht gerade ins Positive gewendet haben.

Mr.Mystery1990 schrieb:(well, that’s not exactly true . . .

Diese Passage wird aber doch nicht erwähnt. Ich finde es wie bereits geschrieben wichtig, denn für mich klingt es nach einem überheblichen JS und nicht nach jemanden, der unbedacht in etwas hineintappte.

Ich finde, dass EH recht nervös wirkt. Bei bestimmten Fragen stutzt sie. Falls sie lügt, dann tut sie es nicht besonders gut. Ganz anders, als sie immer dargestellt wird.

@ligala ich hatte die Doku auf Amazon Prime gesehen, bzw. eigentlich nur angefangen und habe es bisher nicht geschafft, sie zu Ende zu schauen. Mache ich vielleicht gleich.

Ich muss gestehen, dass mich der Fall hier nicht mehr so sehr interessiert. Für mich ist mittlerweile alles gesagt. Die Dinge die nun zur Sprache kommen, kann man, je nachdem wem man glaubt, so oder so interpretieren.

Fakt ist, dass JS durch die DNA-Geschichte seine letzte Chance erhalten hat, freizukommen. Ich gehe einfach mal davon aus, dass die Sache im Sande verlaufen ist. Denn so lange kann es nicht dauern, um neue Erkenntnisse zu erzielen. Daher glaube ich, dass es sich mit der DNA so verhält, wie es bereits erläutert wurde.
Ich finde JS hat die bestmöglichen Chancen bekommen, seine Unschuld zu beweisen. Wo aber nichts ist, kann auch nichts bewiesen werden. Wenn man sieht, wie viele Menschen in den Fall involviert sind. Trotzdem sind sie nicht in der Lage, einen einzigen handfesten Beweis für seine Unschuld zu präsentieren. In all den Jahren nicht. Da ist es doch berechtigt, an seiner Unschuld mehr als zu zweifeln. Ganz abgesehen von seinem getätigten Geständnis plus die Indizien, die für ihn als Täter sprechen.

@ligala
Nein, nach meinem Verständnis wurde 1985 kein Geschlecht bestimmt.

Aber die Recherche brachte mich auf ein interessantes Chart.
http://ftpcontent.worldnow.com/wvir/documents/dna-analysis-chart.pdf

In der Nähe dieser Quelle habe ich dann Chip Hardings Brief gefunden.
http://ftpcontent.worldnow.com/wvir/documents/letter-to-governor-mcauliffe.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)

Auf Seite 16 beginnt das Kapitel "Serology and DNA" und darin finde ich folgenden Satz:
"He also reviewed a newspaper articles where a lawyer with forensic science experience
made comments about the BODE report"

Meiner Meinung nach sagt es schon viel aus, wenn Zeitungsartikel reichen, offizielle Gerichtsdokumente inhaltlich anzugreifen. Dieser Zeitungsartikel wird gerne auch mal als "Gutachten" von Betty Layne DesPortes von der American Academy of Forensic Sciences verkauft, ist aber nur ein Zeitungsartikel.
Trotzdem geht Chip Harding drauf ein und ich empfehle einfach das Kapitel "Serology and DNA" zu lesen.

Persönlich sehe ich es wie Chip Harding und glaube das JS (warum auch immer) keinen fairen Prozess hatte. Entweder war es David gegen Goliath oder er war einfach nur zu blöd.

Chip Harding beendet sein Schreiben mit:
"In my opinion, Jens Soering would not be convicted if the case were tried today, and the evidence appears to support
a case for his innocence."

WOULD NOT BE CONVICTED IF THE CASE WERE TRIED TODAY
Muss da nicht ein Rechssystem wesentlich selbstkritischer vorgehen und aktiv nach Gerechtigkeit streben?

in dubio pro reo

@Aehm
wenn es sich mit der DNA nicht so verhält, wie von Frau des Portes geschildert, warum kommt da nichts nach? JS hat dieses Mal einen Spitzenanwalt, der weiß was er tut. Da stellt sich die Frage, was denn so lange dauert, um das was Frau des Portes äußerte, zu widerlegen.

Ansonsten glaube ich nicht, dass JS heute nicht auch verurteilt worden wäre. Nicht, wenn er sich genauso so verhalten hätte wie damals.

Wobei ich davon ausgehe, dass man ihn heute aufgrund der DNA geschnappt hätte. Daher hätte es sich der Rest sowieso erübrigt.

Venice2009 schrieb:wenn es sich mit der DNA nicht so verhält, wie von Frau de Portas geschildert, warum kommt da nichts nach? JS hat dieses Mal einen Spitzenanwalt, der weiß was er tut. Da stellt sich die Frage, was denn so lange dauert, um das was Frau des Portes äußerte, zu widerlegen.

Es gibt kein Gutachten von Frau Des Portes und es gibt auch nichts zu widerlegen.
Laut den offizellen Dokumenten IST völlig unstrittig:
=> Es war ein anderer Mann als JS mit Blutgruppe 0 am Tatort
=> Es war ein anderer Mann als JS mit Blutgruppe AB am Tatort

Venice2009 schrieb:Ansonsten glaube ich nicht, dass JS heute nicht auch verurteilt worden wäre. Nicht, wenn er sich genauso so verhalten hätte wie damals.

Na dann könnte man Ihm doch einen neuen Prozess gewähren.

Venice2009 schrieb:Wobei ich davon ausgehe, dass man ihn heute aufgrund der DNA geschnappt hätte. Daher hätte es sich der Rest sowieso erübrigt.

Sorry, Du spielst gerade Gott und stellst Dich auf den Standpunkt:
Ich weiss, dass er zu 100% Schuld ist.
Du bist nicht Gott und Du kannst es nicht wissen.

@Aehm
ich bin von seiner Schuld überzeugt, daher denke ich, dass das Ergebnis auch dementsprechend ausgefallen wäre. Genauso gut hätte er aber auch 100%ig seine Unschuld beweisen können, wenn es so gewesen wäre. Das eine schließt das andere ja nicht aus. Es wäre auf jeden Fall zu einem Ergebnis gekommen, an dem man (JS) nicht mehr hätte rütteln können. Im Falle eines Schuldspruchs, wäre das für ihn wahrscheinlich fatal gewesen.

Die Frage stellt sich letztendlich trotzdem, warum es so lange dauert. Denn die "neuen" DNA-Erkenntnisse, sind bereits seit einem Jahr bekannt. Dass so etwas nicht von heute auf morgen geht, ist mir bewusst. Aber es scheint ihn letztendlich nicht so zu entlasten, wie es gewünscht wäre. Soweit ich mich noch erinnere, hatte er z.B. seine sofortige Freilassung gefordert.

@Venice2009
@Aehm
@ligala

Aehm schrieb:Es gibt kein Gutachten von Frau Des Portes und es gibt auch nichts zu widerlegen.
Laut den offizellen Dokumenten IST völlig unstrittig:
=> Es war ein anderer Mann als JS mit Blutgruppe 0 am Tatort

Laut aktuellen Stand, ja.
Hab dazu auch was geschrieben:
Beitrag von Mr.Mystery1990 (Seite 466)

Auch hier steht was:

The DNA testing on the Type O blood does not, on its own, exonerate Soering. It indicates only that an unknown male with that blood type was present.

“In the DNA report, it does eliminate him,” said Elaine Pagliaro, a forensic scientist at the Henry C. Lee Institute of Forensic Science in West Haven, Conn. “It looks like someone else with O-type blood. … On the face of it, that’s what it would indicate.”

https://www.washingtonpost.com/lifestyle/magazine/in-1985-a-gruesome-double-murder-rocked-virginia-was-the-wrong-man-convicted/2017/03/07/44c60742-e8b2-11e6-80c2-30e57e57e05d_story.html?utm_term=.9f0a1f456609

Aehm schrieb:=> Es war ein anderer Mann als JS mit Blutgruppe AB am Tatort

Wenn es vermischt wurde, mit männlichem Blut, könnte es falsch angezeigt worden sein. Kommt drauf an, wo das Blut gefunden wurde.

The DNA experts who reviewed the defense’s claims for The Post were not as confident. They said if a male’s blood got mixed with Nancy Haysom’s, it could falsely indicate that the AB blood was male. They said they would need more information before drawing a conclusion.

https://www.washingtonpost.com/lifestyle/magazine/in-1985-a-gruesome-double-murder-rocked-virginia-was-the-wrong-man-convicted/2017/03/07/44c60742-e8b2-11e6-80c2-30e57e57e05d_story.html?utm_term=.9f0a1f456609

Auch interessant:

Copies of the profile have not been found. But Reid, digging through old case files in a plastic storage bin in his basement, found a reference to Sulzbach’s profile in an affidavit given just days after the murder.

At one point, Reid was dispatched to a Pic-Way Shoe Mart and Foot Locker with the measurement of a bloody shoe print from the scene: 9½ inches to 10 inches. Managers at the stores said it appeared to have been made by a tennis shoe in a woman’s size — ranging from 6½ to 8 — or that of a small boy. Soering wore a considerably larger men’s size 8½ to 9.

They also heard the testimony of a neighbor who had been out on a walk on the weekend of the killings and had seen several cars in the driveway, not the lone Chevette.
Reid found all those things puzzling.

To Reid, the lack of blood suggested that another car — and, therefore, at least one other person — had to have been involved.

https://www.washingtonpost.com/lifestyle/magazine/in-1985-a-gruesome-double-murder-rocked-virginia-was-the-wrong-man-convicted/2017/03/07/44c60742-e8b2-11e6-80c2-30e57e57e05d_story.html?utm_term=.9f0a1f456609

ligala schrieb:Mrs. Massie: Es gab das Gerücht in Bedford, dass Mrs. Massie

Ok danke, dass es 1 Gerücht gab, wusste ich nicht.

Ein Mann mit der Blutgruppe AB, was auch noch vor Ort gewesen... ausgerechnet mit einer solchen seltenen Blutgruppe wie NH sie hatte.
Ich gehe immer noch von einer Verunreinigung aus. Wäre es so klar bezüglich der DNA, dann wäre JS bereits ein freier Mann.

Venice2009 schrieb:dann wäre JS bereits ein freier Mann.

Ich glaube sein Problem ist, dass er wahrscheinlich vom Mordplan eingeweiht war.
Also Accessory before the fact.