Der Mensch Jens Söring

ligala schrieb:Du kannst natürlich glauben, was Du willst, aber um in dem Fall mehr Klarheit zu bekommen, ist für mich - und ich denke auch für einige andere - wichtig, die uns zur Verfügung stehenden Fakten zu betrachten und zu diskutieren. Ich habe überhaupt nicht den Eindruck, dass es zurzeit vielen Teilnehmern und Teilnehmerinnen darum geht, Jens Söring unbedingt als "Unschuldigen" ( Deine Wortwahl!) erscheinen zu lassen.

Aber es kommt doch nichts? Es wird ein Tagebucheintrag auseinander genommen und ständig anders analyisiert bis es passt. So könnte man ja in jedem Fall verfahren. Irgendwas wird es immer geben, was auf die Beteiligung anderer, oder die angebliche Unschuld hindeuten könnte. Wenn man nur genug dreht und zurechtbiegt. Trotzdem muss man das immer als Ganzes sehen. Und da passt alles zusammen.

Hier wird alles geglaubt was JS äußert und als Wahr dargestellt. Dass auch er genauso lügen könnte, wie es immer wieder EH unterstellt wird, scheint wenigen in den Sinn zu kommen.

Bluelle schrieb:http://www.newsadvance.com/news/local/albemarle-sheriff-supports-freedom-for-jens-soering/article_76660330-2fa5-11e7-ac23-738b314aeeb8.html

Da steht unter anderem, ich denke aber das hatten wir schon hier:
However, a report dated Monday by Moses Schanfield, a DNA expert on the faculty at George Washington University, concludes the state report was misleading and there was not enough information to say the DNA from the two different blood types came from the same person.

“It is my opinion that Mr. Soering was eliminated as the contributor of Type O blood at the crime scene,” Schanfield wrote. He added, “At least one or more male contributors ... with Type O blood other than Mr. Soering were at the crime scene.”

Ich zitiere mich mal selbst. Venice was steht denn da oben?

@Bluelle
es ist seine Meinung? Und was soll das beweisen? Ist das jetzt schon wissenschaftlich? Da glaube ich doch eher einer Gerichtsmedizinerin als diesem Sheriff, der letztendlich auch nur das getan hat, was die meisten tun. Sich lediglich eine Seite der Geschichte von JS angehört. Wie kann da jemand einen objektiven Brief verfassen, wenn er nicht einmal mit EH Kontakt aufgenommen hat? Aber auch das stört nicht.

wieso, dieses Statement hat Moses Schanfield ein DNA Experte abgegeben ???!!! Bitte richtig lesen.
Oder ist der auch von JS verblendet?

@Bluelle
wieder ein neuer Experte? Wie kann aber die gleiche DNA in 2 verschiendenen Blutgruppen vorhanden sein? Ich selbst als Laie merke, dass da was nicht stimmen kann?

Venice2009 schrieb:wieder ein neuer Experte? Wie kann aber die gleiche DNA in 2 verschiendenen Blutgruppen vorhanden sein? Ich selbst als Laie merke, dass da was nicht stimmen kann?

Du ich muss mich da auch durchwühlen und werde Dir keine Arbeit abnehmen. Selten erlebt , dass Du irgendwelche Links oder Thesen bringst. Also die Mühe lohnt.

@Bluelle
das hatte ich zu Beginn getan. Der Thread dreht sich immer weiter im Kreis und es kommt keine neue Erkenntnis dazu.

Du brauchst mir die Arbeit nicht abnehnen. Ich benutzte einfach meinen gesunden Menschenverstand. Dass das nicht möglich ist, dafür brauche ich nicht nach irgendwelchen Links zu suchen!

@Venice2009
@Bluelle
Hey! Beruhigt Euch doch mal wieder ;-)

Venice2009 schrieb:Es wird ein Tagebucheintrag auseinander genommen und ständig anders analyisiert bis es passt.

Die "Analyse" des Tagebucheintrages hat ergeben, dass es stimmt, dass Elizabeth den Eintrag mit der Tasse und dem Fingerabdruck verfasste, nachdem ihr Bruder sie anrief und von der bevorstehenden Verhaftung berichtete. Aber dieser Anruf kann nicht der Auslöser für Sörings Flucht gewesen sein, weil dieser da schon seit mehreren Stunden im Flugzeug saß.

Ich denke, ich habe das alles sauber mit voneinander unabhängigen Quellen belegt, so dass man das als Fakt ansehen kann.

Damit es für dich passt, ignorierst du das. Denn bis zum Schluss hast du an einer anderen Version festgehalten:

Venice2009 schrieb:weil er sich am Abend zuvor mit einem Richard getroffen hat, bevor er abreiste?

Venice2009 schrieb:ich dachte der Tagebucheintrag war vom Vortag gewesen?

---

Venice2009 schrieb:Irgendwas wird es immer geben, was auf die Beteiligung anderer, oder die angebliche Unschuld hindeuten könnte. Wenn man nur genug dreht und zurechtbiegt.

Das ist allein eine Unterstellung von dir, dass ich behaupten würde, dieser "Richard" hätte etwas mit der Tat zu tun. Ich hab ihn nur erwähnt, weil er im Tagbebucheintrag vorkam als jemand, den Söring in seinem Telefonat erwähnt.

Zu dem Anruf gibt es damit drei Versionen:
- Sörings Version: Er bittet Elizabeth die Briefe zu holen
- Elizabeths Version: Er droht ihr mit den Briefen, damit sie die Abmachung, am nächsten Tag ebenfalls zu fliegen, auch einhält.
- Tagebucheintrag: Söring lädt sie ein 'to join Richard and himself in D.C.'

Da dieser Tagebucheintrag auch von dir als wichtiges Indiz angesehen wird, lohnt sich, denk ich, eine genauerer Blick.

Venice2009 schrieb:Hier wird alles geglaubt was JS äußert und als Wahr dargestellt.

Aus diesem Grund habe ich - wie grade beschrieben - für die "Analyse" eine Quelle aufgetan, die diesen Tag, als der Tagebucheintrag geschrieben wurde (der Tag also, als Söring das Land verlassen hatte), aus Elizabeths Sicht darstellt.

yasumi schrieb:Die "Analyse" des Tagebucheintrages hat ergeben, dass es stimmt, dass Elizabeth den Eintrag mit der Tasse und dem Fingerabdruck verfasste, nachdem ihr Bruder sie anrief und von der bevorstehenden Verhaftung berichtete. Aber dieser Anruf kann nicht der Auslöser für Sörings Flucht gewesen sein, weil dieser da schon seit mehreren Stunden im Flugzeug saß.

Als Auslöser für die Flucht wurde hier aber schon immer die Abgabe der Abdrücke seitens JS angegeben. Ich weiß immer noch nicht, was du da herausgefunden haben willst?

yasumi schrieb:lizabeth behauptet offenbar, dass sie eigentlich nicht wollte, und ihre Flucht versuchte zu verzögern - indem sie Söring von einem angeblichen "IRA contact" erzählte, der ihnen bei der Flucht mit falschen Pässen helfen könne.

Demnach wäre der ursprüngliche Plan gewesen, gemeinsam an diesem 12.10. ein Flugzeug zu besteigen. Und Elizabeth behauptet, dass Söring ihr mit dem Anruf vom Flughafen aus drohte - mit ihren Briefen. Falls sie sich anders entscheide, werde er die Briefe an die Ermittler weiterleiten.

das hattest du geschrieben....

Das sollte doch der Eintrag angeblich bestätigen. Hat er aber nicht, daher hast du wieder umgelenkt.

yasumi schrieb:Ich finde ja, je mehr wir wissen, desto klarer wird das Bild. Wenn wir erfahren, dass Söring möglicherweise kurz vor seinem Abflug sich noch mit einem Richard in Washington getroffen hat, dann ist das doch interessant: seine Abreise war dann nicht so "heimlich", wie das vielleicht den Anschein hatte. Ich mag solche Details.

hört sich zumindest danach an, als wäre Richard nicht ganz unwichtig, so wie du es da beschreibst.

Was noch wichtig ist, über die Abgabe der Abdrücke. Laut seiner Anwältin, war er nicht gezwungen dazu:

10. Seite 2, Absatz 5, Zeile 5 ff.
Gardner schreibt: „Wenn das die Wahrheit ist [d. h. wenn Söring unschuldig war], warum
hatte er sich dann am 6. Oktober 1985 geweigert, uns Proben und Abdrücke zu geben,
und weniger als eine Woche später das Land verlassen?
Was er nicht erwähnt:
a) Söring sagte über diesen Sachverhalt während seines Gerichtsverfahrens aus. Gardner
kennt also die Antwort! Nachdem die Polizei im Frühherbst 1985 (siehe Punkt 8) Elizabeth
Haysoms Fußabdrücke genommen hatte, entschieden sich Haysom und Söring zur Flucht,
weil die Polizei kurz vor der Aufklärung des Falls stand. Ihnen wurde bewusst, dass sie den
Rest ihres Lebens auf der Flucht sein würden. Daher beschloss Söring, der Polizei keine
physischen Beweise zur Verfügung zu stellen, die Jahre später, trotz geänderter Identität,
zu seiner Identifizierung und Festnahme führen könnten.
b) Während des Gerichtsverfahrens verfügte der Richter, dass die Jury aus Jens Sörings
Weigerung gegen die Probenabgabe keine Schlüsse ziehen dürfe, da dies nach dem
Vierten Zusatzartikel sein Recht war: Schließlich gab es keine keine glaubhaft gemachten
Gründe, die ihn dazu gezwungen hätten.

http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/DNS/Antwort_auf_Gardner-Brief_-_7.3.2011_-_DE.pdf

@Mr.Mystery1990

die Begründung hört sich allerdings nicht besonders glaubwürdig an. Denn die Abdrücke die EH hinterlassen hat, hätte sie auf der Flucht identifizieren können. Da beide zusammen geflohen sind, verstehe ich den Sinn dahinter nicht.

Zu kooperieren ist sicherlich nicht verkehrt wenn man nichts zu verbergen hat. Man kann aber natürlich immer auf sein Recht pochen, ob das immer gut so ist, sei dahingestellt.

Mr.Mystery1990 schrieb: Daher beschloss Söring, der Polizei keine
physischen Beweise zur Verfügung zu stellen, die Jahre später, trotz geänderter Identität,
zu seiner Identifizierung und Festnahme führen könnten.

Das halte ich seitens Sörings für Quatsch. Wenn die Polizei meint Söring geschnappt zu haben, können sie anhand zur Identifizierung seine Familie fragen? Oder seinen Zahnarzt, der einen Abdruck seiner Zähne hat.. es gibt sicher noch mehr Möglichkeiten.

Venice2009 schrieb:Als Auslöser für die Flucht wurde hier aber schon immer die Abgabe der Abdrücke seitens JS angegeben.

Nein. Zuletzt - als quasi Zusammenfassung dieser Diskussion - wurde die Panik, die der Anruf des Bruders ausgelöst haben soll, als Anlass für eine überstürzte Flucht dargestellt:

hopkirk schrieb:Der Grund für die Flucht war sicherlich die bevorstehende Abgabe der Abdrücke, die ja sogar inzwischen zeitlich terminiert war. Der Anruf von Elizabeths Bruder und die daraus resultierende Panik dürfte der Anlass gewesen sein, dann sofort zu flüchten. Abgehauen wären sie aber sicher ohnehin, dann vielleicht ein paar Tage später und weniger überstuerzt.

Das kann man so sehen, würde dann aber nur auf Elizabeth Haysom zutreffen, da Söring schon weg war.

Venice2009 schrieb:das hattest du geschrieben....

Das sollte doch der Eintrag angeblich bestätigen. Hat er aber nicht, daher hast du wieder umgelenkt.

Du verstehst glaub ich nicht was Quellenarbeit ist: Nur weil ich eine Quelle erwähne, heißt das nicht, dass ich mir deren Inhalt zu eigen mache.

Ich stelle mehrer Versionen einer Geschichte nebeneinander, um zu sehen, worin sie sich unterscheiden, wo es Übereinstimmungen gibt. Was würde aus der einen Version folgen, was aus der anderen?

Darum geht es doch: wir versuchen anhand der unterschiedlichen Versionen zu rekonstruieren, wie es wirklich gewesen sein könnte.

@yasumi
Ich bin doch auch auf deine Beiträge eingegangen und habe meine Zweifel geäußert. Ich habe nicht gesagt, dass es so nicht möglich wäre. Aber es hat letztendlich auch nicht gepasst, aus den Stichpunkten auf irgend einen Zeitpunkt zu schließen. Wahrscheinlich war die Flucht schon vorher geplant. Als Grund warum JS zuerst und anschließend EH geflohen ist, um es unauffälliger zu gestalten? Als wenn beide zur gleichen Zeit weg wären?

Mich würde mal interessieren, was ihr von dem Brief von Chip Harding an Terry McAuliffe hält ? Entweder habe ich es hier übersehen oder es gab die Diskussion darüber noch nicht. Habe gestern die Übersetzung gelesen und bin etwas skeptisch was die Meinung, die ich vorher hatte, betrifft.

http://0q.b5z.net/i/u/7000525/f/Pardon/Übersetzung_des_Briefes_von_Chip_Harding_an_Terry_McAuliffe__2_Mai_2017.pdf (Archiv-Version vom 15.11.2017) [autourl (http://0q.b5z.net/i/u/7000525/f/Pardon/Übersetzung_des_Briefes_von_Chip_Harding_an_Terry_McAuliffe__2_Mai_2017.pdf[/autourl] ] http://0q.b5z.net/i/u/7000525/f/Pardon/Übersetzung_des_Briefes_von_Chip_Harding_an_Terry_McAuliffe__2_Mai_2017.pdf (Archiv-Version vom 15.11.2017) )

@Onida
das wurde hier bereits alles besprochen. Sheriff Harding wurde von Söring´s Anwalt beauftragt sich den Fall einmal genauer anzuschauen. Um sich eine objektive Meinung zu bilden, hätte er genauere Untersuchungen anstellen müssen. Hat er leider nicht, denn er hat z. B. EH überhaupt nicht kontaktiert. Sondern nur das, was bekannt ist, teilweise wortwörtlich übernommen. Für mich also eher eine Gefälligkeit, als tatsächlich eine seriöse Recherche.

Venice2009 schrieb:Aber es hat letztendlich auch nicht gepasst, aus den Stichpunkten auf irgend einen Zeitpunkt zu schließen

Doch, man kann den Stichpunkten Zeiten zuordnen. Der Tagebucheintrag war laut Gardner vom 12.10. Das war ein Samstag. Söring behauptet, an diesem Tag nachmittags abgeflogen zu sein, davor Elizabeth angerufen zu haben. Das wird von einer - von Söring unabhängigen - Quelle bestätigt: Nachmittags rief Söring an. Die gleiche Quelle sagt, dass an diesem Tag abends der Bruder anrief, und Elizabeth mit seinen Äußerungen verunsicherte. Was zu der Reihenfolge im Tagebuch passt. Keine dieser Quellen widersprechen sich, insofern denk ich, kann man die zeitliche Abfolge als gegeben ansehen.

Hatte ich aber auch schon ausführlich beschrieben.

@Venice2009
Ah, also doch übersehen, sorry. Danke für deine Meinung.