Der Mensch Jens Söring

Das Entscheidende ist: beide bestätigen offenbar, dass die Flucht geplant war. Die Entscheidung darüber muss vor dem 12.10. - dem Tag des Tagebucheintrags - gefallen sein. Am 12.10. nahm Söring einen Flug, einen Tag später dann auch Elizabeth Haysom.

Elizabeth behauptet offenbar, dass sie eigentlich nicht wollte, und ihre Flucht versuchte zu verzögern - indem sie Söring von einem angeblichen "IRA contact" erzählte, der ihnen bei der Flucht mit falschen Pässen helfen könne.

Demnach wäre der ursprüngliche Plan gewesen, gemeinsam an diesem 12.10. ein Flugzeug zu besteigen. Und Elizabeth behauptet, dass Söring ihr mit dem Anruf vom Flughafen aus drohte - mit ihren Briefen. Falls sie sich anders entscheide, werde er die Briefe an die Ermittler weiterleiten.

Der Anruf ihres Bruders sorgte dafür, dass sie sich dann letztlich doch zur geplanten Flucht entschloss. Sie fühlte sich sowohl von Söring als auch von dem Anruf des Bruders "bedroht". In dieser Verfassung schrieb sie den Satz mit dem "coffee mug" und den Fingerabdrücken.

Söring erzählt die Geschichte so - wenn ich sie richtig verstehe - dass diese Zeitverzögerung der Flucht von Anfang an geplant war (also beide das so wollten), und dass er sie vom Flughafen anrief, weil er die Briefe vergessen hatte. Vor seiner Flucht säuberte er seine Wohnung, weil er befürchtete, die Behörden können an seine Fingerabdrücke kommen. Offenbar ging er davon aus, dass er keine Fingerabdrücke bei den Verhören hinterlassen hatte.

Söring versucht im Nachhinein den Tagebucheintrag mit der für ihn belastend wirkenden Stelle zu diskreditieren, in dem er die Passage mit dem "IRA contact" als absurd hinstellt.

Am deutlichsten ist der Unterschied bei der Darstellung des Anrufs vom Flughafen aus. Die Stelle im Tagebuch lautet: "Jens calls (from Newark) to invite me 'to join Richard and himself in D.C.'"

Sie setzt die Äußerung von Söring - so wie ich das erkennen kann - in Anführungsstriche. Und eine weitere Person - Richard - wird erwähnt: 'to join Richard and himself in D.C.'. Deckt sich das mit der Behauptung, bedroht worden zu sein? Oder mit der Behauptung, um etwas gebeten worden zu sein?

Und wer überhaupt ist Richard? ;-)

yasumi schrieb:Und wer überhaupt ist Richard? ;-)

na derjenige er die Haysoms getötet hat. Das wird wohl am Wahrscheinlichsten sein ;).

@yasumi
jetzt einmal Spass beiseite. Meinst du nicht, dass das alles schon kontrolliert wurde? Die Briefe sind doch nicht unbekannt, und  haben auch Gail Mashall, seinem neuen Anwalt usw. vorgelegen. Wenn es tatsächlich etwas gegeben hätte, was wichtig wäre, dann würden es doch bestimmt von diesen Personen eher erkannt?

Man kann natürlich in jedes Wort und jeden Satz etwas hineininterpretieren, den EH äußerte (kommt mir übrigens sehr bekannt vor, so geht JS auch vor). Aber im Endeffekt beweist es ja, dass es NICHTS gibt, was für seine Unschuld spricht.

Also, ich bin nach wie vor der Meinung, dass den beiden klar war, dass sie fliehen mußten.
Es gab gar keine andere Möglichkeit mehr, da es für die zu viel gefahrenen KM keine Erklärung gab.
Zumal EH wahrscheinlich vollkommen überrascht war, als Gardner und Reid danach fragten.
Sie gab an, sie hätten sich in Washington verfahren. Über 380 KM ! Wie hätte JS die Situation retten können?
MMn gar nicht mehr. Die ´´Bombe ´´war geplatzt.

380 KM in einer Statt zu fahren ,bedeutet immerhin, dass man ca. 15 Stunden umherirrt!

@yasumi
Ich gehe noch immer davon aus, dass sie die Flucht gemeinsam planten.
1. Sie lösten kurz vorher beide ihre College - Konten auf schreibt Söring in "Zweimal lebenslänglich" (S.112) Gut- das kann erfunden sein, aber es erscheint logisch, da alles Geld ja benötigt wurde. Und da es auch im Nachhinein für öffentliche Stellen leicht überprüfbar war, halte ich das nicht unbedingt für erfunden.

2. Sie müsssen sich ja irgendwo getroffen haben, und das mussten sie vorher verabreden, Handys gab es ja noch nicht. Er selbst gibt ja an, sie hätten sich am Dienstag, 15. Okt. am Arc de Triomphe verabredet und auch getroffen. (Quelle: s.o. S 115).

yasumi schrieb:Demnach wäre der ursprüngliche Plan gewesen, gemeinsam an diesem 12.10. ein Flugzeug zu besteigen. Und Elizabeth behauptet, dass Söring ihr mit dem Anruf vom Flughafen aus drohte - mit ihren Briefen. Falls sie sich anders entscheide, werde er die Briefe an die Ermittler weiterleiten.

Stimmt, sie hat das behauptet, wie Söring selber schreibt. (s.o. S 112)
Aber wie konnte er ihr mit den Briefen drohen, er hatte sie ja gar nicht in Händen und war schon am Flughafen. Das erscheint mir nicht logisch. Oder habe ich da einen Denkfehler?
Er schreibt wörtlich zu dem Anruf: "Ich rief sie also vom Flughafen an und bat sie...die Briefe zu holen...Mein Anruf vom Flughafen war Liz Entschuldigung , die Universität zu verlassen. Sie erzählte ihren Mitbewohnerinnen, ich hätte sie wieder eingeladen, ein gemeinsames Wochenende in Washigton zu verbringen. Stattdessen nahm sie den gleichen Umweg nach Paris wie ich, nur einen Tag später.
Er gibt an, dass das gemeinsame Tagebuch erst etwa einen Monat nach der Flucht aus den USA von ihnen begonnen wurde. Und dass Elizabeth auf den ersten vier Seiten über die Laser- Operation an ihrem Hirn, über den Freund namens Rover, der bei der IRA sei und evtl. falsche Pässe besorgen könne, und darüber, dass ihr Hotel ein Umschlagplatz für Zwangsprostuierte sei, ausgelassen hätte.
Er bezeichnet das alles als 'Verdrehungen der Wahrheit' und 'Erfindungen'.

Einfach mal rein interessenhalber: Wer von den hier regelmäßig mitschreibenden Personen hat sich die ganzen Gerichtsurteile mal durchgelesen? Das nimmt ja schon eine gewisse Zeit in Anspruch. Ich hatte das mal getan vor ein paar Monaten als ich die alle hier im Thread verlinkt hatte. Da stand ja auch drin, dass sie getrennt geflohen sind zuerst. Das hatte JS vorher nie erwähnt gehabt soweit ich weiß.

Hesse18 schrieb:Da stand ja auch drin, dass sie getrennt geflohen sind zuerst. Das hatte JS vorher nie erwähnt gehabt soweit ich weiß.

soweit ich das mitbekommen habe, soll er das aber genauso in seinen Büchern schreiben.

Es ging hier ja mal um die Frage wie groß JS ist. Ich habe ein Bild gefunden, wo man erkennen kann, dass er schon sehr zierlich war.
Die übergrossen Hosen lassen ihn etwas kräftiger aussehen, aber ich gebe Raid recht, wenn EH als Frau nicht in Frage kommen soll, aufgrund ihrer Statur (obwohl sie zum Zeitpunkt pummelig gewesen sein soll, laut Buch von Updike), dann Jens schon zwei Mal nicht.

Original anzeigen (0,2 MB)

Hesse18 schrieb:Einfach mal rein interessenhalber: Wer von den hier regelmäßig mitschreibenden Personen hat sich die ganzen Gerichtsurteile mal durchgelesen? Das nimmt ja schon eine gewisse Zeit in Anspruch. Ich hatte das mal getan vor ein paar Monaten als ich die alle hier im Thread verlinkt hatte. Da stand ja auch drin, dass sie getrennt geflohen sind zuerst. Das hatte JS vorher nie erwähnt gehabt soweit ich weiß.

Wie oft willst Du das eigentlich noch bringen mit den Gerichtsurteilen? :)
JS hat dies in all seinen Büchern geschrieben. Dass sie getrennt geflüchtet sind.

Bluelle schrieb:(obwohl sie zum Zeitpunkt pummelig gewesen sein soll, laut Buch von Updike)

Hat Updike auch ein Buch über diesen Fall geschrieben? Wenn ja, wie heißt das? Waere sicherlich interessant, mal etwas über seine Sicht der Dinge zu lesen.

Wenn ich mir EHs Tagebucheinträge so durchlese, frage ich mich, ob es nicht besser gewesen wäre wenn sie in die Psychiatrie gekommen wäre. Ist aber nur meine Meinung.

yasumi schrieb:Der Anruf ihres Bruders sorgte dafür, dass sie sich dann letztlich doch zur geplanten Flucht entschloss. Sie fühlte sich sowohl von Söring als auch von dem Anruf des Bruders "bedroht". In dieser Verfassung schrieb sie den Satz mit dem "coffee mug" und den Fingerabdrücken.

Ich kann mir vorstellen, das sie log, weil sie Angst hatte. Als Nachweis sozusagen, das JS da war, und sie nicht.

Bluelle schrieb:(obwohl sie zum Zeitpunkt pummelig gewesen sein soll, laut Buch von Updike)

@Mr.Crime68
Ach , natürlich nicht, ich meinte das Buch von Englade.  :cool:

Wie ist das eigentlich, wenn man mit Brille so ein Massaker verrichtet. Rutscht die da nicht runter oder wird von den Opfern weggerissen im Kampf. Er muss ja ohne fast blind sein.

@Hesse18
ich habe es nicht komplett gelesen, sondern nur stellenweise überflogen.

@Bluelle für einen 18 jährigen sieht er schon recht kräftig aus. Die Polizisten an seiner Seite sind ja ein paar Järchen älter. Da kenne ich aber schmächtigere Jugendliche. Finde ihn ehrlich gesagt ganz normal und auch nicht zu klein.

Mr.Crime68 schrieb:bluelle schrieb:
(obwohl sie zum Zeitpunkt pummelig gewesen sein soll, laut Buch von Updike)

steht auch hier:

lost considerable weight (fast am Ende)

https://news.google.com/newspapers?id=BPMcAAAAIBAJ&sjid=2nEEAAAAIBAJ&hl=de&pg=6670%2C43675

@Bluelle
jetzt kommt als nächstes das Brillenträger keine Mörder sein können, weil sie während des Mordens mit einem Messer die Brille verlieren könnten? Also töten Brillenträger wahrscheinlich nur mit Waffen. Ich meine es nicht Böse, aber langsam nimmt es doch tatsächlich seltsame Züge an, um seine Unschuld zu beweisen.

ligala schrieb:Er gibt an, dass das gemeinsame Tagebuch erst etwa einen Monat nach der Flucht aus den USA von ihnen begonnen wurde.

Na gut, wenn das nachträglich erstellte, fingierte Tagebucheinträge sind, dann sind sie vermutlich sowieso wertlos. Ermittler Gardner geht davon aus, dass der fragliche Eintrag vom 12.10. stammt. Gardner erwähnt noch andere Einträge wie:

In the following days [zwischen 9.10. und 12.10] it was noted in the diary that the "apartment was wiped clean of fingerprints and travel plans were being made ".

http://ftpcontent.worldnow.com/wset/Soering-Letter-Gardner.pdf

Würde man solche kompromittierende Einträge nachträglich schreiben? Oder verstehe ich grade etwas nicht?

ligala schrieb:Aber wie konnte er ihr mit den Briefen drohen, er hatte sie ja gar nicht in Händen und war schon am Flughafen. Das erscheint mir nicht logisch.

Er sagt: sie hat für ihn die Briefe mitgenommen, weil er sie nicht mit dabei hatte. Sie sagt: er hatte sie selber mitgenommen, um ihr damit zu drohen. Jeder behauptet halt was anderes.

Venice2009 schrieb:Meinst du nicht, dass das alles schon kontrolliert wurde? Die Briefe sind doch nicht unbekannt, und  haben auch Gail Mashall, seinem neuen Anwalt usw. vorgelegen. Wenn es tatsächlich etwas gegeben hätte, was wichtig wäre, dann würden es doch bestimmt von diesen Personen eher erkannt?

Ich weiß, schwer vorstellbar, hier mitzuschreiben und Interesse an Details zu haben. ;-)

Ich finde ja, je mehr wir wissen, desto klarer wird das Bild. Wenn wir erfahren, dass Söring möglicherweise kurz vor seinem Abflug sich noch mit einem Richard in Washington getroffen hat, dann ist das doch interessant: seine Abreise war dann nicht so "heimlich", wie das vielleicht den Anschein hatte. Ich mag solche Details.

Venice2009 schrieb:jetzt kommt als nächstes das Brillenträger keine Mörder sein können, weil sie während des Mordens mit einem Messer die Brille verlieren könnten? Also töten Brillenträger wahrscheinlich nur mit Waffen. Ich meine es nicht Böse, aber langsam nimmt es doch tatsächlich seltsame Züge an, um seine Unschuld zu beweisen.

Dann solltest du dir deine einseitigen Argumentationen der vergangenen zig Seiten mal durchlesen.

Ich wollte noch den Link zum Bild angeben.

http://www.newsadvance.com/news/local/albemarle-sheriff-supports-freedom-for-jens-soering/article_76660330-2fa5-11e7-ac23-738b314aeeb8.html

Da steht unter anderem, ich denke aber das hatten wir schon hier:

However, a report dated Monday by Moses Schanfield, a DNA expert on the faculty at George Washington University, concludes the state report was misleading and there was not enough information to say the DNA from the two different blood types came from the same person.

“It is my opinion that Mr. Soering was eliminated as the contributor of Type O blood at the crime scene,” Schanfield wrote. He added, “At least one or more male contributors ... with Type O blood other than Mr. Soering were at the crime scene.”

yasumi schrieb:Ich weiß, schwer vorstellbar, hier mitzuschreiben und Interesse an Details zu haben. ;-)

Ich finde ja, je mehr wir wissen, desto klarer wird das Bild. Wenn wir erfahren, dass Söring möglicherweise kurz vor seinem Abflug sich noch mit einem Richard in Washington getroffen hat, dann ist das doch interessant: seine Abreise war dann nicht so "heimlich", wie das vielleicht den Anschein hatte. Ich mag solche Detail

weil er sich am Abend zuvor mit einem Richard getroffen hat, bevor er abreiste? Irgendwie wird es mir tatsächlich etwas zu hoch. Oder ich stehe gehörig auf dem Schlauch um nicht irgendwelche Intrigen, Verschwörungen da hineinzuinterpretieren.

Venice2009 schrieb:weil er sich am Abend zuvor mit einem Richard getroffen hat, bevor er abreiste? Irgendwie wird es mir tatsächlich etwas zu hoch. Oder ich sehe gehörig auf dem Schlauch um nicht irgendwelche Intrigen, Verschwörungen da hineinzuinterpretieren.

Wo ist denn da was verschwörerisches ? EH hat einen Richard in ihrem Tagebuch erwähnt, also wenn das ganz realistisch nicht interessant ist, der an dem Fall interessiert ist, dann weiß ich auch nicht.