Der Mensch Jens Söring

@Mr.Mystery1990
Nein, auch in den 90ern war das Unsinn. Da ist seine Phantasie mit ihm durchgegangen.

@Mr.Mystery1990
@Rick_Blaine
Danke für Eure Hinweise. Ich kenne mich mit Investmendfonds so gut wie gar nicht aus, so dass ich das nicht beurteilen kann. Söring sebst gibt an, dass dies "vor dem 11. September 2001 noch möglich war." (Zweimal Lebenslänglich...S. 268 f).
Ich verlass mich da auf eure Angaben.
Mir leuchtet nur nicht ganz ein, wieso eine solche Angabe dem Prestigegewinn dienen kann/konnte. Denn "Kredithaie" habe ja nun nicht den besten Ruf. Aber da geh ich nur von mir aus;-)

Das Problem ist, er kann nicht Geld aus dem Gefängnis heraus transferieren, das er nicht legal erworben hat. Und selbstständig handeln ist den Insassen immer schon untersagt worden.

Innerhalb des Gefängnisses darf ein Insasse keinerlei Geld physisch besitzen. Nicht einmal eine einzige 25 cent Münze. Geld gibt es nur als Buchgeld, also als Kontostand auf dem Insassenkonto. Damit kann man in der Kantine und im Gefängnisladen etwas kaufen, dann wird der entsprechende Betrag abgebucht.

Das Konto auffüllen kann man nur von aussen. Es kann also kein Insasse einem anderen Insassen Geld geben oder direkt etwas auf dessen Konto aufladen. Und nach aussen transferieren kann man Geld nur am Ende der Haftzeit: eben das, was noch auf dem Konto übrig ist.

Es ist möglich, dass Insassen mit Ersatzwährung Handel treiben, z.B. Zigaretten, wenn es auch verboten ist. Aber davon kann man eben nichts nach Aussen transferieren und dann dort Fondsanteile kaufen.

@Rick_Blaine
Aha. Klingt logisch.
Und er selbst schreibt in diesem Zusammmenhang auch davon, das es sich meist um Tauschgeschäfte Ware gegen Ware handelte. Aber wie kommt man dann auf sowas? Aber wie sagte unsa Omma schon immer: Da stecksse nich drin ;-)

@ligala
ich dachte immer ich bin ganz gut im Englischen, wurde aber durch die deutsche Synchronisation des Filmes eines besseren belehrt:)
muss nachsehen, wann das genau war, ein kleiner Satz, dahin gesagt, deshalb horchte ich auf.
Ich hatte das vorab nämlich schon einmal vermutet.

Etwas anderes hatte ich im Englischen auch nicht gehört.
Die Nachbarin  der Haysoms musste vor Gericht aussagen. Neu war mir, dass alle Lichter am wie auch IM Haus Sa, So. oder Montag an waren. Das ist für mich völlig neu, dass auch im Innenbereich helle Beleuchtung war.
Die ganze Strasse war voller Autos, auch die Einfahrt hoch, aber das war mir schon bekannt.

@Rick_Blaine

Jens Soering kann doch die Investmentanteile von außerhalb bezahlen lassen können z.B. von Angehörigen seiner Kunden. JS hat einfach den Leuten Kredit gewährt oder es sich als Vorkasse überweisen lassen.

Ein Gefangener kann jederzeit von seinem "freien Eigengeld" oder "Hausgeld" Überweisungen an ein Konto außerhalb der JVA tätigen. Was nicht geht, das ist eine Überweisung zugunsten eines Mitgefangenen innerhalb des Gefängnisses zu tätigen.

Alle Geschäfte zwischen Gefangenen sind genehmigungspflichtig und diese Genehmigung wird nur in Ausnahmefällen erteilt.

JS seine Handelstätigkeit ist im Übrigen sowieso gewrebemeldepflichtig gewesen. Anstelle von Überweisungen an Investmentfonds, wäre das pflichtgemäße Entrichten von Steuern aus den Haifischfgewinnen ordentlich und legal gewesen. Stattdessen ist JS einen anderen/seinen Weg gegangen, von dem JS jetzt stolz uns berichtet.

Ashford1986 schrieb:JS seine Handelstätigkeit ist im Übrigen sowieso gewrebemeldepflichtig gewesen

Mich wundert dieses Thema hier sehr, bzw. dass es immer wieder angegeben wird.
Es muss doch klar sein dass wir hier in Allmy in einem Krimiforum nicht schlauer sind, als
die Institutionen in Amerika.
Bisher war das nur hier Thema, sonst habe ich weder davon gelesen (in seinem Buch ja...) noch gehört.
Wenn das solch ein Verbrechen war, wieso kommt das dann nie in irgendwelchen Ablehnungen, wieso sollte
das öffentlich in einem Buch stehen?
Weil es an den Haaren herbeigezogen wird, damit sich das Bild der "German Beast" JS abrundet, anderes kann ich mir nicht vorstellen.

@alle

Alles, was JS so von sich gibt vermittelt mir das Bild, das JS uns, den Leser seiner Schriften, vermitteln will, er, der Erstsemesterstudienabbrecher (drop out Student), sei ein vergessenes Talent. JS sieht sich kein bisschen selbstkritisch, sondern empfindet seine Handlungen als grandios!

@Bluelle

JS hat darüber öfters stolz in seinen Newslettern darüber berichtet bis hin zu seinem Menschenhandel ("Kauf eines neuen Zellenkollegens").

Ashford1986 schrieb: JS sieht sich kein bisschen selbstkritisch, sondern empfindet seine Handlungen als grandios!

Ich glaube ich kenne kaum Menschen, die sich nicht in irgend einer Weise hervortun. Sei es der Job, ein Hobby, ein Ritual, ein eigenes Buch, usw. usw.ach es gibt so vieles, womit man glänzen und blenden möchte.
Bei Dir hatte ich immer das Gefühl - nicht böse gemeint - Du willst damit angeben Söring gekannt zu haben. :)
Sehr viel hat er nicht auf diesen kleinen qm, die ihm so etwas wie Selbstvertrauen geben können.

@Bluelle

Im Gegenteil: Mich verärgert sein gesamtes Auftreten v.a. Das Leugnen der Tat und meiner Überzeugung nach auch die Beschuldigung der EH.
Wäre JS ein Mann mit Format und Anstand, dann hätte JS sich entweder zur Tat bekannt, oder lebenslang geschwiegen.

@Ashford1986
Es wäre immer noch illegal, und wenn er den Weg genommen hätte, sich über Aussenkontakte bezahlen zu lassen, noch problematischer. Das hätte er wohl kaum hinbekommen, ohne über kurz oder lang mit entweder einem seiner Kunden oder den Behörden Probleme zu bekommen.

Nein, ich glaube nicht an den Wall Street Mogul hinter schwedischen Gardinen.

Ashford1986 schrieb:JS sieht sich kein bisschen selbstkritisch, sondern empfindet seine Handlungen als grandios!

Da kann man aus seinen Äußerungen so oder so interpretieren. Aus dem, was er heute (d.h. Stand 2011 zum Entstehen seines letzten Buchs) schreibt, geht das jedenfalls nicht hervor.
Über die ehemaligen Newsletter ist es sinnlos, hier irgend etwas auszusagen, da niemand das überprüfen kann, der es nicht zufällig gespeichert hat.
Wie auch immer- die Sache ist 21 Jahre her. Oder hat jemand andere belegbare Informationen?

Im Übrigen bietet doch der jetzt zugängliche Film "Das Versprechen" einigen Stoff mit dem man sich beschäftigen kann, z.B. der Hinweis von @Bluelle zu Christine Kim.Ohne sie jetzt verdächtigen zu wollen,
scheint mir plausibel, dass sie sooo unwissend nicht gewesen sein kann.

Bluelle schrieb:Die Nachbarin  der Haysoms musste vor Gericht aussagen. Neu war mir, dass alle Lichter am wie auch IM Haus Sa, So. oder Montag an waren. Das ist für mich völlig neu, dass auch im Innenbereich helle Beleuchtung war.
Die ganze Strasse war voller Autos, auch die Einfahrt hoch, aber das war mir schon bekannt.

Ja, diese Aussage ist mir auch aufgefallen und ich finde, sie ist schwer einzuschätzen.
Denn was aus den Polizeiakten, zeitnahen Zeitungsberichten u.ä. hervorgeht, habe ich immer gelesen, dass bei der Auffindung das Innenlicht abgeschaltet war, während das Außenlicht brannte.
Ich sehe hier zwei Möglichkeiten:
1. Die Zeugin irrt sich im Tag und hat all die Wagen am Abend des Tages gesehen, nachdem die Leichen schon entdeckt waren (3.4. 1886) Das würde natürlich die vielen Autos und das helle Licht erklären.
Andererseits wird sich der Mord wie ein Lauffeuer herumgesprochen haben , so dass die Nachbarin sofort informiert war und von daher eine Verwechslung mit dem Abend nach der Entdeckung unwahrscheinlich ist.

2. Sie hat am Mordabend diese Beobachtung gemacht und alles war tatsächlich beleuchtet und es standen wirklich mehrere Autos in der Einfahrt. Das würde höchstwahrscheinlich bedeuten, dass tatsächlich mehrere Personen am Tatort waren.
Dass die Zeugin vor Gericht bewusst falsch aussagt, kommt mir extrem unwahrscheinlich vor.
Weiß man eigentlich oder wird im Film gesagt, ob es sich um eine Zeugin der Anklage oder der Verteidigung handelt?

@ligala
Der Film ist leider recht einseitig. Zum Beispiel wurden Textpassagen bezüglich des Briefes an Gardner weggelassen. Dieses boshafte zuerst tut es ihm leid ihn enttäuschen zu müssen, was er in Klammern gesetzt wieder relativiert, es würde ihm überhaupt nicht leid tun.

Wer weiß ob es tatsächlich die Tatnacht gewesen ist, in der die Nachbarin Autos vor dem Haus der Haysoms gesehrn haben will. Denn laut Bericht waren die Lichter innen aus gewesen. Also stimmt da wohl etwas nicht.

Was mir im Gedächtnis geblieben ist, von der Doku, und nicht so bekannt ist:
-Die Köpfe der Leichen waren nach Norden gerichtet
-JSs Anwalt fragt A.Massie, ob sie EH je angefasst hätte. Was soll das denn ?

@Venice2009
Ich finde den Brief jetzt nicht so schlimm.

Dear Officers Reid and Gardner,
. . . I assume that especially you, Mr. Gardner, will be very excited by now, which is why I hate to disappoint you (well, that’s not exactly true . . . ) . . . . I suggest that you continue your investigation as before; undoubtedly you will find whom you are looking for. As for me, I am afraid you must remain, as Officer Reid put it, only “99% sure” of my innocence. From what Liz has told me of what you discovered at Loose Chippings, I can only say that I am incapable of such a thing. I do not have many friends, but I think they will substantiate this—and my long-standing dissatisfaction with my life here.

https://www.newyorker.com/magazine/2015/11/09/blood-ties (Archiv-Version vom 06.09.2017)

@Mr.Mystery1990
Sei mir nicht böse, aber es ist doch nicht relevant was du empfindest. Fakt ist dass es so in der Doku nicht wiedergegeben worden ist.

@Venice2009
Welche Textpassagen fehlten denn in der Doku und wo kann man sie nachlesen?
Verstehst du, man muss doch wissen was fehlt, um beurteilen zu können, ob das was fehlt überhaupt relevant ist.

@ligala
In der deutschen 2stündigen Fassung. Es wurden die Briefe vorgelesen u.a. auch der von JS an Gardner. Der Teil mit dem er würde ihn ungern enttäuschen, fehlte.