Der Mensch Jens Söring

@yasumi
ich glaube eher, dass er so von sich selber überzeugt ist, dass er denkt, die Geschichte die er sich ausdachte, sei so schlüssig, die muss man ihm glauben. Genauso wie er darüber entrüstet ist, wie man ihm nicht sofort glauben schenken konnte, als er sein Geständnis zurück zog. Man hätte ihn unverzüglich entlassen müssen, so suggeriert er es zumindest. Von daher passt das schon zu ihm.

yasumi schrieb:So als ob er eine dunkle Seite von uns fernhalten will. Ein Seite, die dann mit der "aus Liebe sich aufopfern"-Geschichte nicht mehr kompatibel wäre.

Kann auch ganz einfach sein. Er hat die Haysoms aufgrund von EH'  Schilderungen nicht gemocht.
War auch kaum entsetzt darüber, dass sie tot waren.
Eigentlich von daher eine ehrliche Reaktion, die beiden nie zu bedauern oder in schwülstiger Weise über deren Tod zu reden.

Ob das allerdings eine "dunkle" Seite ist, mag ich bezweifeln,  man muss ja auch nicht schauspielern.

Nein, Empathie muss ich nicht bei jedem haben. Wenn ich jemand nicht mag, hat man definitiv keine Empathie.
Das ist dann etwas anderes, ein anderes Gefühl.
Vielleicht kurzes Mitleid, aber das vergeht sehr schnell wieder.
Du musst bedenken, was die Frau, die er geliebt hat erzählt hat.
Missbrauch allein bei jemanden den ich liebe, da hättest Du Empathie? Glaub ich nicht.

@Bluelle
ich glaube ich wäre selbst über den Mord an jemandem entsetzt und geschockt den ich nicht mag. Das hat etwas mit Emapthie zu tun, entweder hat man sie oder nicht.

Außerdem was sagt das über den Menschen aus, den man liebt, der herzlos seine Familie abschlachtet? Sowas widert einen doch an?

@borabora

Ja, es wird naturgemäss ein gewisser Druck ausgeübt worden sein, vielleicht wollte er auch sein Gewissen erleichtern. Ich meine aber trotzdem, dass er sich EH zu diesem Zeitpunkt noch verpflichtet gefühlt hat und noch dazu dachte, er hätte nicht viel zu befürchten. Die Briefe an sich sind ja nur in Kombination mit dem Geständnis wertvoll. Zudem musste er darauf vorbereitet gewesen sein, da er ja wusste, dass die Briefe existieren und dass die Ermittler sie finden würden. Es gab also keinen Überraschungseffekt.

@yasumi
Nein, er will uns glauben machen, dass er aus Liebe eine Tat gestanden hat, an der er unbeteiligt ist. Tatsächlich gestand er vor 30 Jahren eine Tat, die er selbst begangen hat, die er aber im Einverständnis mit EH begangen hat, aus der er sie aber (zunächst) raushalten wollte. Er benutzt immer wieder die gleichen Begriffe, interpretiert sie nur immer wieder neu, Liebe, retten, versprechen etc. Das macht es für ihn einfacher. Es ist ja nicht ganz leicht, nicht durcheinander zu kommen, wenn man eine Lügengeschichte erzählt, daher hangelt er sich an Stichworten entlang, denen er im Laufe der Zeit eine andere Bedeutung gegeben hat. Mit "retten" kann er ja auch meinen, er hätte EH von ihren Eltern befreit, die ihr Schaden zugefügt haben, Stichwort Missbrauch.

Venice2009 schrieb:ich glaube eher, dass er so von sich selber überzeugt ist, dass er denkt, die Geschichte die er sich ausdachte, sei so schlüssig, die muss man ihm glauben. Genauso wie er darüber entrüstet ist, wie man ihm nicht sofort glauben schenken konnte, als er sei Geständnis zurück zog. Man hätte ihn unverzüglich entlassen müssen, so suggeriert er es zumindest. Von daher passt das schon zu ihm.

:-)

Bluelle schrieb:Kann auch ganz einfach sein. Er hat die Haysoms aufgrund von EH' Schilderungen nicht gemocht.
War auch kaum entsetzt darüber, dass sie tot waren.
Eigentlich von daher eine ehrliche Reaktion, die beiden nie zu bedauern oder in schwülstiger Weise über deren Tod zu reden.

Ob das allerdings eine "dunkle" Seite ist, mag ich bezweifeln, man muss ja auch nicht schauspielern.

Meine Gedanken gehen eher in folgende Richtung: Söring hat sich zu Elizabeth Haysom vielleicht nicht so sehr aus Liebe hingezogen gefühlt, sondern weil sie "gefährlich" war: sie führte bis dahin ein eher unkonventionelles Leben, bereit, auch Grenzen zu überschreiten. Das wollte er - so vermute ich - auch.

Vielleicht hat sie ihn "ausgesucht" und "benutzt" - wie behauptet wird. Aber er hat das mit ihr vielleicht genauso gemacht. Er benutzte sie, um "anders" sein zu können. Er hat sie ja auch in den Briefen in ihren dunklen Fantasien bestärkt, unterstützt. Und wie ihre Beziehung tatsächlich aussah, was sie gemeinsam unternahmen, darüber wissen wir eigentlich nichts, da gibt es nur die Aussagen der beiden.

Er könnte genauso in Drogengeschäfte verwickelt gewesen sein. Falls das so wäre, würde er das vermutlich nicht zugeben. Würde ja seinem Narrativ widersprechen.

Mein Gefühl sagt mir, dass sie eher "partners in crime" waren, als ein Liebespaar (was aber nichts über seine Tatbeteiligung an den Morden aussagt).

Vor allen Dingen tut Söring immer so, als seien alle an seinem "Dilemma" schuld u. alle würden Fehler gemacht haben bei seiner Verurteilung.

Söring selbst beansprucht für sich Fairness, Objektivität, Recht usw, was er auch bekommen hat.
Doch wo bleibt diese Dinge bei ihm. Gesteht er die auch anderen Menschen zu?

Ich denke, diese Frage kann man getrost verneinen.

Vielleicht war der Richter voreingenommen, weil er die Hysoms kannte. Vielleicht aber auch nicht. Das ändert aber nichts an den Fakten, die zu seiner Verurteilung führten.

Es ist nicht davon auszugehen, das das Verfahren einen anderen Verlauf genommen hätte, wäre der Richter ausgetauscht worden.

@Kristin73

Kristin73 schrieb:. Ich meine aber trotzdem, dass er sich EH zu diesem Zeitpunkt noch verpflichtet gefühlt hat und noch dazu dachte, er hätte nicht viel zu befürchten.

Vielleicht hat er gedacht, beide würden "heil" aus der Sache rauskommen, k.A.

Kristin73 schrieb:. Die Briefe an sich sind ja nur in Kombination mit dem Geständnis wertvoll. Zudem musste er darauf vorbereitet gewesen sein, da er ja wusste, dass die Briefe existieren und dass die Ermittler sie finden würden. Es gab also keinen Überraschungseffekt.

Ich weiss nicht, ob er damit rechnete oder gar wusste, das das Hotelzimmer untersucht wird u. somit auch die Briefe gefunden werden.

Dumm, das sie diese aufgehoben haben. Sie müssen sich ziemlich sicher gefühlt haben.

@yasumi
lies doch mal seine HP... da schreibt er es so, als hätte es selbstverständlich sein müssen, dass man ihm das Geständnis gar nicht glaubt. So Junge, jetzt sag mal die Wahrheit... ist glaube ich so ein Zitat ;), das er von den Ermittlern erwartet hätte. Aber nein, sie schenkten ihm glauben, die Bösen...

Nochmals zur Flucht nach England und wieso er nicht nach D gegangen ist.
Ein Narzisst und Psychopath wäre überhaupt nicht in der Lage sich verantwortlich für jemanden zu fühlen.
Er hätte auf jeden Fall darauf bestanden - wenn er den Mord begangen hätte - dass EH mit ihm nach D fährt um auf der sicheren Seite seiner Tat zu stehen.

Die Briefe aufzubewahren und völlig sorglos in London Scheckbetrug zu machen passt nicht zu jemanden, dem es nur um die eigene Haut geht.

Vielleicht war der Richter voreingenommen, weil er die Hysoms kannte. Vielleicht aber auch nicht. Das ändert aber nichts an den Fakten, die zu seiner Verurteilung führten.

Ein Richter IST voreingenommen, wenn er die Opfer kennt. Oder kannst Du ins Unterbewusstsein des Richters schauen?
Genau aus diesem Grund darf so etwas nicht sein.

@Bluelle

Lese ich in Deinen Ausführungen einen Widerspruch?

Bluelle schrieb:Ein Narzisst und Psychopath wäre überhaupt nicht in der Lage sich verantwortlich für jemanden zu fühlen.

Demnach hätte er in Amerika bleiben müssen und sein weiteres Leben normal weiterführen ;)
Und er hätte nicht die "Schuld" von Elizabeth auf sich genommen.

Bluelle schrieb:Die Briefe aufzubewahren und völlig sorglos in London Scheckbetrug zu machen passt nicht zu jemanden, dem es nur um die eigene Haut geht.

Was kann ich dem jetzt entnehmen?

Bluelle schrieb:Er hätte auf jeden Fall darauf bestanden - wenn er den Mord begangen hätte - dass EH mit ihm nach D fährt um auf der sicheren Seite seiner Tat zu stehen.

Also zweifelst Du an, das er der Täter ist, bist aber der Meinung, er fühlt sich nicht verantwortlich, weil er ein Narzisst ist usw.

Das ist verwirrend.

JS hat letztlich, egal welche Version man zugrunde legt, verantwortungslos gehandelt. Aber er hatte sicherlich vor der Festnahme noch Gefühle für EH, wie man diese auch immer definieren kann, und er wollte noch Zeit mit ihr verbringen, das kann auch eigennützig sein.

@borabora
??
Wo ist denn da ein Widerspruch? Ihr sagt doch ständig er sei ein Narzisst, Psychopath usw. , dem habe ich wiedersprochen.
Klar habe ich Bedenken, dass er schuldig ist, müsste inzwischen auch jedem hier klar sein.

Um sachlich an etwas heranzugehen, sollte man vermeiden von sich selbst auszugehen.
Das erscheint mir hier oft so - einen Haufen selbstgebastelter Schubladen.

@yasumi drückt das eben im nächsten Beitrag aus.

welchen Maßstab an Logik legen wir an, um Aussagen auf Glaubwürdigkeit zu überprüfen. Einen allgemein gültigen Logik-Maßstab oder den der jeweiligen Person?

und ich würde noch ergänzen, die meisten legen eben den eigenen Massstab an und wenn man selbst ein kleiner Mitläufer ist, dann bezieht man sich gern auf ein "man".....

Venice2009 schrieb:lies doch mal seine HP... da schreibt er es so, als hätte es selbstverständlich sein müssen, dass man ihm das Geständnis gar nicht glaubt. So Junge, jetzt sag mal die Wahrheit... ist glaube ich so ein Zitat ;), das er von den Ermittlern erwartet hätte. Aber nein, sie schenkten ihm glauben, die Bösen...

Ja, ich weiß ;-)

Aber da wären wir bei einem weiteren "Problem": wenn das seine Logik ist und seine Art zu denken widerspiegelt, dann sind vielleicht seien Überlegungen, die zu seinen Geständnissen führten, für ihn ebenfalls logisch und schlüssig.

Die Frage ist ja auch immer: welchen Maßstab an Logik legen wir an, um Aussagen auf Glaubwürdigkeit zu überprüfen. Einen allgemein gültigen Logik-Maßstab oder den der jeweiligen Person?

wenn er davon ausgeht, dass man seine Logik nachvollziehen müsste, er also davon überzeugt ist, dass seine Logik logisch ist ;).

Es könnte nämlich sein, dass er gar nicht auf den Gedanken kommt, dass man seine Ausführungen als nicht logisch betrachten könnte. Sehr kompliziert, ich hoffe du verstehst worauf ich hinaus möchte :)

Der Maßstab ist die Glaubwürdigkeit dahinter. Jemand kann sich unlogisch ausdrücken, trotzdem kann man es nachvollziehen bzw. glaubhaft. Das ist für mich hier nicht gegeben.

@Bluelle

Tut mir leid, habe den Post mißverstanden.

Ich halte ihn für einen Narzissten u. Psychopthen und wenn er es tatsächlich ist, kann er die Tat doch begangen haben.

Bluelle schrieb:Die Briefe aufzubewahren und völlig sorglos in London Scheckbetrug zu machen passt nicht zu jemanden, dem es nur um die eigene Haut geht.

Es passt auch nicht zu einem, der seine Freundin "retten" will, denn dann hätte er die Briefe vernichtet.

Ich denke, der Scheckbetrug ist nicht aus Sorglosigkeit heraus entstanden, war ein notwendiges "Übel".

Venice2009 schrieb:Der Maßstab ist die Glaubwürdigkeit dahinter. Jemand kann sich unlogisch ausdrücken, trotzdem kann man es nachvollziehen bzw. glaubhaft. Das ist für mich hier nicht gegeben.

Abgesehen davon, dass es ein ewiges Rätsel bleiben wird, was in Köpfen von 18-Jährigen Männern so vor sich geht, bleibt uns nichts anderes übrig, als irgendwie anhand unserer eigenen Erfahrungen die Glaubwürdigkeit anderer zu bewerten.

Das Interessante an dem Fall ist ja, dass für die einen die Geschichte unglaublich hanebüchen ist, andere jedoch sie für durchaus glaubwürdig halten.

Das ist wie mit der Homöopathie - die Erklärung, warum sie wirkt, ist deutlich haarsträubender als Sörings Geschichte. Dennoch schwören viele auf ihre Wirksamkeit.

Vermutlich hat die Beurteilung, ob etwas Sinn macht oder nicht, viel eher mit uns selbst zu tun, als mit der Geschichte an sich.

borabora schrieb:Es passt auch nicht zu einem, der seine Freundin "retten" will, denn dann hätte er die Briefe vernichtet.

Man dreht sich im Kreis :)
Wenn er unschuldig ist, hätten ihn die Briefe kein Kopfzerbrechen bereitet, weil er sie als literarischen Erguss gesehen hat.

Meine Güte, er war 18 Jahre alt (hormonell noch im Wachstum) und ganz schrecklich einer Frau verfallen, das wird hier immer wieder vergessen, bzw. ausgegrenzt.

Bluelle schrieb:Wenn er unschuldig ist, hätten ihn die Briefe kein Kopfzerbrechen bereitet,

Sehe ich nicht so.

Denn dann würde sein "Rettungsmotiv" keinen Sinn ergeben u. auch nicht die Tatortreinigung.

Warum fand überhaupt eine Reinigung des Tatortes statt? Sie konnten nicht davon ausgehen, das die Tochter beschuldigt wird, warum auch erstmal...

Sie wohnte doch teilweise noch da und/oder besuchte ihre Eltern, wozu sollte sie ihre Fingerabdrücke verwischen oder sonst Spuren beseitigen.

Aus seinem Anliegen oder Bedürfnis heraus, sie retten zu wollen, sie zu schützen, hätte er die Briefe vernichten müssen, stellen sie doch ein Indiz dar.

Hier wird über Mordabsichten gesprochen u. dann werden die Haysoms tot aufgefunden.

Sorglos war er, in der Tat..^^

Bluelle schrieb:Ein Richter IST voreingenommen, wenn er die Opfer kennt.

Der pöse Richter war mit dem Halbbruder von EH bekannt, nicht mit den Opfern. Warum wird das immer so verzerrt dargestellt?

Quelle hierfür ist das erste Revisionsurteil, was ich bereits verlinkt habe.

@yasumi
ja das stimmt wohl.

Was mir allerdings ein wenig fehlt ist, wer die Haysoms ansonsten getötet haben könnte. Das geht nämlich gänzlich unter.
Wenn es JS nicht gewesen ist und EH es nicht alleine getan haben kann, wer dann? Ich finde, das sollte auch mit berücksichtigt werden. Denn da wird es für mich persönlich zu abgehoben und nicht mehr nachvollziehbar.

Hätte man die fremde Blutgruppe am Tatort nicht gefunden, hätte ich es mir noch irgendwie vorstellen können, dass es so gewesen ist. Das ist aber für mich das K.O. Kriterium.

Ich könnte mir nicht vorstellen, dass EH weitere Personen mit involviert, die bereitwillig ihre Eltern töten. Und das dann auch noch so. Ich glaube nicht, dass dazu viele Menschen im Stande sind, dann auch gleich noch 2 weitere Täter, die dann so verschwinden, dass man sie in keinstem Zusammenhang mit der Tat finden kann und EH sie auch noch deckt. Dafür aber eine langfährige Strafe für sie absitzt.

Venice2009 schrieb:Was mir allerdings ein wenig fehlt ist, wer die Haysoms ansonsten getötet haben könnte. Das geht nämlich gänzlich unter.
Wenn es JS nicht gewesen ist und EH es nicht alleine getan haben kann, wer dann? Ich finde, das sollte auch mit berücksichtigt werden. Denn da wird es für mich persönlich zu abgehoben und nicht mehr nachvollziehbar.

Ich hab keine Schwierigkeiten, mir Elizabeth Haysom als alleinige Täterin vorzustellen.

Es wird schon stimmen, dass Frauen selten mit Messern töten, aber angeblich neigen sie auch dazu, wenn sie es tun, ihre Opfer zuvor etwas "bewegungsunfähig" zu machen - und betrunken waren die Haysoms wohl. Behaupte ich jetzt mal als zertifizierter Google-Experte ;-)

Aber es kann auch Söring gewesen sein, oder beide zusammen...