Der Mensch Jens Söring

borabora schrieb:Was dann folgte, ist bekannt....zahlreiche Indizien, für die er verantwortlich ist und nicht der "voreingenommene" Richter, sein "unfähiger" Anwalt, Elizabeth, die Borderline hat u. dazu noch Drogen genommen hat.. usw.

Nein, absolut nicht. Wer möchte nicht gerne von einem voreingenommenen Richter "verhandelt" werden. Er entschied zwar nicht über das Urteil, aber er konnte den Prozess lenken und über  einzubringende Beweismittel entscheiden oder eben auch welche verweigern.

Für mich ist der Fall noch lange nicht aufgeklärt, solange nicht ALLE Indizien, pro und contra, vorgebracht werden können - und zwar von einem gesunden Staatsanwalt und Verteidiger und einem unabhängigen Richter geführt.

Venice2009 schrieb:Er hat mehrfach gestanden, dabei Täterwissen offenbart.

Und wiederum Aussagen getätigt, die so nicht sein konnten - wie sein Sturz gegen die Wand, etc.
Bei seinen Beschreibungen hat er also Dinge gesagt, die als Täterwissen durchgehen, aber auch Dinge, die am Tatort nicht bewiesen werden konnten.

Letzteres wird hier aber nicht hinterfragt. Warum nicht?


Ahja, das Geständnis - das nicht unterschrieben wurde und nur auf Notizzetteln zu finden war?

borabora schrieb:Er streitet ja bis heute ab, jemals etwas mit der Tat zutun zu haben.

Dann macht es aber auch Sinn, dass er nicht nach Deutschland gereist ist.

Kältezeit schrieb:Dann macht es aber auch Sinn, dass er nicht nach Deutschland gereist ist.

Für Elizabeth hätte es aber Sinn gemacht u. um sie ging es ja schliesslich lt. Söring.

Jeder hätte das gemacht, der gradlinig ist u. auch ein Verantwortungsgefühl gegenüber der Gesellschaft hat. Denn Söring hätte nicht verhindern können, das sie wieder mordet.

Viel weniger Sinn macht alles uns bekannte, Flucht nach England, Briefverkehr mit brisantem Inhalt, Kriminalität, seine Zukunft aufgeben usw.

Jedenfalls für jemanden, der unschuldig sein will.

@Kältezeit
und was ist mit dem Geständnis was aufgenommen wurde? Die gibt es ja auch noch.

Weißt du was du an einem bestimmten Tag vor 1 Jahr getragen hast, oder eine bestimmte Person?

Das ist doch leicht erklärbar. Menschen können sich nicht haargenau an alles erinnern.

Warum gibt es unterschiedliche Zeugenangaben? Eben aus dem Grunde, weil der Mensch nicht alles 100%ig richtig wiedergeben kann, das hängt von der Wahrnehmung desjenigen ab. Da gibt es selbst Abweichungen obwohl ein Ereignis gerade erst stattfand z.B. Autounfall.

Das Geständnis von JS erfolgte 1 Jahre später.

Schwieriger ist allerdings Täterwissen weg zu erklären. Da fällt mir keiner Begründung ein, wie man das erlangen kann und man mit der angeblichen Täterin, über den Tatverlauf nicht gesprochen hat.

Kältezeit schrieb:Ahja, das Geständnis - das nicht unterschrieben wurde und nur auf Notizzetteln zu finden war?

Du kennst dich ja gut aus. Das Geständnis ist auf Tonband aufgenommen worden. Zu hören in der Gefälligkeitsdoku "Das Versprechen".

borabora schrieb:Jeder hätte das gemacht, der gradlinig ist u. auch ein Verantwortungsgefühl gegenüber der Gesellschaft hat. Denn Söring hätte nicht verhindern können, das sie wieder mordet.

Es war eine Beziehungstat - im weitesten Sinne.

Dass er sie nicht dazu animiert hat, sich zu stellen, sagt nichts über seine Schuld oder Unschuld aus. Ich gehe auch persönlich davon aus, dass es ihm um ihre Eltern nicht leid tat, da ich denke, dass er die Gründe für den Mord als recht plausibel erachtete und dafür - in gewisser Weise - Verständnis hatte. Ansonsten hätte er nicht dabei geholfen oder eben aber, weiterhin mit einer Mörderin durch die Lande ziehen können.

ElvisP schrieb:Das Geständnis ist auf Tonband aufgenommen worden. Zu hören in der Gefälligkeitsdoku "Das Versprechen".

Das "Geständnis", bei dem er sich vorstellt, "es" (die Tat) wäre so geschehen und bei dem er wichtige Details falsch beschreibt? Oder redest du von einem anderen Geständnis?

Venice2009 schrieb:Das ist doch leicht erklärbar. Menschen können sich nicht haargenau an alles erinnern.

Warum gibt es unterschiedliche Zeugenangaben? Eben aus dem Grunde, weil der Mensch nicht alles 100%ig richtig wiedergeben kann, das hängt von der Wahrnehmung desjenigen ab. Da gibt es selbst Abweichungen obwohl ein Ereignis gerade erst stattfand z.B. Autounfall.

Aber (eventuell zufällige) Treffer, sind dann hingegen bombensichere Indizien?

Venice2009 schrieb:Schwieriger ist allerdings Täterwissen weg zu erklären. Da fällt mir keiner Begründung ein, wie man das erlangen kann und man mit der angeblichen Täterin, über den Tatverlauf nicht gesprochen hat.

Das Argument gegen Söring ist nicht, dass er sich widerspricht - das tut er nicht, denn er schreibt beides in seinem Buch (sie hätten miteinander gesprochen, aber nicht über alles: siehe meine Beiträge hier, hier und hier).

Das, was gegen Söring spricht ist eher, dass seine Aussage so klingt, als ob sie auf ein Ergebnis hin optimiert wurde: darauf, dass sie sowohl die Fehler als auch die Übereinstimmungen in seinen Geständnissen erklären können, die dann zu seiner Story passen, er wollte Elizabeth Haysom "retten", und dass deshalb die Geständnisse bewusst falsch und richtig zugleich waren.

Seine Aussage also, dass beide über die Tat sprachen, aber nicht ins Detail gingen, klingt deswegen für mich eher unglaubwürdig.

Andererseits: warum gab es in den Geständnissen eindeutig richtige Aussagen, andererseits eindeutig falsche? Wenn man seiner Erklärung nicht folgen will, welche Erklärung gäbe es sonst?

@Kältezeit
das mit dem Außenlicht könnte man so erklären, aber dass sich jemand die Schuhe auszieht und auf Socken den Tatort erneut betritt, scheint doch eher sehr unwahrscheinlich zu sein, dass man darauf einfach so kommt und einen Treffer landet? Er wusste ja auch, dass den beiden die Kehle durchgeschnitten wurde. Soweit ich mich erinnere, wurde das in den Zeitungsartikeln auch nicht erwähnt.
@yasumi
man müsste in Erfahrung bringen inwieweit ein Geständnis Abweichungen zulässt.

Immerhin besteht die Möglichkeit dass er bewusst Fehler eingebaut hat, um das Geständnis, falls es zu brenzlig wieder zu widerrufen. Oder weil er sich tatsächlich nicht mehr genau erinnern konnte.

Ich weiß nicht wie es ist, wenn man einen Menschen tötet, aber ob man in der Lage ist sich jeden Stich zu merken, jede Bewegung die derjenige macht oder will man es einfach nur schnellstens hinter sich bringen und sticht wie wild auf jemanden ein? Keine Ahnung wie das genau abläuft. Aber ich bezweifel dass man sich tatsächlich merkt, dass derjenige nach rechts oder links ausgewichen ist, bei den zahlreichen Stichverletzungen die DH zugefügt wurden. Ist jetzt natürlich meine Vermutung.

yasumi schrieb:Das Argument gegen Söring ist nicht, dass er sich widerspricht - das tut er nicht,

Er sagt zum Einen, er hat einen schrecklichen Fehler gemacht, zum Anderen, er würde es wieder so machen, ja, was denn jetzt?

Nur ein Widerspruch von vielen ;)

Kältezeit schrieb: dass er die Gründe für den Mord als recht plausibel erachtete und dafür - in gewisser Weise - Verständnis hatte. Ansonsten hätte er nicht dabei geholfen oder eben aber, weiterhin mit einer Mörderin durch die Lande ziehen können.

Wenn man Zweifel an seiner Schuld hat oder denkt, er sei unschuldig, kann man es durchaus so betrachten.

Jedoch muss Söring auch klar gewesen sein, das er mit seinem "Verständnis" für Elizabeths Tat seine (berufliche) Zukunft zerstört hat.

Das muss ihm doch während der Flucht mal zu Bewusstsein gekommen sein. Es hätte, denk ich, noch nicht zu weitreichende Folgen für ihn gehabt, wären sie danach nach DE gekommen, um sich den dortigen Behörden zu stellen.

Jedenfalls würde er nicht bis heute im Gefängnis sein... wenn er die Wahrheit sagt und so gehandelt hätte.

@yasumi

Das sehe ich auch so. Alle Begriffe und Erklärungen hat er in den letzten Jahrzehnten so gedreht und gewendet, dass sie jetzt auf seine Nichtbeteiligung hindeuten. Z. B. die Beschreibung "ich wollte sie retten und die Schuld auf mich nehmen". Vor 30 Jahren meinte er damit, dass er die Schuld der gemeinsamen Tat auf sich nehmen will, da er nur einige Jahre Jugendknast in Deutschland riskiert (wegen seines angeblichen "Diplomatenstatus"). Heute interpretiert er die Aussage so, dass er gar nicht beteiligt war und nur vorgeblich die Tat begangen hat, weil er sich in allem verrechnet hat und "es gar keine Liebe gab".

@Venice2009
Ich denke, er hat einiges vergesssen und dann auch absichtlich Fehler eingebaut, weil er glaubte, den Ermittlern immer einen Schritt voraus zu sein.

@borabora
Ja, dass die "Anhänger" diesen Widerspruch nicht bemerken, finde ich auch seltsam. Wenn er sie hätte retten wollen und dies auch immer noch richtig findet, müsste ihm damals wie heute klar sein, dass er dafür einen (hohen) Preis bezahlen muss und dies auch akzeptieren.

Venice2009 schrieb:das mit dem Außenlicht könnte man so erklären, aber dass sich jemand die Schuhe auszieht und auf Socken den Tatort erneut betritt, scheint doch eher sehr unwahrscheinlich zu sein, dass man darauf einfach so kommt und einen Treffer landet? Er wusste ja auch, dass den beiden die Kehle durchgeschnitten wurde. Soweit ich mich erinnere, wurde das in den Zeitungsartikeln auch nicht erwähnt.

Nun, eines ist für mich sicher: dass auf jeden Fall EH dabei gewesen ist. Ob nun mit ihm, oder anderen Personen oder gar alleine. Er hatte also eine Quelle, falls nicht selbst an der Tat beteiligt, um an dieses Wissen zu gelangen.

borabora schrieb:Jedoch muss Söring auch klar gewesen sein, das er mit seinem "Verständnis" für Elizabeths Tat seine (berufliche) Zukunft zerstört hat.

Das muss ihm doch während der Flucht mal zu Bewusstsein gekommen sein. Es hätte, denk ich, noch nicht zu weitreichende Folgen für ihn gehabt, wären sie danach nach DE gekommen, um sich den dortigen Behörden zu stellen.

Sie waren noch jung, und selbst wenn man ihm einen hohen IQ zuspricht, ist man in dem Alter nicht vor Überschätzung oder Falscheinschätzung gefeit.

Ich denke, beide genossen es, aus ihren von ihren Eltern zugeteilten Rollen auszubrechen und ein Leben álá "Bonnie & Clyde" zu führen. Hat auch irgendwie was Romantisches und schweisst zweifelsohne zusammen. Hier jedoch nur für den Zeitraum der Flucht bzw. des Untertauchens, wie wir jetzt ja alle wissen. :D

borabora schrieb:Das muss ihm doch während der Flucht mal zu Bewusstsein gekommen sein. Es hätte, denk ich, noch nicht zu weitreichende Folgen für ihn gehabt, wären sie danach nach DE gekommen, um sich den dortigen Behörden zu stellen.

Und daran siehst du, dass er nicht so weit gedacht hat, denn auch ihm hätte das den Arsch retten können. Ich finde also, hier kann man nichts ableiten und es als Blauäugigkeit oder fehlende Weitsicht gelten lassen.

Es spricht aber weder für, noch gegen ihn als Täter.

@Kältezeit
aber er selber schreibt doch, dass er mit ihr nicht darüber gesprochen hat. Die Aussage hat er bisher auch nicht geändert.

Und das EH die alleinige Täterin ist ausgeschlossen. Daher stellt sich die Frage, woher er das wusste. Laut Ricky Gardner hatte er auf jede Frage eine  Antwort.
Schade, dass er sein Geständnis nicht auch veröffentlicht. So wie er das von dem Ein-Satz-Geständnis von EH tat. Dann könnte sich doch jeder selber überzeugen? Was hat er zu verlieren, oder doch zu verbergen?

Venice2009 schrieb:Immerhin besteht die Möglichkeit dass er bewusst Fehler eingebaut hat, um das Geständnis, falls es zu brenzlig wieder zu widerrufen.

Das wäre eine naheliegende Erklärung. Nur warum dann überhaupt gestehen?
Generell muss man davon ausgehen, dass, wenn der Partner einen Mord begeht, der andere, unbeteiligte, Täterwissen haben kann. Sörings Äusserungen in seinem Buch widersprechen dem nicht.

Venice2009 schrieb:man müsste in Erfahrung bringen inwieweit ein Geständnis Abweichungen zulässt.

Herr Haysom lag so nahe am Eingang, quer zur Tür zum Esszimmer, dass es eher unwahrscheinlich ist, dass jemand das vergisst. Beim Verlassen und Betreten des Esszimmers hätte man über ihn rübersteigen müssen, beim Verlassen und Betreten des Hauses ihn sehen. Die fehlerhafte Angabe zur Lage der Leiche scheint mir eine bewusst falsche Aussage zu sein.

Kältezeit schrieb:Und daran siehst du, dass er nicht so weit gedacht hat, denn auch ihm hätte das den Arsch retten können. Ich finde also, hier kann man nichts ableiten und es als Blauäugigkeit oder fehlende Weitsicht gelten lassen.

Wenn man davon ausgeht, das er unschuldig sein könnte, stimme ich Dir zu.

Wenn man von ihm als Täter ausgeht, macht fast alles Sinn. Vom Anfang bis zum Ende.

Venice2009 schrieb:aber er selber schreibt doch, dass er mit ihr nicht darüber gesprochen hat.

Nicht über alles, aber ich gehe schon stark davon aus, dass auch mal Details kommuniziert wurden.

Vorallem eben die Frage nach dem "Wie", "wodurch"  und eventuell auch "wie lange".

yasumi schrieb:Die fehlerhafte Angabe zur Lage der Leiche scheint mir eine bewusst falsche Aussage zu sein.

Wie du selbst schriebst: "Nur warum dann überhaupt gestehen?"

Die Ermittler hätten anhand der Fehler im Geständnis , JS auch von Anfang an als Täter ausschließen können.

Manchmal passiert es, dass Menschen eine Tat gestehen und es aber garnicht gewesen sind. Hier ist dies aber nicht geschehen - im Gegenteil, wurden diese Details vom Staatsanwalt bei der Verhandlung natürlich auch schön unter den Tisch fallen gelassen.

Ich frage mich, wieso JS eine Tat gestehen soll, die er absichtlich mit Falschinfos schmückt und dadurch riskiert, dass ihm von Anfang an nicht geglaubt wird.

@borabora
Seine Entscheidung, nicht konsequent nach Deutschland zu flüchten, hat mit jugendlicher Kurzsichtigkeit nur insofern zu tun, als dass er einen berechnenden Charakter hat und trotz seiner Intelligenz immer die falschen Entscheidungen trifft. Er wollte vor seinem Gefängnisaufenthalt das Leben (mit Elizabeth) noch ein wenig geniessen. Ausserdem hat er fälschlicherweise gedacht, dass er immer nach Deutschland ausgeliefert würde solange er nicht in die USA zurückkehrt.

borabora schrieb:Wenn man davon ausgeht, das er unschuldig sein könnte, stimme ich Dir zu.

Es hätte ihm auch den Arsch gerettet, wäre er der Mörder. Dann säße er jetzt nämlich wahrscheinlich nicht in Amerika in lebenslanger Haft.

insbesondere, weil es niemand anderen gibt.
@Kältezeit
es gibt keinerlei Beweise, bis auf Eh nicht widerrufenes Geständnis dass sie mit beteiligt gewesen ist. Daher sitzt sie auch "nur" wegen Anstiftung.
Also müsste man sie doch auch ausschließen?

Wer aber hat die Eltern getötet? Es wurde nichts entwendet. Es wird immer von einer Halskette geschrieben, aber bisher habe ich dazu keine Quelle gefunden wo das so bestätigt wurde.