Der Mensch Jens Söring

@ all 

habe gerade gesehen, dass hier über Robert B. Hallett und seine Qualifikation diskutiert wird, damit dürfte sich die Sachlage klären lassen: 

Robert was a sixth-grade teacher for the Lawrence Township Schools for 10 years. Entering the Federal Bureau of Investigation in 1968, he served as a special agent and specialized in forensic sciences for documents and impressions. While there, Robert testified in a landmark case for barefoot impressions. He retired from federal service in 1989. After retirement from the FBI, he did private consulting and worked as a forensic scientist for the Commonwealth of Virginia State Police Forensic Lab. He retired from state service in 1999.

http://www.trentonian.com/article/TT/20070905/tmp01/309059973

mfg :) 

@suffy

Nun ja, es ist aber auch nur ein Zeitungsartikel, Daily Newspaper, also nichts belegtes.
Für mich das gleiche, als wenn Du Bild zitiert hättest.

Und ein Sockenabdruck ist kein Fussabdruck, genau so wie ein Handschuhabdruck auch nicht gewertet würde als Beweis.
Stell Dir vor jemand hat mit Handschuhen einen Abdruck hinterlassen...
Nun macht man eine Folie und gleicht die Grösse ab, wäre genau so wenig ein Beweis wie damals.

Es bleibt nach wie vor die Frage, wieso der Richter ihn als Experten vor Gericht nicht akzeptiert hat.

@Bluelle

Naja, was kann ich dir auch sonst als Beleg geben? Von einem (eher) unbekanntem Mann werden sicher keine Zeugnisse veröffentlicht. ;) Da sollte auch der Nachruf auf seinen Tod genügen. 


EDIT zum EDIT: 

Und ein Sockenabdruck ist kein Fussabdruck, genau so wie ein Handschuhabdruck auch nicht gewertet würde als Beweis. Stell Dir vor jemand hat mit Handschuhen einen Abdruck hinterlassen... Nun macht man eine Folie und gleicht die Grösse ab, wäre genau so wenig ein Beweis wie damals.

Darüber habe ich auch nicht gesprochen. Es ging mir lediglich um die angezweifelte Qualifikation des Dr. Halletts. Ich persönlich finde den Sockenabdruck auch ein sehr schwaches Indiz.

Wie gesagt, für mich zählt eigentlich tatsächlich die Befragung vor Gericht und dass er keine Einschätzung abgeben durfte, 
weil er  - wie vom Richter gesagt wurde - kein Experte ist.

Diese Tatsache, Fakt kann man nicht wegdiskutieren.

Aber vielleicht können wir das Thema hier beenden :)
Man kann keine Wolle oder sonstigen Stoff gleichsetzen mit Rillen und sonstigen Merkmalen der Haut .

Völliger Humbug und nur ein Mittel des Staatsanwaltes die Jury zu beeinflussen - meine Meinung.

Bluelle schrieb:Für mich allerdings spricht am meisten derzeit für seine Unschuld die heutige Tatsache, dass er auf DNA Suche ist.

Jemand, der gemordet hat, kann nicht wissen ob nicht seine DNA gefunden wird.
Das Risiko, dass mit den heutigen technischen Mitteln nicht doch eindeutige DNA von ihm gefunden würde und
ihn letztlich für immer als Lügner und Mörder entlarven würde, ist ja absolut gegeben, da sich innerhalb von 30 Jahren technisch viel entwickelt hat.

Welcher Mörder geht so ein Risiko ein?

Ist doch leicht zu durchschauen. Soweit ich weiss, gab es immer wieder mal Untersuchungen hierzu und die Ergebnisse erfuhr er auch. Söring könnte bestimmt ein Haar erklären, wäre es am Tatort gefunden worden, schließlich war er mit ihr vor dem Mord mindestens einmal dort.

Es ist eben kein Beweis seiner Unschuld, wenn z.B. keine Fingerabdrücke von ihm am Tatort gefunden werden oder ein Haar oder sonst was.

borabora schrieb:Ist doch leicht zu durchschauen. Soweit ich weiss, gab es immer wieder mal Untersuchungen hierzu und die Ergebnisse erfuhr er auch. Söring könnte bestimmt ein Haar erklären, wäre es am Tatort gefunden worden, schließlich war er mit ihr vor dem Mord mindestens einmal dort.

Es ist eben kein Beweis seiner Unschuld, wenn z.B. keine Fingerabdrücke von ihm am Tatort gefunden werden oder ein Haar oder sonst was.

Es geht nicht um Fingerabdrücke, sondern um seine DNA, die ja auch an den Toten eventuell gefunden worden wäre, also direkt am Tatort.

Aus welchem Grund macht er es dann?
Just for Fun oder was meinst Du?

@Bluelle

Weil er aus dem Knast kommen will! Ist doch ganz klar.

Er möchte Zweifel streuen ;)

Was hat er noch zu verlieren?
Er ist ein verurteilter Doppelmörder!

@Bluelle

Zumal kann man davon ausgehen, das noch nicht alle Erkenntnisse, die für, zumindest seine Tatbeteiligung sprechen, nicht an die Öffentlichkeit gelangt sind.

Es zählen nicht nur die zusammengetragenen Indizien, sondern auch Gesten und Verhalten während der Vernehmungen bzw. Geständnisse.
Hm.. könnte man auch als Indizien werten.

Schade, das nicht die gesamte Korrespondenz zwischen Elisabeth u. Söring veröffentlicht worden sind.

Und selbst wenn ein Blutstropfen mit einer völlig anderen DNA am Tatort gefunden worden wäre, entlastet ihn das keinesfalls als Täter, finde ich jedenfalls.

Der Blutstropfen muss nicht vom Tattag herrühren, kann vorher schon dort gewesen sein, von einem Handwerker oder sonstwem stammen.

Die Indizien wie Briefe, Flucht, Geständnisse usw. sind einfach zu eindeutig, wenn es diese nicht gäbe, sähe es anders aus.

Bluelle schrieb:Es geht nicht um Fingerabdrücke, sondern um seine DNA, die ja auch an den Toten eventuell gefunden worden wäre, also direkt am Tatort.

Ich weiss, das es bei der jetzigen DNA nicht um Fingerabdrücke geht, war ein Beispiel.

Du schreibst es selbst... eventuell!

Ein Täter muss nicht zwangsläufig seine DNA auf den Opfern hinterlassen. Wurden in dem Fall, soviel ich weiss, auch nicht.

Der Mörder kann Spuren durch entsprechende Kleidung verhindern ;)

Gäbe es die anderen Indizien nicht und einer hätte behauptet, er sei der Täter, wäre er wohl freigesprochen worden, dann hätte er so argumentieren können.

Doch die Reihe der Indizien führten schließlich zu seiner Verurteilung.

suffy schrieb: Ich persönlich finde den Sockenabdruck auch ein sehr schwaches Indiz.

Hierzu wurde ein Video eingestellt, was das Thema Sockenabdruck behandelt. Es wurde da der Abstand der Zehen vermessen und auch andere Merkmale bzw. Übereinstimmungen wurden zwischen Abdruck u. Original-Fussabdruck, festgestellt.

Leider scheint es nicht mehr verfügbar zu sein.

Du würdest Deine Meinung möglicherweise ändern, hättest Du es gesehen ;)

@Bluelle

@borabora

Ich habe es gesehen und halte die Sendung "Autopsie" ganz sicher nicht für wert, dies als Referenz zu bringen, sorry.

Manchmal hab ich das Gefühl, dass man erwartet, dass wir hier jemanden von der Schuld JS´s überzeugen müssen -weil WIR ja falsch liegen-.
Das müssen wir aber nicht, jeder darf seine ANTIHALTUNG beibehalten, egal was vorgetragen wird. Keine Quelle ist gut genug, nur Zeitung nur Sendung .. etc.. Leider haben wir keinen Film zur Verfügung, wo der Doppelmord dokumentarisch festgehalten ist. Was wir aber haben sind sehr viele nicht wegzudiskutierende INDIZIEN, die auch dem Gericht zur Verfügung standen, die letztendlich zur Verurteilung der BEIDEN führten. Die Jury brauchte nur 4 Stunden um ein einstimmiges Urteil zu faellen, dies taten sie auf Grund von wesentlich mehr Material als uns hier zur Verfügung steht. 

Immer wieder fällt auf, dass nicht auf die vorhandenen Indizien eingegangen wird, die Liste werde ich später nochmal posten.
Geständnisse 5 an der Zahl, die Flucht, die Briefe, die Tagebücher etc.. alles wird beiseite gewischt. 

Zur nochmaligen Erinnerung, die beiden wurden in England gefasst auf Grund anderer "Delikte", bei den BEIDEN wurden die besagten Briefe gefunden, worauf hin die englischen Behörden Kontakt mit den amerikanischen Behörden aufnahmen um sicherzustellen, dass die Eltern von EH noch lebten und keinem Mord zum Opfer gefallen sind und ihnen nicht zufällig Mörder in die Hände gefallen sind. 

Wieviel kriminelle Energie in JS steckt/steckte zeigte sich bei der Flucht, u.a. Urkundenfälschung Scheckbetrug etc.. er deckte und half einer Doppelmörderin....! Aber ich vergaß, Liebe und sein jugendlicher Leichtsinn entschuldigen ALLES.

JS wollte EH vor dem elek. Stuhl retten, sie beschützen? Was ist mit dem Schutz der Bevölkerung vor einer DOPPELMÖERDERIN? Was sagt das über JS aus? Er hatte eine Chance auf sie einzuwirken, damit ihr Hass - der sich mit Liebe abwechselte- auf ihre Eltern nicht ausufert, stattdessen entschied er sich anders, mit den bekannten Folgen.

Den Mord jemand anderem in die Schuhe zu schieben, JANE einer Schwägerin, die tatsächlich die Todesstrafe erwartet hätte, lässt tief blicken. Jane konnte nur durch einen zweiten LDT ihren Kopf aus der Schlinge ziehen. JS hat bis heute keinen gemacht, ein Schelm wer dabei böses denkt. Jeder Strohhalm wird ergriffen um klarzumachen, ICH wars NICHT, aber der LDT Strohhalm wurde bis heute nicht ergriffen, würde sich doch schick machen so ein LDT Ergebnis auf seiner HOMEPAGE.

Was JS heute alles betreibt um in Freiheit zu gelangen, sollte nicht zwingend den Ausschlag geben um an seine UNSCHULD  zu glauben. JS würde doch dies oder das nicht tun, wenn er schuldig wäre, so dumm wäre doch keiner, und ER schon mal gar nicht... bla bla *gähn*. Das Verhalten eines Täters nach seiner Tat, hat nichts mit der TAT zu tun, und besagt mal wirklich GAR NICHTS aus. 

@menevado
Super geschrieben, ich schließe mich Dir uneingeschränkt an.

Allerdings, nach meiner Meinung, er benimmt sich so dämlich, heute und in den letzten Jahren.
Wenn ich aus dem Knast will und hierfür angewiesen bin auf Hilfe (Politiker etc.) dann verhalte ich mich erstmal hübsch leise und warte ab.

Es gab doch da mal diesen einen "Letter" von ihm wo er der deutschen Regierung vorwarf sich mehr um die deutschen, politischen Belange zu kümmern als um ihn.

Der Typ ist mittlerweile dem Größenwahn verfallen. Vermutlich glaubt er den ganzen Mist, den er da verzapft hat, selbst.

Und solange wie sich seine Anhänger um ihn scharen und ihm sowohl emotionalen als auch pe­ku­ni­ären Support bieten glaube ich, dass er gar nicht wirklich aus seiner Situation raus will. Ja, eine Unterstellung meinerseits ;-) .

Wir hatten das Thema schonmal, käme er raus, wäre sein zweifelhafter Ruhm schnell Vergangenheit, im direkten Kontakt würde er wahrscheinlich recht zügig den ein oder anderen Anhänger verlieren (ich verweise mal auf das "schwarzes Hamburg" Thema vor ein paar Jahren, über die SuFu zu finden) und nach 6 Monaten hätte die vermutlich angepeilte Talkshow-Tingellei auch ein Ende.

Und an die Unschuldsvermuter:

Er hat gelogen, an mehreren Stellen (wahlweise bei den Geständnissen oder danach), was sagt euch, dass er nun nicht lügt? Wo sind die Beweise hierfür?
Er hat ein Ziel, diese Ziel ist laut seiner Aussage die Überstellung. Dafür verhält er sich aber nicht dementsprechend (siehe oben).

Bluelle schrieb:Ich habe es gesehen und halte die Sendung "Autopsie" ganz sicher nicht für wert, dies als Referenz zu bringen, sorry.

Ich halte den Film für aussagekräftiger und glaubhafter als das, was Söring von sich gab und gibt, er hat ja wohl öfters
die Unwahrheit gesagt u. seine Story den aktuellen Ereignissen angepasst.
Aber das scheint diejenigen, die von seiner Unschuld überzeugt sind, nicht zu interessieren.

menevado schrieb:Was JS heute alles betreibt um in Freiheit zu gelangen, sollte nicht zwingend den Ausschlag geben um an seine UNSCHULD  zu glauben. JS würde doch dies oder das nicht tun, wenn er schuldig wäre, so dumm wäre doch keiner, und ER schon mal gar nicht... bla bla *gähn*. Das Verhalten eines Täters nach seiner Tat, hat nichts mit der TAT zu tun, und besagt mal wirklich GAR NICHTS aus.

Das sehe ich auch so. Immerhin war er so "dumm", vor den Ermittlungsbehörden zu fliehen, als er seine Finger- u. Fussabdrücke abgeben sollte! Warum ist er wohl geflohen...^^
In Wirklichkeit blieb ihm keine andere Wahl, sonst wäre er danach schon verhaftet worden.
Mir würden noch mehr Beispiele einfallen^^

@menevado

Guter Beitrag. Seit hier diskutiert wird, leugnet ein bestimmter Personenkreis Indizien und Quellen. Freilich nur, wenn sie auf die Schuld von Super- Jens hindeuten. Inzwischen ist das nur noch lachhaft.

Wenn die beiden Anträge von JS abgeschmettert werden, ist es dann wieder skandalös und politisch motiviert, aber keinesfalls sachlich begründet. Wetten?

ElvisP schrieb:Wenn die beiden Anträge von JS abgeschmettert werden, ist es dann wieder skandalös und politisch motiviert, aber keinesfalls sachlich begründet. Wetten?

Die Erklärung für diese Motivation liegt doch wieder im Größenwahn begründet, oder wahlweise durch den selbstgeschaffenen Bekanntheitsgrad.

Da rollt es mir doch gleich wieder die Zehennägel hoch, aber Du wirst leider Recht behalten und die Diskussion wird wieder von vorn losgehn.....

menevado schrieb:Manchmal hab ich das Gefühl, dass man erwartet, dass wir hier jemanden von der Schuld JS´s überzeugen müssen -weil WIR ja falsch liegen-.
Das müssen wir aber nicht, jeder darf seine ANTIHALTUNG beibehalten, egal was vorgetragen wird. Keine Quelle ist gut genug, nur Zeitung nur Sendung .. etc.. Leider haben wir keinen Film zur Verfügung, wo der Doppelmord dokumentarisch festgehalten is

Genau so sieht es aus. Selbst wenn ein Video vorliegen würde, dann würde der ein oder die andere erbost behaupten, es sei ein Fake. Es kann nicht sein, weil man ja nicht ungerecht haben kann ;).

Ich habe außerdem darauf hingewiesen, dass Watson ebenfalls eine gute Meinung von dem "Reifenexpteren" hat, den er in seinem Brief als Gutachter bezeichnete. Und der hat pro JS gearbeitet. Von daher ist das vielleicht als Quellenangabe seriös genug?
Anscheinend sind nur die Quellen seriös die von einem Reifenexperten berichten. Und das ist nur JS der das tut.

2. Sockenabdrücke: Im Laufe meiner beruflichen Laufbahn beim Police Department von Prince William habe ich bei diversen Fällen mit Robert Hallett zusammengearbeitet, der im Fall Söring als Zeuge der Anklage den Schablonenabgleich des Sockenabdrucks herstellte und beim Prozess aussagte. Normalerweise macht Robert Hallett stets solide Arbeit und leistete immer einen wertvollen Beitrag zu den Ermittlungen. Der Schablonenabgleich des Sockenabdrucks jedoch, den er im Söring-Prozess herstellte, ist im Grunde von keinerlei Aussagekraft. So hätte jede Person mit einer vergleichbaren Schuhgröße diesen Sockenabdruck am Tatort hinterlassen können.

ich habe es jetzt gefunden ist aus dem Brief von Dave Watson dem Privatdetektiv

Für mich äusserst seltsam, dass ich hier einen Gerichtsaktenverweis hinterlegt habe über die Befragung von Hallet, in der der Richter eine persönliche Beurteilung ablehnt mit der Begründung, dass er kein Experte ist.

Er war ganz sicher ein sehr guter Experte im Bereich Schriftenexpertise und hat auch bei einem Prozess ausgesagt, dass der Schuhabdruck eines Beschuldigten eindeutig zugewiesen werden kann.

Diese Schuhabdruckexptersisen sind umstritten, da es ja bedeutet, dass zwei Menschen den gleichen Schuh anhaben ev. mit der gleichen Größe und nur aufgrund von Abnutzung oder Ort der Abnutzung festgelegt werden kann.

Ich verweise auf ein PDF Dokument, das diese Befragung wiedergibt, hier ein Auszug, eben auch die Organisation 
"Scientific Working Group on SHOPRINT and TIRE TREAD EVIDENCE (Reifenabdruck) wird genannt. Ich denke, daher kommt
die Behauptung des Reifendruckexperten.

1.State of Idaho v. Charles I. Fain In Charles Fain’s case,

 Robert B. Hallett of the FBI testified that the make of the shoe print was consistent with Fain’s, and that “t was possible that this shoe made this impression.”226 Not satisfied with his initial cautious conclusion, Hallett added that, although it was a common type of boat shoe sole, the wear patterns on the shoe individualized the print...........
  Un-fortunately, that is the case: other examiners may indeed go further in their testimony, on the recommendation of the Scientific Work-ing Group on Shoeprint and Tire Tread Evidence (“SWGTREAD”), which offers the guideline that an examiner can find an “dentification (definite conclusion of identity).”228

virginialawreview.org/sites/virginialawreview.org/files/1-2.pdf

Prinzipiell alles völlig nonsens, weil man meiner Meinung nach eben kein Stoffwollgemisch beim Tritt auf einer Blutlache genau identifizieren kann.