Der Mensch Jens Söring

Als Angeklagter darf man doch das Blaue vom Himmel lügen. Ist vor Gericht erlaubt. Nur darf man sich nicht wundern, wenn einem niemand mehr glaubt.

Misuteri schrieb:Ist das die Liste, die Christine Kim geschrieben hat?

Ja, angeblich soll diese Liste die Mitbewohnerin geschrieben haben.
vgl "Killing vor Love" ab 1:21:42

In der längeren Version der Doku wird noch behauptet, die Liste wäre zwischen den Morden und dem Auffinden der Leichen geschrieben worden. (Double Murder in Bedford part 3, ab ca. 9:45)

Misuteri schrieb:Gabs die Zimmerservice Quittung noch in den Beständen von EH und Js?

In den Beständen von Söring. So wie die Kinokarten und eine Rechnung für das Hotel. Vgl: Beitrag von yasumi (Seite 409)

hast du einen Beweis, dass EH es getan hat? Bis auf den einen Satz den sie gestanden hat? JS hat mehrfach und ausführlich gestanden?

Immerhin sitzt er seit über 30 Jahren, also wird ihm wohl nicht geglaubt worden sein? Etwas kindische Argumentation oder?

yasumi schrieb:, angeblich soll diese Liste die Mitbewohnerin geschrieben haben.
vgl "Killing vor Love"

wobei die Schrift ja der von EH ähnelt, auch das mit den Klammern.

Venice2009 schrieb:wobei die Schrift ja der von EH ähnelt, auch das mit den Klammern.

Hättest du dir den verlinkten Ausschnitt angeschaut, dann wüsstest du, dass Elizabeth Haysom im Zeugenstand die Handschrift als die von Christine K. identifizierte.

Aber Elizabeth kann natürlich auch gelogen haben. Such dir was aus.

@hopkirk
Korrekt. Du beziehst dich bestimmt auf JS.

Venice2009 schrieb:JS hat mehrfach und ausführlich gestanden?

Das ist kein Beweis, besonders wenn man die Hintergründe kennt. Aber wir drehen uns im Kreis.

Venice2009 schrieb:Etwas kindische Argumentation oder?

Nein.

@yasumi
das könnte man doch recht leicht herausfinden, wenn man die Liste mit ihren Tagebucheintragungen vergleicht. Ob sie gelogen hat, oder es tatsächlich ihre Kommilitonin geschrieben hat. Wobei ich den Sinn dahinter nicht verstehe, weshalb sie das hätte tun sollen?

@Mr.Mystery1990
Genauso wenig ist es ein Beweis, wenn jemand lügt. Du glaubst ja JS auch und er hat angeblich bei den Geständnissen gelogen? Verstehst du wie ich das meine? Du widersprichst dir völlig.

Venice2009 schrieb:Du widersprichst dir völlig.

Tue ich nicht. Sie war 1990 Zeugin, und als Zeugin darf sie einfach nicht lügen.
Aber wir drehen uns im Kreis. Wenn du magst, kannst du EH glauben, das sie in W. war.
Ich tue es nicht.

@Mr.Mystery1990
es lässt sich nicht belegen, dass EH mit am Tatort anwesend war. Da drehen wir uns auch im Kreis. Es gibt NICHTS was darauf schließen lässt, außer ein paar Vermutungen die man so oder so deuten kann. Da sprechen eben mehrere Indizien für JS. Er verfasste einen Abschiedsbrief kurz vor der Flucht z. B. Man kann ihn ja verharmlosen, wie man möchte. Trotzdem ist Fakt, dass er diesen kurz vorher verfasste und sich auf den Fund in dem Elternhaus bezog. Nicht EH schrieb diesen Brief. Er verweigerte schließlich die Abgabe seiner Abdrücke, nicht EH. Also gibt es schon wesentlich mehr Indizien, die für seine Schuld und Täterschaft sprechen, als für eine Mittäterschaft von EH. Ansonsten könnt ihr doch gerne eine Liste erstellen, wurde bisher immer noch nicht getan. Aber irgendwelche Eintragungen, werden auseinander genommen, die, für mich, völlig unbedeutend sind. Denn man kann da nur interpretieren. Und das tut man, je nachdem wem man mehr zugewandt ist.

Ich denke, wenn Elizabeth ihre Eltern hätte selbst töten wollen, hätte sie sich das Anstacheln Sörings sparen können. Ich gehe davon aus, dass sie wusste, dass sie es nicht selbst würde durchziehen können, weil sie sich im entscheidenden Moment der Autorität ihres Vaters gebeugt hätte. Darum glaube ich auch, dass sie nicht mal mit im Raum war. In Loose Chippings vielleicht, aber nicht im Raum, während der Mord geschah.

Venice2009 schrieb: Es gibt NICHTS was darauf schließen lässt,

Das ist deine Meinung. Die ich meiner Meinung, nicht für objektiv halte. 

Venice2009 schrieb: Also gibt es schon wesentlich mehr Indizien, die für seine Schuld und Täterschaft sprechen, als für eine Mittäterschaft von EH.

Siehe oben.

Venice2009 schrieb: Ansonsten könnt ihr doch gerne eine Liste erstellen, wurde bisher immer noch nicht getan.

Dies wäre dann die 100ste Diskussion, wer Unschuldiger ist. Aber gut, wenn ich Zeit und Lust hab, mach ich das.

@Mr.Mystery1990
so haben es letzendlich aber auch die Jury und die Richter in der Berufungsinstanz gesehen. Wirfst du ihnen etwa auch fehlende Objektivität vor? Er schafft es in all den Jahren nicht, etwas Konkretes für seine Unschuld vorzuweisen. Alles hat sich bisher in Luft aufgelöst, oder war derart unglaubwürdig, wie z. B. der Zeuge Buchanan. Da kann man sonst wie oft wiederholen man sei unschuldig... man sollte es aber auch beweisen können.

Venice2009 schrieb:Er verfasste einen Abschiedsbrief kurz vor der Flucht z. B. Man kann ihn ja verharmlosen, wie man möchte. Trotzdem ist Fakt, dass er diesen kurz vorher verfasste und sich auf den Fund in dem Elternhaus bezog. Nicht EH schrieb diesen Brief

Der Abschiedsbrief von JS deutet eher darauf hin, dass er selbst die Strafverfolgung (Abgabe der Abdrücke) fürchtete und deshalb flüchtete. Wenn die beiden wegen EH geflohen wären, hätte der Brief keinen Sinn gemacht.

@Misuteri
genau so sieht es aus. Ansonsten macht es wenig Sinn einen solchen Brief zu verfassen, wenn man jemand anderen schützen möchte. Insbesondere, weil die besagte Person, ihre Abdrücke bereits alle abgegeben hatte.

Venice2009 schrieb:
Die Kinokarten hätten sie ja schon vorher holen können.

Nein, das hatten wir im April schonmal:

Yoshimitzu schrieb am 26.04.2017:Finally, my attorneys obtained the records of the cinema which had shorten the film "Stranger Than Paradise" on March 30, 1985; the original owners had meanwhile sold the theater. Box office records showed that ticket numbers 27014 to 27263 were sold for the 6:00, 8:00 and 10:15 p.m. shows. My stubs bore the numbers 27140 and 27141, and according to the cinema's owners those tickets were almost certainly among the last sold for the 8:00 p.m. show or among the very first for the 10:15 p.m. showing. Printed on the tickets was the time of 10:15 p.m. -- the time I said I had seen the films. Liz had sometimes claimed not to have seen the movie at all, and at other times to have watched it at 4:00 p.m.
Quelle: http://lucy.ukc.ac.uk/Soering/chapter12.html (Archiv-Version vom 20.08.2016)

Er hat also vor Gericht ausgesagt, dass er um 22:15 "Stranger than Paradise" gesehen hätte. Seine beiden Anwälte haben die Aufzeichnungen über die Seriennummern ausfindig gemacht, was nicht ganz einfach war weil das Kino inzwischen den Besitzer gewechselt hat. Verkauft wurden demnach an diesem Abend Karten mit der Seriennummer von 27014 bis 27263.

JS hatte 2 Karten mit den Seriennummern 27140 und 27141 - laut Aufdruck für 22:15 - das passt also. EH hat mal angegeben, sie hätte den Film überhaupt nicht gesehen, ein andermal, sie wäre in der 16:00 Uhr Vorstellung gewesen.

Updike hat dieses Alibi als solches auch nicht angezweifelt, er ging davon aus, dass EH die Karten gekauft hätte und im Kino war. Das mit dem "aus dem Mülleimer fischen" ergibt keinen Sinn, da muss man nicht lang drüber nachdenken. Söring soll ja laut EH halbnackt und in ein blutiges Laken gewickelt in Washington angekommen sein - und in diesem Aufzug soll er dann nachts oder am frühen morgen vor einem Kino halt gemacht und in den Mülleimern rumwühlt haben? Aus sowas Absurdes ist wie gesagt nichtmal Updike gekommen.

@yasumi Es gibt also um 2 verschiedene Aussagen von JS bezüglich der Kinokarten - oder gehts da um verschiedene Kinokarten?^^

@Yoshimitzu
ich ersehe jetzt nicht, warum es nicht möglich gewesen ist, dass EH und JS, wenn man davon ausgeht, sie wären beide am Tatort gewesen, die Tickets schon vorher, z. b. bei der ersten Vorstellung für den kompletten Abend gekauft haben könnten?

Ich frage mich übrigens, warum es unglaubwürdig ist, dass EH JS in einem Laken gewickelt eingesammelt haben will?

Es war ja nachts gewesen, also waren wahrscheinlich nicht mehr viele Autos unterwegs. Außerdem hat er ja nur aus der Hand geblutet, die er zuvor bereits versorgte. Ich gehe einfach davon aus, dass es sich um Blutspuren von den Opfern gehandelt hat, an dem besagten Laken. Da er  sich bereits umgezogen hatte, werden es es höhstwahrscheinlich Schmierspuren von Blut gewesen sein. Also keine tropfenden Spuren, die man hätte im Mietwagen feststellen können. Damals waren die Möglichkeiten ja auch noch stark eingeschränkt gewesen. Von daher finde ich es jetzt nicht so verwunderlich, dass im Auto keine Spuren von Blut gefunden wurden?

Misuteri schrieb:Der Scheck war meines Wissens nur mit Datum, nicht mit Uhrzeit datiert.

Söring beschreibt das ja vor Gericht so: "I cashed a check at the front desk [of] the hotel using the credit card as a guaranty, they write the number on the back and that guaranties that the check will be payed." In seinem Buch schreibt er: "On the back of my check the hotel cashier noted details from my driver's license, took an imprint of the VISA card, asked me to sign again, and initialed and dated the whole thing."

Gut möglich, dass man anhand des Kreditkartenabdrucks diesen Vorgang nur vage einer bestimmten Uhrzeit zuordnen kann. So klingt das zumindest in der Aussage des Hoteldirektors an, der ebenfalls diesen Kreditkartenabdruck erwähnt. Bin mir aber nicht sicher, ob da der selbe Vorgang gemeint ist.

Hier ist die Aussage des Hoteldirektors, mit weiteren Details (Double Murder in Bedford Part 2 ab Min 45:00):

The reservation was made by Miss Haysom according to the records that we show. [...] That night, the night of the 30th, which would have been Saturday night, a credit card imprint was taken to guarantee payment [for the account upon?] checkout. During the course of the 30th of march there were five local calls, all postet at one time, there was one long distance charge and a room service charge. And room service at that time closed at midnight, so it had to be prior to 11 o'clock. [...] The credit card itself was in the name of Klaus Söring.

Da der Direktor aussagte, dass fünf Anrufe zusammen getätigt wurden und dann noch ein weiterer - ohne genaue Zeiten anzugeben, gehe ich davon aus, dass nicht vom Zimmer aus telefoniert wurde, vielleicht an der Rezeption, wo diese Telefonate vom Personal notiert und entweder sofort oder erst bei der Abschluss-Rechnung von den beiden bezahlt wurden.

Soweit ich das erkennen kann, konnte das Hotel - außer der vagen Angabe, zum Kreditkartenabdruck: "that/Saturday night" - den bestimmten Aktionen (Anrufe, Zimmerservice), keine bestimmten Uhrzeiten zuordnen. Aber vielleicht gab es noch weitere Aktionen.

Und in der Liste - ob wahrheitsgemäß oder fingiert - gibt es zwei Einträge zum Room Service an diesem Samstag, nicht nur einen.

Ich sollte wohl noch erwähnen, dass in der Doku die Aussage zum Kreditkartenabdruck nach der Frage zur Bezahlung kommt:

- What were the arrangements made for paying for the room?
- That night, the night of the 30th, which would have been Saturday night, a credit card imprint was taken to guarantee payment [for the account upon?] checkout.

Kann aber auch am Schnitt liegen, dass der Eindruck entsteht, dass es dabei um das Bezahlen der Hotelrechnung geht, und nicht, um sich Bargeld auszahlen zu lassen.

JS wird nicht das erste mal im Hotel in Washington eine Kreditkarte genutzt haben. Ihm wird also der Ablauf bekannt gewesen sein, welche Daten notiert werden, welche nicht. Das war für ihn eine Sicherheit für ein Alibi. Er hatte ja in Washington, in dem besagten Hotel, mehrfach mit Kreditkarte gezahlt. Er konnte allerdings nicht ahnen, dass die Meilen des Mietwagens kontrolliert werden würden. Denn so wäre das Alibi doch gar nicht mal so schlecht für die beiden gewesen.

Yoshimitzu schrieb:JS hatte 2 Karten mit den Seriennummern 27140 und 27141 - laut Aufdruck für 22:15 - das passt also. EH hat mal angegeben, sie hätte den Film überhaupt nicht gesehen, ein andermal, sie wäre in der 16:00 Uhr Vorstellung gewesen.

Söring erklärt also, dass die Tickets tatsächlich echt sind. Was dachte er, was man ihm unterstellt? Dass er sie selber gebastelt hat?

Das Problem für ihn ist doch nicht, dass die Tickets womöglich nicht zu den angegeben Filmen passen. Sein Problem ist, dass er überhaupt Tickets gekauft hat und zwar in doppelter Ausführung (und dass er das tatsächlich getan hat, bestätigt er ja auch noch mit dem Vergleich der Nummern). Und nun versucht er zu erklären, warum er das tat, ohne von den Morden gewusst zu haben. Denn das steht ja im Raum: da wurden Alibis für einen Doppelmord hergestellt.

Laut seinen Äußerungen hat er nur doppelte Tickets gekauft, weil Elizabeth ihn drum gebeten hat. Aber die Filme habe er sich angeschaut.

In der Doku klingt das dann so (Double Murder in Bedford Part 3, ab 34:20):

Updike: You were supposed to buy tickets? Two tickets? For which film?
Söring: [The 5 o'clock show?] "Witness" was the first one.
Updike: The second one please. You know the name of that film?
Söring: I don't know the name of it, I can describe it to you. It's older architecture, it's a much smaller theater.
Updike: And the third film?
Söring: Rocky Horror Picture Show

Vorausgesetzt, seine Aussage wurde nicht böswillig zusammengeschnitten:
War er in einem Film? In zwei oder in allen? Oder hat er womöglich gar keinen Film gesehen, sondern sich nur Skizzen zu den Räumlichkeiten gemacht, um im Nachhinein durch architektonische Details seine Glaubwürdigkeit unterstreichen zu können?

Ich weiß nicht, ob da nur einer von beiden zu den Eltern fuhr, und der andere in Washington blieb. Aber ich denke, wir sollten zumindest die Möglichkeit im Hinterkopf behalten, dass die Alibis nicht nur für einen, sondern für beide gedacht waren.