Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:es ist aber trotzdem merkwürdig, dass das Innenlicht ausgeschaltet war, dass Außenlicht aber brannte. Wäre EH am Tatort gewesen, hätte sie gewusst wo der Schalter ist und somit das Licht ausschalten können. Also etwas was gegen ihre Anwesenheit spricht.

Ntürlich wußte sie , wo der Schalter war. Aber wissen wir wirklich , dass sie es ausgemacht hätte?

Wissen wir überhaupt zu 100%, ob JS wirklich nicht wußte, wo der Schalter ist? Immerhin hatte er dort ja auch schon 2x übernachtet.

@Mr.Crime68
wenn man das Licht ausschaltet dann macht man es nicht grundlos. Insbesondere, wenn man soeben 2 Menschen bestialisch abgeschlachtet hat. Daher die Frage, warum derjenige (JS) es lediglich innen und nicht außen gemacht hat.

Venice2009 schrieb:Außerdem wurde Eh eine Haarprobe entnommen. JS behauptet ja, dass ihr nie eine Vergleichsprobe entnommen worden ist

Venice2009 schrieb:JS lügt doch auch. z. B. hat er behauptet, dass das gefundene Haar am Tatort nie mit dem Haar von EH abgeglichen wurde. Wie sich rausstellte, wurde ihr jedoch eine Haarprobe entnommen.

Ich hab das so verstanden:

Söring behauptet nicht, dass Elizabeth Haysom nie eine Haarprobe entnommen worden ist. Er sagt, dass die Probe nicht verglichen wurde, zumindest behaupte das die Staatsanwaltschaft, dass die Haarprobe von Elizabeth Haysom nie mit dem Haar im Waschbecken verglichen worden sei. Das mag Söring - so wie @Venice2009  - nicht glauben.

Söring schreibt:

Of course it is my personal belief that the prosecution was not telling the truth when it claimed that this hair was never compared to Elizabeth’s. Why on earth would they not compare it?

http://jenssoering.com/elliott_letter_to_parole_board vierter Absatz von unten

Keine Ahnung ob die Anklage das Haar mit einem Haar von Elizabeth verglichen hat.

Venice2009 schrieb:@Mr.Crime68
wenn man das Licht ausschaltet dann macht man es nicht grundlos. Insbesondere, wenn man soeben 2 Menschen bestialisch abgeschlachtet hat. Daher die Frage, warum derjenige es lediglich innen und nicht außen gemacht hat.

-evtl., weil es jemand eilig hatte
-vielleicht, weil man nicht noch Blutspuren ins Schlafzimmer bringen wollte.
-vielleicht, weil man einfach nur durcheinander war und nicht mehr so rational handeln kann, nachdem man 2 Menschen abgeschlachtet hat.

da gibt es bestimmt noch weitere Gründe

@yasumi
ok danke, dann hatte ich das falsch in Erinnerung.

Aber warum hätte man denn die Haare nicht abgleichen sollen? Denn zu Anfang war doch EH verdächtig gewesen, aufgrund dessen die ganze Proben erst entnommen wurden. Danach erfolgte die Flucht. Das Labor wird doch die Proben untersucht haben? Zu dem Zeitpunkt war JS weder verdächtig noch hatte er gestanden, also warum hätten sie die Proben bzw. nicht alle Proben untersuchen sollen?

Venice2009 schrieb:Aber warum hätte man denn die Haare nicht abgleichen sollen? Denn zu Anfang war doch EH verdächtig gewesen, aufgrund dessen die ganze Proben erst entnommen wurden. Danach erfolgte die Flucht. Das Labor wird doch die Proben untersucht haben? Zu dem Zeitpunkt war JS weder verdächtig noch hatte er gestanden, also warum hätten sie die Proben bzw. nicht alle Proben untersuchen sollen?

Da kann ich nur spekulieren: evtl. war das Haar optich ganz anders( z.B.: rot und kurz)

@Mr.Crime68
ja das könnte sein.

Der Fingerabdruck auf der Wodkaflasche ergab ja auch eine Übereinstimmung mit EH Fingerabdruck. Das hat die Staatsanwaltschaft auch nicht vorenthalten. Das Haar müsste es doch aber noch geben?

Venice2009 schrieb:Aber warum hätte man denn die Haare nicht abgleichen sollen? Denn zu Anfang war doch EH verdächtig gewesen, aufgrund dessen die ganze Proben erst entnommen wurden. Danach erfolgte die Flucht. Das Labor wird doch die Proben untersucht haben? Zu dem Zeitpunkt war JS weder verdächtig noch hatte er gestanden, also warum hätten sie die Proben bzw. nicht alle Proben untersuchen sollen?

Tja, da stellst du die gleiche Frage wie Söring. Der beantwortet sie so:

I believe they did compare it – and got results they did not like.

(Quelle wie eben)

;-)

@yasumi
ich sehe den Sinn dahinter nicht. Weshalb man EH "verschonen" sollte und JS des Mordes anklagen? Und wie bereits geschrieben, der Fingerabdruck wurde auch nicht zurückgehalten.

Ist es denn tatsächlich so von der Staatsanwaltschaft geäußert worden, dass die Haare nicht untersucht worden sind bzw. auch eine Begründung, weshalb nicht? Es könnte ja tatsächlich so sein, dass es wegen der Optik gewesen ist.

@Venice2009

Sinn würde das ohne Ende MMn machen, denn wir dürfen nicht vergessen, EH war schon lange als Anstifterin verurteilt.

Jetzt brauchte man den Täter.

Aber wirklich nur rein hypothetisch!

@Mr.Crime68
aber die Untersuchung der Proben war zu dem Zeitpunkt doch bereits erfolgt, als JS der Prozess gemacht wurde.

Kann man diese denn einfach so verschwinden lassen bzw. verschweigen? Das müsste doch einsehbar sein und die Begründung, warum eine entnommene Probe nicht verglichen wurde?

Angenommen es stimmt, dass dieser Haarvergleich nicht gemacht wurde, dann könnte es sein, dass die Ermittler durch die Fußabdrücke und durch die Blutanalyse Elizabeth Haysom schon als entlastet ansahen. Untersuchungen kosten ja auch Geld, und wenn sie eigentlich überflüssig sind, kann man sie ja auch weglassen.

Hätte Söring Blutgruppe A, hätte man seine Haare vermutlich auch nicht mit denen im Waschbecken verglichen, denk ich mal.

Aber ich kann da auch nur spekulieren. Müsste man Herrn Gardner fragen.

@Venice2009

das war jetzt wirklich nur rein hypothetisch, weil du nach dem Sinn fragtest.

So etwas hat es sicherlich auch schon gegeben- und zwar überall auf der Welt. Aber das sind sicherlich extrem seltene Straftaten.

yasumi schrieb:Angenommen es stimmt, dass dieser Haarvergleich nicht gemacht wurde, dann könnte es sein, dass die Ermittler durch die Fußabdrücke und durch die Blutanalyse Elizabeth schon als entlastet ansahen. Untersuchungen kosten ja auch Geld, und wenn sie eigentlich überflüssig sind, kann man sie ja auch weglassen.

Aber wir dürfen nicht vergessen, dass gerade die ersten Gutachten (Fuß- sowie Schuhabdruck) gegen JS sprachen.
Deshalb war ja EH anfangs die Hauptverdächtige.

Ich glaube sogar, ohne Geständnisse und deren Widerruf, hätte JS gar nicht so schlecht ausgesehen.

Bei der fraglichen Haar-Spur dürfte es sich um diese handeln:

Item #11B- The sample contained an animal hair and a Caucasian head hair approximately 1 1/2 inches in length from root to diagonally cut end. This hair is not similar to samples from either of the victim‘s.

Aus: http://j.b5z.net/i/u/2108258/f/New_Timeline/1985_Aug_12_Certificate_Burton.pdf, Page 6

1,5 inch = 3,81 cm
B = vermutlich Bathroom

Und da neulich wieder die Kippen erwähnt wurden, hier die entsprechenden Stellen im Bericht:

Item #1FE - The sample contained a Merit filter cigarette butt. No blood group factors or indication of amylase (an enzyme found in high concentration in saliva) was found on the edge of the filter tip.
[...]
Item #1R - The sample contained two (2) Merit filter cigarette butts. No blood group factors or amylase (an enzyme found in saliva) was detected on the edge of one (1) cigarette butt. Tests on the secretions on the end of the other cigarette butt indicated the presence of amylase and that the secretions are type A.

wie eben, Page 5 & 7

saliva = Speichel
FE = vermutlich Front Entrance
R = ?

Falls sich jemand die naheliegende Frage stellt, ob die cigarette butts 2009 auf DNA untersucht wurden:

- #1FE (die ohne Speichel-Enzym): Ja
"No DNA typing results were obtained"

- #1R (die mit dem Amylase-Enzym und dem "Typ A"-Sekret): Nein (falls ich das nicht übersehen habe)
Aus: http://j.b5z.net/i/u/2108258/f/New_Timeline/2009_Sep_24_Certificate_of_Analysis.pdf Page 5 etc

Nachtrag: den Haarfund #11B finde ich auch nicht auf der Liste der auf DNA untersuchten Beweismittel. Aber bei dieser unübersichtlichen Sortierung bin ich mir nie ganz sicher...

Gut, bei Haaren ist das vermutlich nicht so einfach mit der DNA, und ich weiß nicht ob die Formulierung "Caucasian head hair approximately 1 1/2 inches in length from root to diagonally cut end" tatsächlich bedeutet, dass bei dem Haar auch noch die Haarwurzel vorhanden war. - Wie auch immer.

@yasumi
dann scheint es sich um ein kurzes Haar gehandelt haben. Hatte EH zu der Zeit lange oder kurze Haare gehabt?

@Venice2009

Ich denke auch, dass das Haar rein optisch zu EH nicht gepasst hatund deshalb nicht untersucht wurde. Ein anderer plausibler Grund fällt mir nicht ein.

Mr.Crime68 schrieb:Wissen wir überhaupt zu 100%, ob JS wirklich nicht wußte, wo der Schalter ist? Immerhin hatte er dort ja auch schon 2x übernachtet.

Behauptet er selbst nicht, dass er nie dort war und dass er die Eltern außerhalb von dem Haus nur einmal getroffen hat?