Der Mensch Jens Söring

Yoshimitzu schrieb:Die Obduktion der Leichen hatte damals ergeben, dass es dutzende viele kleine Stiche gab, evtl. von einem Taschen,- oder Obstmesser, die allesamt nicht tötlich waren.

Wo hast du das mit dem Obduktionsergebnis her? Bei Englade klingt das ein wenig anders (Hervorhebung von mir):

An autopsy report would later confirm that the killer's slash had severed every major blood-carrying organ in Derek's neck. If he were alive when the wound was administered, he would have bled to death in a matter of seconds. Whether he was indeed alive at that time no one knew, because that was not the only potentially fatal injury inflicted upon the retired executive. He also was stabbed through the heart.

Beyond Reason S.15

yasumi schrieb:Wo hast du das mit dem Obduktionsergebnis her?

Ich hab die Quelle grad nicht parat.

Meine aber, dass das in der zdf-doku so gesagt wurde.

Du bist ja sehr gut, im Quellen-finden ... evtl. findest du was.

Bei Englade klingt das ein wenig anders

Gut, dass du's ansprichst: Die Bücher von Englade haben keinen dokumentarischen Charakter, - soweit ich weiss. Da wird Wirklichkeit mit Fiktion vermischt, afaik.

Ich weiss nicht, ob das ne gute Quelle ist (und ich habs auch noch nicht gelesen).

in dem Brief von Gardner steht doch, dass JS nachdem er einige Dinge im Müll entsorgte, bemerkte, dass er sich an der Hand verletzt hatte und das Außenlicht noch brannte und er es ausschalten wollte. Dann wird Gardner ihn doch sicherlich gefragt haben, warum er es nicht getan hat? Ich meine, wir kennen doch das Geständnis nicht, woher also will man wissen, dass er nicht ausgesagt hat, dass er den Schalter nicht finden konnte? Denn das geht doch aus dem Brief nicht hervor und er wird diese Frage ja sicherlich gestellt haben, da das Außenlicht ja brannte. Ich denke nicht, dass hier jemand daraus gemacht hat, dass der Außenlichtschalter nicht gefunden wurde, sondern es so in irgend einer Doku erwähnt wurde, im Buch o. ä.

Das Licht innen wurde ausgeschaltet, lediglich das Außenlicht nicht. Da JS selber darauf hinwies, dass das der Grund für seine Rückkehr, sowie die Handverletzung, die er versorgen wollte gewesen ist (nehme ich mal an), stellt sich schon die Frage. Warum das Licht innen ausgeschaltet war, und außen nicht. Denn warum macht man das Licht innen aus und außen lässt man es brennen. Entweder übersieht man es, weil man vor Panik flüchtet, aber dann macht es keinen Sinn das komplette Licht innen auszuschalten, denn das Außenlicht ist ja wesentlich auffälliger.
Exterior lights were burning, but interior lights were
not. http://www.courts.state.va.us/opinions/opnscvwp/1971647.pdf

Silverware,
cash, and jewelry in plain view had not been touched seltsam, wenn es um das Motiv Geld ging.

konnte nicht mehr editieren. Außerdem wurde Eh eine Haarprobe entnommen. JS behauptet ja, dass ihr nie eine Vergleichsprobe entnommen worden ist

Venice2009 schrieb:Subsequently, the police investigation focused on
Elizabeth, who voluntarily furnished blood and hair samples,
fingerprints, and footprints,

Venice2009 schrieb:in dem Brief von Gardner steht doch, dass JS nachdem er einige Dinge im Müll entsorgte, bemerkte, dass er sich an der Hand verletzt hatte und das Außenlicht noch brannte und er es ausschalten wollte.

Stimmt, das hat Gardner tatsächlich so geschrieben. Hab mich zu sehr auf das Argument an sich konzentriert und diese Passage nicht wahrgenommen. Sorry.

Danke fürs Richtigstellen.

Weiter vorne wurde die Frage gestellt, was denn Jens Söring Elizabeth Haysom während ihres Washington-Trips gesagt habe, warum er jetzt unbedingt mit dem Auto wegfahren müsse.

Bisher hatten wir Hinweise, dass sie sich etwas widersprüchlich dazu äußerte.

Und dann kam noch die Frage nach der vermuteten Tatwaffe auf. Gab es die schon? Wurde sie unterwegs gekauft? Wurde ein Messer der Haysoms benutzt?

Der längliche Albemarle-Artikel beantwortet beide Fragen so:

She told the detective she and Jens had gone to Washington March 29, 1985, and that the next day, he had said he wanted to buy a butterfly knife for his brother's birthday. Told it was illegal to purchase such a weapon in D.C., they were referred to a Maryland store. After lunch, Jens said he was meeting some friends, and dropped her off at the movies, telling her to buy two tickets; she did so without wondering why. He told her to order two room-service dinners in case he returned in time. (Überprüfbar hier: Albemarle Magazine 1989)

Sie sagt zwar nicht direkt, dass Söring losfuhr um ein Messer als Geschenk für seinen Bruder zu kaufen, aber sie suggeriert es zumindest. Und Sörings-Version, warum Elizabeth unbedingt weg wollte, ist ja ebenfalls alles andere als stringent.

Auffallend finde ich die vergleichbaren dramaturgischen Elemente beider Versionen: Es gibt eine Art Verpflichtung (etwas was nur bedingt mit einem selbst zu tun hat), welche ein Handeln zur Folge hat, das etwas mit Verboten zu tun hat. Daraufhin - niemand weiß so recht warum - soll ein Alibi hergestellt werden.

- "Verpflichtung": Bei Söring ist der Kauf eines Geburtstagsgeschenks, bei Elizabeth die Abmachung mit ihrem Dealer
- "Verbotenes": Bei Söring ist es der Kauf eines Messers, der legalerweise nur in einem anderen Bundesstaat erfolgen kann. Bei Elizabeth sind es Drogen, die transportiert werden sollen.

Vermutlich sind beide Geschichten erfunden. Aber ich finde es interessant, dass beide  Geschichten einer vergleichbaren inneren Logik folgen.

Wie auch immer: in dem zitierten Artikel wird nahegelegt, dass die Tatwaffe dieses Butterfly Messer sein könnte, das zuvor gekauft wurde, aber nicht zum Morden, sondern als Geschenk. Vorsatz und spontanes Handeln quasi in Einem...

ligala schrieb am 11.07.2017:Es stimmt so nicht, dass Heroin- Abhängige  immer desorientiert und sozial auffällig wären

Ganz genau !
Selbst in den 80ern war ein Grossteil der Heroinabhängigen kultiviert und zivilisiert vom Aussehen, waren angepasst und gingen ihrem Job nach. In meinem Bekanntenkreis waren damals Leute denen man ihre Sucht absolut nicht ansah, im Gegenteil, man hätte es nicht geglaubt.
Heute im Zuge der Ersatzstoffe und der Substitution sind noch mehr "versteckt" Suchtkranke unter uns, ohne das man sie erkennen kann.
Sucht hat viele Gesichter. Der versiffte, heruntergekommene vllt noch aidskranke Bahnhofs- Junkie ist nur eins davon. Aber das was Otto Normalo hauptsächlich unter Junkie versteht.

MR________X schrieb:Selbst in den 80ern war ein Grossteil der Heroinabhängigen kultiviert und zivilisiert vom Aussehen, waren angepasst und gingen ihrem Job nach

Kannst du diese Aussage bitte mit einer Quelle belegen?

Quelle nicht direkt, zumindest keinen Presseartikel.

Diese Aussage ist ein Erfahrungsschatz aus meinem Nähkästchen.
Aber @ligala hat ja auf den ein oder anderen "Fall" hingwissen wie zb der Journalist der haupts. für Spiegel, Zeit & Co. gearbeitet hat und über zig Jahre währenddessen abhängig war.
Komm grad nicht auf den Namen .. Böck, Böckem oder so ähnlich. Ich glaube er hat auch ein Buch über diese Zeit geschrieben da er damals unter Strom auch einige Prominente interviewt hat.

Kannst du diese Aussage bitte mit einer Quelle belegen?

Wo wir grad be Quellen sind:

yasumi schrieb am 05.07.2017:ElvisP schrieb:
Steht doch alles im Thread. Sogar doppelt. Ich wurde ja dazu genötigt das noch einmal aufzudröseln. Habe ich dann auch gemacht und alles mit Quellen belegt. Werde es aber nicht zum dritten mal raussuchen.
Gut, dass du das nochmal ansprichst. Du meinst vermutlich diesen Beitrag:
ElvisP schrieb:
Frau Karin Steinberger, "Journalisten" der SZ, behauptete in der ZDF Sendung "Markus Lanz" vom 01.11.2016, dass der Sachverständige Experte der Anklage (Dr. Robert Hallett- meine Ergänzung), ein Experte für "Reifenabdrücke" sei (mutmaßlich um seine Inkompetenz zu suggerieren).

Wie wir schon lange wissen, entspricht das nicht der Wahrheit hierzu gibt es zwei Quellen (KS hat keine Quelle angegeben):

(i) Journal of the national association of document examiners, Volume 17, Number 1, Spring 1995
(ii) The Free Lance Star, Police Briefs, 07.06.1990

Da sich Frau Steinberger nach eigenen Angaben (u.a. in der o.g. TV- Sendung) seit über 10 Jahren mit dem Fall beschäftigt, diverse Artikel veröffentlicht und zwei Dokumentationen zu dem Fall  gedreht hat, kann man davon ausgehen, dass sie bewusst die Unwahrheit gesagt hat.  


Anmerkung:
Ich poste diese Darstellung auf Grund einer ausdrücklichen Aufforderung eines Mods. Zukünftig werde ich Fragen zu dem Fall (die hier schon mehrfach beantwortet wurden) nur noch per PN beantworten oder auf die SuFu verweisen.
Du hattest da leider nichts verlinkt und keine Zitate angegeben.
Ich hatte das mir dann rausgesucht, bin aber inhaltlich nicht fündig geworden. Und jetzt, da du das nochmal erwähnst, nutze ich die Gelegenheit, nochmnal nachzufragen.
Könntest du mir sagen, wo genau da was stehen soll?

Zu den angegebenen Quellen hab ich das hier gefunden:
(i) Journal of the national association of document examiners, Volume 17, Number 1, Spring 1995
(ii) The Free Lance Star, Police Briefs, 07.06.1990 (Link zum ersten Eintrag der "Police Briefs")

Daraufhin wollte @ElvisP was per pm an @yasumi schreiben, der darauf hin meinte, dass das doch für alle interessant sein würde.

Kam da nochmal was? Evtl. hab ichs ja überlesen ...

yasumi schrieb:Vermutlich sind beide Geschichten erfunden. Aber ich finde es interessant, dass beide  Geschichten einer vergleichbaren inneren Logik folgen.

Eigentlich ist es doch gar nicht so verwunderlich, da beide ähnlich gestrickt sind. Daher passt das.

Eigentlich ist es doch gar nicht so verwunderlich, da beide ähnlich gestrickt sind.

Unterschiedlicher wie diese beiden kann man doch kaum sein.

Sie, mit nachhaltigen Persönlichkeitsstörungen und Drogensucht ausgestattet, notorische Lügnerin.

Und er (damals) ein schwerverliebter Milchbubi ...

@MR________X
@ElvisP
Stimmt genau, Mr. X, der betreffende Journalist heißt Jörg Böckem und ich erwähnte ihn und andere am 11.7.
und verlinkte das auch.
Die Crux bei Drogenabhängigkeiten ist ja eben, dass die Dunkelziffer nicht bekannt wird. So wurde schon seit langem gemutmaßt, dass etliche Ärzte und Angehörige von Gesundheitsberufen von Opiaten oder ähnlichen Substanzen abhängig sind. Sehr gut in Erinnerung ist mir auch der Fall eines MdB aus dem vergangenen Jahr, der beim Ankauf von Chrystal Meth erwischt wurde. Er ist heute immer noch Abgeordneter.
Das Bild in der Öffentlichkeit prägen aber die Extremfälle, bei denen die Abhängigkeit zu extremem sozialen Abstieg meist verbunden mit Beschaffungskriminalität führt.

ElvisP schrieb:Kannst du diese Aussage bitte mit einer Quelle belegen?

Wenn du diese Aussagen noch anzweifelst und noch Quellen dafür brauchst  , dann bist du aber weit ab von der Realität .

Das ist ja der kleine Unterschied dabei in so einer Beziehung , wobei man es auch so formulieren kann :

Wenn zwei das selbe tun ,ist es noch lange nicht das selbe......mindestens in den Gedanken ...  

Bei EH und JS spielte sich die Art von Beschaffungskriminalität ja alles noch vor der Zeit eines Jobantritts ab , was im Falle eines Jobs kaum oder weniger ins Gewicht fällt ...

Dagegen  muss ja annehmen, alles was von ihren Eltern aus in ihrer nahen Zukunft geplant war   ,  sie stand weiterhin unter deren Kontrolle , war nicht zufrieden damit , sollte sich von JS trennen. .

Da sie sich nicht von selbst von ihm abwendete , deshalb dann die Überlegung der Haysoms. , JS von der Uni VA zu entfernen ....

Yoshimitzu schrieb:Unterschiedlicher wie diese beiden kann man doch kaum sein.

sehe ich anders. Beide sind intelligent, beide Stipendiaten, beide aus einem wohlhabenden Elternhaus, beide wuchsen in fremden Ländern auf, beide sprachen kein akzentfreies amerikanisch, beide hatten ein oder beide Elternteile mit einem Alkoholproblem. Somit hatten sie viele Dinge, die sie miteinander verband.

JS lügt doch auch. z. B. hat er behauptet, dass das gefundene Haar am Tatort nie mit dem Haar von EH abgeglichen wurde. Wie sich rausstellte, wurde ihr jedoch eine Haarprobe entnommen. Ich glaube er hat auch behauptet, dass keine Fußabdrücke von ihr genommen worden sind. Auch das war nicht richtig gewesen. Von daher nimmt er es mit der Wahrheit auch nicht so ganz Ernst.

Venice2009 schrieb:Ich glaube er hat auch behauptet, dass keine Fußabdrücke von ihr genommen worden sind. Auch das war nicht richtig gewesen. Von daher nimmt er es mit der Wahrheit auch nicht so ganz Ernst.

´´Gardner schreibt: Elizabeth Haysom „gab uns bereitwillig ihre Finger- und Fußabdrücke
und Blutproben.“
Worin er sich irrt: Tatsächlich gab Elizabeth Haysom im April 1985 nicht ihren Fußabdruck.
Als im Juni 1985 das Haus der Haysoms für den Verkauf gesäubert wurde, beobachtete
Annie Massie, Nancy Haysoms engste Freundin, wie Elizabeth ihren Schuh auszog und
ihren Fuß mit dem blutigen Sockenabdruck verglich. Annie Massie berichtete dies der
Polizei, die im Herbst 1985 die Fußabdrücke von Elizabeth Haysom nahm. Kurz darauf
verließen Elizabeth Haysom und Jens Söring das Land. ´´

Quelle: ( Website JS-Brief G. Marshall)http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/DNS/Antwort_auf_Gardner-Brief_-_7.3.2011_-_DE.pdf

Es ging wohl eher um das ´´sofort´´.

MMn muß man hier mit dem Begriff ´´Lügen´´ vorsichtig sein, da wir langsam an die Grenzen kommen, was die Übersicht unserer Quellen betrifft. Ich finde es zumindest recht schwer zurzeit.

Venice2009 schrieb:da beide ähnlich gestrickt sind. Daher passt das.

Venice2009 schrieb:Beide sind intelligent, beide Stipendiaten, beide aus einem wohlhabenden Elternhaus, beide wuchsen in fremden Ländern auf, beide sprachen kein akzentfreies amerikanisch, beide hatten ein oder beide Elternteile mit einem Alkoholproblem. Somit hatten sie viele Dinge, die sie miteinander verband.

Oder anders: Menschen mit einem ähnlichen Background verhalten sich ähnlich, wenn sie eine Tat vertuschen und sich rechtfertigen wollen.

Ungefähr darauf wollte ich hinaus.

Ich würde ihre beinahe spiegelverkehrt erzählten Versionen mit eingebauter Rechtfertigungs-Logik so deuten:

Den Stein ins Rollen gebracht haben - wie soll's anders sein - außenstehende Personen: der Bruder und der Dealer. Dadurch - durch Fügung von Außen - war eine gefährliche Ausgangssituation geschaffen worden: mit einem Messer und mit Drogen.

Dazwischen der Hinweis auf irgendwelche Illegalität. Das fingierte Alibi möchte man ja auch noch wegerklären können. Um auf ahnungslos machen zu können.

Beides - die Waffe und die Drogen - waren Zutaten für einen Doppelmord, eine potentiell explosive Mischung, an die sie an diesem Tag - völlig unerwartet - gekommen waren. Und dann ist es irgendwie passiert, führte wohl das eine zum anderen - wie das halt so ist mit Fügung und Schicksal...  Aber so richtig mit einem selbst hat das alles nicht zu tun. Und vor Ort war sowieso der/die jeweils andere.  

So sagen sie es natürlich nicht. Sie sagen ja zum Tatgeschehen, seit sie angeklagt worden waren, gar nichts Erhellendes mehr. Aber so würde ich ihre Stories deuten.