Der Mensch Jens Söring

ligala schrieb:Rein sprachlogisch würde ich dem Text eindeutig entnehmen, dass es sich um einen einzigen Träger handelt

Ja eben. Aber damit würde er der Argumentation von Söring bzw seinen Fürsprechern widersprechen.

Denn die drei Proben haben zwei verschiedene Blutgruppen:



Wenn er eine "Blut mit Blut"-Vermischung ausschließt und glaubt, dass diese Proben von ein und derselben Person stammen, dann muss es eine andere Ursache für die unterschiedlichen Blutgruppen geben. Eine Verunreinigung mit Nicht-Blut-Partikel beispielsweise. Dass vielleicht aus dem Blut gar keine DNA gewonnen werden konnte, und die DNA, die gefunden wurde, von Hautschuppen etc stammt. Und dass die DNA demnach nichts über die Person aussagt, zu der das Blut gehört.

Und genau das vermuten ja auch die, die glauben, dass das die DNA von Herrn Haysom ist und nicht von unbekannten Dritten.

McClintocks Ergebnisse werden von Husdon und Harding anders gedeutet, so als ob er sagte, es gäbe drei Verursacher für diese drei Proben. Darum geht es ja in diesen Briefen, sie wollen zeigen, dass die DNA belegt, dass zwei weitere männliche Personen am Tatort waren.

Wenn McClintock das aber tatsächlich so gemeint hat mit den drei unterschiedlichen Personen, warum sagt er das dann nicht auch genau so?

ligala schrieb:denn sonst müsste der Halbsatz ja heißen Proben, die jeweils von einem einzigen Träger stammen...

Das finde ich etwas merkwürdig.

@yasumi
Mhm. Aber warum schließt er vorher eine Vermischung eindeutig aus? Vielleicht doch eine sprachliche Ungenauigkeit?

Also wenn du hier eine eindeutige Antwort haben willst, schreibe ihn doch einfach an, er hat ja eine Mail- Adresse unten in seinem Gutachten für Rückfragen angegeben.

EH geht bestimmt der Hintern auf Grundeis. Schade, dass sie nichts dazu sagt. Würde mich echt interessieren, was sie dazu, zu sagen hat. Besonders in Anbetracht, ihrer Aussagen unter Eid vor Gericht.Aber wie sagt man so schön, es ist nichts so fein gesponnen, es kommt doch ans Licht der Sonnen.

ligala schrieb am 02.10.2017:2. In der Waschmaschine der Küche nahe der Leiche von Nancy Haysom findet sich ein Waschlappen mit Spuren der Blutgruppe B. EH hat die seltene Blutgruppe B, die in den USA 10% der Menschen haben. (Spur 38K). Theoretisch könnte diese Spur zwar auch früher entstanden sein – EH war eine Woche zuvor in Loose Chippings gewesen- aber in welchem einigermaßen intakten Haushalt steht die Waschmaschine eine ganze Woche

Das Ganze bezieht sich doch auf EH und lässt nicht erahnen, dass du jemand anderen, ausser ihr, meinen würdest 😗

@Venice2009
Ja klar, der Text steht doch unter der "Überschrift" : Elemente, die EH belasten

ligala schrieb am 02.10.2017:    ElvisP schrieb:
   Komisch auch, dass es keine vergleichbare Liste gibt, wo Dinge zusammengetragen werden, die EH belasten
Ich schrieb:

Ich habe mich mal daran gemacht, eine solche Liste zu erstellen.

Und dass die Tatsache, dass Blut der seltenen Blutgruppe von Frau Haysom am Tatort gefunden wurde ein belastendes Moment ist, daran kann ja wohl keiner zweifeln. Das nennt man, meine ich, Indiz. Indiz =ungleich Beweis.

Gerade dir müsste das doch klar sein, denn du führst ja auch die Tatsache, dass Blut von der häufigen Blutgruppe = am Tatort gefunden wurde, nach wie vor als Indiz dafür an, dass er am Tatort war.
Zu dem Zeugen hatte ich mich hier schon mehrfach geäußert, da muss ich nicht noch einmal drauf eingehen.

@ligala
es wurde eine minimale Spur der Blutgruppe B am Tatort gefunden, die nicht EH zugeordnet werden konnte.

Dem entgegen stehen mehrere Spuren der Blutgruppe 0 plus gesehener Handverletzung. Ob du dem Zeugen glaubst oder nicht, ist irrelevant. Fakt ist, dass er das unter Eid vor Gericht ausgesagt hat. Unterstellst du also dem Zeugen ein Lügner zu sein?

Venice2009 schrieb:es wurde eine minimale Spur der Blutgruppe B am Tatort gefunden, der nicht EH zugeordnet werden konnte.

Genau so wenig, wie ausgeschlossen werden konnte, dass das But von ihr stammte.

Venice2009 schrieb:Fakt ist, dass er das unter Eid vor Gericht ausgesagt hat. Unterstellst du also dem Zeugen ein Lügner zu sein?

Nein, wieso sollte ich ? Ich kenne ihn nicht. Aber Zeugen können sich irren. Zumal nach längerer Zeit. Und weder Verwandte noch Bekannte,(Kim, Jane/Mary, R. Haysom, H.Haysom...) die nicht nur die Trauerfeier, sondern sogar den Abend mit Söring verbracht haben, haben entsprechendes ausgesagt. Und vor allem Howard und Richard Haysom hätten sich sicher nicht gescheut, sofort zu melden, wenn ihnen etwas in der Richtung aufgefallen wäre. Besonders Howard H. stand in ständigem Kontakt mit den ermittelnden Beamten.

ligala schrieb:Und vor allem Howard und Richard Haysom hätten sich sicher nicht gescheut, sofort zu melden, wenn ihnen etwas in der Richtung aufgefallen wäre. Besonders Howard H. stand in ständigem Kontakt mit den ermittelnden Beamten.

das würde ich so z. B. gar nicht bestätigen. Vielleicht ist ihnen JS überhaupt nicht aufgefallen. Denn geht man tatsächlich davon aus, dass der Mörder der eigenen Eltern an der Trauerfeier teilnimmt? Das war schließlich kein Miss Marple Film gewesen.

Was bemerkenswert ist, dass du Zweifel hegst, dass sich jemand nach 1,5 Jahren nicht mehr genau an etwas erinnern kann, aber ein Buchanan nach Jahrzehnten? Denn daran hast du, sofern ich das jetzt nicht verwechsel, keine Zweifel gehegt.

Zitat:..."Doch niemand von ihnen bestätigte Donald
Herringtons Aussage – dabei hätten auch sie Gründe gehabt, um sich an die Verletzungen
von Jens Söring „zu erinnern“. Bitte beachten Sie, dass Donald Herrington erst nach der
Verhaftung von Jens Söring die Behörden kontaktierte, etwa 1,5 Jahre nach der
Gedenkfeier. ..."

http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/DNS/Antwort_auf_Gardner-Brief_-_7.3.2011_-_DE.pdf

Mr.Mystery1990 schrieb:Würde mich echt interessieren, was sie dazu, zu sagen hat. Besonders in Anbetracht, ihrer Aussagen unter Eid vor Gericht

Sie behauptet ja nach wie vor, Söring sei der (alleinige) Täter gewesen. Man muss aber auch sehen: Jede andere Angabe würde ihr "parole" im Jahre 2032 extrem gefähren. Und auch eventuelle Hoffnungen auf Abschiebung ihrerseits nach Kanada, wenn sie das anstreben sollte, zunichte machen.
Immerhin, trotzdem spricht sie sich inzwischen dafür aus, dass Söring nach Deutschland kommt.

@Venice2009

ligala schrieb am 02.10.2017:8. Im Sommer 1985 kommen eine Frau und ein junger Mann zu Tom Buchanan, einem Werkstattbesitzer, um eine Auto abzuholen, das von einem Abschleppdienst gebracht worden sei. Das Auto war schlamm- und grasbedeckt und im Auto hatten die Mechaniker Blut und ein blutiges Messer gefunden. Sie hätten gedacht, das Auto hätte Jägern gehört.Das Paar blieb ca. ½ Stunde im Shop, weil die Kreditkarte der Frau nicht funktionierte. Einige Zeit später -nach der Flucht EH's und JS sah Buchanan ein Foto der beiden in der Zeitung und  glaubte als die Frau Elizabeth zu erkennen, der Mann sei aber ein anderer gewesen. Er sei dann zu den Ermittlern gegangen, aber hätte ihn „abgebügelt“.Gardner und Sweeney bestreiten, je etwas davon gehört zu haben. EH selber sagt, sie sei nie in B, Laden gewesen und hätte keine Kreditkarte gehabt. Später gab B.dazu gegenüber Gail Ball eine eidesstattliche Erklärung ab. (Nach  „Blood Tie" -erschienen im New Yorker 9.Nov 2015)
Er bekam später Fotos vorgelegt und identifizierte Ned B., den Freund von Jim Farmer als den Begleiter.  („Das Verprechen“ ca. Min 1.38). Man kann der Zeugenaussage kritisch gegenüberstehen, Aber angesichts der der DNA-Ergebnisse sollte man die Aussage im Hinterkopf behalten.

Ja? Das habe ich geschrieben und nichts anderes. ...kritisch gegenüber stehen...
Versuche nicht, mir das Wort im Mund herumzudrehen, wenn ich bitten darf.
Und einen schönen Abend noch.

ligala schrieb:Und dass die Tatsache, dass Blut der seltenen Blutgruppe von Frau Haysom am Tatort gefunden wurde

Sehr selten? Immerhin 10% der Bevölkerung haben diese Blutgruppe. Bei der Grundgesamtheit kommt da einiges zusammen. Kannst ja mal den Taschenrechner zücken.

Was ich in diesem Zusammenhang schon einmal fragte: wenn EH an dem Gemetzel beteiligt war, warum gibt es von "ihr" nur eine (!) Mini Spur in der Küche?

ElvisP schrieb:Sehr selten? Immerhin 10% der Bevölkerung haben diese Blutgruppe. Bei der Grundgesamtheit kommt da einiges zusammen. Kannst ja mal den Taschenrechner zücken.

Elvis, ich schrieb doch von selten, nicht von "sehr selten", nicht wahr ?

ElvisP schrieb: 10% der Bevölkerung haben diese Blutgruppe.

ligala schrieb:Ligala schrieb:
2. In der Waschmaschine der Küche nahe der Leiche von Nancy Haysom findet sich ein Waschlappen mit Spuren der Blutgruppe B. EH hat die seltene Blutgruppe B, die in den USA 10% der Menschen haben. (Spur 38K).

sendete ich nochmals heute Nachmittag.
Du siehst: Es war mir bereits bekannt, dass 10 % der US- amerikanischen Bevökerung die Blutgruppe B haben.
Hieraus ergeben sich genau 2 Möglichkeiten:

1. Das Blut stammt von E. Haysom. Dann ist die Frage, wie ein (feuchter?) Waschlappen mit ihrem Blut dort hin kommt. Lag er schon eine Woche dort? Dagegen spricht m.E. die von Ashford ins Spiel gebrachte Putzfrau und das Geburtstagsfest exakt eine Woche vorher, wodurch sicher mehr Wäsche angefallen ist. Aber das ist nur meine profane "Hausfrauenlogik" ;)

2. Das Blut stammt nicht von Elizabeth Haysom, sondern von einem der ca. 32 Millionen US-Bürger bzw. ca 16 Mio. US- Bürgerinnen mit der Blutgruppe B. Oder von einem sonstigen der ca. 600 Mio. Erdenbürger mit dieser Blutgruppe.
Aber wer war dann noch am Tatort?
Tja, Fragen über Fragen!

@ligala

Ob "selten" oder "sehr selten" ist doch gar nicht der Punkt. Entscheidend ist, dass durch das unnötige Abstellen auf eine "seltene" Blutgruppe nahegelegt werden soll, dass EH am Tatort war.

Und wo wir schon bei Fragen sind:

- Wenn EH an dem Gemetzel beteiligt war, warum gibt es von "ihr" nur eine (!) Mini Spur in der Küche?
- Wenn es tatsächlich ihr Blut ist, warum stopft sie den Waschlappen in die Waschmaschine, stellt diese aber nicht an?
- Woraus leitest du ab, dass der Waschlappen, auf dem tatsächlich nur eine "sehr geringe" Menge Blut gefunden wurde, mit dem Verbrechen in einen Zusammenhang gebracht werden kann?
- Und was hat das alles mit der Schuldfrage von JS zu tun? Nicht weniger User hier glauben nämlich, dass beide am Tatort waren. Das würde zwar einerseits die Staatsanwaltschaft schlecht aussehen lassen, andererseits ändert das in Bezug auf JS gar nichts.

Eben. Tatwerkzeuge fehlen ja auch, warum wurde der Waschlappen, sollte er vom Tattag her stammen, in der Waschmaschine zurück gelassen werden...

ElvisP schrieb:. Das würde zwar einerseits die Staatsanwaltschaft schlecht aussehen lassen,

Vielleicht hat sie ein schlüssiges und stimmiges Geständnis abgelegt, geschildert, was sich mit den Fakten und Erkenntnissen absolut deckt. Bestandteil des Deals...
So nach dem Motto: Sag uns, was sich am Tattag abgespielt hat, dafür gehen wir mit dem Strafmass was runter.

Und das hat (hätte) JS schlecht aussehen lassen ;)

Entschuldigung, das jetzt mal mit einem ganz anderen Thema komme: Gerade im US Strafvollzug ist es keine Ausnahme sondern die Regel das schwächere Insassen, für Ihren Schutz gegen über Angriffen jeglicher Art bezahlen müssen. Dieses " Bezahlen " geschieht meist durch " Sexuale Dienste ", falls der Insasse mittellos ist. Söring bekommt ja immer noch finanzielle Unterstützung durch seinen Freundeskreis, Aber ich vermute das er davon einen großen Teil, für seinen "Schutz" bezahlen muss. Gang Aktivitäten sind im Buckingham Correctional Center, nicht so ausgeprägt und selbst eine Gang Zugehörigkeit, schütz nicht vor dem "bezahlen" Söring ist " Nackt unter Wölfen" Was denk Ihr ?

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/vergewaltigung-im-us-gefaengnis-t-j-parnell-bekaempft-tabus-a-1037241.html
https://www.usnews.com/news/best-states/south-carolina/articles/2017-07-08/lawsuit-says-s-carolina-prisons-ignore-inmate-rape-reports
http://www.archivtiger.de/downloads/maennerarchiv/jockers.pdf
https://www.hrw.org/news/2013/09/04/stop-prison-rape-now
Wikipedia: Prison rape in the United States
http://www.jenssoering.de/crime_after_crime (Archiv-Version vom 25.02.2017)

yasumi schrieb:Wenn er eine "Blut mit Blut"-Vermischung ausschließt und glaubt, dass diese Proben von ein und derselben Person stammen, dann muss es eine andere Ursache für die unterschiedlichen Blutgruppen geben. Eine Verunreinigung mit Nicht-Blut-Partikel beispielsweise. Dass vielleicht aus dem Blut gar keine DNA gewonnen werden konnte, und die DNA, die gefunden wurde, von Hautschuppen etc stammt. Und dass die DNA demnach nichts über die Person aussagt, zu der das Blut gehört.

Damit steht und fällt Sörings Argumentation. Wenn die nicht sicher oder fast sicher ausschließen können, dass die geprüfte DNA lediglich Fremdpartikel im Blut waren und gar nicht die Blut-DNA selbst, dann ist dieser DNA-Test wertlos, denn diese Partikel könnten zu irgendwelchen Besuchern gehören, die da mal zu Besuch waren. Ich dachte eigentlich, dass dieses Problem unter "Vermischung" bereits abgearbeitet gewesen wäre.

Überdies beweist der DNA-Test dann eben nur einen ganz anderen Tatablauf und noch nicht Sörings Unschuld, nicht mal beyond reasonable doubt. Ich sehe schwarz für Jens. :( Seine einzige Chance scheint zu sein, wenn Wulff nicht nur in Virginia war, um für Jens zu sprechen, sondern auch noch mit dem Gov. "wulffte".

Was ich mich Frage ist. Warum es so viele Leute gibt, die es für unwahrscheinlich halten, dass 2 Bekannte/Freunde von EH die Tat begangen haben. Ich meine, EH, könnte fast jeden Mann auf der Uni haben. Bei einigen Herrn hier im Faden sieht man ja welchen Einfluss (impact) EH haben kann, sie wird von so manschen verteidigt, als ob es die eigene Ehefrau/Freundin ist.

@Mr.Mystery1990
Dann benenne doch einmal Beispiele, dass sie hier derart verteidigt wird. Ich habe genau den anderen Eindruck.

Wenn man Tatsachen aufführt z.B. bezüglich der Blutgruppe, ist Fakt, dass eine minimale Menge der Blutgruppe B gefunden wurde. Da stellt sich die Frage, warum nur so gering, wenn es sich für die Tat um relevantes Blut handelt. Wenn das schon für dich heisst, man sympathisiert mit EH dann kann man eine Diskussion auf dieser Basis gleich lassen.

ah....man redet wieder über dna und die mordnacht.....

also EHs Blut DNA in der Küche in der Nähe der Mutter
plus 2 Fingerabdrücke von EH auf der Absolut Wodka Flasche im Wohnzimmer...
plus 2 DNA Spuren nicht identifizierter Männer
Aber nicht am Essbesteck.....
Keine DNA Spuren, die zweifelsfrei JS zuzuordnen sind.

Für mich schliesst das einen Einzeltäter aus....und auch das EH/der Mörder mit gegessen haben soll
Man kann nicht gleichzeitig 2 Menschen umbringen.....als Einzeltäter hat man mit dem 2. dann
insofern "mehr Probleme" als das der Überraschungsmoment zur Überwältigung/Mordtat fehlt....die 2. Person eventuell
in Todesangst/Flucht sich wehrt. Beide Opfer waren stark angetrunken.
Insofern würde ich davon ausgehen dass EH die Mutter in der Küche umgebracht hat (vielleicht war sie etwas holen)
und männliche Person(en) sich an dem Vater vergriffen haben. Der blutige Handabdruck auf dem Sessel zeigt dass auch dieser nicht sofort zu Boden sank nach dem Kehlenschnitt bzw. es vorher einen Kampf mit Stichverletzungen gab.
Wenn man von mehreren Mördern ausgeht und nicht JS oder EH jeweils als Einzeltäter dann liegt nahe, dass die nicht identifizierten männlichen DNA-Spuren nicht aus den Vortagen vor der Mordnacht stammen....

Des weiteren würde ich den Zustand einer EH in der Mordnacht nicht als kaltblütig annehmen.....sondern eher unter Drogen und durch den Wind (nervös/überhastet/sich zu der Hemmschwelle eines Mordes hinreissen lassen, also nicht 100% kaltblütig und mordlustig getrieben).
Will heissen dass sie bei diesem Mordevent bestimmt nicht so klare Gedanken hat fassen können wie....Das Licht muss ausgeschaltet werden....die Türe muss abgeschlossen werden etc.....D.h. nach dem Mord nur noch Fluchtangst

Das passt ja auch zu Ihrem Erstgeständnis und dem Zustand den JS bei der Rückkehr in Hotel beschrieb

Nochmal zum Waschlappen.

Anscheinend war er feucht.
Offenbar konnte Blut an ihm festgestellt werden.
Anscheinend wurde er in der Waschmaschine gefunden.

Das Blut befand sich am Rand des Waschlappens, am Frottee selbst wurde offenbar kein Blut gefunden.

Item #38K- Human blood was identified on the edge of the wash cloth. Further tests on this blood indicate the type is B. No evidence of blood was found on the terry cloth. (Quelle: 1985 Certificate Burton)

Daraus könnte geschlossen werden:

Eine an der Tat beteiligte Person hat sich mit diesem Waschlappen gereinigt, dann hat sie diesen Lappen (an der Spüle unter dem Wasserhahn) von Blut gesäubert, dabei aber etwas Blut am Rand übersehen. Dann hat sie den Waschlappen in die Waschmaschine gelegt, in der Hoffnung, dass er da weniger auffällt als wenn er im Hausmüll gelandet oder offen liegengelassen worden wäre. Als die Morde und damit auch der Waschlappen entdeckt wurden, war dieser Lappen (anders als die andere Kleidung in der Waschmaschine?) deshalb noch feucht.


Apropos sich säubern:

Das Bad im Elternschlafzimmer liegt an einer ungewöhnlichen Stelle. An den Türen zu den Schränken links neben dem Eingang zum Schlafzimmer und gegenüber des Eingangs wurden offenbar keine Blutspuren gefunden. Das wären Türen, hinter der man intuitiv ein Bad vermuten würde, und die ein Fremder möglicherweise auf der Suche nach dem Bad als erstes öffnen würde, bevor er das eigentliche Bad entdeckt. Da - wie gesagt dort wohl kein Blut war - gehe ich davon aus, dass die Person, die sich in diesem Bad offenbar gereinigt hat, die Räumlichkeiten kannte.

Es wurde jedoch im Schrank links neben dem Kamin Blut gefunden, der auf den Tatortfotos offen ist:

Item #14B- Human blood was identified in minute splashes at the end of the wrap around tie of the halter. The amount was insufficient for typing. No evidence of blood was found on the man's tie. (Quelle: 1985 Certificate Burton)

Möglicherweise suchte eine an der Tat beteiligten Person nach dem Säubern und möglicherweise Duschen im Schrank nach sauberer Kleidung.