Der Mensch Jens Söring

yasumi schrieb:Ich weiß nicht, ob da nur einer von beiden zu den Eltern fuhr, und der andere in Washington blieb. Aber ich denke, wir sollten zumindest die Möglichkeit im Hinterkopf behalten, dass die Alibis nicht nur für einen, sondern für beide gedacht waren.

Ich denke, dass das Szenario´´ gemeinschaftlicher Mord´´ nicht unwahrscheinlich ist. Ebenso denke ich, dass dieser Mord geplant war. Für mich wäre es fast schon unlogisch, 8 Stunden Fahrt aufmichzunehmen, um mit den Eltern bzw. Schwiegereltern in spe sich auszusprechen. Gut möglich ,dass diese Kinokarten für beide als Alibi dienen sollten. Und vielleicht haben die beiden diese gegen 20.00 Uhr sogar selbst gekauft und haben sich direkt auf den Weg gemacht. Klar waeren sie erst frühestens gegen Mitternacht bei den Haysoms gewesen, aber was spricht denn eigentlich dagegen?  

Wenn ich mir die Kleidung der Mutter anschaue, könnte es gut sein, dass sie bereits im Schlafzimmer war und anfangs EH,JS und DH am Tisch saßen. Erst als es zum Angriff auf DH kam und laut wurde, stieß NH dazu und wurde ebnfalls ermordet.

Nach der Tat fahren EH und JS wieder zurück nach Washington ins Hotel und haben sogar noch einen Vorteil :  Beiden fallen viel weniger auf, wenn sie zur Frühstückszeit die Rezeption passieren.

Es wäre schon äusserst skrupellos bis charakterschweinisch wenn JS ein absolutes Pardon mit Unschuldsbekundung beantragt hätte und
er hat den Mord tatsächlich begangen.


Ich glaube nach wie vor an seine Nichtbeteiligung, allerdings traue ich dem Alibi auch nicht ganz. Die Geschichte wird ja immer wieder gleich von ihm erzählt und die Drogenkurierstory hinkt irgendwie. Allerdings traue ich EH schon zu, dass sie ihn nach Washington gelockt hat, um
den Mord zu verüben. Nur wie das genau abgelaufen ist, werden wir wohl nie erfahren.

Mir käme es auch sehr seltsam vor, wenn jemand einen Mord begeht und nicht daran denkt dass man an den gefahrenen Km erkennen konnte, dass einer zurückgefahren sein muss. So blöd kann keiner sein, wenn das ganze geplant gewesen wäre.

Ich denke es war alles nicht geplant und die Tat geschah im Effekt und im Drogenrausch. Ich habe vor kurzem einen Fall einer Frau in Amerika gelesen, die hat mich an die familiären Beziehungen der EH erinnert. Diese hat ihre Mutter so zerstochen mit einem Messer, dass man auch dort von einer Beziehungstat ausgeht.
Ich muss den Namen mal heraussuchen, hatte das nur bei Youtube angesehen und leider nicht per Lesezeichen gespeichert.

Bluelle schrieb:Es wäre schon äusserst skrupellos bis charakterschweinisch wenn JS ein absolutes Pardon mit Unschuldsbekundung beantragt hätte und
er hat den Mord tatsächlich begangen.

Es kommt ja auf die Sichtweise an. Man kann sich trotz eines Mordes für unschuldig halten, wenn man z. B. der Meinung ist, die Menschen hätten den Tod verdient.

Ich bekomme das jetzt nicht mehr ganz genau zusammen, aber hatte er nicht in der Nacht einen Hund angefahren oder überfahren und Gardner gegenüber geäußert, der arme Hund. Auf Nachfrage Gardner´s hatte er geäußert, weshalb er so denke, weil der Hund es nicht verdient hätte.

Bluelle schrieb:Ich denke es war alles nicht geplant und die Tat geschah im Effekt und im Drogenrausch. Ich habe vor kurzem einen Fall einer Frau in Amerika gelesen, die hat mich an die familiären Beziehungen der EH erinnert. Diese hat ihre Mutter so zerstochen mit einem Messer, dass man auch dort von einer Beziehungstat ausgeht.

Für mich ist auch die Übertötung der beiden Eltern ein starkes Indiz dafür, dass nicht JS das Messer "geschwungen" hat .. da wurde im Drogenrausch niedergemetzelt, ein kontrollierter Söring wäre dazu nicht fähig, meiner Meinung nach.

Venice2009 schrieb:es kommt ja auf die Sichtweise an. Man kann sich trotz eines Mordes für unschuldig halten, wenn man z. B. der Meinung ist, die Menschen hätten den Tod verdient.

Ich schätze ihn nicht so unreflektiert ein.

@Bluelle
Ich bin mir nicht mal sicher, ob das was mit unreflektiert zu tun hat. Man kann sich sowas auch auf intellektueller, pseudo-philosophischer Ebene schön reden. Viele Sekten oder sogar ganze Staaten bauen sich ja ein theoretisches Gerüst, das ihre Verbrechen rechtfertigt.

hopkirk schrieb:Man kann sich sowas auch auf intellektueller, pseudo-philosophischer Ebene schön reden. Viele Sekten oder sogar ganze Staaten bauen sich ja ein theoretisches Gerüst, das ihre Verbrechen rechtfertigt.

Mag ja alles sein, aber er erscheint mir einfach- und das zeigt für mich auch dass er 30 Jahre und mit Bücher schreiben - bodenständig ist . Ich will ihn jetzt nicht hochloben, aber wie gesagt er scheint mir trotz allem, mit ein paar entschuldbaren Aussetzern ob seines Status in D. doch sehr geerdet.

Bluelle schrieb:Mir käme es auch sehr seltsam vor, wenn jemand einen Mord begeht und nicht daran denkt dass man an den gefahrenen Km erkennen konnte, dass einer zurückgefahren sein muss. So blöd kann keiner sein, wenn das ganze geplant gewesen wäre.

Der Mietwagen wäre für so einen Plan erstmal gar nicht so schlecht gewesen. Ein eigenes Auto hätte vor dem Haus der Haysoms erkannt werden können. Und vielleicht war deshalb die Überlegung gewesen, die Tat zu begehen, bevor Söring sein neues, (auffällig) rotes Auto bekommt - damit es nicht nur keiner bei den Haysoms beobachten, sondern damit auch niemand fragen kann: warum habt ihr das eigene Auto nicht für euren Wochenendtrip benutzt?

Dahinter kann ich schon eine gewisse Überlegung erkennen. Aber richtig durchdacht war es dann wegen dem Kilometerstand dennoch nicht. Besser für so einen Plan wäre es gewesen, sie hätten gewartet und das eigene Auto genommen, und erst in Washington einen weiteren Wagen gemietet.

Für mich klingt das nach "Anfängerfehler".

Wie bei den Alibis, die einfach zuviel des Guten sind. Ein Kinobesuch als Alibi hätte völlig gereicht, selbst in Sörings Story. Ein Alibi muss auch glaubwürdig sein, und da gilt dann nicht: je mehr desto besser. Wenn man für jede Stunde ein Alibi hat, dann stimmt einfach etwas nicht.

(Und mal so nebenbei: er behauptet, fünf bis sechs Stunden an diesem Tag im Kino gesessen zu haben. Hat er noch nie davon gehört, dass das mit dem falschen Kino-Alibi deswegen so häufig gemacht wird, weil man sich nur die Tickets kaufen und nicht auch noch den Film anschauen muss?)

Dieser Denkfehler des "Mehr ist besser" wiederholt sich meines Erachtens in Sörings Story. Für alles findet er eine Erklärung. Alles will er erklären, begründen. Aber auch hier gilt: Geschichten werden nicht glaubwürdiger, je mehr Erklärungen man ihnen beimischt. Das Leben funktioniert einfach nicht so.

Dieses Zuviel bei den Alibis, diese vielen Erklärungen bei seiner Geschichte sind für mich Indizien dafür, dass das alles so nicht gewesen sein kann.

--------

Hat jemand eine Idee, was es mit den Telefonaten vom Hotel aus auf sich haben könnte? Laut Hoteldirektor einmal kurz hintereinander fünf Ortsgespräche, dann zu einer anderen Uhrzeit ein Ferngespräch:

During the course of the 30th of march there were five local calls, all postet at one time, there was one long distance charge

via Beitrag von yasumi (Seite 456)]

Theoretisch könnte man die Anrufe mit Sörings Version in Einklang bringen: Als Elizabeth nicht wie erwartet nach dem ersten Kinobesuch zurückkam, dachte Söring, dass sie vielleicht doch direkt zu ihrem Dealer gefahren ist, und rief bei ihm an (Ferngespräch). Der sagte ihm, nein, sie sei nicht dagewesen, gab ihm aber dann die Washingtoner Nummer des Lieferanten. Dort rief er dann an, und da hieß es, die beiden wären da gewesen, aber sind jetzt woanders, er könne es doch mal telefonisch da und da probieren, was Söring dann auch machte (die Ortsgespräche).

Aber wenn es so gewesen wäre, hätte es Söring doch erzählt, oder?

yasumi schrieb:Aber wenn es so gewesen wäre, hätte es Söring doch erzählt, oder?

Wahrscheinlich schon, dann hätte er das mit EH untermauern können, bez. Drogenkurierfahrt.
Die Anrufe sind aber interessant, der Hotelier konnte nicht mehr eingrenzen, wann diese waren?
Wieso nicht, oder habe ich das jetzt falsch gelesen.
Vielleicht war es auch schlicht und ergreifend so, wie es JS geschildert hat.
Vielleicht hat er in seiner Verliebtheit einfach alles geglaubt, was sie gesagt hat und war sowieso schon da nicht mehr Herr seiner Sinne.
Tunnelblick....oder eben dieses angesteckte Wahnsinnig sein.
Wir sitzen vor unseren PC und können in Ruhe nachdenken. Ich denke in solch einer Situation , mit 18 Jahren handelt man einfach nicht so wie jemand, der älter ist, der Abstand hat.

@yasumi
Ich erinnere mich dunkel daran, dass EH sich zu den Anrufen äusserte, dass die mit Freunden telefonierte. Das hätte man überprüfen können. Ob es überprüft wurde, weiss ich nicht. Allerdings hätte JS uns sicherlich darauf aufmerksam gemacht, bei einem Widerspruch ihrerseits.

Venice2009 schrieb:Ich erinnere mich dunkel daran, dass EH sich zu den Anrufen äusserte, dass die mit Freunden telefonierte.

Hast du zufällig, eine Quelle dafür ?

@Mr.Mystery1990
nein, ich weiß auch nicht mehr genau wo ich das gehört/gelesen habe.

EH hat ja auch behauptet in Washington gewesen zu sein und das Alibi für die beiden konstruiert zu haben.

Bluelle schrieb:Die Anrufe sind aber interessant, der Hotelier konnte nicht mehr eingrenzen, wann diese waren?
Wieso nicht, oder habe ich das jetzt falsch gelesen.

Offenbar gab es zwei Rechnungsposten dazu. Ich stell mir das so vor, dass es in der Lobby Telefone gab, und dass die Telefonate bei der Rezeption (an)gemeldet werden mussten, damit diese dann auf die Rechnung gesetzt werden konnten. (Ungefähr so, wie wenn man zweimal in einen Copyshop geht, und einmal fünf s/w-Kopien macht, und ein andermal eine Farbkopie.) So weiß man offenbar, dass bei einer Gelegenheit fünf Ortsgespräche stattfanden, und ein andermal ein Ferngespräch. Nur die Uhrzeiten weiß man wohl nicht. So interpretiere ich das.

Das mit den Telefongespräche wäre für die Frage interessant, ob da irgendwas abgemacht wurde. Kauf von Kinokarten z.B. ;-)

Venice2009 schrieb:Ich erinnere mich dunkel daran, dass EH sich zu den Anrufen äusserte, dass die mit Freunden telefonierte.

Es sieht erst mal so aus, dass sie sich mit niemanden verabredet hatten. Zumindest steht dazu nichts auf der Liste. Wenn sie mit Freunden in Washington telefonierten, dann hatten die wohl keine Zeit.

Apropos Liste. Manchmal hab ich das Gefühl, sie wollten alle verarschen:  "Porky's revenge" - "Hamburger Hamlet" - "Witness" - "Stranger Than Paradise" - "Rocky Horror Picture Show"

Wirklich? Da wollen sie überall gewesen sein, an dem Wochenende, als sie sich an ihren Eltern rächten, und dann eine Story shakespeareschen Ausmaßes drum herum erfanden?

...das musikalische Leitmotiv in "Stranger than Paradise" ist ausgerechnet "I put a spell on you", der Song, der dann die Doku "Das Versprechen" in einer anderen Version musikalisch einrahmt. Zufälle gibt's.

Söring behauptet, sie verabredeten danach, dass er die Morde auf sich nimmt. Aber das schließt nicht aus, dass er selber ebenfalls am Tatort war. Es macht diese Geschichte im Grunde plausibler: Wenn er sowieso Mittäter war, dann kann er auch gut die alleinige Verantwortung übernehmen, wenn er glaubte die diplomatische Immunität seines Vaters würde ihn irgendwie schützen.

Das könnte der Plan gewesen sein: Gemeinsamer Mord, so tun (falls sie erwischt werden), als ob er es alleine war, da er nicht fürchten musste, in den USA belangt zu werden (so zumindest in seiner Vorstellung). Und vielleicht hatten sie da schon vor, sich irgendwann nach England abzusetzen.

So könnte ein Schuh draus werden.

Pro Jens:

-charakterfremde Tat & Übertötung
-objektiv falsches Geständnis
-EH's Sockenabgleich am Tatort beim Putzen
-kein "guter" Beweis für Jens am Tatort (EH zählt halt nicht aus offensichtlichen Gründen)

Dann gibt's halt zwei Lager: Für die einen reicht das, um von Jens's Unschuld überzeugt zu sein, für die anderen, um erhebliche Zweifel an seiner Tat zu haben. Ich persönlich stehe etwa dazwischen, so ganz 100%ig überzeugt von Jens's Unschuld bin ich dann doch nicht. Aber wer ernsthaft von Jens Sörings Schuld überzeugt ist, der sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr in einem Indizienprozess, der auf nichts, aber auch gar nichts, Belastbarem beruht und als Kronzeugin die Person aufführt (EH), die als einzige neben Söring in Frage kommende Mörderin allen Grund gehabt hätte zu lügen. Freilich kann ich auch Virginia verstehen, wenn das nicht ausreicht, um Jens freizulassen, ihm fehlt da auch ein guter Beweis seinerseits für seine Unschuld und den braucht er nach seinem rechtskräftigen Urteil.

yasumi schrieb am 25.07.2017:That night, the night of the 30th, which would have been Saturday night, a credit card imprint was taken to guarantee payment [for the account upon?] checkout.

Hier wäre eine genauere Zeitangabe, vom Hotelier, sehr hilfreich gewesen.

Venice2009 schrieb:nein, ich weiß auch nicht mehr genau wo ich das gehört/gelesen habe.
EH hat ja auch behauptet in Washington gewesen zu sein und das Alibi für die beiden konstruiert zu haben.

Ja, nur nicht in ihrem Sentencing Hearing. In ihrem Prozess, hat sie ihre Geschichte völlig verändert.
Sie sagte aus, das JS, zu ihren Eltern gefahren ist, weil sie EH, zu wenig Geld geben würden, und er sie deshalb zur Rede stellen wollte.

Sie wollte ihm, nicht von seinem Vorhaben aufhalten, da sie sich Drogen kaufen wollte in W., und dies JS, nicht gut findet. Deshalb hat sie sich wahrscheinlich, selbst als Junkie dargestellt.
Ihre Version war, das sie von nichts wusste.

2 Zitate aus Englades Buch (S.319,Deutsche Print­aus­ga­be)

Man muß sie einfach bewundern, dachte Updike, der von ihrer Erzählung gefesselt war. Ihre Erfindungsgabe ist einfach phantastisch.

EH:

Sobald ich an Drogen dachte, konzentrierte ich mich nur noch auf mich selbst. Ich sah nur noch mich und meine Gier und wollte schnellstens einen Schuß, so daß ich mir sehnlichst wünschte, er möge doch schnell abfahren, damit ich mir Stoff besorgen könne. Daher war es mir eigentlich gleichgültig, was er vorhatte. Hauptsache, er war aus dem Weg.

Immer diese Drogen.

@Mr.Mystery1990
JS hat seine Geschichte doch auch komplett umgeändert von, ich bin es gewesen zu ich bin unschuldig. Also auch er lügt. Von daher verstehe ich nicht so ganz, wie man da einen Unterschied zwischen den beiden machen kann? Sind JS Lügen netter? Oder woran liegt es?

Es kann doch sein, dass sie sich zugedröhnt hat und sich auch deshalb nicht mehr genau daran erinnert, z. B. an die Filme o.ä. Wäre zumindest eine Begründung und verständlich. Wenn JS sich auf den Weg machte ihre Eltern zu töten, dann wird sie sicherlich nicht lässig einen Film nach dem anderen geschaut haben?

Ansonsten ist immer für mich noch interessant, wie sie das auf der Flucht bewerkstelligt haben, bezüglich der Drogen und der Beschaffung. Seltsam, dass es dazu keinerlei Angaben gibt. Sonst geht JS immer sehr ins Detail.

@Venice2009
Ich weiß nicht ob JS Schuldig oder Unschuldig ist. Ich habe nur Zweifel an seiner Schuld.

Venice2009 schrieb:Also auch er lügt.

Mir ging es nicht um JS, deshalb etwas seltsam, das du jetzt JS erwähnst.

Venice2009 schrieb:wie man da einen Unterschied zwischen den beiden machen kann? Sind JS Lügen netter?

yasumi schrieb:Das könnte der Plan gewesen sein: Gemeinsamer Mord, so tun (falls sie erwischt werden), als ob er es alleine war, da er nicht fürchten musste, in den USA belangt zu werden (so zumindest in seiner Vorstellung). Und vielleicht hatten sie da schon vor, sich irgendwann nach England abzusetzen.

Ja, ich sehe da ein Unterschied.

Venice2009 schrieb:Es kann doch sein, dass sie sich zugedröhnt hat und sich auch deshalb nicht mehr genau daran erinnert, z. B. an die Filme o.ä. Wäre zumindest eine Begründung und verständlich. Wenn JS sich auf den Weg machte ihre Eltern zu töten, dann wird sie sicherlich nicht lässig einen Film nach dem anderen geschaut haben?

Wenn du ihr das glauben willst.

Venice2009 schrieb:Ansonsten ist immer für mich noch interessant, wie sie das auf der Flucht bewerkstelligt haben, bezüglich der Drogen und der Beschaffung. Seltsam, dass es dazu keinerlei Angaben gibt. Sonst geht JS immer sehr ins Detail.

Schreib ein Brief an JS.

@Mr.Mystery1990
weil du bezüglich des Lügens unterscheidest. Was ich einfach nicht nachvollziehen kann! Du hälst ihr ständig vor zu lügen, was JS mindestens genauso gut kann.

Bei ihr könnte man es durch die Drogengschichte "entschuldigen", z. B. all die Widersprüche, weil sie vielleicht so zugedröhnt war, dass sie einiges nicht mehr richtig darstellen konnte, bzw. klare Aussagen treffen. Könnte doch sein oder? Das wäre doch auch eine Möglichkeit und hat wenig mit lügen zu tun?

Venice2009 schrieb:weil du bezüglich des Lügens unterscheidest. Was ich einfach nicht nachvollziehen kann! Du hälst ihr ständig vor zu lügen, was JS mindestens genauso gut kann.

After a five-month review and analysis, Dr. Andrew Griffiths (University of Portsmouth, U.K.) submits his report on Jens' confession of June 8, 1986. He finds the confession to be "unreliable," due to the methods employed (e.g., denial of access to a lawyer) and the content (e.g., discrepancies between the statement and the crime scene.

http://www.jenssoering.com/information (Archiv-Version vom 12.06.2017)

Bericht von Dr. Andrew Griffiths, einem Experten auf diesem Gebiet, steht. Er wurde anfangs
von Sörings Anwalt Steven D. Rosenfield beauftragt, hat aber auf seine Gebühren verzichtet,
als ihm bewusst wurde, dass Söring höchstwahrscheinlich unschuldig ist.

http://0q.b5z.net/i/u/7000525/f/Pardon/%C3%9Cbersetzung_des_Briefes_von_Chip_Harding_an_Terry_McAuliffe__2_Mai_2017.pdf (Archiv-Version vom 15.11.2017)

Weil es ein Unterschied ist, jemanden vor der Todesstrafe zu retten, mit seinen Lügen.

Venice2009 schrieb:Bei ihr könnte man es durch die Drogengschichte "entschuldigen", z. B. all die Widersprüche, weil sie vielleicht so zugedröhnt war, dass sie einiges nicht mehr richtig darstellen konnte, bzw. klare Aussagen treffen. Könnte doch sein oder? Das wäre doch auch eine Möglichkeit und hat wenig mit lügen zu tun?

Sie hat sich in Washington, am Mordtag, in einer Bar nicht Heroin besorgt. Das ist genauso Schwachsinn wie:

Mr.Mystery1990 schrieb:Sie sagte aus, das JS, zu ihren Eltern gefahren ist, weil sie EH, zu wenig Geld geben würden, und er sie deshalb zur Rede stellen wollte.

Sie ist meiner Meinung nach, einfach eine schlechte Lügnerin. Und es gab Aussagen von ihr, die man als Lüge abtun kann.