Der Mensch Jens Söring

@Venice2009

ob ich jemanden doof finde oder jemanden den tod wünsche ist noch ein himmelweiter unterschied.

und ausserdem waren weder eh noch js 5 jahre alt.

Flamingo85 schrieb: ich finde es auch nicht normal.

Jedenfalls scheint Söring es als normal empfunden zu haben, denn er ist darauf eingegangen, anstatt dagegen zu reden.

Flamingo85 schrieb:ach so, dass man den eltern den tod wünscht , ist also für dich nicht so schlimm?

Meine Eltern waren immer gut zu mir, doch nicht alle Eltern sind fürsorglich.
Es gibt bestimmt Eltern u. Umstände, wo es nachvollziehbar ist.

Flamingo85 schrieb:zu welchem zeitpunkt eine person eine andere tötet, kann dir , glaube ich, nie ein aussenstehender erklären.

Hier ist es aber seltsam, das Elizabeth Söring eingeweiht haben will, sogar noch schriftlich. Dann die Alibi-Geschichte usw.

Viel zu kompliziert, um wahr zu sein.

@borabora

borabora schrieb:Flamingo85 schrieb:
zu welchem zeitpunkt eine person eine andere tötet, kann dir , glaube ich, nie ein aussenstehender erklären.
Hier ist es aber seltsam, das Elizabeth Söring eingeweiht haben will, sogar noch schriftlich. Dann die Alibi-Geschichte usw.

Viel zu kompliziert, um wahr zu sein.

der ganze fall ist seltsam. aber dennoch kann ich ja nicht behaupten, nur js kommt als täter infrage, weil eh auf diesen dummen gewarten und endlich gefunden hat. ich finde halt nicht, dass man das als belastendes indiz zählen kann.

klar, es kann so gewesen sein , muß es aber nicht. für mich könnten beide infrage kommen, was die täterschaft angeht.

@Flamingo85
gerade in der Pubertät ticken Teenies anders... hattest du nie eine richtige Wut auf deine Eltern gehabt? Also ich schon und wir haben trotzdem ein gutes Verhältnis :). Trotzdem bleiben bei den meisten die fiesen Gedanken eben da wo sie hingehören, nämlich im Kopf.

Von daher empfinde ich es erst einmal nicht als so verwerflich, dass EH über den Tod ihrer Eltern phantasierte. Was furchtbar ist, dass es nicht bei einer Phantasie blieb.

Flamingo85 schrieb: aber dennoch kann ich ja nicht behaupten, nur js kommt als täter infrage, weil eh auf diesen dummen gewarten und endlich gefunden hat. ich finde halt nicht, dass man das als belastendes indiz zählen kann.

Warum sollte sie auch. Doch kann man annehmen, das sie nicht das Potential u. mehr hatte, ihre Eltern zu töten, ansonsten hätte sie es längst getan?

Die Phantasie wurde mehr u. mehr zur Realität u. umgesetzt, als sie Söring kennen lernte.

Behaupten kann man eigentlich nichts, nur eben seine Sichtweise schildern, wovon man eher ausgeht.

@Venice2009

Leider bist Du in Hinsicht EH wenig objektiv und entschuldigst vieles. Ich glaube mit einer solchen Einstellung kommt man so einem Fall nicht wirklich näher.

Klar gibt es in der Pubertät Differenzen, null Bock etc., aber eigentlich nicht Tötungsphantasien, so etwas ist schon etwas besonderes, besonders die Mitteilung eines Dritten gegenüber und das noch schriftlich. Dass sie angeblich noch in der Pubertät gewesen sein sollte, ist ebenfalls eine reine Vermutung ohne Grundlage. Bei JS könnte man das eher noch annehmen, aber EH war immerhin 2 Jahre älter und dann noch eine Frau, bei denen bekanntlich die Pubertät in der Regel früher endet.

Ich persönlich vermute eher, dass EH zumindest mit beteiligt war. Dass sie JS nur angestiftet haben soll, glaube ich nicht.

borabora schrieb:Flamingo85 schrieb:
aber dennoch kann ich ja nicht behaupten, nur js kommt als täter infrage, weil eh auf diesen dummen gewarten und endlich gefunden hat. ich finde halt nicht, dass man das als belastendes indiz zählen kann.

borobora schrieb:
Warum sollte sie auch. Doch kann man annehmen, das sie nicht das Potential u. mehr hatte, ihre Eltern zu töten, ansonsten hätte sie es längst getan?

das ist genau der punkt. du legst es wieder als indiz aus, dass es js getan hat.

man kann aber genauso gut sagen´´ sie hat auf diesen dummen gewartet, um jemanden zu haben, der ihr für die tat ein alibi verschafft´´

und vor allem´´ sie hatte nicht das potential´´, aber js hatte es natürlich, weil.........   da kommen dann wieder dinge, die man so oder so auslegen kann.

Wie gesagt, ich denke, das Elizabeth ihre Eltern (längst) getötet hätte (vor dem Kennenlernen Sörings).

Warum solle sie ihn zum Mitwisser machen? Und sogar noch schriftlich ihre Gedanken zu Papier bringen.


Schließlich hat er es ihr nicht ausgeredet, sondern scheint voll u. ganz darauf eingegangen zu sein, sonst hätte die englische Polizei bei den amerikanischen Kollegen nicht gefragt, ob die Eheleute noch leben ;)

Okay, kann man wegreden, indem er aus Liebe darauf eingegangen ist... :D

Mr.Mystery1990 schrieb:so, mein lieber Junge, wir wissen dass das Quatsch ist, jetzt sag uns endlich die Wahrheit. Aber sie haben gesagt, ok, Junge, wenn Du so doof bist, dann nehmen wir Dich.

Das ist doch nur die übliche Söring Litanei. Warum sollte sich die Polizei so verhalten? Motiv? Kommt jetzt wieder die Nummer mit dem tief sitzenden Hass auf Deutschland?

Flamingo85 schrieb:wann hat man denn gesucht? gar nicht . man hatte doch 2 täter

Das stimmt so nicht. Man kam doch erst relativ spät darauf, dass EH und Super- Jensi Tatbeteiligte sein könnten. Circa 6 Monate nach der Tat, wenn ich nicht ganz falsch liege. Zuvor hat man u.a. die Landstreicher unter die Lupe genommen.

Mr.Mystery1990 schrieb:. Das mit den Karten stimmt, die waren in seiner Studentenbude

...und wurden 1/2 Jahr nach dem Kinobesuch gefunden. Die Karten sagen schon aus diesem Grund gar nichts aus.

ElvisP schrieb:Das ist doch nur die übliche Söring Litanei. Warum sollte sich die Polizei so verhalten? Motiv? Kommt jetzt wieder die Nummer mit dem tief sitzenden Hass auf Deutschland?

Elvis,

Danke für deine Frage, die ich dir wie folgt beantworten möchte.
Ich habe den letzten Satz nie unterstrichen. Welcher tief sitzenden Hass auf Deutschland ?
Wenn du meinen letzten Post meinst, hast/wolltest du den Smiley übersehen.

ElvisP schrieb:...und wurden 1/2 Jahr nach dem Kinobesuch gefunden. Die Karten sagen schon aus diesem Grund gar nichts aus.

Sollte man, aber als leichtes Indiz für ihn werten oder für die 2, als Täter Theorie.

@SCMP77
das ist jetzt ein Mißverständnis. Ich glaube nicht, dass EH ahnungslos gewesen ist, bzw. lediglich die Briefe schrieb und JS von selber auf die Idee kam, ihre Eltern zu töten.

Es werden hier so viele Szenarien beschrieben, wie JS tatsächlich nichts von der Tat gewusst haben könnte. Ich hatte einfach mal ein Szenario aufgeführt, dass es eben auch möglich sein könnte, dass EH ahnungslos gewesen ist. Denn das wird ja auch gerne übersehen ;). Die Möglichkeit, egal wie gering, besteht eben auch.

Übrigens habe ich mal gegoogelt, jemanden den Tod wünschen. Kann man ja selber mal machen und sehen, wie viele Seiten es zu dem Thema gibt. Gott sei dank erfreuen sich aber (hoffentlich) all diejenigen Totgewünschten weiterhin bester Gesundheit.

ElvisP schrieb:...und wurden 1/2 Jahr nach dem Kinobesuch gefunden. Die Karten sagen schon aus diesem Grund gar nichts aus.

Mr.Mystery1990 schrieb:Sollte man, aber als leichtes Indiz für ihn werten oder für die 2, als Täter Theorie.

Die doppelten Kinokarten sind ein entscheidendes Indiz - für Sörings Schuld. Weil sie belegen, dass ein Alibi hergestellt werden sollte.
Sie verschieben Sörings Einlasungen von: "Ich hab vom Mord erst nachträglich erfahren" zu "Ich hab den Mord (mit Elizabeth zusammen) geplant".

Laut Sörings Darstellung wurden diese doppelten Kinokarten von der Anklage in den Prozess eingebracht, nicht von seiner Verteidigung. Das würde Sinn machen, denn ab da wurde seine Aussage unglaubwürdig.

@yasumi

Das stimmt. Ich wollte auch nur darauf hinaus, dass die Kinokarten nach dem Kauf beliebig oft zwischen den beiden hin und her gereicht worden sein könnten. Daher ist die Behauptung von JS lächerlich, die Karten würden ihn entlasten, weil sie in seinem Besitz waren.

@yasumi
Laut Sörings wahrscheinlicher Lüge, soll angeblich EHs Dealer, eine Mutter als Richterin haben, und die Haysoms kennen und EH hätte Angst das er sie verpetzen würde.
Das sie Drogen nimmt, deshalb das Kino Alibi. Es macht zwar auch nicht wirklich Sinn, macht die Sache aber etwas glaubwürdiger.

ElvisP schrieb:Daher ist die Behauptung von JS lächerlich, die Karten würden ihn entlasten, weil sie in seinem Besitz waren.

Dagegen sag ich nichts.

Mr.Mystery1990 schrieb:Laut Sörings wahrscheinlicher Lüge, soll angeblich EHs Dealer, eine Mutter als Richterin haben, und die Haysoms kennen und EH hätte Angst das er sie verpetzen würde.
Das sie Drogen nimmt, deshalb das Kino Alibi. Es macht zwar auch nicht wirklich Sinn

Ja, das Argument von @ElvisP wäre vielleicht erfolgsversprechender gewesen: Was heißt das schon, wenn in einem Zimmer in einem Studentenwohnheim Kinokarten liegen, ein halbes Jahr später, da

ElvisP schrieb:die Kinokarten nach dem Kauf beliebig oft zwischen den beiden hin und her gereicht worden sein könnten.

Hat irgendjemand Söring die Kinokarten kaufen sehen? Hat irgendjemand ihn danach im Besitz dieser Kinokarten gesehen? Hatte Elizabeth Haysom nicht zugegeben, Karten gekauft zu haben? Hätte sie - als alleinige Täterin - nicht ein Motiv, ihm diese Karten unterzuschieben? Das war ihr Alibi, und als sie merkte, dass sie es nicht brauchte, da die Ermittler zunehmend Söring im Visier hatten (sie hatte ihn doch zu der verdächtigen Flucht animiert, ihn dazu angestiftet, den provokanten Brief an die Ermittler zu schreiben), hat sie die Tickets ihm untergeschoben, damit es ausschaut, er hätte Kinokarten besorgt, um für sich ein Alibi zu haben. Erfolgreich noch dazu: denn jetzt sitzt er, der Unschuldige und Betrogene, auf der Anklagebank für den Doppelmord. Nicht sie.

Oder so ;-)

@yasumi
das hört sich sehr schlüssig und glaubwürdig an. Jetzt fehlt nur nach, dass EH ihn gequält und geknebelt hat, dann wäre es perfekt ;).

Venice2009 schrieb:das hört sich sehr schlüssig und glaubwürdig an. Jetzt fehlt nur nach, dass EH ihn gequält und geknebelt hat, dann wäre es perfekt ;).

Ja :-)
Aber im Ernst: die Öffentlichkeit war wohl durchaus bereit, Elizabeth Haysom als die Böse zu sehen. Als eine, die Männern den Kopf verdreht und manipuliert. Siehe meinen Beitrag hier: Beitrag von yasumi (Seite 402)

Und die Prozess-Vorberichterstattung im TV hatte - sicherlich nicht ganz zufällig - ein Foto des 13 oder 14jährigen Söring gezeigt, auf dem er besonders schmächtig und infantil wirkt. Siehe das Video hier (ab 0:19). (Zum Vergleich die Bilder auf http://jenssoering.de/ ganz unten.)

Im Großen und Ganzen lag eine Verteidigungstrategie zu ihren Füßen, sie hätten nur damit arbeiten müssen. Da der leicht zu beeindruckende Söring - dort die manipulative Elizabeth Haysom.
Aber Söring musste sich als aktiven Part (Retter vor dem elektrischen Stuhl), als belehrend ("Deutsche mögen keine Todesstrafe"), besserwisserisch inszenieren - und unterlief damit dieser möglichen Verteidigungsstrategie.

Viele seiner verdächtigen Aktionen hätte er mit Angst, Sorge und Unsicherheit erklären können. Angst vor Verlust, Angst, nicht mehr geliebt zu werden, einer Sorge, anderen Schwierigkeiten zu bereiten. Selbst sein forsches Auftreten hätte dann nur ein Versuch sein können, seine Unsicherheit zu verbergen. Ich denke, so einen Söring hätten die Juroren sehen wollen - um an seiner Schuld zweifeln zu können.

Nur der Vollständigkeit halber, hab ich nochmal nach einer Quelle gesucht.
In diesem, fast schon Gefälligkeits-Interview, erzählt JS ab Minute 8, das mit dem Dealer, seiner Mutter und EHs Angst verpetzt zu werden usw..

Das sie Richterin ist, steht glaub ich in einem seiner Bücher.
https://www.youtube.com/watch?v=YnS2uzYJnRQ (Video: WSET 2011-03-26, Jens Soering Part 1, English)

Mr.Mystery1990 schrieb:In diesem, fast schon Gefälligkeits-Interview, erzählt JS ab Minute 8, das mit dem Dealer, seiner Mutter und EHs Angst verpetzt zu werden usw..

Auch im Jahre 2011 kann er die Geschichte noch immer nicht einfach und nachvollziehbar erzählen. Es wäre für ihn glaub ich besser gewesen, sie beim Prozess einfach wegzulassen.

Bedeutsam für die Anklage wurden die Kinokarten ja erst, als Söring bestätigte, sie an diesem Wochenende gekauft zu haben (wobei das mit dem 'gekauft' vermutlich nicht mal stimmt). Damit hat Söring sich und die Kinokarten in Verbindung gebracht. Davor waren es Kinokarten, die ihn verdächtig machten, weil sie bei ihm gefunden wurden. Danach waren es Karten, die ihn belasten, weil er sie im Doppelpack gekauft haben will.

Die Anklage hatte dargelegt, Elizabeth Haysom habe Kinokarten gekauft. Hätte Söring gesagt "Diese Kinokarten sehe ich zum ersten mal", hätte die Anklage erstmal den Nachweis erbringen müssen, dass das die Karten aus Washington und für Filme zum fraglichen Zeitpunkt sind. Dann hätten sie erklären müssen, warum die Karten bei ihm, und nicht bei Elizabeth gefunden wurden, schließlich will sie ja die Karten gekauft haben. Hat Elizabeth sie ihm gegeben? Wann und warum? Damit er ein Alibi hat und sie keines mehr? Wohl eher nicht. Aber warum dann?

Nun hat Söring gleich zugegeben, ihm gehörten die Karten, er habe sie gekauft, und die Anklage musste weder irgendwas beweisen noch schlüssig erklären. Dagegen war es Söring der irgendwas erzählte von Dealer und petzen und Alibi und noch ein Film und Drogen und ....

yasumi schrieb am 28.04.2017:28.04.2017 um 12:14
vanolu schrieb:
2 Karten konnten vorgewiesen werden und haben Eingang in den Prozess gefunden.
Ich hab das schon gestern versucht zu rekonstruieren.

Aber ich kann das nochmal mit Hilfe der Prozess-Mitschnitte versuchen:

Befragung Elizabeth Haysom durch Verteidiger Richard Neaton:
RN:
That was about two in the afternoon
EH:
Between one and two. I'm not sure exactly.
RN:
On the tickets right here the time is 10:15 pm
EH:
Excuse me Sir. I went to -
RN:
Get your story straight, ma'am.
Doku

Befragung Klaus Söring durch Staatsanwalt James Updike:
JU:
I may show you some documents.
KS:
These were among Jens' things which I took from his dorm.
JU:
The tickets of the movie "witness".
KS
Yes, same things. We don't have to repeat it every time.
Doku

Das kling für mich danach, dass das Gericht von der Existenz der "Witness"-Karten und denen zum Film "Stranger Than Paradise" ausging, sie lagen offenbar im Original und/oder als Faxkopie vor.

Ein Beitrag von dir, was ich noch im Gedächtnis hatte.

yasumi schrieb:Hat Elizabeth sie ihm gegeben? Wann und warum? Damit er ein Alibi hat und sie keines mehr? Wohl eher nicht. Aber warum dann?

Das versteh ich auch nicht. Das ist etwas, was gar nicht so schlecht für JS ist. Diese Dealer Story, könnten jedenfalls diesen Film Marathon erklären.