Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:@mr_majestic
wenn sie aber gar nicht Vodka getrunken haben? Sondern Gin, Whiskey und EH bei ihrem vorherigen Besuch aus der Flasche trank? Das wäre eine Möglichkeit, oder dass sie mit JS mit am Tatort mordete. Das schließe ich ja nicht 100%ig aus. Denn alleine wird sie das Verbrechen nicht begangen haben, das steht fest. An jemand anderen glaube ich nicht, da pflichte ich Heller bei, dass das schon mehr als abwegig scheint.

war die Vodkaflasche jetzt am Abend in Benutzung oder nicht? Wenn ja und die einzige Alkholflasche dann musste man die Flasche
mehrmals anfassen um sich den Alkoholspiegel mal 2 anzutrinken. Es soll aber auch noch Wein bei der Obduktion gefunden worden sein?
Es ist aber auch noch möglich, dass sie sich auf den Schock einen genehmigt hat und die Handschuhe schon in der Blutsuppe lagen...die Spekulationen sind müssig
JS war kein Schnapstrinker und es gab noch ne Kaffeetasse am kleinen Tisch...;)

Du beziehst Dich auf einen Zeitungsartikel für eine Variante?

Suinx schrieb:Naja, so gesehen dürften etliche Spuren von EH im Haus vorhanden sein, denn das war ihr ja Elternhaus. Insofern sind für mich reine Fingerabdrücke kein K.O.-Kriterium.

Viel interessanter sind doch eventuelle Blutspuren von EH und JS im Haus und in der Nähe der Leichen.

Man muss sich beim Morden nicht verletzen.

@mr_majestic
Ich weiß nicht ob sie in Benutzung war, oder wie lange sie dort benutzt oder unbenutzt stand.

Eure Theorie ist doch, dass sie ihre Eltern mit einigen Mittätern im Drogenrausch tötete. Das war nie meine Theorie gewesen. Daher finde ich die Frage mehr als berechtigt, dass es verwunderlich ist, dass sich niemand schwerwiegende Verletzungen zugezogen hat, in seinem/ihrem Rausch.

Edit die Eltern tranken keinen Vodka an diesem Abend, es war glaube ich Gin gewesen.

@ligala

JS sagt in zwei Geständnissen: er habe das Licht nicht ausgemacht - später: er habe es ausgeschaltet. Woher wußte er, das das Licht an diesem Abend an war? (Hätte doch sein können, dass die Haysoms an diesem Tag zu besoffen waren, um es anzumachen oder gab es eine Zeitschaltuhr? Das hätte er von den zwei Voraufenthalten wissen können, aber vielleicht war die ja zu dem Zeitpunkt kaputt? Er war ja nicht da? Und warum hätte EH das Licht am Tatort erwähnen sollen?

Pflichtverteidiger in England: JS wollte doch seit Washington gestehen, wenn es hart auf hart kommen sollte, dann bekommt er den Zeitungsartikel, ihm wird klar, es wird ernst. Es war SEIN Anwalt, stand unter Schweigepflicht: eine Frage nach einer möglichen Immunität wäre nicht gefährlich gewesen - nicht gefährlicher als keine zu stellen. Das Bedürfnis, die Frage zu stellen hatte er doch - hätte doch seinen späteren Anwalt (der nie gekommen ist) auch gefragt?!

Und: wenn ich im ersten Geständnis Socken erwähne, im zweiten nicht, dann weiß ich doch trotzdem um die Socken!

JS beschreibt in „Zweimal lebenslänglich“ (bei Bedarf stelle ich Foto des Textes ein, wie er im Ausland in der Bibliothek recherchiert hat, wie man den Scheckbetrug begeht. Er wollte im Fall einer Verhaftung gestehen, und dass man sein Geständnis glaubt, richtig? Wer sagt uns denn, dass er nicht zu den Kriterien für die Glaubwürdigkeit von Geständnissen recherchiert hat (andere Erzählweise, Fehler...)?

Lavan schrieb (Beitrag gelöscht):Naja, JS hat schon gezeigt, dass er „die Wahrheit beugen kann“, wenn es seinen Zielen dient: die Scheckbetrügereien (ausgefeilt mit falschen Pässen und Identitäten) quer durch Eurasien, Betrug einer caritativen Organisation um Spenden, falsches Geständnis an sich, die unterschiedlichen Versionen davon, die Dinge, die er angeblich den Psychiatern erzählte, um als verrückt zu gelten. (siehe Text oben)

Ohne EH kein Absturz in Mordverstrickung, Drogen, Scheckbetrug

Das mit dem Scheckbetrug sehe ich eher als Notwendigkeit. Also wie ein Veganer der unter lebensbedrohender Hungersnot doch ein Tier tötet.

Waren die nicht per Interpol gesucht. Also Arbeiten gehen war ja nicht so richtig. Klaus Söring hat bestimmt seine Kreditkarte nach der Flucht gesperrt.

Achso, so meintest du das. Ja, das könnte möglich sein. Aber sein Leben glitt leider ins Extreme ab (ist es ja bis heute), und da zeigte sich, dass er ganz gut lügen kann, wenn er ein wichtiges Ziel hat (so z.B. auch nicht bis zum letzten Atemzug im Gefängnis zu sitzen)...

Lavan schrieb: Aber sein Leben glitt leider ins Extreme ab (ist es ja bis heute), und da zeigte sich, dass er ganz gut lügen kann, wenn er ein wichtiges Ziel hat (so z.B. auch nicht bis zum letzten Atemzug im Gefängnis zu sitzen)...

Erklär mal bitte bis heute....und der überführten Lügen von heute bitte auch aufzählen.

Na, das ist ja das grundlegende Problem bei diesem Fall, ich kann dir jetzt nur sagen, wie ich es bis jetzt sehe, kann es aber genauso wenig 100%ig beweisen, sonst hätte ich den Fall ja „gelöst“ 😊: ich glaube, beide sind nach Washington gefahren, dann zurück, sind in ein anderes Auto umgestiegen, zu den Eltern, EH zuerst, JS kommt später, zurück zum Campus, dort nochmal duschen und umziehen, ins Mietauto, zurück nach Washington... und das Ziel war nicht, EH zu retten, sondern von Anfang an, dass beide „so wenig Strafe dafür bekommen,wie möglich“, so dass sie irgendwann wieder zusammensein können. (übrigens fast wörtlich von JS so formuliert, suche es gleich raus). D.h. ICH für meinen Teil glaube, dass er bis heute lügt, im Nachhinein alles so dreht, dass es passt. Und gesetzt den Fall, dass er es war, und er irgendwann rauskommen möchte, MUSS er sogar weiter lügen, wenn er jetzt „ehrlich“ sein würde, könnte er alle zukünftigen Anträge auf Überführung etc. vergessen.
Wenn JS es tatsächlich nicht war, müsste ich mich wohl bei ihm entschuldigen. 😊

Lavan schrieb:Na, das ist ja das grundlegende Problem bei diesem Fall, ich kann dir jetzt nur sagen, wie ich es bis jetzt sehe, kann es aber genauso wenig 100%ig beweisen, sonst hätte ich den Fall ja „gelöst“ 😊: ich glaube, beide sind nach Washington gefahren, dann zurück, sind in ein anderes Auto umgestiegen, zu den Eltern, EH zuerst, JS kommt später, zurück zum Campus, dort nochmal duschen und umziehen, ins Mietauto, zurück nach Washington... und das Ziel war nicht, EH zu retten, sondern von Anfang an, dass beide „so wenig Strafe dafür bekommen,wie möglich“, so dass sie irgendwann wieder zusammensein können. (übrigens fast wörtlich von JS so formuliert, suche es gleich raus). D.h. ICH für meinen Teil glaube, dass er bis heute lügt, im Nachhinein alles so dreht, dass es passt. Und gesetzt den Fall, dass er es war, und er irgendwann rauskommen möchte, MUSS er sogar weiter lügen, wenn er jetzt „ehrlich“ sein würde, könnte er alle zukünftigen Anträge auf Überführung etc. vergessen.
Wenn JS es tatsächlich nicht war, müsste ich mich wohl bei ihm entschuldigen. 😊

Zumindest eine etwa passende Variante......und du glaubst das hat sie Updike auch so im stillen Kämmerlein gesagt?

Was machst Du bei deiner Fassung aus dem "Antipassti"

- andere Blutspuren also vom Postboten, Klempner etc?
- Buchanan gekaufter Entlastungszeuge
- Hat sie direkt mit JS Schluss gemacht (dann war doch das geimense Motiv zusammen zu bleiben), weil Updike zu ihr meinte, Baby wenn ich Dich bei Deiner ersten Parole raushaue darfst Du meine Corvette fahren?
- Wo kamen die anderen Autos her, oder hatten die Haysoms am Freitag abend eigene kleine Party?
- Wer hat den Krabbencocktail abends im Marriott bestellt?
- Welches Auto sollte es gewesen sein, Blut im Scirocco?
- Gibt es noch einen Dritten der mit reingezogen wurde den JS jetzt auch noch deckt?

- möglicherweise haben sie sich ein Auto geborgt/oder es gab einen 2. Mietwagen
- die Geschichte mit Buchanan ist hier schon oft diskutiert worden (für mich völlig hanebüchen, fange ich jetzt nicht nochmal an)
- für EH (nochmal auf ihre Bindungsstörung zu kommen) könnte die Tatsache, dass sich JS wohl länger nicht meldete („Du hast mich wohl vergessen.“ siehe Brief aus Briefesammlung von Ligala im „Nebenstrang“) sowie die lange Zeit der räumlichen Trennung in ihr einen „Abschied“ ausgelöst haben (ich bin jetzt (wieder - wie immer) alleine, jetzt muss ich mich wieder alleine um mich selbst kümmern (sie hat quasi ihre Angst, Verlassen zu werden (wirkt in den Briefen vor dem Abschiedsbrief noch sehr „flehend“ - wenn Ligalas Reihenfolge der Briefe auch eine chronologische ist?) überwunden, es ist ihr klar geworden, dass im Hier und Jetzt die Sicherheit der Beziehung durch die räumliche Trennung auf Jahre nicht mehr da ist: (Bindungsstörung heißt, nie das Urvertrauen in die Zuverlässigkeit einer Beziehung aufbauen zu können - so wie bei ganz kleinen Kindern, die denken, ein Gegenstand ist nicht mehr da (existiert nicht mehr, wenn du ihn hinter einem Kissen versteckst), und sie hat sich „abgefunden“ (die Trennung war vollzogen, der Ton im Abschiedsbrief ist ein anderer)(vgl. Aufl. der Briefe im Nebenstrang).
- vielleicht wurde der Krabbencocktail vorbestellt? Kellner haben Zimmerschlüssel, auch wenn Gäste nicht da sind? Oder von „außerhalb des Hotels“?
- Autos: Verschiebung der Zeitpunkte, beide warten ab, bis Autos weg sind?

OK...

und warum zieht sie vor Gericht denjenigen so in den Dreck, der ihr geholfen hat endlich an ihr Ziel zu kommen? Endlich elternlos, die hatten es doch so verdient.
Konnte JS etwas dafür dass sie doch alles so falsch empfunden, hatte wie sie sagte, was nur zu ihrem besten sein sollte.
Vorgabe von Updike?
War es aufrichtige Reue oder hätte sie es zu einem gewissen Zeitpunkt noch einmal getan. Heutzutage befällt sie ja angeblich eher Scham.
Was ist mit seiner Reue? Wie trägt er diese aus. In dem er den Glauben verliert und wieder annimmt. In dem er über Depressionen und Hoffnungslosigkeit erzählt und Bücher über gute Schuldige und schlechte Gefängnisse schreibt?

M.E. gab es zwei Aspekte: sie hat sich nicht selbständig von den Eltern befreien können (hat die Mutter als emotional bedürftig erlebt, ist trotz sexuellem Missbrauch immer wieder hingefahren, ist in ihrer Opferrolle geblieben); zweitens wollte sie von JS einen kraftvollen Liebesbeweis (den sie m. E. durch den Mord bekommen hat) - wenn es nur um die Befreiung von ihren Eltern gegangen wäre, hätte sie JS doch gar nicht nachreisen müssen. Nach der „inneren Trennung“ und die „Überwindung“ der Angst vor einem Leben ohne ihn, das sie im Gefängnis ja faktisch hatte, musste sie ihn doch nicht mehr schonen (wobei ich denke, es gab auch auf der Flucht schwierige Szenen zwischen den beiden, über diese Zeit schreibt JS fast ausschließlich Fakten und organisatorische Abläufe: auch auffällig). Sie gibt im Film an, er habe einmal gesagt: „If I got fried, you will be fried with me.“ (Das passt auch nicht zu ihrer Version, sondern nur zu beiden als Mörder).

Bei ihm sehe ich gar keine Reue, das ist ja das Fatale.

Lavan schrieb:Bei ihm sehe ich gar keine Reue, das ist ja das Fatale.

Du stellst selbst einige Beiträge vorher einen Ausschnitt vom Buch hier ein, indem gross und fett steht:

Es war unglaublich böse, all diese Lügen überhaupt zu erzählen, denn Derek und Nancy Haysom waren tot und sowohl sie als auch ihre Familien hatten ein Anrecht auf die Wahrheit.
Anstatt Ihr Andenken in Ehren zu halten und ihren Familien und Freunden Frieden und Aufklärung zu verschaffen, erzählte
ich einfach eine Lüge nach der anderen, beschmutzte ihren Tod und trat das Leben ihrer Lieben mit Füssen......

ich habe sie mit meinen Lügen verletzt...............

Deinen obigen Satz muss man jetzt nicht verstehen oder?

@Lavan

und sie wollte den Liebesbeweis nur von ihm....keine dritten echten Schoenen....alles von Jens erfunden?
CK, JF, NB alles Statisten die Alibis mitstricken, zu Beerdigungen mitgehen, Partner in Betten teilen?
Bewusstseinserweiterung mit einem Nerd über einen Mord anstatt mit einem Drogen-Buddy mit Waschbrettbauch...
Weil JS so unglaublich brilliant war oder weil die Buddies wussten EH is ne Psychotante?

Hier mal etwas aus der deutschen Presse darüber :

http://www.tagesspiegel.de/politik/verurteilter-deutscher-neue-hoffnung-fuer-jens-soering/20766786.html

Der neue Gouverneur Northam wird entscheiden müssen, ob die neuen Erkenntnisse zur Haftentlassung von Söring führen.

Venice2009 schrieb:Wie kann er denn die DNA abgeglichen haben? Es wurden damals doch gar keine Vergleichsproben gesichert. daher ging man auch davon aus, dass die unbekannte DNA von den Opfern stammen würde.

Der Abgleich ist unten am Brief aus dem Frühling. Den kann man z.B. machen indem man die entsprechende gesicherte DNA der Opfer vom Tatort nimmt oder evtl. auch indem man mit lebenden Verwandten abgleicht.

Lavan schrieb:Kommt mir schon sehr detailreich vor... (Ich könnte mir vorstellen, dass man, wenn man jemanden umgebracht hat, eher die Geschichte erzählt, wie es dazu kam, anstatt ob man mit Strümpfen durch Blut gelaufen ist oder wo welches Licht an war?!)

Woher nimmst du, dass sie ihm das erzählt hat? Im 1. Geständniss von Söring sagt er einfach, er hätte das Licht ausgemacht und nichts weiter was ja eher darauf hindeutet, dass er davon nichts wusste.

ElvisP schrieb:Großes Kino ist es übrigens diesen Zweifel mit einem einfachen "Bullshit" vom Tisch zu wischen und trotzdem zu behaupten, dass der Gutachter, der so einen "Bullshit" verzapft hat, Jensi natürlich entlastet. Was auch sonst.

Himmelhergott nochmal. In dem Gutachten schließt McClintock Jens als Träger für das Blut aus. Das ist keine Behauptung, dass ist die Konklusion des Gutachtens. Das Gutachten halte ich aber trotzdem für unsinnig, weil ein Mensch nur eine Blutgruppe hat und nicht zwei. Das Gleiche behauptet übrigens auch Schanfield, der wenn ich mich recht erinnere sogar noch darauf hinweist, dass ein Teil der DNA von der behauptet wird sie stamme von der gleichen Person, weiblich ist, ein anderer Teil männlich.

Also das was du hier machst ist Rosinenpickerei. Du schnappst dir aus einem Gutachten, dass Jens als Träger für das Blut ausschließt eine Aussage und schließt dadurch darauf, dass das Blut vermeintlich verunreinigt ist, auch wenn das Gutachten das Gegenteil behauptet. Du glaubst doch auch nicht, dass das Blut von der gleichen Person stammt. Wieso ließt du dir dann nicht einfach Schanfields Gegendarstellung durch? Die macht Sinn. Zu behaupten das Blut stammt von der gleichen Person macht keinen Sinn und es ließe sich übrigens auch nicht feststellen, selbst wenn es so wäre, da dafür zu wenig Allele übrig sind. Eben das erklärt Schanfield.

Venice2009 schrieb:An jemand anderen glaube ich nicht, da pflichte ich Heller bei, dass das schon mehr als abwegig scheint.

Aber von wem ist dann die DNA?

Wie gesagt, Schanfield hat diese mit den Opfern abgeglichen.

mr_majestic schrieb:Waren die nicht per Interpol gesucht. Also Arbeiten gehen war ja nicht so richtig.

Soso. Der Betrug mit den gefälschten Dokumenten und Checks ist für Gaunereien gerade mal gut genug, aber mit einer falschen Identität eine Arbeit aufnehmen....geht also nicht?

Lavan schrieb:ich glaube, beide sind nach Washington gefahren, dann zurück, sind in ein anderes Auto umgestiegen, zu den Eltern, EH zuerst, JS kommt später, zurück zum Campus, dort nochmal duschen und umziehen, ins Mietauto, zurück nach Washington... und das Ziel war nicht, EH zu retten, sondern von Anfang an, dass beide „so wenig Strafe dafür bekommen,wie möglich“, so dass sie irgendwann wieder zusammensein können.

Komisch. Genau so sehe ich das nämlich auch...:)